OSPM 20 C 152/2026-29

Okresní soud Plzeň-město rozhodl soudcem Mgr. Davidem Ungrem ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: Jméno žalobkyně, IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované ⟪LB:lb_004⟫ o 10 809 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 10 809 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 10 509 Kč od 28. 1. 2026 do zaplacení, a to v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 2 000 Kč, splatných vždy do 25. dne v měsíci, počínaje měsícem následujícím poté, co tento rozsudek nabude právní moci, pod ztrátou výhody splátek v případě neuhrazení byť i jediné splátky řádně a včas.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 5 022,90 Kč, a to do tří měsíců od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobou podanou Okresnímu soudu Plzeň – město dne 10. 5. 2026 se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 10 809 Kč s úrokem z prodlení a náhrady nákladů řízení. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně je právnickou osobou, která je příjemcem příspěvku placeného provozovatelem motorového vozidla, když toto je provozováno bez pojištění odpovědnosti v rozporu se zákonem č. 30/2024 Sb. Žalobkyně zjistila, že žalovaná je evidována jako provozovatelka osobního automobilu se zdvihovým objemem nad 2 500 cm3, reg. zn. SPZ, VIN: VIN kód, s tím, že toto vozidlo je evidováno v Centrálním registru vozidel jako provozované. Toto vozidlo bylo v době od 15. 7. 2025 do 4. 11. 2025 bez sjednaného pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Žalovaná byla vyzvána k zaplacení částky v součtu odpovídající denní sazbě 93 Kč za celkem 113 dní, tedy částky ve výši 10 509 Kč a částky ve výši 300 Kč, představující náklady na jeho uplatnění, celkem tedy 10 809 Kč. Žalobkyně zaslala žalované výzvu k úhradě příspěvku, splatnost příspěvku nastala dne 27.1. 2026. Žalovaná však neuhradila ničeho, a to ani v návaznosti na předžalobní výzvu.

2. Žalovaná k žalobě uvedla, že nesouhlasí o tvrzeních týkajících se obeslání poštou. Jedinou poštu obdržela 25. 6. 2026. Neuznává celou částku včetně úroku, nákladů a poplatku. Uznává jen dluh na zákonném pojištění. Požádala o rozložení na 5-6 splátek. S tím žalobkyně v podání ze dne 11. 7. 2026 v zásadě souhlasila

3. Soud v této věci postupoval podle § 115a o.s.ř. a k projednání věci samé nenařídil jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, žalobkyně s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasila a žalovaná se k výzvě soudu ve stanovené lhůtě nevyjádřila, její souhlas se tak dle § 101 odst. 4 o.s.ř. předpokládá.

4. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu Anonymizováno a potvrzení Magistrátu města Anonymizováno vyplývá, že žalovaná je vedena v registru silničních vozidel jako provozovatel a vlastník automobilu reg. zn. SPZ, VIN: VIN kód s objemem válců nad 2 500 cm3, a to v období od 2. 6. 2025 do 5. 1. 2026. Dne 13. 11. 2025 adresovala žalobkyně výzvu žalované k úhradě zákonného příspěvku do garančního fondu Anonymizováno, a to v sazbách uvedených v odstavci prvním odůvodnění. Z potvrzení České pošty se podává, že tento dopis byl žalované doručen dne 18. 11. 2025.

5. Podle § 6 zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, účinného od 1. 4. 2024, platí, že provozovatel tuzemského vozidla s výjimkou provozovatele vozidla vyňatého z pojištění odpovědnosti a toho, kdo převzal vozidlo do opravy, zajistí, aby nebezpečí vzniku povinnosti nahradit újmu vzniklou provozem tohoto vozidla bylo kryto pojištěním odpovědnosti po a) dobu registrace vozidla, jde-li o vozidlo, které podléhá registraci silničních vozidel (dále jen "registrované vozidlo"), nebo b) dobu, po kterou je vozidlo schopné provozu, nejde-li o registrované vozidlo (odst. 1). Má se za to, že provozovatelem registrovaného vozidla je ten, kdo je provozovatelem tohoto vozidla podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích.

6. Podle § 45 zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, účinného od 1. 4. 2024, platí, že kancelář zpracovává údaje podle § 38 odst. 1 a 3 za účelem zjištění porušení povinnosti podle § 6 odst. 1 a v souvislosti s vymáháním příspěvku a nákladů podle odstavce 2 (odst. 1). Provozovatel tuzemského vozidla zaplatí Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 6 odst. 1 a paušální náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek (odst. 1). Výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní podle odstavce 2 a výše denní sazby podle druhu vozidla (odst. 3). Výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku podle odstavce 3 a výši paušálních nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 2 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou s přihlédnutím k nejvyšším tržním sazbám pojistného podle jednotlivých druhů vozidel a k nákladům mimosoudního uplatnění práva (odst. 4).

7. Podle § 5 odst. 1 písm. i) vyhlášky č. 69/2024 Sb., denní sazba příspěvku za dobu bez pojištění odpovědnosti činí 93 Kč, jde-li o osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru přesahující 2 500 cm3.

8. Podle § 6 vyhlášky č. 69/2024 Sb. výše paušálních nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek činí 300 Kč.

9. V dané věci má soud za zjištěné, že nárok žalobkyně je zcela důvodný. V řízení bylo zjištěno, že žalovaná byla vlastníkem a provozovatelem automobilu reg. zn. SPZ, VIN: VIN kód s objemem válců nad 2 500 cm3, a to v období nejméně od 2. 6. 2025 do 5. 1. 2026. Soud má za prokázané, že v uvedené době nebylo vozidlo žalované řádně pojištěno, proto s ohledem na ustanovení § 4 zák. č. 168/1999 Sb. a § 45 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb. vznikl žalobkyni nárok na zaplacení tzv. příspěvku, který pro vozidlo činí 47 Kč za den. Žalobkyně doložila výzvu k zaplacení dlužné částky, adresovanou žalované, ve smyslu § 46 zákona č. 30/2024 Sb.. Prokázala také doručení této výzvy. Po uplynutí 60 dnů ode dne doručení takové výzvy se stává splatným závazek žalované, jeho neuhrazením se pak žalovaná dostal do prodlení, v tomto případě ode dne 27. 11. 2024, a to ohledně příspěvku. Žalobkyni tedy vznikl též nárok na zaplacení nákladů spojených s uplatněním příspěvku ve výši 300 Kč a úroků z prodlení v zákonné výši ve smyslu ust. § 1970 OZ (zákona č. 89/2012 Sb., účinného od 1. 1. 2014), ohledně zákonného příspěvku. Soud žalobě proto v plném rozsahu vyhověl (výrok I.).

10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 5 022,90 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 10 809 Kč sestávající z částky 400 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci a z částky 1 540 Kč za jeden úkon uvedený v § 11 odst. 1 a. t. realizovaný po podání návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a paušální náhrady výdajů ve výši 450 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 3 490 Kč ve výši 732,90 Kč. Lhůta pro náhradu nákladů řízení byla žalovanému stanovena dle § 160 odst. 1 občanského soudního řádu.

11. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 část věty za středníkem, soud stanovil splátky dlužné částky v souladu s žádostí žalobkyně a souhlasem žalované a pro náklady řízení stanovil delší lhůtu splatnosti

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu Plzeň-město.

Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.