OSPM 25 C 122/2026-29

Okresní soud Plzeň-město rozhodl samosoudkyní JUDr. Martinou Folkovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ Anonymizovaný odstavec ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ Anonymizovaný odstavec ⟪LB:lb_004⟫ o vyklizení nemovitostí

I. Žalovaný je povinen vyklidit a předat žalobkyni rodinný dům na adrese adresa, a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 14 983 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost vyklidit a předat ve výroku I. označené nemovitosti. Žalobu odůvodnila tím, že je výlučným vlastníkem pozemku adresa. Tyto nemovitosti nabyla na základě darovací smlouvy, kterou uzavřela dne 14. 10. 2025 s dárcem tituly před jménem jméno FO. Předchozí vlastník uzavřel společně se svojí manželkou jméno FO se žalovaným, jakožto nájemcem, dne 30. 12. 2010 smlouvu o nájmu nemovitostí a smlouvu o nájmu movitých věcí tvořících její vybavení, v níž se dohodli, že nájemné činí 5 000 Kč měsíčně a je splatné v pravidelných měsíčních splátkách do 6. dne příslušného kalendářního měsíce předem. Žalovaný se dále zavázal platit předchozímu vlastníkovi spolu s nájemným i zálohy na služby ve výši 4 000 Kč. Žalovaný je od 6. 1. 2017 v prodlení s hrazením nájemného i záloh. Předchozí vlastník s ohledem na rodinné vazby dlouhodobě usiloval o vyřešení prodlení s úhradami nájemného smírnou cestou. Do dnešního dne žalovaný však neuhradil ani přes opakované výzvy ničeho. Dne 29. 9. 2025 zaslal předchozí vlastník žalovanému výpověď z nájmu bytu a vyzval ho k úhradě dluhu ve výši 927 000 Kč, když žalovaný zvlášť závažně porušil svou povinnost vyplývající z nájemní smlouvy. Součástí výpovědi bylo i poučení o právu podat žalobu na soudní přezkum oprávněnosti výpovědi. Výpověď byla žalovanému doručena dne 30. 9. 2025, nájemní poměr zanikl dne 30. 10. 2025. Ani přes výzvu k vyklizení ze dne 26. 3. 2026 žalovaný nemovitosti nevyklidil a nadále v nich přebývá.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. Listiny mu byly doručovány v souladu s § 45 a násl. zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) na adresu zapsanou v registru obyvatel. V souladu s § 115a o.s.ř. ve spojení s § 101 odst. 4 o.s.ř. soud nenařizoval jednání a rozhodl na základě listinných důkazů předložených žalobkyní.

3. Z listinných důkazů soud zjistil následující skutečnosti. Právní předchůdci žalobkyně, tituly před jménem právnická osoba spolu s manželkou jméno FO, jakožto podíloví spoluvlastníci shora označených nemovitostí, uzavřeli se žalovaným dne 30. 12. 2010 smlouvu o nájmu nemovitostí a nájmu movitých věcí tvořících její vybavení, kterou pronajali žalovanému, jakožto nájemci, ve výroku I. tohoto rozsudku konkretizované nemovitosti na adrese adresa. Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou od 1. 1. 2011. Žalovaný se zavázal hradit nájemné ve výši 5 000 Kč měsíčně a náklady za služby spojené s užíváním nemovitostí ve výši 4 000 Kč měsíčně, splatné vždy nejpozději do 6. dne kalendářního měsíce, za který se nájemné platí (označená nájemní smlouva včetně přílohy č. 1 a 2). Dopisem ze dne 29. 9. 2025 tituly před jménem právnická osoba z důvodu zvlášť závažného porušení povinností žalovaného vyplývajících z nájemní smlouvy (dlouhodobé neplacení sjednaného nájemného a záloh na služby spojené s užíváním nemovitostí – od 6. 1. 2017 do 6. 8. 2025) vypověděl žalovanému v souladu s § 2291 odst. 1, 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) předmětnou nájemní smlouvu a vyzval ho k úhradě dluhu na nájemném a zálohách ve výši 927 000 Kč. Zároveň žalovaného poučil ve smyslu § 2290 o.z. (výpověď z nájmu bytu a výzva k úhradě dlužné částky z uvedeného dne včetně podacího lístku a sledování zásilek PoštaOnline). Žalobkyně se stala výlučnou vlastnicí těchto nemovitostí na základě darovací smlouvy, kterou uzavřela dne 18. 10. 2025 s dárcem jméno FO (zmíněná darovací smlouva, výpis z katastru nemovitostí). Žalobkyně dopisem ze dne 26. 3. 2026 vyzvala žalovaného k vyklizení a k předání předmětných nemovitostí ve lhůtě do 14 dnů od doručení této výzvy (označená výzva k vyklizení z uvedeného dne včetně podacího lístku a potvrzení).

4. Podle § 2292 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále také jen „o. z.“), nájemce odevzdá byt pronajímateli v den, kdy nájem končí. Byt je odevzdán, obdrží-li pronajímatel klíče a jinak mu nic nebrání v přístupu do bytu a v jeho užívání. Opustí-li nájemce byt takovým způsobem, že nájem lze bez jakýchkoli pochybností považovat za skončený, má se byt za odevzdaný ihned.

5. Podle § 2291 odst. 1, 2 o. z. poruší-li nájemce svou povinnost zvlášť závažným způsobem, má pronajímatel právo vypovědět nájem bez výpovědní doby a požadovat, aby mu nájemce bez zbytečného odkladu byt odevzdal, nejpozději však do jednoho měsíce od skončení nájmu. Nájemce porušuje svou povinnost zvlášť závažným způsobem, zejména nezaplatil-li nájemné a náklady na služby za dobu alespoň tří měsíců, poškozuje-li byt nebo dům závažným nebo nenapravitelným způsobem, způsobuje-li jinak závažné škody nebo obtíže pronajímateli nebo osobám, které v domě bydlí nebo užívá-li neoprávněně byt jiným způsobem nebo k jinému účelu, než bylo ujednáno.

6. Podle § 2290 o. z. nájemce má právo podat návrh soudu, aby přezkoumal, zda je výpověď oprávněná, do dvou měsíců ode dne, kdy mu výpověď došla.

7. Podle § 1040 odst. 1 o. z. kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal.

8. Podle § 1042 o. z. vlastník se může domáhat ochrany proti každému, kdo neprávem do jeho vlastnického práva zasahuje nebo je ruší jinak než tím, že mu věc zadržuje.

9. Po právním zhodnocení soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Žalobkyně prokázala, že její právní předchůdce uzavřel se žalovaným nájemní smlouvu, nájemní poměr byl ujednán na dobu neurčitou. Tato smlouva byla uzavřena v souladu s § 2235 a násl. o. z. ve spojení s § 2201 a násl. o. z. V řízení bylo dopisem ze dne 29. 9. 2025 ve spojení s podacím lístkem a sledováním zásilek PoštaOnline prokázáno, že žalovaný obdržel od právního předchůdce žalobkyně (na základě fikce doručení dnem 10. 10. 2025) výpověď z nájmu předmětných nemovitostí, neboť zvlášť závažným způsobem porušil své povinnosti, když za dobu 6. 1. 2017 dosud nezaplatil sjednané nájemné včetně sjednaných záloh za užívání nemovitostí. Nájemní vztah tak v souladu s § 2291 odst. 1, 2 o.z. zanikl dnem doručení výpovědi (tj. 10. 10. 2025), přičemž žalovanému vznikla povinnost bez zbytečného odkladu, nejpozději do jednoho měsíce od skončení nájmu odevzdat právnímu předchůdci žalobkyně předmětné nemovitosti. Žalobkyně se stala výlučnou vlastnicí těchto nemovitostí na základě darovací smlouvy, kterou uzavřela s předchozím vlastníkem dne 18. 10. 2025, čímž vstoupila i do práv a povinností z uzavřené nájemní smlouvy. Žalovaný v řízení nesporoval vznik smluvního vztahu, ani skutečnosti ohledně jeho dluhu vůči právnímu předchůdci žalobkyně z titulu nezaplaceného nájemného za shora označené období. V řízení nebylo zjištěno, že by žalovaný podal žalobu o neplatnost výpovědi z nájmu předmětných nemovitostí, o její možnosti byl řádně v souladu s § 2286 odst. 2 o.z. právním předchůdcem žalobkyně poučen. V řízení zůstal neaktivní, k výzvě soudu se nevyjádřil. Žalovaný byl v souladu s § 2292 o.z. nejpozději ke dni 10. 11. 2025 povinen odevzdat předmětné nemovitosti žalobkyni. V řízení nebylo zjištěno, že by tuto povinnost splnil. Ode dne 11. 10. 2025 žalovanému nesvědčilo žádné právo k užívání těchto nemovitostí, tyto užíval bez právního důvodu. Z titulu ochrany vlastnického práva dle § 1042 o. z. je žalobkyně oprávněna domáhat se vyklizení nemovité věci (předmětných nemovitostí). Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl, přičemž lhůtu k plnění určil dle § 160 odst. 1 o.s.ř. jako běžnou (zákonnou) patnáctidenní, neboť se jedná o vyklizení nemovitostí.

10. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ust. § 142a odst. 2 o.s.ř. a § 151 odst. 2 o.s.ř. Žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, náleží právo na plnou náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Náklady řízení tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 5 000 Kč, odměna za zastoupení účastníka advokátem dle § 7 ve spojení s § 9 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů (dále jen „AT“) za tři úkony právní služby (převzetí zastoupení, kvalifikovaná výzva a sepis žaloby) á 2 300 Kč a náhrada hotových výdajů advokáta za tři úkony právní služby dle § 13 odst. 4 AT á 450 Kč. Podle § 137 odst. 3 o.s.ř. se částka odměny a náhrad advokáta dále zvyšuje o 21 % daň z přidané hodnoty dle zákona č. 235/2004 Sb., tj. o částku 1 732,50 Kč. Celkem tedy žalobkyni náleží náhrada nákladů řízení v zaokrouhlené výši 14 983 Kč, splatná v zákonné třídenní lhůtě dle § 160 odst. 1 o.s.ř., přičemž platební místo pro úhradu nákladů řízení bylo stanoveno v souladu s § 149 odst. 1 o.s.ř.

Proti tomuto rozsudku je přípustné odvolání, které lze podat do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Plzni prostřednictvím Okresního soudu Plzeň-město.

Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněná podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo nařízení exekuce.