OSPM 36 C 134/2026-112

Okresní soud Plzeň-město rozhodl samosoudcem Mgr. Bc. Martinem Havlíkem ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované ⟪LB:lb_004⟫ o zaplacení částky 12 630,06 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 12 630,06 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 220 Kč jdoucím od 16. 11. 2024 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 745,47 Kč jdoucím od 20. 3. 2025 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 2 450,40 Kč jdoucím od 13. 3. 2025 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 514,19 Kč jdoucím od 4. 4. 2025 do zaplacení a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náklady řízení ve výši 2 615 Kč a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně Jméno advokáta.

1. Žalobou se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, jímž by žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni celkem 12 630,06 Kč se zákonným úrokem z prodlení z dlužných částek specifikovaných ve výroku I. tohoto rozsudku a rovněž tak povinnost nahradit vzniklé náklady řízení, a to s poukazem na uzavřený smluvní vztah mezi účastníky – Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 11. 7. 2024, na základě kterého žalobkyně dodávala žalované elektřinu do smluveného odběrného místa na adrese adresa a umožňovala jí odběr v tomto odběrném místě, přičemž žalovaná odběr realizovala. Žalobkyně žalované za realizovaný odběr elektřiny vystavila fakturu VS var. symbol na částku 2 450,40 Kč za fakturační období od 25. 7. 2024 do 7. 2. 2025, splatnou dne 12. 3. 2025 za odběr 1,01 MWh odebrané elektřiny ve výši 8 850,40 Kč a 100 Kč za smluvní pokutu za prodlení se zaplacením zálohy za dodávku elektřiny, po odečtení zaplacených záloh ve výši 6 500 Kč, požaduje žalobkyně po žalované zaplacení částky ve výši 2 450,40 Kč. Následně vznikla potřeba vystavení opravného daňového dokladu č. hodnota na shodné období s dalším nedoplatkem ve výši 514,19 Kč splatný dne 3. 4. 2025. V důsledku neplnění platebních povinností žalovanou (konkrétně nezaplacení faktury VS var. symbol a Anonymizováno) požaduje žalobkyně po žalované zaplacení smluvní pokuty dle čl. 5.právnická osoba podmínek ve výši 2 x 100 Kč, kterou vyúčtovala fakturou VS var. symbol ze dne 9. 4. 2025 a 9542012361 ze dne 5. 5. 2025. V důsledku neplnění platebních povinností žalovanou (konkrétně nehrazením záloh za měsíc listopad a prosinec 2024) ukončila žalobkyně dodávku elektřiny a ke dni 20. 2. 2025 od smlouvy odstoupila. V důsledku toho vznikl žalobkyni nárok na zaplacení smluvní pokuty, kterou si strany sjednaly ve smlouvě (odstavec „ostatní ujednání“) v případě neodebrání komodity po dobu trvání smluvního vztahu. Smluvní pokuta ve výši 6 400 Kč (tedy za 8 měsíců po 800 Kč/měsíc, do kdy měla smlouva trvat) byla žalované vyúčtována ve vyúčtování VS var. symbol ze dne 9. 2. 2025, splatné dne 19. 2. 2025. Strany dále uzavřely pojistnou smlouvu Anonymizováno Anonymizováno/Anonymizováno dne 31. 5. 2016, ve které se žalovaná zavázala hradit pojištění ve výši 220 Kč, které však nezaplatila, a žalobkyně se domáhá zaplacení pojistného splatného dne 15. 11. 2024. Strany spolu dále uzavřely smlouvu o sdružených službách dodávky plynu ze dne 11. 7. 2024, na základě které žalobkyně dodávala žalované plyn do smluveného odběrného místa na adrese adresa a umožňovala jí odběr v tomto odběrném místě, přičemž žalovaná odběr realizovala. Žalobkyně žalované za realizovaný odběr plynu vystavila fakturu VS var. symbol na částku 745,47 Kč za fakturační období od 25. 7. 2024 do 24. 2. 2025, splatnou dne 19. 3. 2025 za odběr plynu ve výši 1 745,47 Kč po odečtení zaplacených právnická osoba podmínek ve výši 100 Kč, kterou vyúčtovala fakturou VS var. symbol ze dne 19. 3. 2025. V důsledku neplnění platebních povinností žalovanou (konkrétně nehrazením záloh za měsíc listopad a prosinec 2024) ukončila žalobkyně dodávku elektřiny a ke dni 27. 2. 2025 od smlouvy odstoupila.V důsledku toho vznikl žalobkyni nárok na zaplacení smluvní pokuty, kterou si strany sjednaly ve smlouvě (odstavec „ostatní ujednání“) v případě neodebrání komodity po dobu trvání smluvního vztahu. Smluvní pokuta ve výši 2 000 Kč (tedy za 5 měsíců po 800 Kč/měsíc, do kdy měla smlouva trvat) byla žalované vyúčtována ve vyúčtování VS var. symbol ze dne 25. 2. 2025, splatné dne 19. 2. 2025.

2. Žalovaná se k věci nevyjádřila.

3. Soud v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. ve věci rozhodl bez nařízení ústního jednání (k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popř. s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili), neboť bylo možné rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci s takovým postupem soudu (bez nařízení ústního jednání) projevili souhlas. Žalobkyně s tímto postupem soudu projevila souhlas a žalovaná se k avizovanému postupu na výzvu soudu nevyjádřila, pročež soud předpokládal její souhlas s takovýmto postupem (§ 101 odst. 4 o. s. ř.).

4. Z předložených listin (smlouvy o dodávkách elektřiny a plynu, záznam telefonického rozhovoru, vyúčtování za dodané služby, vyúčtování smluvních pokut, odstoupení od smlouvy pro chování žalované vše na č. l. 32-89 a 102-105 spisu) vzal soud za zjištěný skutkový stav, který zcela koresponduje se skutkovými tvrzeními žalobkyně, když z předložených listin bylo zjištěno, že žalobkyně skutečně uzavřela se žalovanou dvě smlouvy o dodávkách elektřiny/plynu, na jejímž základě dodala žalobkyně žalované komodity v množstvích a za ceny uvedené v daňových dokladech a žalovaná na ně provedla toliko pouze platby vyplývající ze skutkových tvrzení žalobkyně. Bylo případně na žalované, aby na svou obranu tvrdila, že uhradila případně více. Strany rovněž ve smlouvě o dodávkách plynu sjednaly právo žalobkyně na zaplacení smluvní pokuty ve výši 800 Kč za každý měsíc v případě nedodržení závazku žalované odebírat od žalobkyně plyn. Předloženými listinami (odstoupením, smlouvou) bylo zjištěno, že v důsledku chování žalované došlo k ukončení smluvního vztahu, který měl trvat 36 měsíců. Žalovaná své povinnosti vůči žalobkyni z titulu dodávek plynu rovněž písemně dne 26. 3. 2024 uznala. Před podáním žaloby byla žalovaná vyzvána zástupcem žalobkyně k zaplacení dluhu.

5. Podle § 50 odst. 2 energetického zákona se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce elektřiny se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.

6. Podle § 72 odst. 1 energetického zákona se smlouvou o dodávce plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat účastníkovi trhu s plynem plyn a účastník trhu s plynem se zavazuje zaplatit za něj cenu.

7. Dle § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále též jen „O. Z.“) kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

8. Dle § 1958 odst. 2 O. Z. neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.

9. Podle § 2048 O. Z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

10. Podle § 1970 O. Z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením (pozn. soudu – nařízení vlády č. 351/2013 Sb.); neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

11. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu věci soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Soud má z předložených listinných důkazů za zjištěné, že žalovaná odebrala od žalobkyně elektřinu a plyn ve shora uvedených obdobích na základě platně uzavřených smluv a sjednala pojištění, za které nezaplatila. Celkový dluh žalované u žalobkyně pak činí žalovanou částku, přičemž pokud jde o splatnost dluhu, pak k tomuto soud odkazuje na faktury, ve kterých je uvedena lhůta splatnosti dílčích pohledávek žalobkyně za žalovanou. Žalovaná v řízení netvrdila, že by dluh zanikl, či že by na dluh bylo placeno více, než tvrdila žalobkyně, a proto soud vycházel z tvrzení žalobkyně. Žalovaná zůstala v řízení zcela pasivní, na svou obranu ničeho neuváděla, a proto soud vycházel z podložených tvrzení žalobkyně. Bylo případně na žalované, aby v řízení tvrdila a prokázala opak, což se s ohledem na shora řečené nestalo. S ohledem na shora uvedené skutečnosti soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a uložil žalované dlužnou pohledávku žalobkyně v plné výši zaplatit. Rovněž soud vyhověl žalobě co do uplatněných smluvních pokut. Žalobkyně v řízení doložila smluvní ujednání o vzniku práva na zaplacení smluvních pokut, jakož i vznik nároku na jejich zaplacení a splatnost, pročež soud žalobě vyhověl i co do požadavku na zaplacení smluvních pokut, neboť i tento nárok žalobkyně podložila listinnými důkazy. Žalobkyně v řízení doložila smluvní ujednání o vzniku práva na zaplacení smluvních pokut, jakož i vznik nároku na jejich zaplacení a splatnost, pročež soud s ohledem zejména na judikaturu Nejvyššího soudu ČR (k tomu srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 30. 10. 2019, sp. zn. 23 Cdo 1192/2019) žalobě vyhověl i co do požadavku na zaplacení smluvních pokut. Rovněž soud ve vztahu k přiměřenosti smluvních pokut dospěl k závěru, že se nejedná o nepřiměřenou smluvní pokutu. Ohledně závěrů nároků na úhradu smluvních pokut lze poukázat mj. na rozhodnutí Krajského soudu v Plzni č. j. 56 Co 183/2019, 11 Co 273/2019 či 14 Co 184/2019. Protože se žalovaná dostala do prodlení s plněním svého peněžitého závazku (faktury neuhradila ve lhůtách jejich splatnosti), má žalobkyně dále právo i na zaplacení úroků z prodlení, a to ve smyslu ustanovení § 1970 občanského zákoníku, jejichž výše je určena v souladu s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění pak byla stanovena jako třídenní v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř.

12. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s ustanovením § 142a o. s. ř., dle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyně byla ve sporu zcela úspěšná, proto soud žalované uložil povinnost zaplatit žalobkyni vzniklé náklady řízení, sestávající ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč, z 3 režijních paušálů po 100 Kč, celkem 300 Kč, z odměny ve výši 1 200 Kč za 3 úkony právní služby po 400 Kč dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. (převzetí a příprava věci, výzva k plnění a sepis žaloby) a z 21 % DPH vypočtené ze součtu odměny a režijních paušálů dle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 315 Kč, celkem náklady řízení dosáhly částky 2 615 Kč, k jejímuž zaplacení, stejně jako k zaplacení jistiny a příslušenství žalované částky, je žalovaná povinna ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 věta prvá o. s. ř., u náhrady nákladů řízení pak k rukám zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř. ( výrok II.).

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu Plzeň-město. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.

Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.