OSPR 11 C 82/2015-43

Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudcem Mgr. Petrem Andrýskem v právní věci žalobce: Jméno žalobce A., IČ: IČO žalobce A, se sídlem Adresa žalobce A, zastoupeného Jméno žalobce B, advokátem se sídlem Valašské Meziříčí, Zašovská 750, proti žalovanému: Jméno žalovaného, nar. Datum narození žalovaného, IČ: IČO žalovaného, trvale bytem Adresa žalovaného, o zaplacení 22.182 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku částka spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně, a to z částky částka od datum do datum, z částky částka od datum do datum, z částky částka od datum do datum, z částky částka od datum do datum, z částky částka od datum do datum a z částky částka od datum do zaplacení, vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám Jméno žalobce B, advokáta.

Žalobce Jméno žalobce A. podal dne datum u zdejšího soudu žalobu proti žalovanému tituly před jménem jméno FO, kterou se domáhal, aby soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku částka s příslušenstvím ve formě zákonných úroků z prodlení. Žalobce svůj nárok odůvodnil tím, že jako vlastník domu č.p. 234 ve Valašském adresa, v němž se nachází místnost č. hodnota.3B o výměře 14 m² (dále jen „předmětný prostor“), uzavřel dne datum s žalovaným smlouvu o nájmu nebytových prostor, na základě které pronajal žalovanému předmětný prostor jako kancelář firmy pro účely jeho podnikání. Nájem byl sjednán na dobu neurčitou od datum. Žalovaný se ve smlouvě zavázal k úhradě nájemného a služeb v částce částka (bez DPH) čtvrtletně splatné do 10. kalendářního dne 1. měsíce čtvrtletí (čl. 6., 7. a 8. smlouvy). Dodatkem č. hodnota ze dne datum k této smlouvě byla cena nájemného a služeb upravena na částku částka (bez DPH) čtvrtletně. Dne datum žalobce s žalovaným uzavřel smlouvu o nájmu prostoru sloužícího k podnikání, na základě které pronajal žalovanému předmětný prostor, opět pro účely jeho podnikání. Nájem byl sjednán na dobu neurčitou od datum. Žalovaný se ve smlouvě zavázal k úhradě měsíčního nájemného a služeb v částce částka (bez DPH) měsíčně splatné na základě faktury vystavené do 5. dne kalendářního měsíce (čl. 6. a 7. smlouvy). Žalobce vystavil žalovanému k úhradě nájemného a služeb za 1. čtvrtletí 2014 fakturu č. hodnota ze dne datum na částku částka splatnou dne datum, na niž žalovaný zaplatil dne datum částku částka, k úhradě nájemného a služeb za 2. čtvrtletí 2014 fakturu č. hodnota ze dne datum na částku částka splatnou dne datum, k úhradě nájemného a služeb za měsíc červenec 2014 fakturu č. hodnota ze dne datum na částku částka splatnou dne datum, k úhradě nájemného a služeb za měsíc srpen 2014 fakturu č. hodnota ze dne datum na částku částka splatnou dne datum, k úhradě nájemného a služeb za měsíc září 2014 fakturu č. hodnota ze dne datum na částku částka splatnou dne datum a k úhradě nájemného a služeb za měsíc říjen 2014 fakturu č. hodnota ze dne datum na částku částka splatnou dne datum. Smluvní vztah účastníků byl ukončen ke dni datum výpovědí danou žalovanému žalobcem podle čl. 4.4 smlouvy o nájmu prostoru sloužícího k podnikání ze dne datum. Žalovaný uznal podpisem platebního kalendáře ze dne datum svůj dluh vůči žalobci v částce celkem částka dle vystavených faktur a zavázal se k jeho úhradě ve dvou splátkách do datum, což však neučinil ani po předžalobní výzvě ze dne datum učiněné prostřednictvím právního zástupce žalobce. Žalobce rovněž uplatnil nárok na zákonný úrok z prodlení z dlužných částek dle vystavených faktur (s přihlédnutím k částečné úhradě ze dne datum), a to vždy ode dne následujícího po dni splatnosti příslušné faktury do zaplacení.

Žalovaný Jméno žalovaného ve vyjádření ze dne datum uvedl, že je vůči němu jako dlužníkovi vedeno u Krajského soudu v adresa, pobočka v Olomouci pod sp. zn. KSOL spisová značka insolvenční řízení. Dále se ve věci nevyjádřil a k jednání soudu ve věci dne datum se nedostavil. Toto jednání soudu proběhlo a soud vydal rozhodnutí ve věci, neboť v insolvenčním řízení vedeném pro osobu žalovaného pod sp. zn. KSOL spisová značka dosud nebylo vydáno rozhodnutí o úpadku žalovaného jako dlužníka.

Při provedeném dokazování bylo smlouvou o nájmu nebytových prostor uzavřenou dne datum prokázáno, že žalobce pronajal žalovanému předmětný prostor, kterým byla místnost č. hodnota.3B o výměře 14 m² (čl. 2.2 smlouvy). Nájem byl sjednán pro kancelář firmy žalovaného, a to na dobu neurčitou od datum (čl. 3.1 a 4. smlouvy). Nájemné a cena služeb činily dle čl. 5., 6. a 7. smlouvy částka (bez DPH) čtvrtletně a byly splatné do 10. kalendářního dne 1. měsíce čtvrtletí. Dodatkem č. hodnota ze dne datum ke smlouvě o nájmu nebytových prostor ze dne datum bylo prokázáno, že cena nájemného a služeb byla s účinností od datum upravena na částku částka (bez DPH) čtvrtletně. Smlouvou o nájmu prostoru sloužícího k podnikání uzavřenou dne datum bylo prokázáno, že dohodou účastníků byla zrušena smlouva o nájmu nebytových prostor uzavřená dne datum ve znění dodatku č. hodnota (čl. 9.5 smlouvy) a žalobce pronajal žalovanému předmětný prostor, kterým byla místnost č. hodnota.3B o výměře 14 m² (čl. 2.2 smlouvy). Nájem byl sjednán pro kancelář určenou k podnikání žalovaného, a to na dobu neurčitou od datum (čl. 2.právnická osoba.1 a 4. smlouvy). Nájemné a cena služeb činily dle čl. 6. a 7. smlouvy částka (bez DPH) měsíčně splatné na základě faktury vystavené do 5. dne kalendářního měsíce.

Fakturami žalobce bylo prokázáno, že žalobce požadoval po žalovaném zaplacení ceny nájemného a služeb za 1. čtvrtletí 2014 fakturou č. hodnota ze dne datum na částku částka splatnou dne datum, zaplacení ceny nájemného a služeb za 2. čtvrtletí 2014 fakturou č. hodnota ze dne datum na částku částka splatnou dne datum, zaplacení ceny nájemného a služeb za měsíc červenec 2014 fakturou č. hodnota ze dne datum na částku částka splatnou dne datum, zaplacení ceny nájemného a služeb za měsíc srpen 2014 fakturou č. hodnota ze dne datum na částku částka splatnou dne datum, zaplacení ceny nájemného a služeb za měsíc září 2014 fakturou č. hodnota ze dne datum na částku částka splatnou dne datum a zaplacení ceny nájemného a služeb za měsíc říjen 2014 fakturou č. hodnota ze dne datum na částku částka splatnou dne datum. Výzvou k úhradě dlužné částky ze dne datum bylo prokázáno, že žalobce prostřednictvím svého právního zástupce vyzval žalovaného k úhradě splatných závazků dle smlouvy o nájmu nebytových prostor ze dne datum vzniklých v 1. a 2. čtvrtletí 2014 v částce celkem částka. Výpovědí z nájmu ze dne datum bylo prokázáno, že žalobce dal žalovanému výpověď z nájmu ke dni datum a požadoval úhradu dosud dlužného nájemného v částce celkem částka dle vystavených faktur. Platebním kalendářem ze dne datum bylo prokázáno, že žalovaný písemně uznal svůj závazek vůči žalobci v částce částka a zavázal se uhradit jej ve dvou splátkách do datum. Předžalobní výzvou ze dne datum bylo prokázáno, že žalobce prostřednictvím svého právního zástupce vyzval žalovaného k úhradě závazků dle vystavených faktur v částce celkem částka do datum.

Podle § 3 zákona č. 116/1990 Sb., o nájmu a podnájmu nebytových prostor, ve znění platném do datum, nájem vzniká na základě písemné nájemní smlouvy, kterou pronajimatel přenechává nájemci za nájemné nebytový prostor do užívání. Nájemní smlouva musí obsahovat předmět a účel nájmu, výši nájemného a úhrady za plnění poskytovaná v souvislosti s užíváním nebytového prostoru nebo způsob jejich určení, a nejde-li o nájem na dobu neurčitou, dobu, na kterou se nájem uzavírá. Jde-li o nájem sjednaný k účelu podnikání, musí nájemní smlouva obsahovat také údaj o předmětu podnikání v provozovně umístěné v pronajatém nebytovém prostoru.

Podle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

Podle § 3074 odst. 1 věta první občanského zákoníku se nájem řídí tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti, i když ke vzniku nájmu došlo před tímto dnem; vznik nájmu, jakož i práva a povinnosti vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se však posuzují podle dosavadních právních předpisů.

Podle § 2053 občanského zákoníku uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.

Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, ve znění účinném od datum, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

Soud dospěl po provedeném dokazování k závěru, že mezi žalobcem a žalovaným byla dne 25. 3 2008 uzavřena písemně platná smlouva o nájmu nebytových prostor podle § 3 zákona č. 116/1990 Sb., o nájmu a podnájmu nebytových prostor, upravená dodatkem ze dne datum. Žalovaný se ve smlouvě zavázal hradit žalobci od datum cenu nájemného a služeb v částce částka (bez DPH) čtvrtletně splatnou do 10. kalendářního dne 1. měsíce čtvrtletí za užívání nebytového prostoru užívané žalovaným pro účely jeho podnikání jako kancelář firmy. Tato smlouva byla ukončena ke dni datum dohodou účastníků obsaženou v jejich smlouvě o nájmu prostoru sloužícího k podnikání uzavřené dne datum sjednané podle ust. § 2201 a násl. občanského zákoníku. Žalovaný se v této smlouvě zavázal hradit žalobci od datum cenu nájemného a služeb v částce částka (bez DPH) měsíčně splatné na základě faktury vystavené do 5. dne kalendářního měsíce. Žalovaný v řízení neprokázal (ani netvrdil) úplnou úhradu ceny nájemného a služeb za 1. a 2. čtvrtletí roku 2014 v částce celkem částka (s přihlédnutím k úhradě ze dne datum v částce částka) a za měsíce červenec, srpen, září a říjen 2014 v částce celkem částka žalobci, přičemž dne datum uznal ve smyslu ust. § 2053 občanského zákoníku svůj dluh vůči žalobci v částce celkem částka a lze mít za to, že tento dluh trvá. Jelikož se žalovaný po neprovedení sjednaných čtvrtletních a měsíčních plateb na úhradu ceny nájemného a služeb prokazatelně ocitl v prodlení s úhradou svých peněžitých dluhů, má žalobci nárok rovněž na požadovaný úrok z prodlení podle ust. § 1970 občanského zákoníku ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl.

O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobce byl v řízení zcela úspěšný a náleží mu proto v plném rozsahu náhrada nákladů řízení tvořených zaplaceným soudním poplatkem částka a náklady právního zastoupení. Odměna advokáta žalobce určená z tarifní hodnoty projednávané věci částka podle § 7 bodu 5., § 11 vyhl. č. 177/1996 Sb. činí částka (4 x 2.020) za čtyři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby, účast při jednání). Dále náleží advokátovi náhrada hotových výdajů v částce částka za čtyři úkony právní služby po částka podle § 13 odst. 1, odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb., náhrada za promeškaný čas 2 hodin (4 x částka) podle § 14 odst. 1 písm. a), odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb. v částce částka při cestě k jednání, náhrada cestovních výdajů částka, za cestu na trase adresa a zpět (celkem hodnota km) dne datum vozidlem Mecedes-Benz E 270 RZ SPZ, při průměrné spotřebě 6,8 l/100 km, ceně nafty částka/l a sazbě základní náhrady částka/km, a náhrada 21 % DPH z částky částka ve výši částka. Celková výše nákladů řízení žalobce tak činí částka.

P o u č e n í: Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do 15 dnů od doručení jeho písemného vyhotovení prostřednictvím podepsaného soudu ke Krajskému soudu v Ostravě, pobočka v Olomouci ve dvojím vyhotovení.

Nesplní-li povinný dobrovolně povinnost uloženou mu tímto rozhodnutím, může ji oprávněný vymáhat návrhem na soudní výkon rozhodnutí.