OSPR 16 C 92/2020-42

Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudcem JUDr. Jaroslavem Hiklem ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený advokátem Mgr. jméno příjmení ⟪LB:lb_004⟫ sídlem adresa ⟪LB:lb_005⟫ o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba na zaplacení další částky ve výši částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, se zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta Mgr. jméno příjmení.

1. Žalobou doručenou soudu dne datum se žalobce jako podnikatel v zemědělství domáhal po žalovaném rovněž jako podnikateli v zemědělství zaplacení celkem částky částka s příslušenstvím s odůvodněním, že na základě písemné smlouvy o půjčce poskytl žalovanému bezúročnou půjčku ve výši částka ve třech bezhotovostních splátkách, a to dne datum ve výši částka, dne datum ve výši částka a dne datum částku částka. Půjčka byla žalovanému poskytnuta za účelem výpomoci na pořízení výrobní linky na zpracování ovoce a zeleniny do jeho výlučného vlastnictví. Následně se účastníci ústně a konkludentně dohodli na navýšení půjčky o další částku částka, kterou žalobce žalovanému bezhotovostně uhradil ve dvou splátkách, a to dne datum ve výši částka a dne datum ve výši částka. Na základě písemné smlouvy ve znění ústního a konkludentního dodatku žalobce půjčil žalovanému celkem částku částka, kterou se žalovaný zavázal žalobci vrátit nejpozději do datum. Žalovaný dne číslo žalobci vrátil pouze částku částka. Zbývající dlužnou částku v rozsahu částka žalovaný dosud žalobci přes výzvy a upomínky neuhradil.

Oba účastníci s dalšími 2 podnikateli v oboru zemědělství jméno příjmení a jméno příjmení měli v úmyslu vytvořit společný podnikatelský projekt vztahující se k výrobní lince na zpracování ovoce a zeleniny pořizované žalovaným. K realizaci tohoto projektu ale nedošlo.

2. Žalovaný ve svém vyjádření ze dne datum nejprve potvrdil existenci žalobcem tvrzených dohod a doplnil, že mezi účastníky probíhaly v minulosti běžné obchodní vztahy v rámci jejich předmětu podnikání.

Dále však namítl, že v době od roku 2011 do roku 2014 poskytl žalobci mimořádně výhodnou cenu na moštování celkem číslo litrů moštu s tím, že rozdíl mezi obvyklou cenou a cenou účtovanou žalobci činil částka na 1 litr moštu a s tím, že při zpracování celkem číslo litrů vzniklo na straně žalobce bezdůvodné obohacení ve výši částka.

Dále namítl, že má vůči žalobci další pohledávky z 5 neuhrazených faktur v celkové výši částka, a to Fa č. 2014 ze dne datum na zbývající částku částka splatnou datum, Fa č. 2014 ze dne datum na zbývající částku částka splatnou datum, Fa č. FVK číslo na částku částka splatnou datum, Fa č. FVK číslo na částku částka splatnou dne datum a Fa č. FVK číslo na částku částka splatnou datum. Žalovaný vyzval dne datum žalobce k úhradě celkové částky částka (sestávající z částky částka a částka) a v podání ze dne datum adresovanému soudu tuto částku započetl na žalobou uplatněnou pohledávku. Zbývající dluh ve výši částka byl žalovaný ochoten splácet postupně ve splátkách po částka měsíčně.

Při jednání soudu dne datum vznesl dále žalovaný námitku promlčení uplatněného nároku s tím, že tříletá promlčecí lhůta podle občanského zákoníku počala běžet od datum a pokud žalobce uplatnil žalobu u soudu až datum, učinil tak po uplynutí promlčecí lhůty.

3. Žalobce ve svém podání ze dne datum soudu sdělil, že uznává, že žalovaný po právu započetl vůči uplatněné pohledávce žalobce částku částka, vyplývající z výše označených 4 faktur. Pouze fakturu č. FVK číslo na částku částka ale odmítl uznat a započíst s tím, že si žádného takového závazku není vědom.

4. Na základě provedeného dokazování zjistil soud skutkový stav věci takto.

5. Pokud jde o závazkový vztah mezi účastníky, z písemné smlouvy o půjčce výslovně podle § 657 a násl. občanského zákoníku č. 40/1964 Sb. soud považuje za prokázané, že žalobce a žalovaný uzavřeli tuto smlouvu jako podnikatelé při jejich podnikatelské činnosti. O této skutečnosti svědčí jak otisky razítek obou účastníků s jejich identifikačními čísly u podpisu každého z nich, tak i obsah sporné smlouvy i shodné vyjádření obou účastníků, že nakupovaná linka měla sloužit ke společně zamýšlenému podnikatelskému projektu účastníků i dalších 2 osob podnikajících v zemědělství. I když smlouva není datována, tak ze shodného vyjádření obou účastníků soud zjistil, že k jejímu uzavření došlo dne datum. Podle záhlaví a čl. I. a čl. II. bodu 1) předmětem písemné smlouvy o půjčce na dobu určitou do datum bylo, že žalobce jako věřitel poskytne žalovanému jako dlužníku půjčku za účelem pořízení linky ke zpracování ovoce a zeleniny v obec ve výši částka ve 2 splátkách, a to dne datum ve výši částka a dne datum ve výši částka, a že do datum žalovaný půjčku buď vrátí nebo bude použita jako vklad do společnosti, která musí být založena nejpozději právě do datum. Ze shodného prohlášení obou účastníků považuje soud za prokázané, že k založení žádné obchodní společnosti nedošlo a že datum splatnosti půjčky bylo skutečně dnem datum. Z dalšího shodného prohlášení účastníků považuje soud za prokázané, že došlo ústní a konkludentní formou ke změně smlouvy spočívající v navýšení půjčky o dalších částka a že předmětem půjčky byla celkem částka částka O tom není mezi účastníky žádný spor.

6. Pokud jde o vzájemné plnění ze smlouvy o půjčce, ze shodného vyjádření obou účastníků a z výpisů z účtu žalobce u GE příjmení příjmení považuje soud za prokázané, že žalobce žalovanému zaplatil dohodnutou půjčku v celkové výši částka v 5 splátkách, a to dne datum ve výši částka, dne datum ve výši částka, dne datum ve výši částka, dne datum ve výši částka a dne datum ve výši částka. Žalovaný dne číslo vrátil žalobci pouze částku částka.

7. Žalovaný v řízení konkrétně netvrdil ani žádnými objektivními důkazy neprokázal existenci své údajné pohledávky vůči žalobci ve výši částka, představující bezdůvodné obohacení za lacinější moštování, ani konkrétně netvrdil ani neprokázal existenci další údajné pohledávky vyplývající z jeho Fa č.FVK číslo ve výši částka. Pokud žalovaný ve svém podání ze dne datum výslovně tvrdil, že poskytl žalobci v období od roku 2011 do roku 2014„ za moštování mimořádně zvýhodněnou cenu“, tak sám potvrzuje, že mezi účastníky došlo k dohodě o výši této snížené ceny a již tato skutečnost sama o sobě vznik bezdůvodného obohacení na straně žalobce vylučuje. Žalovaný navíc ve vztahu k pohledávce nic konkrétního neuváděl ani nedokládal. Žalovaný také konkrétně netvrdil ani neprokazoval existenci ani oprávněnost jeho další údajné pohledávky vůči žalobci vyplývající z faktury č. FVK číslo na částku částka.

8. Pokud jde o zbývající částku částka s příslušenstvím, kterou žalovaný jako své pohledávky vyplývající ze 4 neuhrazených faktur č. Fa č. 2014 ze dne datum na zbývající částku částka splatnou datum, Fa č. 2014 ze dne datum na zbývající částku částka splatnou datum, Fa č. FVK číslo na částku částka splatnou datum a Fa č. FVK číslo na částku částka splatnou dne datum jednostranně započítal na spornou uplatněnou pohledávku žalobce, tak v tomto rozsahu samotný žalobce nárok žalovaného uznal za oprávněný.

9. Soud na projednávanou věc aplikoval následující právní úpravu.

10. Předně soud konstatuje, že ke dni datum vstoupil v účinnost občanský zákoník č. 89/2012 Sb. (dále jen o.z.), na základě jehož ustanovení § 3080 bodu 1 byl zrušen zákon č. 40/1964 Sb. občanský zákoník (dále jen obč. zák.) a podle bodu 72 obchodní zákoník č. 513/1991 Sb. (dále jen ObchZ). Na základě § číslo odst. 3 a § 3030 o.z. soud se při posuzování právních poměrů vzniklých mezi účastníky řídil dosavadními právními předpisy, tedy zákonem č. 40/1964 Sb. a zákonem č. 513/1991 Sb.

11. Podle § 657 obč. zák. 40/1964 Sb. smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu.

12. Podle § 261 odst. 6) věta první ObchZ smlouvy mezi osobami uvedenými v odstavcích 1 a 2, které nejsou upraveny v hlavě II této části zákona a jsou upraveny jako smluvní typ v občanském zákoníku, se řídí příslušnými ustanoveními o tomto smluvním typu v občanském zákoníku a obchodním zákoníkem.

13. Podle 397 ObchZ nestanoví-li zákon pro jednotlivá práva jinak, činí promlčecí doba čtyři roky.

14. Na základě zjištěného skutkového stavu dospěl soud k následujícím právním závěrům.

15. Soud nejprve uzavřel, že mezi účastníky byla dne datum uzavřena platná písemná smlouva o půjčce na částku částka ve znění ústního či konkludentního dodatku o navýšení půjčky o další částku částka, celkem na částku částka. Písemná smlouva obsahuje náležitosti podle § 657 obč. zák. V řízení bylo dále prokázáno, že tuto smlouvu uzavřeli žalobce i žalovaný jako podnikatelé v oboru zemědělství a týkala se jejich do budoucna zamýšlené spolupráce při využívání nakupované výrobní linky. Smlouva o půjčce byla uzavřena při jejich podnikatelské činnosti a z toho důvodu jí bylo třeba posuzovat nejen podle § 657 a násl. občanského zákoníku, nýbrž také s ohledem na § 261 odst. 1 a odst. 6 ObchZ i podle obchodního zákoníku č. 513/1991 Sb. v tehdy platném znění (viz rozsudek NS ČR ze dne 27.9.2007 č.j. 29 Odo 1224/2005). Smlouva o půjčce neobsahuje ujednání o tom, že může být měněna pouze písemnými dodatky, proto podle § 272 odst. 2 ObchZ mohla být měněna ústní či konkludentní formou. V řízení bylo také prokázáno, že žalobce převedl postupně na účet žalovaného dohodnutou částku částka, kterou se žalovaný zavázal žalobci vrátit nejpozději do datum.

16. Soud dále uzavřel, že námitka promlčení nebyla žalovaným vznesena oprávněně. Jak bylo výše uvedeno, sporná smlouva o půjčce se posuzuje nejen podle obč. zák. č. 40/1964 Sb., nýbrž také podle příslušených ustanovení obchodního zákoníku č. 513/1991 Sb. v platném znění, včetně délky promlčecí lhůty. Podle § 397 ObchZ počala čtyřletá promlčecí lhůta běžet ode dne následujícího po dohodnuté době splatnosti, t.j. od datum a měla skončit dnem datum. Žalobce uplatnil své nároky u soudu dne datum, tedy včas.

17. Pokud jde o částku částka představující pohledávku žalovaného vůči žalobci ze 4 neuhrazených faktur (č. Fa č. 2014 ze dne datum, č. Fa č. 2014 ze dne datum, č. Fa č. FVK číslo ze dne datum a č. FVK číslo ze dne datum), kterou si žalovaný započetl podle § 580 obč. zák. a podle § 98 o.s.ř., žalobce ve svém podání ze dne datum oprávněnost tohoto nároku žalovaného uznal, avšak ve vztahu k této částce částka včetně příslušenství neučinil žádný relevantní procesní úkon. Z důvodu zániku části pohledávky v rozsahu částka započtením, považuje soud v tomto rozsahu žalobu za neoprávněnou. Proto žalobu na zaplacení této částky částka s příslušenstvím zamítl (odst. II. výroku rozsudku).

18. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný v rozporu s platně uzavřenou smlouvou o půjčce ze dne datum ve znění dodatku nevrátil dosud žalobci půjčku ve výši částka. Soud proto podle § 657 a násl. obč. zák. a § 261 odst. 1 a odst. 6 ObchZ uložil žalovanému povinnost uhradit žalobci zbývající dlužnou částku se zákonným úrokem z prodlení podle § 1970 o.z. a nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ode dne datum do zaplacení (odstavec I. výroku rozsudku).

19. Lhůtu k plnění stanovil soud v délce 3 dnů od právní moci rozsudku podle § 160 odst. 1 o.s.ř., neboť neshledal žádné relevantní důvody pro splácení uloženého plnění ve splátkách. Žalovaný totiž žádné konkrétní důvody pro rozložení plnění neuváděl ani nedokládal.

20. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o.s.ř. Žalobce byl ve sporu úspěšný pouze částečně. Podle § 142 odst. 2 o.s.ř. má proto právo na poměrnou část nákladů řízení ve výši 70 % (od úspěchu ve výši 85% bylo třeba odečíst neúspěch 15), tj. na částku částka, která představuje žalobcem zaplacený soudní poplatek z podané žaloby ve výši částka a účelně vynaložené náklady za zastoupení advokátem, kterému dle § 11 odst. 1 písm. a), d) a g) vyhlášky č. 177/1996 Sb. náleží odměna za 6 úkonů právní služby (za převzetí a přípravu zastoupení, za výzvu k plnění, návrh ve věci samé, vyjádření k odporu a 2x účast při jednání soudu) ve výši částka za 1 úkon právní služby podle § 7 bod 6. citované vyhlášky, to znamená za 6 úkonů právní služby celkem částka, cestovné k jednání soudu podle § 13 odst. 1 citované vyhlášky ve výši částka, paušální náhrada hotových výdajů podle § 13 odst. 3 citované vyhlášky ve výši částka za každý z 6 úkonů právní služby, t.j. celkem částka částka, vše zvýšeno o 21 % DPH ve výši číslo. Celkové náklady řízení žalobce činily částku částka, z níž 70 % představuje částku částka.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, pobočce v obec, prostřednictvím Okresního soudu v Přerově. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.

Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.