OSPR 16 C 118/2021-16

Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudcem JUDr. Jaroslavem Hiklem ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalovanému: osobní údaje žalovaného ⟪LB:lb_004⟫ o zaplacení částka s příslušenstvím, rozsudkem pro uznání

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a částku ve výši částka, to vše ve lhůtě do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši částka ve lhůtě do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta Mgr. et Mgr. jméno příjmení.

1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”).

2. Žalobou doručenou soudu dne datum se žalobce po žalovaném domáhal zaplacení částky částka s příslušenstvím a náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši částka s odůvodněním, že na základě uzavřené smlouvy o sdružených službách dodávky plynu č. CPTSŠ číslo ve znění Všeobecných podmínek, dodal žalovanému v období od datum do datum do sjednaného odběrného místa ulice a číslo obec dohodnutou komoditu – plyn - o objemu 289,689 MWh, kterou žalovanému vyúčtoval sjednaným způsobem, a to dokladem číslo znějícím na částku částka, splatnou dne datum. Žalovaný sjednanou kupní cenu ve stanovené lhůtě nezaplatil, proto žalobci vznikl nárok na sjednanou smluvní pokutu ve výši částka, kterou žalovanému vyúčtoval dokladem číslo splatnou dne datum. Žalobci dále vznikl nárok na zaplacení úroků z prodlení i další smluvní pokutu ve výši částka, kterou vyúčtoval žalovanému dokladem číslo splatnou dne datum. Z důvodu prodlení žalovaného s úhradou vyúčtovaných služeb vznikl žalobci další nárok na smluvní pokutu ve výši 0,05 % za každý den prodlení v kapitalizované výši částka. Přes výzvy a upomínky žalovaný žalobci dosud dlužnou částku nezaplatil.

3. Soud dne 10.3.2021 vydal platební rozkaz č.j. EPR 38311/2021-8, v němž bylo žalovanému mimo jiné uloženo, že pokud podá odpor, je povinen se ve lhůtě 30 dnů ode dne uplynutí lhůty k podání odporu proti platebnímu rozkazu písemně v listinné nebo v elektronické podobě vyjádřit ve věci samé k žalobě, která mu byla doručena spolu s platebním rozkazem, a ve vyjádření uvést, zda nárok uplatněný v žalobě uznává, popřípadě zda nárok uznává jen zčásti nebo co do základu, a pokud nárok zcela neuzná, je povinen ve vyjádření vylíčit rozhodující skutečnosti o věci samé, na nichž staví svoji obranu proti žalobě, a označit důkazy k prokázání svých tvrzení a k vyjádření musí připojit listiny, na něž se ve svém vyjádření odvolává. Žalovaný byl současně poučen, že nemůže-li podat ve stanovené lhůtě vyjádření ve věci samé, je povinen před uplynutím stanovené lhůty sdělit soudu, jaký vážný důvod mu v tom brání a na výzvu soudu tvrzený vážný důvod prokázat, a v případě, že podá proti elektronickému platebnímu rozkazu včas odpor, a jestliže se bez vážného důvodu ve věci samé včas písemně nevyjádří a ani ve stanovené lhůtě soudu nesdělí, jaký vážný důvod mu v tom brání, bude mít soud za to, že nárok, který je proti ní žalobou uplatňován, uznává, a soud proto ve věci samé rozhodne rozsudkem pro uznání podle § 153a odst. 3 o. s. ř.

4. Platební rozkaz spolu s žalobním návrhem byl žalovanému doručen do vlastních rukou (do DS) dne datum. Dne datum bylo soudu doručeno podání žalovaného, v němž pouze uvedl, že proti označenému platebnímu rozkazu podává odpor, který odůvodní ve lhůtě 30 dnů. Písemné vyjádření žalovaného k žalobě ani sdělení, jaký závažný důvod mu ve vyjádření brání, nebylo soudu ve stanovené lhůtě (ani dosud) doručeno.

5. Podle § 114b odst. 1 o.s.ř., vyžaduje-li to povaha věci nebo okolnosti případu, jakož i tehdy, bylo-li o věci rozhodnuto platebním rozkazem, elektronickým platebním rozkazem nebo evropským platebním rozkazem, může předseda senátu místo výzvy podle § 114a odst. 2 písm. a) nebo nebylo-li takové výzvě řádně a včas vyhověno, žalovanému usnesením uložit, aby se ve věci písemně vyjádřil a aby v případě, že nárok uplatněný v žalobě zcela neuzná, ve vyjádření vylíčil rozhodující skutečnosti, na nichž staví svoji obranu, a k vyjádření připojil listinné důkazy, jichž se dovolává, popřípadě označil důkazy k prokázání svých tvrzení; to neplatí ve věcech, v nichž nelze uzavřít a schválit smír (§ 99 odst. 1 a 2).

6. Podle § 114b odst. 5 o.s.ř., jestliže se žalovaný bez vážného důvodu na výzvu soudu podle odstavce 1 včas nevyjádří a ani ve stanovené lhůtě soudu nesdělí, jaký vážný důvod mu v tom brání, má se za to, že nárok, který je proti němu žalobou uplatňován, uznává; o tomto následku (§ 153a odst. 3) musí být poučen. To neplatí, jsou-li splněny předpoklady pro zastavení řízení nebo odmítnutí žaloby.

7. Podle § 153a odst. 1 věta první o. s. ř., uzná-li žalovaný v průběhu soudního řízení nárok nebo základ nároku, který je proti němu žalobou uplatňován, rozhodne soud rozsudkem podle tohoto uznání.

8. Podle § 153a odst. 3 o.s.ř. rozsudkem pro uznání rozhodne soud také tehdy, má-li se za to, že žalovaný nárok, který je proti němu žalobou uplatňován, uznal (§ 114b odst. 5 a § 114c odst. 6).

9. Podle § 153a odst. 4 o.s.ř., jen pro vydání rozsudku pro uznání nemusí být nařízeno jednání.

10. Podle § 160 odst. 1 o.s.ř., uložil-li soud v rozsudku povinnost, je třeba ji splnit do tří dnů od právní moci rozsudku nebo, jde-li o vyklizení bytu, do patnácti dnů od právní moci rozsudku; soud může určit lhůtu delší nebo stanovit, že peněžité plnění se může stát ve splátkách, jejichž výši a podmínky splatnosti určí.

11. Smyslem postupu podle ustanovení § 114b o.s.ř. je zjistit v rámci přípravy soudního jednání stanovisko a případné argumenty žalovaného k projednávané věci. Procesní sankcí, nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu ve výzvě podle ustanovení § 114b odst. 1 o.s.ř. ve stanovené lhůtě, je vznik zákonné fikce uznání nároku uplatněného žalobou. Povinnost vyjádřit se k předmětu řízení splní žalovaný tak, že v písemném podání uvede skutkové okolnosti, na kterých buduje svoji obranu proti žalobě, aby soud mohl stanovit okruh sporných skutečností, které budou předmětem dalšího dokazování. Lhůta stanovená pro vyjádření podle ustanovení

§ 114b odst. 1 o.s.ř. je lhůtou propadlou a pokud je vyjádření podáno po této lhůtě, pak k němu nelze přihlédnout. Fikce uznání nastává nejen v případě, kdy se žalovaný v určité lhůtě nevyjádřil, ale i pokud ve svém vyjádření neuvede skutečnosti, na kterých staví svoji obranu. Na základě zákonné fikce uznání uplatněného nároku lze vydat rozsudek pro uznání podle § 153a odst. 3 o.s.ř. (srovnej rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 8.9.2010, sp.zn. 25 Cdo 3396/2008).

12. Soud postupuje podle § 114b o.s.ř. tehdy, vyžaduje-li to povaha věci. Povahou věci se rozumí její typová, skutková či právní obtížnost, která sama o sobě vyžaduje kvalifikovanou přípravu jednání. Povaha věci vyžaduje vydání usnesení podle § 114b odst. 1 o. s. ř. tehdy, je-li zjišťování skutkového stavu věci s ohledem na předpokládané množství odlišných tvrzení účastníků a navrhovaných důkazů obtížné, a kdy bez znalosti stanoviska žalovaného nelze jednání připravit tak, aby při něm bylo zpravidla možné věc rozhodnout. Okolnosti případu odůvodňují vydání usnesení podle § 114b o. s. ř. v takovém sporu, kdy dosavadní poznatky ukazují, že - ačkoliv by podle své povahy nemuselo jít o věc z hlediska zjišťování skutkového stavu ani po právní stránce obtížnou - tu jsou takové skutečnosti, které vedou k závěru, že bez písemného vyjádření žalovaného ve věci nemůže být jednání připraveno tak, aby při něm mohlo být zpravidla o sporu rozhodnuto. Ve zcela jednoduchých věcech, které nevyžadují podrobnější a rozsáhlejší přípravu jednání, je vydání usnesení podle § 114b odst. 1 o. s. ř. vyloučeno (shodně srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 12. 8. 2004, sp. zn. 21 Cdo 1109/2004, uveřejněné v časopise Soudní judikatura, sešit číslo, pod číslo nebo rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 26.1.2005, sp. zn. 32 Odo 382/2004, rozhodnutí Ústavního soudu ze dne datum, sp. zn. III. ÚS 91/2006).

13. Soud nejprve konstatuje, že žalobní návrh splňoval náležitosti řádné žaloby dle § 79 o.s.ř., neboť obsahoval dostatečná významná skutková tvrzení odůvodňující tvrzený nárok, určitý a srozumitelný žalobní petit a byl řádně doložen. Předmětem sporu je nárok na zaplacení kupní ceny dodávky plynu a smluvní pokuty, což není skutkově i právně jednoduchou záležitostí. Povaha věci a okolnosti případu tak vyžadovaly kvalifikovanou přípravu jednání v podobě výzvy k vyjádření ve smyslu § 114b odst. 1 o.s.ř. Přestože žalovanému byla žaloba a platební rozkaz obsahující výzvu 114b o.s.ř. doručen do vlastních rukou dne datum a žalovaný proti němu podal odpor, který nebyl vůbec odůvodněn, písemné vyjádření k návrhu ani sdělení, jaký závažný důvod mu v tom brání, přes poučení poskytnuté soudem o následcích nesplnění výzvy ve stanovené lhůtě, to je do datum, a to ani dosud, soudu nepodal.

14. Na tomto základě došlo ke vzniku zákonné fikce o uznání uplatněného nároku žalobce žalovaným podle § 114b odst. 5 o.s.ř.

15. Poněvadž žalovaný uvedeným postupem (svojí procesní nečinností) uznal uplatněný nárok žalobce a v projednávané věci lze uzavřít a schválit smír podle § 99 odst. 1 a 2 o.s.ř., soud postupoval podle § 153a odst. 3 o. s. ř. a bez nařízení jednání podle § 153a odst. 4 o.s.ř. vydal rozsudek pro uznání, kterým žalobě v celém rozsahu vyhověl. Žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobci dlužnou částku jako kupní cenu za dodávky plynu podle § 2079 a za sjednanou smluvní pokutu podle § 2048 a násl. občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. v platném znění (dále jen o.z.) Částku částka soud žalobci přiznal na základě § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a požadované zákonné úroky z prodlení byly žalobci přiznány podle § 1970 o.z. Soud uložil žalovanému povinnost uhradit dlužnou částku i s příslušenstvím ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).

16. Žalobce měl ve sporu plný úspěch, proto podle jeho výsledku je žalovaný ve smyslu § 142 odst. 1 o. s. ř. povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku částka, která představuje žalobcem zaplacený soudní poplatek z podané žaloby ve výši částka a účelně vynaložené náklady za zastoupení advokátem, kterému dle § 11 odst. 1 písm. a), d) a g) vyhlášky č. 177/1996 Sb. náleží odměna za 3 úkony právní služby (za převzetí a přípravu zastoupení, za kvalifikovanou výzvu k plnění, návrh ve věci samé) ve výši částka za 1 úkon právní služby podle § 7 bod 6 citované vyhlášky, to znamená za 3 úkony právní služby celkem částka, paušální náhrada hotových výdajů podle § 13 odst. 3 citované vyhlášky ve výši částka za každý ze 3 úkonů právní služby, t.j. celkem částka částka, vše zvýšeno o daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % ve výši částka.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů od jeho doručení ke Krajskému soudu v Ostravě, pobočka v Olomouci, prostřednictvím zdejšího soudu.

Odvolání do výroku ve věci samé lze podat pouze pro vady uvedené v § 205 odst. 2 písm. a) o.s.ř. spočívající v tom, že nebyly splněny podmínky řízení, rozhodoval věcně nepříslušný soud prvního stupně, rozhodnutí soudu prvního stupně vydal vyloučený soudce (přísedící) nebo soud prvního stupně byl nesprávně obsazen, ledaže místo samosoudce rozhodoval senát, případně že existují skutečnosti nebo důkazy, jimiž má být prokázáno, že nebyly splněny předpoklady pro vydání rozsudku pro uznání (§ 153a o.s.ř.).

Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněný domáhat soudního výkonu rozhodnutí.