OSPR 12 C 30/2022-34

Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudcem Mgr. Janem Hermannem ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: osobní údaje žalobkyně ⟪LB:lb_002⟫ sídlem adresa žalobkyně, Spojené království příjmení jméno a Severního Irska, podnikající v České republice prostřednictvím odštěpného závodu zahraniční právnické osoby: právnická osoba, IČO, sídlem adresa žalobkyně ⟪LB:lb_003⟫ zastoupená advokátkou údaje o zástupci ⟪LB:lb_004⟫ proti ⟪LB:lb_005⟫ žalovanému: osobní údaje žalovaného ⟪LB:lb_006⟫ o zaplacení částka s příslušenstvím rozsudkem pro uznání

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokátky Mgr. jméno příjmení příjmení.

1. V souladu s ustanovením § 157 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), bylo vyhotoveno tzv. zkrácené odůvodnění rozsudku obsahující toliko předmět řízení a stručné vyložení důvodů, pro které soud rozhodl rozsudkem pro uznání.

2. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky částka s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky částka od datum do zaplacení. Nárok spočívá v neuhrazeném jízdném ve výši částka a neuhrazené přirážce k jízdnému ve výši částka, a to za přepravu bez platného jízdního dokladu uskutečněnou dne datum vlakem číslo spol. právnická osoba (dále také jako„ původní věřitelka“), na trase mezi stanicemi obec hl. n. a obec. Nárok původní věřitelky měl být postoupen na spol. PANGEA MINERALS DEVELOPMENT LIMITED a z této společnosti dále postoupen žalobkyni.

3. Soud o věci rozhodl bez nařízení jednání, neboť dle ustanovení § 153a odst. 4 o. s. ř. jen pro vydání rozsudku pro uznání nemusí být nařízeno jednání.

4. Podle ustanovení § 114b odst. 1 o. s. ř. vyžaduje-li to povaha věci nebo okolnosti případu, jakož i tehdy, bylo-li o věci rozhodnuto platebním rozkazem, elektronickým platebním rozkazem nebo evropským platebním rozkazem, může předseda senátu místo výzvy podle § 114a odst. 2 písm. a) nebo nebylo-li takové výzvě řádně a včas vyhověno, žalovanému usnesením uložit, aby se ve věci písemně vyjádřil a aby v případě, že nárok uplatněný v žalobě zcela neuzná, ve vyjádření vylíčil rozhodující skutečnosti, na nichž staví svoji obranu, a k vyjádření připojil listinné důkazy, jichž se dovolává, popřípadě označil důkazy k prokázání svých tvrzení; to neplatí ve věcech, v nichž nelze uzavřít a schválit smír (§ 99 odst. 1 a 2), nebo je-li žalovaným ke dni zahájení řízení nebo ke dni vstupu do řízení nezletilý, který nenabyl plné svéprávnosti.

5. Podle odst. 2 shora cit. ustanovení k podání vyjádření podle odstavce 1 předseda senátu určí lhůtu, která nesmí být kratší než 30 dnů od doručení usnesení. Bylo-li o věci rozhodnuto platebním rozkazem, elektronickým platebním rozkazem nebo evropským platebním rozkazem, určí tuto lhůtu až ode dne uplynutí lhůty k podání odporu proti platebnímu rozkazu, elektronickému platebnímu rozkazu nebo evropskému platebnímu rozkazu.

6. Podle odst. 4 shora cit. ustanovení usnesení podle odstavce 1 musí být žalovanému doručeno do vlastních rukou. Náhradní doručení je vyloučeno; to neplatí, doručuje-li se prostřednictvím veřejné datové sítě do datové schránky. Usnesení nesmí být žalovanému doručeno dříve než žaloba.

7. Podle odst. 5 shora cit. ustanovení jestliže se žalovaný bez vážného důvodu na výzvu soudu podle odstavce 1 včas nevyjádří a ani ve stanovené lhůtě soudu nesdělí, jaký vážný důvod mu v tom brání, má se za to, že nárok, který je proti němu žalobou uplatňován, uznává; o tomto následku (§ 153a odst. 3) musí být poučen. To neplatí, jsou-li splněny předpoklady pro zastavení řízení nebo odmítnutí žaloby.

8. Žalovanému byla do vlastních rukou doručena žaloba společně s platebním rozkazem ze dne 2. 3. 2022, č. j. 12 C 30/2022-23, v němž byla mj. obsažena kvalifikovaná výzva dle ustanovení § 114b odst. 1 o. s. ř. jakož i poučení o následcích nečinnosti, tzn. o fikci uznání nároku, jakož i možnosti vydání rozsudku pro uznání. Soudní praxe se již přitom ustálila na závěru, že platební rozkaz i kvalifikovaná výzva mohou být součástí jedné listiny (viz např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 21. 8. 2003, sp. zn. 28 Cdo 1555/2003). Žalovaný ve včas podaném odporu proti platebnímu rozkazu uvedl toliko, že s dlužnou částkou nesouhlasí, je veden na úřadu práce a na sociálce, přičemž měsíčně má částka.

9. Soud se tedy zabýval tím, zda vyjádření žalovaného učiněné v rámci odporu proti platebnímu rozkazu je způsobilé odvrátit fikci uznání nároku, a dospěl k závěru, že v posuzovaném případě fikce uznání nároku nastala. Žalovaný se žádným způsobem nevyjádřil ve věci samé, když pouze vyjádřil nesouhlas s uplatněným nárokem a poukázal na svoji nepříznivou majetkovou situace. Takové vyjádření, z něhož vůbec nelze seznat, zda žalovaný proti žalobou uplatněnému nároku po věcné stránce něčeho namítá (např. že disponoval platnou jízdenkou, vlakem vůbec necestoval apod.), není způsobilé odvrátit fikci uznání nároku, o čemž byl žalovaný ještě nad rámec poučení obsaženého v platebním rozkazu vyrozuměn usnesením zdejšího soudu ze dne 24. 3. 2022, č. j. 12 C 30/2022-29, na které ovšem žalovaný nijak nereagoval. Žalovaný ve stanovené lhůtě soudu ani nesdělil, jaký vážný důvod mu brání ve vyjádření k věci samé.

10. S ohledem na uvedené má soud za to, že v posuzované věci byly splněny veškeré podmínky pro vydání rozsudku pro uznání dle ustanovení § 153a odst. 3 ve spojení s § 114b odst. 5 o. s. ř., jelikož v důsledku nedostatečně kvalifikovaného vyjádření žalovaného nastala fikce uznání žalobou uplatněného nároku. Soud dospěl k závěru, že v dané věci byly splněny všechny předpoklady pro vydání platebního rozkazu, neboť v žalobě bylo uplatněno právo na zaplacení peněžité částky a takto uplatněné právo vyplývá ze skutečností uvedených žalobkyní (z žalobních tvrzení). V takovém případě může být kvalifikovaná výzva vydána i tehdy, kdy to povaha věci nebo okolnosti případu nevyžadují.

11. Vydání rozsudku pro uznání konečně nebrání ani ustanovení § 153a odst. 2 ve spojení s § 99 odst. 1, 2 o. s. ř., neboť povaha věci vydání tohoto druhu rozsudku připouští (sporné řízení zahájené žalobou na plnění) a současně vydaný rozsudek není v rozporu s právními předpisy, jelikož žalobou uplatněný nárok vyplývá z titulu porušení povinnosti cestujícího prokázat se na výzvu pověřené osoby platným jízdním dokladem dle ustanovení § 37 odst. 5 písm. b), odst. 6 zákona č. 266/1994 Sb., o dráhách, ve znění pozdějších předpisů.

12. Jelikož nebyly splněny ani předpoklady pro zastavení řízení či odmítnutí žaloby (§ 114b odst. 5 o. s. ř.), rozhodl soud na základě fikce uznání nároku rozsudkem pro uznání a žalobě v celém rozsahu vyhověl.

13. Lhůtu k plnění soud určil v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř., protože z obsahu spisu zjištěné okolnosti případu neodůvodňují stanovení jiné lhůty k plnění. Žalovaný poukázal toliko na zhoršenou majetkovou situaci, o stanovení delší lhůty k plnění či o plnění ve splátkách však nepožádal, přičemž ani blíže nerozvedl a nedoložil své majetkové poměry.

14. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně byla v řízení zcela úspěšná. Náklady řízení žalobkyně jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem částka a odměnou advokáta podle ustanovení § 14b odst. 1 bod 1 a § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ AT“), neboť žalobkyně zahájila řízení návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyní opakovaně v obdobných věcech. Odměna činí za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva k plnění, podání žaloby) částku částka (3 x částka) a náhrada hotových výdajů činí částku částka za tři úkony právní služby (3 x částka) podle § 14b odst. 5 písm. a) AT, vše zvýšené o 21 % DPH ve výši částka. Celkové náklady řízení žalobkyně ve výši částka je žalovaný podle ustanovení § 149 odst. 1 a § 160 odst. 1 o. s. ř. povinen zaplatit žalobkyni k rukám advokátky do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.).

Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo exekuční návrh.