OSPR 16 C 165/2020-88

Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudcem JUDr. Jaroslavem Hiklem ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalované: osobní údaje žalované ⟪LB:lb_004⟫ adresa pro doručování adresa C. příjmení 87 ⟪LB:lb_005⟫ PSČ obec nad Toplou ⟪LB:lb_006⟫ zastoupená opatrovnicí advokátkou Mgr. jméno příjmení ⟪LB:lb_007⟫ sídlem adresa ⟪LB:lb_008⟫ o zaplacení 51 867,48 Kč s příslušenstvím,

IV. V celém zbývajícím rozsahu, kterým se žalobce domáhal po žalované zaplacení další částky ve výši 50 Kč, se žaloba zamítá.

V. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o doplňujícím rozsudku.

1. Rozsudkem ze dne 6.11.2020, č.j. 16 C 165/2020-33 uložil soud žalované zaplatit žalobci částku 43.911 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % p.a. od datum do zaplacení (odstavec I. výroku rozsudku), v celém zbývajícím rozsahu, kterým se žalobce domáhal po žalované zaplacení další částky ve výši 7 906,48 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % p.a. od datum do zaplacení, žalobu zamítl (odstavec I. výroku rozsudku) a uložil žalované povinnost zaplatit žalobci poměrnou náhradu nákladů řízení ve výši 11.900 Kč (odstavec III. výroku rozsudku).

2. Soud opomněl rozhodnout o zbývajícím uplatněném nároku žalobce na zaplacení další částky 50 Kč, představující zbývající část úroků, poplatků, smluvní pokuty a nákladů na vymáhání. Nerozhodl tak o celém předmětu řízení.

3. Žalovaná se zbývající částkou 50 Kč s žalobou také nesouhlasila.

4. Z provedeného dokazování soud zjistil, že sporná smlouva o úvěru ze dne datum nebyla předchůdcem žalobce ani žalovanou vlastoručně ani elektronicky podepsána a že předchůdce žalobce neprovedl řádně a už vůbec ne s odbornou péčí zjišťování, ověřování a posuzování úvěruschopnosti žalované.

5. Soud tedy uzavřel, že na základě neexistující případně absolutně neplatné úvěrové smlouvy nelze požadovaný nárok i ve zbývajícím rozsahu 50 Kč žalobci přiznat. Poněvadž žalovaná podle úvěrové historie vyčerpala od předchůdce žalobce pouze částku ve výši 46.905 Kč a vrátila mu částku 2.994 Kč, zůstal neuhrazený nedoplatek na jistině ve výši 43.911 Kč. Soud podle § 2991 a násl. o.z. uložil žalované povinnost vrátit žalobci bezdůvodné obohacení ve zbývající výši 43.911 Kč se zákonným úrokem z prodlení (odstavec I. výroku rozsudku).

6. V celém dalším zbývajícím rozsahu, jež se týká požadovaných úroků, poplatků, smluvní pokuty a nákladů na vymáhání na základě neexistující nebo absolutně neplatné smlouvy o úvěru, do něhož patří také zbývajících 50 Kč, soud žalobu jako neoprávněnou zamítl (odstavec I. výroku rozsudku). Ze stejných důvodů soud zamítl doplňujícím rozsudkem i zbývající částku 50 Kč (odstavec IV. výroku rozsudku).

7. V podrobnostech soud zcela odkazuje na písemné znění rozsudku ze dne 6.11.2020, č.j. 16 C 165/2020-33.

8. Další náklady řízení související s vydáním doplňujícího rozsudku soud nepřiznal žádnému z účastníků podle § 142 odst. 2 o.s.ř. Zamítnutá částka 50 Kč je pro žalobce nepatrný neúspěch a pro žalovanou nepatrný úspěch (odstavec V. výroku rozsudku).

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, pobočce v obec, prostřednictvím Okresního soudu v Přerově. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.