OSPR 16 C 206/2022-24

Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudcem JUDr. Jaroslavem Hiklem ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalovanému: osobní údaje žalovaného ⟪LB:lb_004⟫ o zaplacení 62 501,98 Kč s příslušenstvím, rozsudkem pro uznání

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 62 501,98 Kč a kapitalizovaný úrok ve výši 7 857,91 Kč, kapitalizovaný smluvní úrok z prodlení ve výši 14 302,83 Kč, úrok ve výši 6,5 % ročně z částky 62 501,98 Kč od datum do zaplacení, smluvní úrok z prodlení ve výši 20 % ročně z částky 62 501,98 Kč od datum do zaplacení a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, to vše ve lhůtě do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci plnou náhradu nákladů řízení ve výši 16.758 Kč ve lhůtě do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta Mgr. jméno příjmení.

1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”).

2. Žalobou doručenou soudu dne datum se žalobce po žalovaném domáhal zaplacení celkem částky 62.501,98 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že na základě smlouvy ze dne datum číslo poskytl žalovanému úvěr formou povoleného přečerpání účtu do výše úvěrového limitu 150.000 Kč, jež se žalovaný zavázal splácet žalobci dohodnutým způsobem. Podle dodatku smlouvy ze dne datum byl žalovanému s účinností od datum úvěrový limit snížen na částku 100.000 Kč. Žalovaný úvěr řádně nesplácel, proto jej žalobce zesplatnil ke dni datum. K tomuto dni činila dlužná částka 84.662,72 Kč s příslušenstvím Přes výzvy k plnění a předžalobní upomínku žalovaný dluh žalobci dosud neuhradil.

3. Soud dne datum vydal elektronický platební rozkaz č.j. EPR 166165/2022-6, v němž mimo jiné žalovanému ve smyslu § 114b odst. 1 a 2 o.s.ř. uložil, že pokud podá odpor, je povinen se ve lhůtě 30 dnů ode dne uplynutí lhůty k podání odporu proti elektronickému platebnímu rozkazu písemně v listinné nebo v elektronické podobě vyjádřit ve věci samé k žalobě, která mu byla doručena spolu s elektronickým platebním rozkazem, a ve vyjádření uvést, zda nárok uplatněný v žalobě uznává, popřípadě zda nárok uznává jen zčásti nebo co do základu, a pokud nárok zcela neuzná, je povinen ve vyjádření vylíčit rozhodující skutečnosti o věci samé, na nichž staví svoji obranu proti žalobě, a označit důkazy k prokázání svých tvrzení a k vyjádření musí připojit listiny, na něž se ve svém vyjádření odvolává. Žalovaný byl současně poučen, že nemůže-li podat ve stanovené lhůtě vyjádření ve věci samé, je povinen před uplynutím stanovené lhůty sdělit soudu, jaký vážný důvod mu v tom brání a na výzvu soudu tvrzený vážný důvod prokázat, a v případě, že podá proti elektronickému platebnímu rozkazu včas odpor a jestliže se bez vážného důvodu ve věci samé včas písemně nevyjádří a ani ve stanovené lhůtě soudu nesdělí, jaký vážný důvod mu v tom brání, bude mít soud za to, že nárok, který je proti němu žalobou uplatňován, uznává, a soud proto ve věci samé rozhodne rozsudkem pro uznání podle § 153a odst. 3 o. s. ř.

4. Elektronický platební rozkaz spolu s žalobním návrhem byl žalovanému doručen do jeho datové schránky do vlastních rukou podle § 49 o.s.ř. dne datum. Dne datum byl soudu doručen neodůvodněný odpor žalovaného proti platebnímu rozkazu. Následně dne datum bylo soudu doručeno vyjádření, v němž žalovaný pouze uvedl, že žalobní nároky zcela neuznává a že„ je připraven při ústním jednání průkazné důkazy,, které zakládají neplatnost nároků v žalobě, a že navrhuje jednání výslechem obou stran tak, aby bylo rozhodnuto spravedlivě“. V neodůvodněném odporu žalovaného proti platebnímu rozkazu i v jeho vyjádření ze dne datum nejsou uvedeny žádné konkrétní skutečnosti o věci samé, na kterých hodlá žalovaný stavět svoji procesní obranu, nejsou v něm konkrétně označeny důkazy k provedení a žádné důkazy nebyly k vyjádření připojeny. Z výše uvedeného nic neříkajícího odporu žalovaného jednoznačně vyplynula nutnost neodůvodněný odpor podle poučení poskytnutého soudem ve stanovené lhůtě, t.j. do datum doplnit. Žalovaný přes poskytnuté poučení odpor v zákonné lhůtě (ani dosud) nedoplnil ani soudu nesdělil, jaký závažný důvod mu v doplnění odporu (vyjádření) brání.

5. Podle § 153a odst. 1 věta první o. s. ř., uzná-li žalovaný v průběhu soudního řízení nárok nebo základ nároku, který je proti němu žalobou uplatňován, rozhodne soud rozsudkem podle tohoto uznání.

6 Podle § 153a odst. 3 o.s.ř. rozsudkem pro uznání rozhodne soud také tehdy, má-li se za to, že žalovaný nárok, který je proti němu žalobou uplatňován, uznal (§ 114b odst. 5 a § 114c odst. 6).

7. Podle § 153a odst. 4 o.s.ř., jen pro vydání rozsudku pro uznání nemusí být nařízeno jednání.

8. Smyslem postupu podle ustanovení § 114b o.s.ř. je zjistit v rámci přípravy soudního jednání stanovisko a případné argumenty žalované strany k projednávané věci. Procesní sankcí, nesplní-li žalovaná strana povinnosti uložené ji ve výzvě podle ustanovení § 114b odst. 1 o.s.ř. ve stanovené lhůtě, je vznik zákonné fikce uznání nároku uplatněného žalobou. Povinnost vyjádřit se k předmětu řízení splní žalovaná strana tak, že v písemném podání uvede skutkové okolnosti, na kterých buduje svoji obranu proti žalobě, aby soud mohl stanovit okruh sporných skutečností, které budou předmětem dalšího dokazování. Lhůta stanovená pro vyjádření podle ustanovení

§ 114b odst. 1 o.s.ř. je lhůtou propadlou a pokud je vyjádření podáno po této lhůtě, pak k němu nelze přihlédnout. Fikce uznání nastává nejen v případě, kdy se žalovaná strana v určité lhůtě nevyjádří, ale i pokud ve svém vyjádření neuvede skutečnosti, na kterých staví svoji obranu. Na základě zákonné fikce uznání uplatněného nároku lze vydat rozsudek pro uznání podle § 153a odst. 3 o.s.ř. (srovnej rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 8.9.2010, sp.zn. 25 Cdo 3396/2008).

9 Soud z obsahu žalobního návrhu zjistil a vyhodnotil, že ve věci nejde o zcela jednoduchou věc, proto byla třeba příprava k jednání. Návrh splňoval náležitosti řádné žaloby dle § 79 o.s.ř., obsahoval dostatečná významná skutková tvrzení odůvodňující tvrzený nárok, určitý a srozumitelný žalobní petit a byl řádně doložen. Předmětem sporu je žaloba na zaplacení plnění z úvěrové smlouvy ze dne datum, což bývá právně složitá záležitost vyžadující kvalifikovanou přípravu jednání v podobě výzvy k vyjádření ve smyslu § 114b odst. 1 o.s.ř. Žalovanému byl návrh na vydání elektronického platebního rozkazu a platební rozkaz obsahující výzvu podle § 114b o.s.ř. doručen do vlastních rukou dne datum. Žalovaný proti platebnímu rozkazu podal odpor a následně nekonkrétní nic neříkající a nepodložené vyjádření. Písemné konkrétní vyjádření k předmětu soudního sporu ani sdělení, jaký závažný důvod mu v tom brání, žalovaný přes poučení poskytnuté soudem o následcích nesplnění výzvy ve stanovené lhůtě, to je do datum, a to ani dosud, soudu nepodal.

10. Na tomto základě došlo ke vzniku zákonné fikce o uznání uplatněného nároku žalobce žalovaným podle § 114b odst. 5 o.s.ř.

11. Poněvadž žalovaný uvedeným postupem (svojí procesní nečinností) uznal uplatněný nárok žalobce v celém rozsahu, soud postupoval podle § 153a odst. 3 o. s. ř. a bez nařízení jednání (v souladu s § 153a odst. 4 o.s.ř.) vydal rozsudek pro uznání. Žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobci dlužnou částku včetně příslušenství na základě smlouvy o úvěru uzavřené dne datum podle § 497 a násl. Obchodního zákoníku č. 513/1991 Sb. Nárok na přiznání požadovaných úroků a zákonných úroků z prodlení vyplývá z ustanovení § 367 a § 502 obchodního zákoníku č. 513/1991 Sb. a také z nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

12. Lhůtu k plnění stanovil soud v délce 3 dnů od právní moci rozsudku podle § 160 odst. 1 o.s.ř., neboť neshledal relevantní důvody pro splácení uloženého plnění ve splátkách.

13. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobce měl ve sporu plný úspěch, proto podle jeho výsledku je žalovaný ve smyslu § 142 odst. 1 o. s. ř. povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 16.758 Kč, která představuje žalobcem zaplacený soudní poplatek z podané žaloby ve výši 2.501 Kč a účelně vynaložené náklady za zastoupení advokátem, kterému dle § 11 odst. 1 písm. a), d) a g) vyhlášky č. 177/1996 Sb. náleží odměna za 3 úkony právní služby (za převzetí a přípravu zastoupení, za kvalifikovanou výzvu k plnění, a návrh ve věci samé) ve výši 3.620 Kč za 1 úkon právní služby podle § 7 bod 5 citované vyhlášky, to znamená za 3 úkony právní služby celkem 10.860 Kč, paušální náhrada hotových výdajů podle § 13 odst. 3 citované vyhlášky ve výši 300 Kč za každý ze 3 úkonů právní služby, t.j. celkem částka 900 Kč, vše zvýšeno o 21 % DPH ve výši 2.497 Kč.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů od jeho doručení ke Krajskému soudu v Ostravě, pobočka v Olomouci prostřednictvím zdejšího soudu.

Odvolání do výroku ve věci samé lze podat pouze pro vady uvedené v § 205 odst. 2 písm. a) o.s.ř. spočívající v tom, že nebyly splněny podmínky řízení, rozhodoval věcně nepříslušný soud prvního stupně, rozhodnutí soudu prvního stupně vydal vyloučený soudce (přísedící) nebo soud prvního stupně byl nesprávně obsazen, ledaže místo samosoudce rozhodoval senát, případně že existují skutečnosti nebo důkazy, jimiž má být prokázáno, že nebyly splněny předpoklady pro vydání rozsudku pro uznání (§ 153a o.s.ř.).

Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněný domáhat soudního výkonu rozhodnutí.