OSPR 16 C 280/2023-34

Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudcem JUDr. Jaroslavem Hiklem ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalované: osobní údaje žalované ⟪LB:lb_004⟫ o zaplacení 15 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 15 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 12 000 Kč od datum do zaplacení, to vše ve lhůtě do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 2.252 Kč ve lhůtě do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta JUDr. jméno příjmení.

1. Žalobou doručenou soudu dne datum se žalobce po žalované domáhal zaplacení částky 15.000 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že na základě smlouvy o podnikatelské zápůjčce uzavřené dne datum pod číslo poskytl jeho právní předchůdce společnost právnická osoba obec (dále jen předchůdce žalobce nebo žalobce) žalované jako podnikatelce zápůjčku ve výši 12.000 Kč, kterou se žalovaná zavázala předchůdci žalobce vrátit spolu s dohodnutým poplatkem za poskytnutí zápůjčky ve výši 3.000 Kč, v celkové výši 15.000 Kč, ve lhůtě splatnosti 21 dnů při RPSN 4735 %. Žalovaná ale smluvní povinnost nesplnila a předchůdci ani žalobci ničeho nevrátila. Smlouvou ze dne datum právní předchůdce postoupil spornou pohledávku na žalobce. Přes výzvy a upomínky žalovaná dlužnou částku dosud žalobci neuhradila.

2. Žalovaná se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřila, v řízení zůstala zcela pasivní, neplnila své procesní povinnosti ve smyslu § 101 odst. 1 o.s.ř. (tvrdit významné skutečnosti důležité pro rozhodnutí a plnit důkazní a jiné povinnosti) a tvrzený nárok žalobce ani jeho výši vůbec nezpochybňovala ani nerozporovala.

3. Soud v projednávané věci rozhodoval podle § 115a o.s.ř. bez nařízení jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů a účastníci řízení neměli proti tomuto postupu soudu námitky.

4. Z předložených listin vzal soud za prokázané, že žalovaná jako podnikatelka uzavřela na svoji žádost ze dne datum s předchůdcem žalobce dne datum smlouvu o podnikatelské zápůjčce číslo na jejímž základě předchůdce žalobce poskytl žalované podnikatelskou zápůjčku ve výši 12.000 Kč za sjednaný poplatek ve výši 3.000 Kč. Podle výpisu z běžného účtu předchůdce uhradil žalované částku 12.000 Kč na její účet dne datum. Žalovaná se zavázala vrátit žalobci částku v celkové výši 15.000 Kč ve lhůtě do 21 dnů od poskytnutí této částky. Smlouvou ze dne datum právní předchůdce postoupil spornou pohledávku na žalobce a postupník a postupitel o postoupení pohledávky informovali žalovanou dopisem ze dne datum. V řízení nebylo prokázáno, že by žalovaná ve lhůtě splatnosti ani do rozhodnutí soudu spornou částku žalobci zaplatila.

5. Na projednávanou věc soud aplikoval ů číslo a násl. občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen o.z.), podle něhož přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.

6. Smlouva o zápůjčce je smlouvou reálnou, což znamená, že smlouva nevznikne pouhou dohodou stran v písemné nebo v jiné formě, ale až skutečným odevzdáním dohodnutého předmětu zápůjčky vydlužiteli (viz použitelné rozhodnutí NS ČR č.j. 4312/2008 ze dne 29.9.2010 a č.j. 33 Cdo 1517/2008 ze dne 31.3.2010).

7. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobcem jako podnikatelem a žalovanou jako podnikatelkou byla až dne datum uzavřena platná smlouva o podnikatelské zápůjčce ve smyslu § 2390 a násl. o.z., neboť až tentýž den žalobce poskytl žalované dohodnutým způsobem na její účet částku 12.000 Kč za dohodnutých podmínek. Žalované tak vznikla povinnost vrátit žalobci zapůjčenou částku 12.000 Kč s dohodnutým poplatkem 3.000 Kč v dohodnuté lhůtě splatnosti do 21 dnů. Žalovaná je podnikatelkou, proto se na ní nevztahuje ochrana spotřebitele podle § 1810 a násl. o.z. ani podle § 84 - § 87 zákona č. 257//2016 Sb. V řízení nebylo prokázáno, že by žalovaná přes výzvy a upomínky dlužnou částku ve výši 15.000 Kč předchůdci nebo žalobci zaplatila.

8. Soud proto žalobě vyhověl a uložil žalované povinnost uhradit aktivně legitimovanému žalobci celkem částku 15.000 Kč včetně požadovaných zákonných úroků z prodlení podle ustanovení § 1970 o.z., to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).

9. Žalobce měl ve sporu plný úspěch, proto podle jeho výsledku je žalovaná ve smyslu § 142 odst. 1 o. s. ř. povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 2.252 Kč, která představuje žalobcem zaplacený soudní poplatek z podané žaloby ve výši 800 Kč a účelně vynaložené náklady za zastoupení advokátem, kterému dle § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky č. 177/1996 Sb. náleží odměna za 3 úkony právní služby (za převzetí a přípravu zastoupení, za kvalifikovanou výzvu a návrh ve věci samé) ve výši 300 Kč za 1 úkon právní služby podle § 14b odst. 1 bod 2. citované vyhlášky, to znamená za 3 úkony právní služby celkem 900 Kč, a podle § 14b odst. 5 písm. a) citované vyhlášky paušální náhradu hotových výdajů ve výši 100 Kč za každý ze 3 úkonů právní služby, t.j. celkem 300 Kč, a dále daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % ve výši 252 Kč stanovená ze základu ve výši 1.200 Kč. Podání žalobce ze dne datum není účelně vynaloženým úkonem právní služby, neboť podle jeho obsahu jde o doplnění skutkových tvrzení, které měly být uvedeny již v samotném návrhu. Podle přehledu věcí vedených u Okresního soudu v Přerově žalobce uplatňuje i vůči dalším žalovaným obdobné nároky ve skutkově i právně obdobných věcech opakovaně na ustáleném vzoru. Z formulářových návrhů na vydání elektronických platebních rozkazů je zřejmé, že návrhy se týkají typově stejných sporů a mají obdobnou strukturu, do níž se doplňují konkrétní údaje.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, pobočce v obec prostřednictvím Okresního soudu v Přerově. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.

Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.