OSPR 10 C 189/2023-80

Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudkyní Mgr. Annou Coufalovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobce: Jméno zainteresované osoby 0/0Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 zastoupený advokátkou Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalovanému: Jméno zainteresované osoby 1/0Datum narození zainteresované osoby 1/0 Adresa zainteresované osoby 1/0 zastoupený advokátem Jméno zástupce zainteresované osoby 1/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 1/0 ⟪LB:lb_004⟫ pro určení vlastnictví k vozidlu,

I. Žaloba, aby soud určil, že žalobce není vlastníkem auta tovární značky tovární značka automobilu, RZ SPZ od září rok, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému náhradu nákladů řízení ve výši částka do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám Jméno zástupce zainteresované osoby 1/0 advokáta.

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal shora uvedeného určení s odůvodněním, že v roce rok předmětné auto prodal žalovanému na základě písemné kupní smlouvy za kupní cenu částka. Podle žalobce u prodeje byly dva svědci jméno FO a sestra žalobce jméno FO. Nedošlo k přepisu auta v registru silničních vozidel, neboť žalobce již nemá žádné doklady od auta a žalovaný auto nepřepsal a prodal ho třetí osobě. V roce rok mu začaly chodit exekuční příkazy týkající se předmětného vozidla.

2. Žalovaný se k podané žalobě vyjádřil tak, že nárok neuznává, že si ho žalobce s někým spletl, předmětné auto od žalobce nekoupil. Není v řízení pasivně legitimován.

3. Ze zprávy Magistrátu města adresa, odboru evidenčních správních služeb a obecního živnostenského úřadu, oddělení dopravně správních agend soud zjistil, že žalobce je v registru vozidel zapsán jako provozovatel a vlastník vozidla SPZ, tovární značka automobilu, VIN VIN kód, barva modrá od datum dosud.

4. Ze zprávy právnická osoba soud zjistil, že u vozidla RZ SPZ, tovární značka automobilu, VIN VIN kód evidují ukončenou pojistnou smlouvu č. hodnota sjednanou u právnická osoba v období od datum do datum, vlastník, provozovatel, pojistník Jméno zainteresované osoby 0/0Datum narození zainteresované osoby 0/0. Dále evidují ukončenou pojistnou smlouvu č. hodnota sjednanou u právnická osoba v období od datum do datum, vlastník, provozovatel, pojistník jméno FO, nar. datum atd.

5. Z výpovědi svědkyně jméno FO, sestry žalobce, soud zjistil, že jeli s předmětným autem do autobazaru název, kde jim nabídli pouze směšnou částku. jméno FO pak napadlo se zeptat žalovaného, zda nemá o auto zájem. Stavili se za žalovaným v obec a on jim řekl, aby přijeli druhý den za ním do firmy někde na adresa čtvrti. Druhý den tam jeli, svědkyně celou dobu čekala v autě. Když se bratr s jméno FO vrátili, tak jí bratr řekl, že dobrý. Svědkyně to pochopila tak, že auto je prodané. Doma bratr vytáhl částka. Auto bratra tam nechali a jeli domů.

6. Z výpovědi svědka jméno FO soud zjistil, že svědek je kamarádem žalobce i žalovaného. Pomáhal žalobci s prodejem předmětného vozidla. Jeli i za žalovaným do obec, žalovaný se na auto podíval a řekl jim, aby přijeli druhý den do firmy směrem na adresa. Jednalo se o černé tovární značka automobilu. Šli s žalobcem za žalovaným do kanceláře, podepsala se smlouva, předali klíče. Kupní cena byla kolem částka, peníze si předali před svědkem. Svědek viděl, jak něco podepisují, smlouvu nečetl. Žalovaný mu volal, ale svědek mu telefon nevzal, nemluvili spolu, svědek neví, kvůli čemu mu volal žalovaný. Nepamatuje si, zda žalovaný auto projel, auto tam nechali a odjeli. Při opakovaném výslechu, kdy byl svědek konfrontován s kupní smlouvu ze dne datum, z níž vyplývá, že jako kupující je označen jméno FO, svědek uvedl, že ví, že žalobce něco podepisoval a dostal peníze od žalovaného v hotovosti ve výši kolem částka, ale neví, co podepisovali, auto nechali u žalovaného. Viděl, jak žalobce dal žalovanému občanský průkaz, na převzetí dokladů od auta si však nevzpomíná. Žalovaný ho nepřemlouval, aby si to rozmyslel. Po předložení kupní smlouvy, nejprve svědek sdělil, že podpis kupujícího je podpis žalovaného, následně uvedl, že neví, čí je to podpis a že neví, proč uvedl, že podpis je žalovaného.

7. Soud neprovedl výslech svědkyně Petrové z důvodu nadbytečnosti.

8. Z výpovědi svědka jméno FO soud zjistil, že se v prosinci rok potkal v adresa před nějakým servisem s pánem, jehož jméno si zapsal na kupní smlouvu, aby měl s kým jednat. Tento pán zprostředkovával prodej předmětného auta, bylo to na inzerát, jednalo se o tovární značka automobilu. Od tohoto pána dostal svědek informaci, že pan jméno FO je v zahraničí ve stát. Dvakrát nebo třikrát telefonicky mluvil s jméno FO na telefonním čísle uvedeném ve smlouvě. Plná moc mu byla předána, ale bez ověřených podpisů. jméno FO svědkovi sliboval, že přijede do stát a vyřídí přepis, což se však nestalo. Svědek vzhledem k tomu, že nedošlo k přepisu vozidla, chtěl vrátit auto oproti vrácení peněz. Po tomto s ním oba přestali komunikovat. Za auto zaplatil kupní cenu ve výši částka v hotovosti, peníze předal při podpisu smlouvy a předání auta, dostal malý a velký techničák a plnou moc. Kupní smlouva byla již zřejmě podepsaná, ostatní údaje vyplňoval jméno FO. Protože nedošlo k přepisu vozidla, svědek auto opravil a prodal paní jméno FO za kupní cenu částka. Této paní vše vysvětlil, byla s tím srozuměná a předal jí i plnou moc.

9. Svědek jméno FO předložil soudu kupní smlouvu ze dne datum vč. chybějící části, z níž soud zjistil, že prodávajícím je žalobce a kupujícím je jméno FO. Předmětem kupní smlouvy je vozidlo tov. zn. tovární značka automobilu, RZ SPZ, barva modrá metal, VIN kód, kupní cena činila částka. Svědek potvrdil, že podpis na smlouvě je jeho. Na kupní smlouvě předložené svědkem nejsou vyplněny iniciály svědka a dole na první straně smlouvy je rukou napsáno „tel. číslo jméno FO“. Dále předložil soudu kupní smlouvu ze dne datum, z níž soud zjistil, že jako prodávající je uveden žalobce, pověřený jméno FO, jako kupující jméno FO, r.č. č. účtu, předmětem smlouvy je vozidlo tovární značka automobilu, SPZ SPZ, r.v. rok, číslo karoserie VIN: VIN kód, č. technického průkazu číslo, kupní cena byla dohodnuta ve výši částka, která byla předána při podpisu smlouvy.

10. Soud neprovedl výslech svědka jméno FO, navrženého žalobcem, neboť podle názoru soudu se nejedná o výjimku z koncentrace řízení. Výpovědí tohoto svědka mělo být dle žalobce prokázáno, že žalovaný působil na jméno FO, aby nemluvil pravdu, tedy k znevěrohodnění žalovaného. Svědek jméno FO však u jednání nepotvrdil, že by ho žalovaný ovlivňoval, naopak uvedl, že žalovanému nebral telefon a nemluvil s ním.

11. Ze zprávy název ze dne datum soud nezjistil žádné relevantní skutečnosti pro rozhodnutí soudu ve věci samé.

12. Ze zprávy právnická osoba. soud zjistil, že žalobce ukončil pojistnou smlouvu č. hodnota dne datum, a to z důvodu změny vlastníka předmětu pojištění. K tomu žalobce předložil kupní smlouvu ze dne datum, která nebyla předložena celá, z níž soud zjistil, že smlouva byla uzavřena mezi žalobcem jako prodávajícím jméno FO jako kupujícím, na smlouvě jsou podpisy obou smluvních stran. Předmětem kupní smlouvy je vozidlo tov. zn. tovární značka automobilu, RZ SPZ, barva modrá metal, VIN kód.

13. Ze zprávy právnická osoba, pojistné smlouvy pro autopojištění název, oznámení zániku pojištění a přípisu ze dne datum soud zjistil, že jméno FO uzavřela dne datum jako pojistník pojistnou smlouvu s právnická osoba., předmětem smlouvy bylo pojištění vozidla tovární značka automobilu, RZ SPZ, VIN: VIN kód. Pojistná smlouva byla ukončena z důvodu změny vlastníka.

14. Ze zprávy právnická osoba soud zjistil, že pojistná smlouva č. hodnota byla sjednána s datem počátku od datum na dobu neurčitou, zanikla dnem datum z důvodu změny vlastníka vozidla, pojistníkem, držitelem a vlastníkem vozidla byl žalobce.

15. Z usnesení právnická osoba ze dne datum, č.j. spisová značka soud zjistil, že právnická osoba zastavil řízení ve věci žádosti pana Jméno zainteresované osoby 0/0 o zápis změny vlastníka v registru silničních vozidel u vozidla tov. zn. tovární značka automobilu, RZ SPZ, VIN: VIN kód z důvodu, že nebyly odstraněny nedostatky žádosti – evidenční kontrola byla provedena více než 1 rok před podáním žádosti, nebyla předložena zelená karta vozidla.

16. Z karty vozidla SPZ soud zjistil, že jako provozovatel a vlastník je uveden žalobce od datum, tov. zn. tovární značka automobilu, VIN: VIN kód, barva modrá-metal.

17. Z pojistné smlouvy o komplexním pojištění vozidla – název číslo hodnota ze dne datum soud zjistil, že smlouvu uzavřel žalobce jako pojistník s pojistitelem Kooperativa pojišťovna, a.s., předmětem smlouvy bylo vozidlo tovární značka automobilu, VIN: VIN kód. Pojistná smlouva byla ukončena uplynutím dne datum z důvodu změny vlastníka předmětu pojištění.

18. Z vyrozumění právnická osoba adresa ze dne datum, č.j. spisová značka soud zjistil, že právnická osoba adresa vyzval žalobce k úhradě nedoplatku ve výši částka uloženém ve správním řízení odborem dopravy.

19. Z elektronického platebního rozkazu právnická osoba ze dne datum, č.j. spisová značka soud zjistil, že právnická osoba vydal elektronický platební rozkaz, kterým uložil ve věci žalobkyně právnická osoba proti žalovanému Jméno zainteresované osoby 0/0, žalobci povinnost zaplatit název částku ve výši částka s příslušenstvím a náklady řízení ve výši částka.

20. Z exekučního příkazu k provedení exekuce prodejem movitých věcí soudního exekutora tituly před jménem jméno FO ze dne datum, č.j. spisová značka soud zjistil, že soudní exekutor tituly před jménem jméno FO rozhodl o provedení exekuce prodejem movitých věcí žalobce k vymožení pohledávky oprávněného název ve výši částka s příslušenstvím na základě a nákladů nalézacího řízení.

21. Z příkazu k úhradě nákladů exekuce ze dne datum, č.j. spisová značka soud zjistil, že soudní exekutor tituly před jménem jméno FO uložil povinnému Jméno zainteresované osoby 0/0 povinnost zaplatit náklady oprávněného název ve výši částka.

22. Z exekučního příkazu k provedení exekuce přikázáním pohledávky z účtu manžela povinného u peněžního ústavu ze dne datum, č.j. spisová značka soud zjistil, že soudní exekutor tituly před jménem jméno FO rozhodl ve věci oprávněného název proti povinnému Jméno zainteresované osoby 0/0 o provedení exekuce přikázáním pohledávky z účtu manžela povinného u peněžního ústavu právnická osoba.

23. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu skutkovému závěru, dle něhož žalobce předmětné vozidlo tov. zn. tovární značka automobilu, RZ SPZ, VIN: VIN kód dne datum prodal na základě písemné kupní smlouvy panu jméno FO za kupní cenu částka, která byla uhrazena při podpisu kupní smlouvy, došlo k předání vozidla, velkého a malého technického průkazu vozidla a plné moci bez ověřených podpisů. K přepisu vozidla v registru silničních vozidel však nedošlo. Prodej vozidla zprostředkovával jméno FO. Svědek jméno FO potvrdil uzavření kupní smlouvy, potvrdil, že podpis na kupní smlouvě je jeho. jméno FO telefonicky komunikoval s žalobcem na telefonním čísle uvedeném v kupní smlouvě ze dne datum ohledně přepisu vozidla, kdy žalobce svědkovi slíbil, že přijede do stát a zařídí přepis, což se nestalo. Poté, co jméno FO z důvodu, že nedošlo k přepisu vozidla, požadoval vrácení peněz oproti vrácení auta, s ním jméno FO i žalobce přestali komunikovat. jméno FO auto opravil a dne datum auto prodal na základě písemné kupní smlouvy jméno FO za kupní cenu částka. V registru silničních vozidel je jako provozovatel a vlastník od datum dosud uveden žalobce. Žalobce měl předmětné vozidlo pojištěné u právnická osoba. na základě pojistné smlouvy č. hodnota od datum, pojistná smlouva byla ukončena uplynutím dne datum z důvodu změny vlastníka vozidla, kdy žalobce název předložil kupní smlouvu ze dne datum uzavřenou s kupujícím jméno FO. Dále bylo prokázáno, že jméno FO předmětné vozidlo pojistila u právnická osoba dne datum, pojistná smlouva byla ukončena z důvodu změny vlastníka. Rovněž bylo v řízení prokázáno, že žalobce byl postižen exekucí v souvislosti s předmětným vozidlem, když je stále veden jako provozovatel a vlastník předmětného vozidla. Řízení o žádosti žalobce o přepis vozidla bylo právnická osoba zastaveno rozhodnutím ze dne datum z důvodu nedoložení technického průkazu a osvědčení o registraci a zelené karty.

24. Podle ustanovení § 80 o.s.ř. určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom určení naléhavý právní zájem.

25. Podle ustanovení § 8a odst. 1 zákona č. 56/2001 Sb. došlo-li ke změně vlastníka silničního vozidla na základě převodu vlastnického práva a dosavadní nebo nový vlastník neposkytl potřebnou součinnost pro podání společné žádosti o zápis změny vlastníka silničního vozidla v registru silničních vozidel ve lhůtě podle § 8 odst. 2, provede obecní úřad obce s rozšířenou působností zápis změny rovněž na žádost dosavadního nebo nového vlastníka.

26. Soud se v prvé řadě zabýval tím, zda žalobci svědčí naléhavý právní zájem na požadovaném určení a dospěl k závěru, že naléhavý právní zájem na tomto určení dán je, neboť žalobce nemůže dosáhnout přepisu předmětného vozidla jinak.

27. Podle rozhodnutí právnická osoba ze dne datum, č.j. spisová značka má registr silničních vozidel pouze evidenční funkci a registrace vozidla, resp. změna údaje o vlastníku vozidla nemá žádné právní následky v oblasti soukromého práva, především práva vlastnického. Je tudíž možné, že vlastníkem silničního vozidla podle předpisů soukromého práva bude osoba odlišná od osoby, která je jako vlastník evidována v registru. To však není z hlediska možnosti podat žádost o zápis změny údajů v registru podstatné, neboť k zápisu změn, resp. vyřazení vozidla z registru může dojít také na žádost osoby odlišné od osoby, která je jako vlastník evidována v registru, pokud doloží, že se stala vlastníkem vozidla. právnická osoba připustil, aby byla změna údajů v registru učiněna na žádost skutečného vlastníka vozidla, který v registru evidován není, ale vlastnictví dostatečně prokázal, a to bez ohledu na splnění podmínek stanovených zákonem č. 56/2001 Sb. Je nutné analogicky připustit, aby byla změna údajů v registru učiněna i na žádost osoby, která je v registru evidována, ale dostatečným způsobem prokáže, že reálným vlastníkem vozidla již není. Takový přístup je nutné připustit tím spíše s ohledem na to, že osoba v této situaci již zpravidla nebude mít dokumenty požadované zákonem č. 56/2001 Sb. k dispozici, a nemusí mít ani možnost se k nim dostat. Není žádoucí, aby byla v registru evidována jako vlastník vozidla osoba, která vlastníkem vozidla prokazatelně není, neboť v takovém případě se údaj v registru dostává do rozporu se skutečným stavem, což jej činí v podstatě zbytečným, ale také se zákonem o ochraně osobních údajů, a tedy i s právy třetích osob. Z toho důvodu je nutné upřednostnit stav, kdy v registru není vlastník evidován vůbec.

28. název ve svém nálezu sp. zn. Pl. ÚS 114/20 ze dne datum dospěl k následujícím závěrům. název v nálezu ze dne datum sp. zn. Pl. ÚS 21/18 připustil, že stav zápisu údajů v registru silničních vozidel má dopady i do oblasti soukromého práva, byť registr není veřejným seznamem stricto sensu, jde nadále o veřejnoprávní evidenci, která má konkrétní dopady na výkon vlastnického práva. název dále odkázal na rozsudek název sp. zn. spisová značka, dle něhož lze připustit odstranění údajů v registru vozidel i na žádost osoby, která je jako vlastník v registru vozidel evidována, ale prokáže, že skutečným vlastníkem již není. Pro to je však třeba správnímu orgánu doložit pravomocný rozsudek civilního soudu o určení, že daná osoba vlastníkem vozidla není. Za takové situace, kdy judikatura správních soudů dovoluje odstranit údaje o vlastníkovi vozidla, nelze považovat důsledky napadeného ustanovení za překážku proto to, aby se dosavadní vlastník nemohl domoci odstranění evidovaných údajů o své osobě, nejsou-li v souladu se skutečností. Ustanovení § 8a zákona č. 56/2001 Sb. poskytuje dosavadnímu i novému vlastníkovi při nesoučinnosti druhé osoby prostředky, jak změny nebo odstranění zápisu vlastníka vozidla dosáhnout, byť nikoli přímo v daném správním řízení. Ústavní soud přitom neshledává nepřiměřeným, že případné negativní důsledky nesouladu údajů zapsaných v registru vozidel se skutečným stavem nelze odstranit přímo ve správním řízení dle § 8a zákona č. 56/2001 Sb. V daném situaci je legitimní, ponechává-li právní řád řešení takové záležitosti na civilních soudech. název ve svém rozhodnutí apeluje na orgány veřejné moci, aby v souladu s výše uvedeným příslušné právní předpisy vykládaly ústavně konformně v tom smyslu, aby vyloučily případnou odpovědnost za přestupky v situaci, kdy dosavadní vlastník podá žádost o zápis změny vlastníka silničního vozidla dle § 8a zákona č. 56/2001 Sb., umožnily dosavadnímu vlastníku na základě pravomocného rozsudku civilního soudu o určení, že není vlastníkem daného vozidla, odstranit údaj o vlastnictví daného vozidla z registru vozidel a aby umožnily novému vlastníkovi domáhat se vydání vozidla nebo potřebných dokladů tak, aby nový vlastník byl schopen povinnost stanovenou napadeným ustanovením splnit a zajistit soulad údajů evidovaných v registru vozidel se skutečným stavem. Jedině tak lze zajistit, aby údaje o vlastníkovi vozidla v registru vozidel neodporovaly skutečnému stavu nebo aby se o důsledky napadeného ustanovení jinak negativně nepromítly do právní sféry.

29. Ustanovení § 2079 občanského zákoníku stanoví základní povinnosti stran, které se vztahují k předmětu koupě, a to povinnost prodávajícího odevzdat věc, která je předmětem koupě, povinnost kupujícího převzít tuto věc a povinnost prodávajícího umožnit kupujícímu nabytí vlastnického práva k věci. Odevzdání a převzetí věci není součástí kupní smlouvy (koupě není tzv. reálnou smlouvou), nýbrž jde o způsob splnění povinností z ní plynoucích. Zákon nestanoví prodávajícímu bezprostřední povinnost převést vlastnické právo (tak, jak je tomu u převodu držby), protože převod vlastnického práva je automatickým důsledkem koupě (sjednání kupní smlouvy). V projednávaném případě žalobce sice prokázal, že pozbyl vlastnické právo k předmětnému vozidlu, a to na základě kupní smlouvy uzavřené dne datum, avšak neprokázal, že kupujícím byl žalovaný, tedy že by předmětné vozidlo skutečně prodal žalovanému. Žalovaný tak není v řízení pasivně věcně legitimován. Soud vyhodnotil důkazy jednotlivě i v jejich souhrnu a uzavřel, že dne datum žalobce prodal předmětné vozidlo jméno FO za kupní cenu částka, tedy nikoliv žalovanému. Pokud jde o hodnocení výpovědi svědků, pak z výpovědi svědkyně jméno FO soud žádné relevantní skutečnosti nezjistil, neboť svědkyně u prodeje vozidla osobně přítomna vůbec nebyla, byla po celou dobu v autě a skutečnost, že žalobce prodal auto žalovanému si dovodila pouze ze skutečnosti, že jí žalobce řekl, že „dobrý“ a že doma vytáhl peníze asi cca částka. Výpověď svědka jméno FO soud nepovažuje za zcela věrohodnou, neboť svědek nejprve tvrdil, že ví, že žalobce uzavřel s žalovaným kupní smlouvu na předmětné auto, po konfrontaci s kupní smlouvou ze dne datum však svou výpověď korigoval, kdy uváděl, že neví, co žalobce s žalovaným podepisovali, že pouze viděl předání peněz. Tato skutečnost však neprokazuje, že žalobce prodal předmětné auto žalovanému, neboť nelze pominout další provedené důkazy, a to jednak výpověď svědka jméno FO, který potvrdil koupi předmětného vozidla od žalobce, které následně dne datum prodal jméno FO, která téhož dne uzavřela pojistnou smlouvu k předmětnému vozidlu, a jednak důkaz kupní smlouvou ze dne datum uzavřenou mezi žalobcem jako prodávajícím a kupujícím jméno FO, který potvrdil, že podpis na kupní smlouvě je jeho. Prodej pak zprostředkovával jméno FO, který sám potvrdil, že pomáhal žalobci s prodejem vozidla. jméno FO si na kupní smlouvu zapsal telefonní číslo na jméno FO a s žalobcem komunikoval telefonicky, přičemž měl i informaci o tom, že žalobce byl v té době v zahraničí ve stát. Tyto důkazy na sebe navazují, vzájemně korespondují a vytváří ucelený obraz. Sám žalobce potvrdil, že kupní smlouvu ze dne datum zaslal pojišťovně kvůli ukončení pojištění, tedy si musel být dobře vědom toho, co je ve smlouvě uvedeno, resp., kdo je uveden v kupní smlouvě jako kupující. Pokud žalobce naznačoval, že auto koupil žalovaný a následně vyplnil do kupní smlouvy údaje jiné osoby, pak toto je zcela nevěrohodná verze, která neodpovídá provedeným v řízení provedeným důkazům. Taktéž nebylo prokázáno tvrzení žalobce, že žalovaný ovlivňoval svědky ve svůj prospěch. Jak již bylo řečeno shora svědek jméno FO ovlivňování ze strany žalovaného vyloučil, rovněž svědek jméno FO žádné ovlivňování ze strany žalovaného nepotvrdil. Soudu není zřejmé, z jakého důvodu by svědek jméno FO tvrdil, že kupní smlouvu uzavřel, vlastnoručně podepsal, pokud by to nebyla pravda. Na jeho tvrzení pak navazuje i skutečnost, že svědek jméno FO auto prodal následně paní jméno FO a tato následně k předmětnému vozidlu uzavřela pojistnou smlouvu. Soud má za to, že výpověď svědka jméno FO potvrzuje předložená kupní smlouva ze dne datum, na níž je podpis žalobce jako prodávajícího a svědka jméno FO jako kupujícího a rovněž kupní smlouva z datum, kterou svědek jméno FO rovněž vlastnoručně podepsal.

30. Soud tedy v daném případě uzavřel, že žalovaný není v řízení pasivně věcně legitimován, když nebylo prokázáno, že by předmětné auto od žalobce koupil, tedy že by byl někdy jeho vlastníkem. S ohledem na shora uvedené soud žalobu jako nedůvodnou zamítl.

31. Soud rozhodl o nákladech řízení dle § 142 odst. 1 o.s.ř.za situace, kdy žalovaný byl v řízení zcela úspěšný, soud mu proto přiznal náhradu nákladů řízení. Při určení odměny advokátovi soud postupoval podle § 9 odst. 3 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, s tím, že sazba mimosmluvní odměny podle § 7 bodu 5 činí v daném případě částka. V řízení před soudem advokát žalovaného učinil 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis vyjádření, účast u jednání dne datum) ve výši mimosmluvní odměny 3 x částka, tj. částka. K této odměně náleží i paušální náhrada hotových výdajů advokáta podle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, po částka k těmto 3 úkonům právní služby, tj. částka. Advokátovi náleží rovněž náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 21 %, kterou je advokát povinen odvést z odměny za zastupování a náhrad podle zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty, ve znění pozdějších předpisů, a to ve výši částka (§ 137 odst. 3 o. s. ř.). Celkem tedy náklady řízení činí částka.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Přerově. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.

Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.