OSPR 10 C 69/2024-31

Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudkyní Mgr. Annou Coufalovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobce: Jméno žalobce, narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného ⟪LB:lb_004⟫ pro zaplacení název

I. Žalovaný je povinen vyklidit bytovou jednotku č. číslo, nacházející se v budově č.p. číslo bytový dům, příslušný k části obce adresa, postavený na pozemku p.č. hodnota, vše zapsané na LV č. hodnota a LV č. hodnota v obci a katastrálním území adresa, do patnácti dnů od právní moci rozsudku.

II. Řízení se zastavuje co do zaplacení částky ve výši částka a zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do datum.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši částka, zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

IV. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši částka do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám Jméno advokáta, advokáta.

1. Podanou žalobou se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky částka a částka s příslušenstvím a dále vyklizení shora uvedeného bytu. Žalobu odůvodnil tvrzením, že je vlastníkem bytové jednotky č. číslo v budově č.p. číslo, postavené na pozemku parc. č. hodnota zastavěná plocha a nádvoří, včetně příslušného spoluvlastnického podílu na společných částech budovy a pozemku, vše zapsané na LV č. hodnota a číslo, v k. ú. adresa. Žalobce uzavřel s žalovaným dne datum nájemní smlouvu na dobu určitou do datum, žalobce ponechal žalovanému byt do datum, kdy měl být byt předán. Žalobce požaduje neuhrazené nájemné za prosinec rok ve výši částka a poměrnou část nájemného za leden rok ve výši částka (za 8 dní) a z částky částka požaduje úrok z prodlení od datum na základě výzvy ze dne datum. Dále žalobce požaduje bezdůvodné obohacení ve výši částka za leden – únor rok (tj. částka a částka). Žalovaný dosud byt nevyklidil a nepředal žalobci.

2. U jednání dne datum vzal žalobce žalobu zpět co do zaplacení částky částka a zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do datum.

3. Žalovaný se k podané žalobě vyjádřil tak, že nárok uplatněný v žalobě neuznává. Byt užívá 3 měsíce po uplynutí nájmu, nikdy nebyl vyzván k jeho vyklizení, nepodepsal ukončení nájemního vztahu. Na podzim vážně onemocněl, nebyl proto schopen byt vyklidit, je v pracovní neschopnosti. Zvýšení nájemného z částka na částka mu nebylo dáno k podpisu, žalobce mu dluží částka za úpravy v bytě, které mu slíbil uhradit. Není schopen se z bytu vystěhovat.

4. Ze smlouvy o nájmu bytu ze dne datum soud zjistil, že mezi žalobcem jako pronajímatelem a žalovaným jako nájemcem byla uzavřena smlouva o nájmu bytu, jejímž předmětem byl nájem bytové jednotky č. číslo v budově č.p. adresa. Nájemní smlouva byla uzavřena na dobu určitou od datum do datum. Nájemné bylo sjednáno ve výši částka splatné vždy do 15. dne stávajícího kalendářního měsíce, na nějž nájemné přísluší.

5. Z předžalobní výzvy ze dne datum soud zjistil, že žalobce vyzval žalovaného k úhradě částky částka do 7 dnů od doručení výzvy a vyklizení bytu do datum. Výzva byla žalovanému odeslána dne datum.

6. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu skutkovému závěru, dle něhož žalobce uzavřel s žalovaným nájemní smlouvu na dobu určitou od datum do datum, jejímž předmětem byl byt č. č. číslo v budově č.p. adresa. Nájemné bylo sjednáno ve výši částka splatné vždy do 15. dne stávajícího kalendářního měsíce, na nějž nájemné přísluší. Žalobce vyzval žalobce k úhradě částky částka do 7 dnů od doručení výzvy a vyklizení bytu do datum. Výzva byla žalovanému odeslána dne datum.

7. Podle ustanovení § 2295 o. z. pronajímatel má právo na náhradu ve výši ujednaného nájemného, neodevzdá-li nájemce byt pronajímateli v den skončení nájmu až do dne, kdy nájemce pronajímateli byt skutečně odevzdá.

8. Podle ustanovení § 1040 odst. 1 o. z. kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal.

9. Soud řízení částečně zastavil v rozsahu částečného zpětvzetí žaloby (výrok II.).

10. Soud po projednání věci dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně co do vyklizení předmětného bytu. V řízení bylo prokázáno, že nájemní poměr žalovaného k předmětnému bytu skončil uplynutím sjednané doby nájmu a nebylo prokázáno, že by žalovanému k předmětnému bytu svědčil jiný právní titul k bydlení, žalovaný ani existenci takového titulu netvrdil. Lze tak uzavřít, že žalovaný byt od datum užívá bez právního důvodu. Soud proto vyhověl žalobě, kterou žalobce chrání předmět svého vlastnického práva ve smyslu § 1040 o.z., neboť nájemní vztah žalovaného k předmětnému bytu ke dni rozhodnutí soudu již zanikl a námitky žalovaného týkající se jeho zdravotního stavu (které ani nedoložil) nejsou důvodem k zamítnutí žaloby na vyklizení. S ohledem na shora uvedené soud uložil žalovanému povinnost vyklidit byt zákonné lhůtě (výrok I.).

11. Pokud se jedná o požadovanou úhradu za dobu od skončení nájmu do konce února rok, pak bylo prokázáno, že nájemné bylo ujednáno ve výši částka a žalobce neprokázal, že by bylo mezi stranami sjednáno vyšší nájemné ve výši částka, jak požadoval před částečným zpětvzetím. Pokud jde o úhradu za dobu od skončení nájemního vztahu až do doby vyklizení a odevzdání bytu, pak se jedná o zvláštní právní úpravu obsaženou v ustanovení § 2295 o.z., dle něhož platí, že pronajímatel má právo na náhradu ve výši ujednaného nájemného, neodevzdá-li nájemce byt pronajímateli v den skončení nájmu až do dne, kdy nájemce pronajímateli byt skutečně odevzdá. Žalobci tak vzniklo právo za měsíce prosinec rok–únor rok na úhradu částky ve výši částka (tj. 3 měsíce x částka). Soud žalobci přiznal i nárok na úhradu zákonných úroků dle § 1970 o. z. z částky částka od datum do zaplacení (výrok III.).

12. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 146 odst. 2 věta první o.s.ř. a § 142 odst. 1 o.s.ř. Zaplacený soudní poplatek činí částka. Při určení odměny advokátovi soud postupoval podle § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, za situace, kdy předmětem právní služby je peněžité plnění ve výši částka s tím, že sazba mimosmluvní odměny podle § 7 bodu 5 činí v daném případě částka. V řízení před soudem advokát žalobce učinil 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, účast u jednání) ve výši mimosmluvní odměny 3 x částka, a úkon (jednoduchá výzva k plnění) ve výši mimosmluvní odměny částka, tj. náleží mu odměna celkem ve výši částka. K této odměně náleží i paušální náhrada hotových výdajů advokáta podle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, po částka k těmto 4 úkonům právní služby, tedy celkem částka. Advokátu dále náleží náhrada za ztrátu času za 4 započaté půlhodiny po částka cestou ze sídla advokáta (adresa a zpět podle § 14 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, v celkové výši částka. Součástí nákladů řízení je rovněž cestovné osobním vozidlem tovární značky tovární značka automobilu, registrační značka SPZ adresa a zpět (celkem ujeto 173 km) při paušální náhradě za 1 km ve výši částka ve smyslu § 1 písm. b) vyhlášky č. 393/2023 Sb., při kombinované spotřebě paliva dle § 13 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb., § 158 odst. 4 zákoníku práce ve výši 6,3 litrů na 100 km a ceně 1 motorové nafty ve výši částka (§ 4 písm. c) cit. vyhlášky), tj. cestovné ve výši částka. Advokátovi náleží rovněž náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka, kterou je advokát povinen odvést z odměny za zastupování a náhrad podle zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty, ve znění pozdějších předpisů, a to ve výši částka (§ 137 odst. 3 o. s. ř.). Celkem tedy náklady řízení činí částka (výrok IV.).

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě – pobočce v Olomouci, prostřednictvím Okresního soudu v Přerově. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.

Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.