OSPR 12 C 165/2024-21

Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudcem Mgr. Janem Hermannem ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: Česká televize, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 ⟪LB:lb_002⟫ zastoupená advokátem jméno ⟪LB:lb_003⟫ sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 ⟪LB:lb_004⟫ proti ⟪LB:lb_005⟫ žalované: Jméno zainteresované osoby 0/0Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 ⟪LB:lb_006⟫ o zaplacení 810 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem z prodlení ve výši částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta tituly před jménem jméno FO.

1. V souladu s ustanovením § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „o. s. ř.“), bylo vyhotoveno tzv. zkrácené odůvodnění obsahující toliko předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci, jelikož se v posuzovaném případě jedná o rozsudek, proti němuž není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.).

2. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky částka s úrokem z prodlení ve výši částka. Žalobou uplatněný nárok představuje žalovanou neuhrazený televizní poplatek za období od 6/2023 do 11/2023, přičemž za každý kalendářní měsíc činí dlužná částka částka, celkem tedy částka. Příslušenství poté představuje úrok z prodlení v zákonné výši vyčíslený vždy od prvého dne prodlení s každou jednotlivou platbou televizního poplatku do dne vyhotovení žaloby, tj. k datu datum.

3. Soud rozhodl v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání výslovně souhlasila. Žalovaná se na výzvu v soudem stanovené lhůtě nevyjádřila, soud tudíž podle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládal, že žalovaná s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí.

4. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu. Žalovaná se od 5/2023 stala poplatník televizního poplatku. Za období od 6/2023 do 11/2023 (dále také „rozhodné období“) eviduje žalobkyně u žalované neuhrazený televizní poplatek v celkové výši částka, za každý kalendářní měsíc částku částka (6 x částka). Z listinných důkazů současně nevyplynulo, že by žalovaná k okamžiku vyhlášení rozsudku na žalobou uplatněné nároky, byť i částečně, něčeho uhradila; tyto skutečnosti ostatně žalovaná po celou dobu řízení ani netvrdila. Dne datum žalobkyně doručila žalované výzvu k úhradě dlužné (podrobně specifikované) částky ve lhůtě 15 dnů od doručení upomínky.

5. Z hlediska právního posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žalobkyni vzniklo vůči žalované právo na zaplacení televizního poplatku ve výši částka podle § 6 a § 10 zákona č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „zákon o rozhlasových a televizních poplatcích“). Žalovaná se v souladu s § 3 odst. 4 ve spojení s § 8 odst. 10 zákona o rozhlasových a televizních poplatcích stala od 5/2023 poplatníkem televizního poplatku. V rozhodném období porušila žalovaná povinnosti poplatníka stanovené ve shora citovaných ustanoveních tím, že neuhradila televizní poplatek. Žalobkyně naopak splnila zákonnou povinnosti uvedenou v § 10 zákona o rozhlasových a televizních poplatcích, když vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky, k čemuž jí stanovila přiměřenou lhůtu. Celková výše poplatku tedy sestává z neuhrazených předpisů za období od 6/2023 do 11/2023, tj. 6 x 135 = částka. Žalobkyni v souladu s § 10 zákona o rozhlasových a televizních poplatcích ve spojení s § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů, a s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., náleží i právo na zaplacení úroku z prodlení, neboť dle § 7 odst. 2 zákona o rozhlasových a televizních poplatcích je televizní poplatek splatný nejpozději do patnáctého dne každého kalendářního měsíce. S ohledem na uvedené tedy soud přiznal žalobkyni i právo na zaplacení úroku z prodlení vyčísleného vždy od prvního dne prodlení žalované s každou jednotlivou platbou televizního poplatku do dne vyhotovení žaloby, tj. do datum, neboť ačkoliv je žalovaná v prodlení i nadále po tomto datu, soud nemohl v souladu s § 153 odst. 2 o. s. ř. překročit návrh žalobkyně a přisoudit jí právo na zaplacení úroku z prodlení za jiné (delší) časové období. Sazba úroku z prodlení poté odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení s každou jednotlivou platbou televizního poplatku, zvýšené o 8 procentních bodů. Celkem byl takto úrok z prodlení vyčíslen na částku částka.

6. Lhůtu k plnění soud určil v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř., protože z obsahu spisu zjištěné okolnosti případu neodůvodňují stanovení jiné lhůty k plnění.

7. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně byla v řízení zcela úspěšná. Náklady řízení žalobkyně jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši částka a paušální náhradou účastníka nezastoupeného advokátem ve výši 2 x částka [§ 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s § 2 odst. 1 a § 1 odst. 3 písm. a) vyhlášky č. 254/2015 Sb.], a to za návrh ve věci samé a výzvu k plnění. Za účelně vynaložené naopak soud nepovažuje náklady na zastoupení advokátem, a to plně v souladu s nálezem Ústavního soudu ze dne datum, sp. zn. I. ÚS 3344/12. Žalobkyně disponuje dostatečným aparátem, aby sama vymáhala televizní poplatky, které tvoří hlavní složku jejího financování, nadto žaloby o zaplacení televizních poplatků jsou podávány na ustáleném vzoru a využití služeb advokáta tak není nezbytné, neboť se nejedná o skutkově či právně složitý spor, proto soud přiznal žalobkyni toliko náhradu nákladů řízení nezastoupeného účastníka podle shora uvedených ustanovení. Celkové žalobkyni vzniklé náklady řízení ve výši částka je žalovaná podle § 149 odst. 1 a § 160 odst. 1 o. s. ř. povinna zaplatit žalobkyni k rukám advokáta do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.).

Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo exekuční návrh.