OSPR 16 C 332/2016-492

Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudcem JUDr. Jaroslavem Hiklem ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobce: Jméno žalobce, narozený Datum narození žalobce, Anonymizováno Anonymizováno, 753 01 Hranice ⟪LB:lb_002⟫ zastoupený opatrovníkem Město Hranice, ⟪LB:lb_003⟫ se sídlem Pernštejnské náměstí 1, 753 01 Hranice ⟪LB:lb_004⟫ v řízení zastoupený advokátkou Mgr. Eliškou Královou sídlem Masarykovo náměstí 122, 753 01 Hranice ⟪LB:lb_005⟫ proti ⟪LB:lb_006⟫ žalovaným: 1. Ph.Dr. Jméno žalované, narozený Datum narození žalované bytem Adresa žalované ⟪LB:lb_007⟫ zastoupený advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A ⟪LB:lb_008⟫ 2. Jméno advokáta B, narozená Datum narození advokáta B bytem Adresa advokáta B ⟪LB:lb_009⟫ 3. Jméno advokáta C, narozený Datum narození advokáta C, 753 01 Hranice zastoupený advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky ⟪LB:lb_010⟫ o určení neplatnosti kupní smlouvy,

IV. Soud určuje, že kupní smlouva ze dne datum uzavřená mezi žalobcem a žalovanými č. hodnota) a 2), kterou byl převáděn pozemek parc. č. St. Anonymizováno/1, jehož součástí je stavba č. p. Anonymizováno, a další kupní smlouva ze dne datum uzavřená mezi žalobcem a žalovanými č. hodnota) a 2), jíž byly převáděny nemovitosti, a to pozemek parc. č. St. Anonymizováno/2, jehož součástí je stavba č. p. Anonymizováno, když nemovitosti jsou zapsány u KN pro Olomoucký kraj, katastrální pracoviště adresa, když vklad vlastnického práva byl povolen, jsou neplatné.

V. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o doplňujícím rozsudku.

1. Rozsudkem ze dne datum, č.j. spisová značka (dále jen rozsudek) soud určil, že žalobce Jméno žalobce, narozený Datum narození žalobce, RČ RČ, je vlastníkem pozemku parcela č. St. Anonymizováno/1, o výměře 285 m2, zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba adresa, č.p. Anonymizováno, rodinný dům, stavba stojí na pozemku parc. č. St. Anonymizováno/1, a dále že je vlastníkem pozemku parcela č. St. Anonymizováno/2, o výměře 189 m2, zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba adresa, č.p. Anonymizováno, rodinný dům, stavba stojí na pozemku p.č. St. Anonymizováno/2, zapsaných v katastrálním území 647683 adresa, obec 513750 adresa, u právnická osoba pro Olomoucký kraj, katastrální pracoviště adresa, na LV č. hodnota (odstavec I. výroku rozsudku), uložil žalovaným č. hodnota, 2 a 3 povinnost společně a nerozdílně zaplatit žalobci plnou náhradu nákladů řízení ve výši, jaká bude vyčíslena v samostatném usnesení (odst. II. výroku rozsudku) a uložil žalovaným č. hodnota, 2 a 3 povinnost společně a nerozdílně zaplatit České republice, na účet Okresního soudu v adresa náhradu nákladů ve výši částka (odst. III. výroku rozsudku).

2. V čl. 6 rozsudku soud vysvětlil, že rozsudečný výrok vydal na návrh žalobce ze dne datum upřesněný podáním jeho právní zástupkyně tituly před jménem jméno FO ze dne datum s tím, že v řízení o určení vlastnictví k označeným sporným nemovitostem se soud musí předběžně vypořádat s otázkou platnosti kupních smluv ze dne datum a datum (uzavřených mezi žalobcem a žalovanými č. hodnota) a 2), potažmo i kupní smlouvy ze dne datum (uzavřené mezi žalovaným č. hodnota a žalovaným č. právnická osoba celém řízení se soud touto předběžnou otázkou zabýval a vypořádal se s ní mimo jiné v čl. 90 rozsudku, kdy smlouvy ze dne datum, ze dne datum posoudil jako absolutně neplatné.

3. Proti rozsudku ze dne datum podali všichni žalovaní odvolání.

4. Pokynem ze dne datum odvolací soud uložil soudu rozhodnout i o návrhu žalobce na určení neplatnosti kupních smluv ze dne datum a datum. Poněvadž z návrhu žalobce nebylo zřejmé, kterou kupní smlouvou byly převáděny konkrétní sporné nemovitosti a od návrhu žalobce ze dne datum a od upřesnění právní zástupkyně ze dne datum došlo k rozšíření okruhu účastníků řízení i k rozšíření předmětu řízení o další kupní smlouvu ze dne datum uzavřenou mezi žalovaným č. hodnota) a žalovaným č. hodnota), vyzval soud právní zástupkyni žalobce, aby v tomto směru pouze upřesnila žalobní petit, aby odpovídal stavu řízení ke dni rozhodování soudu. Právní zástupkyně žalobce petit upřesnila tak, jak je uvedeno v odstavci IV. výroku doplňujícího rozsudku, přičemž upřesnění bylo provedeno v intencích původního návrhu a obsahově se nejednalo o změnu žaloby.

5. Poněvadž se soud otázkou neplatnosti obou kupních smluv ze dne datum a datum podrobně zabýval v dosavadním řízení a ve vztahu k této předběžné otázce provedl rozsáhlé dokazování, soud zcela odkazuje na písemné odůvodnění rozsudku, v němž byly uvedeny významné skutkové zjištění z provedených důkazů, byl popsán prokázaný skutkový stav věci a bylo provedeno i právní posouzení obou kupních smluv ze dne datum a datum, které soud i nadále považuje za absolutně neplatné.

6. Soud rovněž dospěl k názoru, že žalobce i v případě žaloby na určení neplatnosti obou kupních smluv ze dne datum a datum má naléhavý právní zájem na podání žaloby na určení podle § 80 o.s.ř., a to s ohledem na skutečnosti podrobně popsané v čl. 7. rozsudku. I tímto určením se vytvoří pevný základ pro případný zápis vlastnického práva žalobce do katastru nemovitostí bez nutnosti vedení dalšího soudního řízení.

7. Při jednání dne datum soud zamítl návrh žalovaného č. hodnota) na doplnění dokazování doplňujícím výslechem žalovaného č. hodnota) a svědka jméno FO, a dále výslechem svědků jméno FO adresa jméno FO. Navržené důkazy se totiž vztahovaly k třetí kupní smlouvě ze dne datum uzavřené mezi žalovaným č. hodnota) a žalovaným č. hodnota), a nikoliv k předchozím kupním smlouvám ze dne datum a datum uzavřeným mezi žalobcem a žalovanými č. hodnota) a 2). Označené důkazy šly nad rámec doplňujícího rozsudku. Navíc žalovaný č. hodnota) a svědek jméno FO byli již v řízení vyslechnuti a s odstupem času 8 let od uzavření poslední smlouvy lze důvodně pochybovat, že by si skutečně a neúčelově vzpomněli na další pravdivé skutečnosti, které neuvedli ve svých výpovědích. Pokud si žalovaný č. hodnota) podle své výpovědi nevzpomněl, zda byla uzavírání kupní smlouvy ze dne datum přítomna žalovaná č. hodnota) jako bývalá manželka jméno FO a svědek jméno FO zase uvedl, že si nepamatuje, zda uzavírání sporné smlouvy byl přítomen on sám a že spíše ne, je pozoruhodné, že si žalovaný č. hodnota) s odstupem 8 let náhle vzpomněl, že označení svědci jméno FO a jméno FO měli být fyzicky přítomní při uzavírání kupní smlouvy ze dne datum. Soud z důvodu nadbytečnosti označení důkazy neprovedl, neboť byly mimo rámec předmětu doplňujícího rozsudku.

8. S ohledem na ochranu duševně postižených osob, v daném případě žalobce, soud dále poukazuje na nález Ústavního soudu I.ÚS 2406/16, mimo jiné na čl. 26., podle něhož k otázce důkazního standardu při zjišťování duševní poruchy v souvislosti se zneplatněním právního úkonu se Ústavní soud vyslovil ve svém nálezu sp. zn. I. ÚS 173/13 ze dne datum (N 156/74 SbNU 333). Poukázal přitom na judikaturu Nejvyššího soudu, kterou obecné soudy v dané věci aplikovaly a podle které závěr o neplatnosti právního úkonu vyžaduje bezpečné zjištění, že účastník právního úkonu nedokáže posoudit následky svého jednání nebo své jednání ovládnout, přičemž není přípustné učinit takový závěr pouze na základě pravděpodobnosti či za skutkových okolností, které neumožňují učinit v uvedeném směru zcela jednoznačně skutkový závěr; v některých rozhodnutích Nejvyšší soud vyžadoval dokonce zjištění skutkového stavu bez jakéhokoliv náznaku pravděpodobnosti. Za klíčové považoval Ústavní soud posouzení, zda takový důkazní standard reflektuje spravedlivou rovnováhu mezi zájmem na ochraně osob jednajících v duševní poruše a zájmem na ochraně osob, které v dobré víře vstupují do právních vztahů s těmito osobami, aniž by o duševní poruše věděly. Dospěl přitom k závěru, že standard stanovený v judikatuře Nejvyššího soudu pocházející z doby před datum, kdy občanské soudní řízení ovládala zásada materiální pravdy a soudy měly rozhodovat na základě "skutečného stavu věci", nereflektuje reálně existující těžkosti při dokazování. V konečném důsledku Ústavní soud shledal, že důkazní standard "zcela jednoznačného skutkového závěru" a "bez jakéhokoliv náznaku pravděpodobnosti" používaný v ustálené judikatuře Nejvyššího soudu pro prokázání jednání v duševní poruše za účelem zneplatnění právního úkonu je nadměrně vysoký. Za ústavně konformní míru pravděpodobnosti pro aplikaci čl. 38 odst. 2 starého občanského zákoníku a věty druhé § 581 nového občanského zákoníku pak označil "vysokou míru pravděpodobnosti" prokázání, že plně svéprávná osoba jednala v duševní poruše, která ji v daný moment činila neschopnou právně jednat. Taková úroveň je podle názoru Ústavního soudu v souladu rovněž s Úmluvou o právech osob se zdravotním postižením, která akcentuje spíše zdrženlivost než paternalistický přístup ve vztahu k osobám s duševním postižením.

S poukazem mimo jiné na čl. 52. a čl. 86. až 90. rozsudku soud setrval na svém názoru, že obě kupní smlouvy ze dne datum a datum jsou absolutně neplatné.

9. Ze všech výše uvedených důvodů soud doplňujícím rozsudkem žalobě ve zbývajícím rozsahu vyhověl a určil, že kupní smlouva ze dne datum uzavřená mezi žalobcem a žalovanými č. hodnota) a 2), kterou byl převáděn pozemek parc. č. St. Anonymizováno/1 jehož součástí je stavba č. p. Anonymizováno, a další kupní smlouva ze dne datum, uzavřená mezi žalobcem a žalovanými č. hodnota) a 2), jíž byly převáděny nemovitosti, a to pozemek parc. č. St. Anonymizováno/2, jehož součástí je stavba č. p. Anonymizováno, když nemovitosti jsou zapsány u KN pro Olomoucký kraj, katastrální pracoviště adresa, když vklad vlastnického práva byl povolen, jsou neplatné (odstavec IV. výroku rozsudku).

10. Poněvadž se procesně úspěšný žalobce výslovně vzdal práva na náhradu nákladů řízení o doplňujícím rozsudku a práva na náhradu nákladů řízení o doplňujícím rozsudku se vzdala i právní zástupkyně žalobce, soud postupoval podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a právo na náhradu nákladů řízení o doplňujícím rozsudku nepřiznal žádnému z účastníků.

Proti tomuto doplňujícímu rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, pobočce v Olomouci, prostřednictvím Okresního soudu v Přerově. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.