OSPR 7 C 220/2024-26

Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudkyní JUDr. Margitou Markovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného ⟪LB:lb_004⟫ pro zaplacení Anonymizováno Anonymizováno Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, aby žalovaný byl povinen zaplatit žalobkyni částka s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a částku částka, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky částka s příslušenstvím. V žalobě uvedla, že účastníci uzavřeli dne datum smlouvu o úvěru ohledně částky částka. Uvedená částka byla žalovanému vyplacena na účet podle smlouvy, žalovaný žádnou částku nesplatil.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Z dokumentu označeného jako smlouva o úvěru má soud za prokázáno, že dokument není žalovaným podepsán.

4. Z potvrzení právnická osoba má soud za prokázáno, že dne datum byla provedena platba ve výši částka s tím, že č.ú. je č. účtu a číslo protiúčtu je č. účtu ( název účtu Jméno žalovaného) a dále byla téhož dne provedena platba ve výši částka s tím, že č.ú. je č. účtu a číslo protiúčtu je č. účtu ( bez uvedení názvu účtu).

5. Z žádného z předložených důkazů soud nemá za prokázáno, že by došlo k jakémukoli právnímu jednání žalovaného, které by směřovalo k uzavření tvrzené konkrétní smlouvy o úvěru. Žalobkyně neprokázala, že by s žalovaným uzavřela smlouvu o úvěru. Žalobkyně nepředložila jakýkoli důkaz o tom, že by s žalovaným vůbec komunikovala a že by žalovaný jakýmkoli způsobem projevil svou vůli smlouvu o úvěru uzavřít. Žalobkyně netvrdila nic ohledně způsobu uzavření smlouvy, pouze tvrdila, že uzavření smlouvy je patrné z autorizačních doložek připojených ke smluvní dokumentaci. Na smlouvě je však pouze interní záznam, evidentně připojený žalobkyní, a to uvedení IP adresy, datum podpisu, čas podpisu, SMS kód a údaj o potvrzení SMS kódu z telefonního čísla. Žádná z předložených důkazů však nespojuje žalovaného s kterýmkoli s těchto údajů, nebyl předložen jakýkoli důkaz o provedení jakýchkoli úkonů žalovaným, zaslání SMS kódu apod., ani vysvětlen způsob, jakým k připojení takových údajů došlo. K ověření identity žalovaného při jednání elektronickými prostředky se žalobkyně rovněž nevyjádřila. Žalobkyně netvrdila (tím méně prokázala), jakým způsobem byla prověřena identita osoby, která s ní měla jednat. Nebyl prokázán jakýkoli projev vůle žalovaného, jakékoli právní jednání směřující k uzavření tvrzené smlouvy.

6. Skutečnost, že žalobkyni jsou známa data žalovaného (jméno, příjmení, rodné číslo, adresa, telefon) ještě neprokazují, že žalovaný, jakkoliv s žalobkyní komunikoval a už vůbec neprokazují, že by učinil právní jednání směřující k uzavření smlouvy o úvěru.

7. Žalobkyně neprokázala, že by skutečně žalovanému jakoukoli částku poskytla. Z potvrzení banky není zřejmé, že částka částka se skutečně dostala do dispozice žalovaného, tj., že byla na účet připsána a že se jedná o účet žalovaného. Z potvrzení navíc není zřejmý tok finančních prostředků, když v obou případech je označen jako účet účet č. č. účtu a jako proti účet účet č. č. účtu, v obou případech je platba označena jako platba převodem uvnitř banky a není ani zřejmé, který z účtů (a zda) patří žalobkyni.

8. Soud uplatněný nárok nemohl posoudit ani jako bezdůvodné obohacení podle § 2991 o.z.

9. Nad rámec lze připomenout, že žalobkyně neuvedla žádná tvrzení o tom, jak splnila svou zákonnou povinnost prověřit schopnost žalovaného úvěr splácet (ust. § 86 odst.1 zák. č. 307/2018 Sb.).

10. Žalobkyně se k jednání nedostavila a zbavila se tak možnosti, aby jí soud poskytl poučení o nutnosti doplnění tvrzení a důkazů podle § 118a odst.1 a 3 o.s.ř., které soud poskytuje pouze u jednání.

11. Žalobkyně neunesla důkazní břemeno ohledně samotného uzavření smlouvy a ohledně poskytnutí peněžní částky žalovanému. Soud proto žalobu v podstatné části zamítl.

12. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst.1 o.s.ř. s tím, že podle obsahu spisu úspěšnému žalovanému v řízení žádné náklady nevznikly.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě – pobočka v Olomouci, prostřednictvím Okresního soudu v Přerově. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.