OSPR 8 C 87/2023-88

Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudkyní Mgr. Danielou Ševelovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: právnická osoba IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/1 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalované: tituly před jménem Jméno zainteresované osoby 0/0Datum narození zainteresované osoby 0/0 ⟪LB:lb_004⟫ o zaplacení 2 346 Kč - regresní úhrada,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaná je povinna zaplatit České republice – Okresnímu soudu v adresa soudní poplatek za žalobu ve výši částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zaplacení regresní úhrady podle § 16 zákona č. 82/1998 Sb. ve výši částka z důvodu nesprávného úředního postupu bývalé soudní exekutorky Jméno zainteresované osoby 0/0, se sídlem Exekutorského úřadu v adresa, která v exekučním řízení vedeném pod sp. zn. spisová značka, (nově spisová značka) k vymožení pohledávky oprávněného adresa od povinné vymohla od datum do datum celkem částka. Na náklady exekutorky bylo započítáno částka, takže vymožená a nevyplacená zůstala částka částka. Výkon funkce soudní exekutorky žalované zanikl ke dni datum na základě pravomocného trestního rozsudku. Žalovaná pak mohla a měla naložit s uvedenými finančními prostředky v celkové výši částka pouze tak, že je měla vyplatit oprávněnému, nebo je případně předat nově jmenovanému soudnímu exekutorovi tituly před jménem jméno FO, což neučinila. Oprávněné adresa uplatnilo nárok na náhradu škody, žalobkyně nárok oprávněného posoudila jako důvodný a dne datum mu vyplatila částku částka, čímž nahradila škodu způsobenou žalovanou z titulu nesprávného úředního postupu.

2. Žalovaná na svou obranu uvedla, že oprávněný byl zastoupen tituly před jménem jméno FO, kterému byly finanční prostředky vypláceny i v hotovosti. Jejím nástupcem byl tituly před jménem jméno FO, který přebíral účty exekučního úřadu a není prokázáno, že tato částka není na těchto účtech. Byla oprávněna si na svých účtech ponechat finanční prostředky po odpočtu svých nákladů bez toho, aniž by vydávala příkaz k úhradě nákladů exekuce (PUNE). Částka, která je předmětem žaloby jí náleží a nebyl důvod ji vyplácet oprávněnému.

3. Soud z provedených důkazů zjistil, že oprávněné adresa dopisem ze dne datum uplatnilo u Ministerstva spravedlnosti ČR (dále také „MS“) nárok na náhradu škody podle zákona č. 82/1998 Sb.. MS po projednání nároku shledalo v postupu exekutorky nesprávný úřední postup, neboť částka částka vymožená v exekučním řízení sp.zn. spisová značka nově (spisová značka) nebyla oprávněnému vyplacena, ač byla od povinného v celé dlužné výši vymožena. Stanoviskem ze dne datum MS uznalo uplatněný nárok za důvodný a dne datum vyplatilo oprávněnému částku částka. Žalobkyně je ve věci aktivně legitimována.

4. Rozsudkem Krajského soudu v adresa, pobočka v Olomouci ze dne datum, č. j. spisová značka, který nabyl právní moci dne datum, byla žalovaná uznána vinnou spácháním zvlášť závažného zločinu zpronevěry podle § 206 odst. 1, odst. 5 písm. a) trestního zákoníku a zvlášť závažného zločinu zneužití pravomoci úřední osoby podle § 329 odst. 1 písm. c), odst. 3 písm. a), b) trestního zákoníku, neboť jako soudní exekutorka poté, co v době od datum do datum vymohla a od povinných osob přijala plnění, a to jednak bezhotovostně ve prospěch účtů č. č. účtu a tel. číslo0300, k nimž měla dispoziční právo takto vymožená plnění v rozporu se svými zákonnými povinnostmi oprávněným osobám nevyplácela a průběžně s nimi nakládala jako s vlastními, a v době od datum do datum neplnila povinnost, která jí byla uložena ustanovením § 46 odstavec 4 exekučního řádu, ve znění účinném od datum, přičemž vymožená plnění nevyplatila ani později, nepředala je nově jmenovanému exekutorovi Exekutorského úřadu adresa, tituly před jménem jméno FO, ani je neponechala na žádném z bankovních účtů exekutorského úřadu, čímž v jednotlivých exekučních řízeních zmařila jejich řádné vyplacení oprávněným, povinným nebo dalším věřitelům a způsobila jim ve 281 vedených řízeních celkovou škodu ve výši částka. Podle § 228 odstavec 1 trestního řádu byla mj. žalované uložena povinnost poškozené České republice – Ministerstvu spravedlnosti ČR, zaplatit na náhradě škody částku částka. Exekuční věc vedená pod sp. zn. spisová značka však nebyla předmětem trestního řízení. Z obsahu odůvodnění soud zjistil, že ke dni datum byl na účtu č. hodnota zůstatek ve výši částka, na účtu č. hodnota zůstatek částka a na účtu č. hodnota ve výši částka. Trestní soud měl za prokázané, že naprosto jednoznačně nedocházelo k případnému vyplácení oprávněných v hotovosti oproti dokladu (z ruky do ruky).

5. Z exekučního spisu sp. zn. spisová značka bylo zjištěno, že ve věci oprávněného adresa, zastoupeného tituly před jménem jméno FO, advokátem se sídlem v adresa byla usnesením Okresního soudu v Kroměříži ze dne datum, č.j. spisová značka, které nabylo právní moci dne datum, nařízena k uspokojení pohledávky oprávněného ve výši částka a pro náklady exekuce, které budou v průběhu řízení stanoveny, exekuce na majetek povinné jméno FO, jejímž provedením byla pověřena žalovaná jako soudní exekutorka. Ve spise je exekuční příkaz ze dne datum, kterým žalovaná jako exekutorka nařídila provedení exekuce přikázáním pohledávky a uvedla účet tel. číslo0300, na který měly být platby poukazovány. Dne datum byl žalovanou vydán příkaz k úhradě nákladů exekuce, proti kterému povinná podala námitky, žalovaná dne datum vystavila nový příkaz, který nabyl právní moci datum, ve kterém byla stanovena odměna exekutora částka, nově náklady exekučního řízení částka vč. 19 % DPH (celkem částka). V exekučním spise nebyla nalezena smlouva, která by upravovala spolupráci v rámci exekučního řízení, není zde evidována žádná výplata oprávněnému ať už v hotovosti či na účet.

6. V systému AURA bylo zjištěno, že v předmětné exekuci spisová značka, jsou evidovány úhrady na účty žalované ve dnech sdělených tituly před jménem jméno FO ve výši částka, částka a dne datum 500 Kč, celkem částka, v záložce platby nejsou žádné záznamy, v záložce náklady je od datum několik položek součet nákladů činí částka. V systému nebyl nalezen žádný záznam o jakékoli výplatě oprávněnému ať už v hotovosti či na účet. V přílohách nebyla nalezena žádná smlouva, která by upravovala spolupráci exekutorky a zástupce oprávněného v rámci exekučního řízení.

7. Ze sdělení tituly před jménem jméno FO bylo zjištěno, že exekuční řízení sp. zn. spisová značka proti povinné jméno FO (dříve jméno FO) je stále aktivní a nebylo ukončeno. Celkem bylo vymoženo částka, žádné plnění nevyplatila oprávněnému, na náklady exekuce převedeno na základě pravomocného příkazu k úhradě nákladů exekuce částka, rozdíl částka je v držení tituly před jménem jméno FO. Podle přehledu plateb vypracovaného tituly před jménem jméno FO, který byl soudem porovnán s výpisy z účtu vedeného u ČSOB a.s. č.ú. 1768879290/0300 byla na tento účet dne datum připsána částka ve výši částka a na účet tel. číslo0300 dne datum částka částka jako úhrada od povinného (strženo z dávky SSP), datum evidována úhrada povinné v hotovosti částka- výjezd, na náklady exekuce převedeno částka, rozdíl částka je v držení tituly před jménem jméno FO. tituly před jménem jméno FO nebyly ze strany tituly před jménem jméno FO ani tituly před jménem jméno FO předány žádné finanční prostředky.

8. Z Rozhodnutí Exekutorské komory spisová značka ze dne datum soud zjistil, že Jméno zainteresované osoby 0/0, které zanikl výkon exekutora dne datum, byl stanoven podíl ve výši 5 % na odměně tituly před jménem jméno FO s účinností ode dne datum, přičemž samotné Komoře bylo z úřední činnosti známo, že žalovaná do dne rozhodnutí Komory nepředala tituly před jménem jméno FO spisy, vymožená plnění, zajištěné věci, registry, razítka, průkazy ani pečetidla.

9. Soud po stránce skutkové uzavřel, že žalovaná byla pověřena provedením exekuce pod sp. zn. spisová značka ve prospěch oprávněného adresa, během které ode dne datum do dne datum vymohla od povinné celkem částku částka, vydala příkaz k úhradě nákladů exekuce, který nabyl právní moci datum a ve kterém stanovila náklady exekutora ve výši částka. Z vymoženého plnění nebyla oprávněnému vyplacena žádná částka (ověřeno výpisem z účtu název banky bankovní spojení. Po odpočtu nákladů exekuce měla žalovaná oprávněnému vyplatit částku částka, což neučinila. Jakoukoliv hotovostní platbu žalovaná neprokázala, taková platba nebyla vedena v exekučním spise ani v systému AURA a žádný výdajový doklad se ve spise nenachází a nebylo prokázáno, že mezi žalovanou a oprávněným byl dohodnut jiný způsob vyplácení. Výkon funkce soudní exekutorky zanikl žalované dne datum, přičemž žalovaná měla dispoziční práva ke všem svým účtům bankovní spojení a mohla s nimi disponovat až do datum, kdy byl na účtu č. hodnota zůstatek ve výši částka a na účtu č. hodnota zůstatek částka. Podle rozhodnutí Exekutorské komory České republiky ze dne datum se jejím nástupcem stal tituly před jménem jméno FO, soudní exekutor, Exekutorský úřad adresa. Protokolárně došlo k předání úřadu mezi žalovanou a tituly před jménem jméno FO dne datum, kdy žalovaná předala pouze jeden účet bankovní spojení který byl založen dne datum jako účet úschovy cizích prostředků se zůstatkem ve výši částka, přitom dosud nevypořádaná peněžitá plnění činila jen podle předávacího protokolu částka. Žalovaná nově ustanovenému zástupci nepředala zůstatky na účtech č. č. účtu a tel. číslo0300, na které byla i nadále poukazována plnění povinných. Následně ke dni datum byl do uvolněného Exekutorského úřadu adresa jmenován tituly před jménem jméno FO, čímž k tomuto dni zaniklo pověření pro tituly před jménem jméno FO a žalované byl stanoven podíl ve výši 5 % na odměně tituly před jménem jméno FO s účinností ode dne datum. Účty bankovní spojení, na které žalovaná vymohla plnění v předmětné exekuci nebyly nastupujícímu exekutorovi předány a až do datum k nim žalovaná měla dispoziční právo, jak vyplývá ze zprávy ČSOB, je proto bez významu, jaký byl stav účtů ke dni datum a že po krátkou dobu měl dispoziční právo (jen k účtu bankovní spojení i jméno FO, jako přidělený zaměstnanec nového exekutora. Soud proto návrh žalované na provedení tohoto důkazu zamítl. Podle sdělení název banky byl ke dni datum byl na účtu č. hodnota zůstatek ve výši částka, na účtu č. hodnota zůstatek částka a na účtu č. hodnota ve výši částka. Pokud žalovaná poukazovala na to, že finanční prostředky byly na účtu ke dni datum a nikdo se nezabýval jejich vyúčtováním, pak pouhým porovnáním výše již soudem (v trestním i civilním řízení) přiznané škody, kterou žalovaná v rámci své exekutorské činnosti měla způsobit (viz bod 4 odůvodnění) a výši částky, která zůstala na nepředaném účtu žalované č. hodnota ke dni datum (necelých částka) je zjevné že všechna žalovanou nevyplacená plnění nemohla logicky být součástí tohoto nízkého zůstatku a tedy žalovaná částka reálně k dispozici k vyplacení oprávněnému skutečně nebyla, jak potvrdil i tituly před jménem jméno FO. Oprávněný uplatnil u žalobkyně nárok na náhradu škody způsobené žalovanou jako soudní exekutorkou ve výši částka a žalobkyně nároku vyhověla a částku oprávněnému vyplatila dne datum. Žalovaná, která má důkazní povinnost po poučení soudem neprokázala, že vymožená plnění již v roce 2009 v této exekuci nově jmenovanému soudnímu exekutorovi předala, její obrana spočívala primárně v tom, že si mohla ponechat vymožené prostředky na náklady exekuce bez vydání příkazu k náhradě nákladů exekuce.

10. Soud posoudil věc podle zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti a o změně dalších zákonů, ve znění pozdějších předpisů, účinných do datum (dále jen exekuční řád) a podle zákona č. 82/1998 Sb. o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem (dále jen „zákon o odpovědnosti státu za škodu“).

11. V předmětném exekučním řízení sp. zn. spisová značka vystupovala žalovaná jako soudní exekutorka podle exekučního řádu, výkon exekuční činnosti se považuje za výkon státní správy ve smyslu § 4 zákona o odpovědnosti státu. Žalovaná porušila povinnost stanovenou v ust. § 46 odst. 1 exekučního řádu postupovat při provádění exekuce rychle a účelně a povinnost stanovenou v ust. § 46 odst. 4 exekučního řádu, jež exekutorovi ukládá po odpočtu nákladů exekuce vyplatit celé vymožené pohledávky převyšující částka oprávněnému do 30 dnů od doby, kdy peněžité plnění obdržel (existence jiné dohody a její obsah nebyl prokázán). Po zániku výkonu úřadu soudního exekutora dne datum žalovaná v rozporu s ust. § 15 odst. 5 exekučního řádu nesplnila ani svou povinnost předat nově jmenovanému soudnímu exekutorovi vymožená plnění. Následkem této skutečnosti se oprávněnému nedostalo plnění ve lhůtě stanovené v ustanovení § 46 odst. 4 ex. řádu jež mu dle vymáhaného exekučního titulu náleží. Tím se žalovaná jako úřední osoba dopustila nesprávného úředního postupu ve smyslu § 5 písm. b) zákona odpovědnosti státu za škodu), kdy za způsobenou škodu odpovídá stát podle § 3 odst. 1 písm. b) a § 13 zákona o odpovědnosti státu za škodu. Vzhledem k tomu, že v tomto případě žalovaná podle § 87 odst. 4 exekučního řádu nevydala další příkaz k úhradě nákladů exekuce, pak plnění, které vymohla na základě jí vydaných exekučních příkazů, byla vymožena ve prospěch oprávněného. Porušením povinnosti žalované je rozhodující skutečností, která vede ke vzniku škody na straně oprávněného a spočívá v tom, že se mu nedostalo plnění, které bylo v jeho prospěch vymoženo.

12. Stát má právo na regresní úhradu vůči žalované podle § 16 odst. 1 a § 18 odst. 1 a 2 zákona o odpovědnosti státu, neboť oprávněnému nahradil škodu ve výši částka, kterou žalovaná způsobila svým nesprávným úředním postupem. Zároveň bylo prokázáno, že žalovaná škodu způsobila zaviněným porušením svých povinností podle § 18 odst. 1 zákona o odpovědnosti státu, neboť pro účely regresní povinnosti vůči státu postačí zavinění protiprávního jednání ve formě nevědomé nedbalosti (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne datum sp.zn. spisová značka.) Žalovaná i kdyby nechtěla státem odškodnitelnou újmu způsobit a ani nevěděla, že její jednání (či opomenutí) k ní může vést, tak to vzhledem ke svému postavení při výkonu pravomocí státu vědět měla a mohla.

13. Žalovaná si nemohla podle § 46 odst. 4 ex. řádu ponechat vymožené finanční prostředky na náklady exekuce bez vydání příkazu k úhradě nákladů exekuce, ani s nimi jakkoli nakládat. Náklady exekuce evidované žalovanou v systému AURA, soud nemohl odečíst od vymoženého plnění, neboť další příkaz k úhradě nákladů exekuce nebyl žalovanou vydán. Příkazem k úhradě nákladů exekuce soudní exekutor určuje konkrétní výši a jednotlivé složky nákladů exekuce, aniž by stanovil způsob, kterým budou vymoženy; příkaz je ve spojení s usnesením o nařízení exekuce exekučním titulem, který se vykonává v exekučním řízení, v němž byl vydán (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne datum, sp. zn. spisová značka). Pokud od roku 2009 žalovaná vymožené plnění nevyplatila oprávněnému, byla povinna podle § 15 odst. 5 ex. řádu po zániku výkonu exekutorského úřadu takové vymožené plnění předat nově jmenovanému exekutorovi, neboť tento v exekuci pokračuje a i jemu vznikají náklady, o nichž rozhoduje. Nelze proto již aplikovat ust. § 46 odst. 4 ex. řádu. Exekutorská komora podle § 15 odst. 6 ex. řádu stanovila její podíl na odměně ve výši 5 % z odměny tituly před jménem jméno FO a tímto rozhodnutím se rovněž vypořádává vedle samotného podílu na odměně odvolaného soudního exekutora i její podíl na náhradě hotových výdajů, jakož i podíl na dalších náhradách podle § 90 odst. 1 ex. řádu (srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu sp.zn. spisová značka ze dne datum). Z uvedeného vyplývá, že žalovaná je oprávněna se domáhat zaplacení podílu na odměně stanovené rozhodnutím prezidia Exekutorské komory, která v sobě zahrnuje vedle odměny i náhradu hotových výdajů a popř. další náhrady pouze ve vztahu k nově jmenovanému soudnímu exekutorovi, nikoli v tomto řízení o regresním nároku státu. Závěry obsažené v nálezech Ústavního soudu ze dne datum, sp.zn IV. ÚS 3250/14 a ze dne datum, sp.zn. III. ÚS 1231/20, nelze aplikovat. Soud se ztotožňuje s argumentací žalobkyně, na kterou pro stručnost odkazuje, neboť projednávaná věc má zcela odlišný skutkový základ (nejde o souběh insolvenčního a exekučního řízení).

14. Soud proto výrokem I. tohoto rozsudku podané žalobě vyhověl a zavázal žalovanou k úhradě přiznaného nároku do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku podle § 160 odst. 1 o. s. ř.

15. O nákladech řízení soud ve výroku III. tohoto rozsudku rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a ve věci zcela úspěšné žalobkyni přiznal plnou náhradu účelně vynaložených nákladů řízení, když žalovaná byla vyzvána k plnění. Náklady řízení činí paušální náhrada nezastoupeného účastníka podle § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb. za jeden úkon ve výši částka. Soud žalobkyni přiznal náhradu za 5 úkonů (podání žaloby, 2x přípravu na jednání a 2 účast na jednání dne datum a datum) po částka, celkem částka. Dále náleží žalobkyni cestovné k jednáním soudu osobním vozidlem použitým se souhlasem soudu, a to k jednání datum a datum z adresa a zpět 190 km vozidlem Škoda Superb podle vyhl. č. 398/2023 Sb. (částka za litr paliva a částka/km za amortizaci vozidla) s kombinovanou spotřebou 5,10 l / 100 km, NM (5,1 x 38,70 /100 + 5,6 = 7,57 x 190 = částka, ke dvěma jednáním částka. Žalobkyně v těchto dnech u soudu účastnila dvou jednání spisová značka, v němž na nákladech uplatnila částku pouze částka. Celkem činí náklady po zaokrouhlení částka. Náklady řízení je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku podle § 160 odst. 1 o. s. ř.

16. Výrokem III. soud rozhodl podle § 2 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, o povinnosti žalované zaplatit soudní poplatek (položka 1 písm. a) Sazebníku) za podanou žalobu, neboť žalobkyně je od poplatku osvobozena, soud jejímu návrhu vyhověl a žalovaná proti ní nemá právo na náhradu nákladů řízení ani není od poplatku osvobozena.

Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.).

Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.