OSPR 7 C 81/2024-39

Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudkyní JUDr. Margitou Markovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: Jméno žalobkyně, IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalované: Jméno žalované., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta ⟪LB:lb_004⟫ pro zaplacení Anonymizováno AnonymizovánoAnonymizovánoKč s přísl.

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částka s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně od datum do zaplacení, do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši částka do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám advokátky Jméno advokátky.

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky částka s příslušenstvím a uvedla že se jedná o smluvní pokutu za porušení smluvní povinnosti sjednané v kupní smlouvě uzavřenou mezi účastníky dne datum ohledně 2 kusů štěpkovačů. Žalovaná se zavázala předmět koupě dodat nejpozději do datum. Štěpkovač Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno se žalovaná pokusila dodat datum, avšak žalobce ji vzhledem ke zjištěným nedostatkům odmítl převzít. Podle podmínek kupní smlouvy musel být kupující prvním vlastníkem z hlediska registrace předmětu koupě v registru vozidel, a to jak v České republice, tak v jakékoli obdobě registru vozidel v Evropské unii i dalších zemích mimo Evropskou unii. Při předávání žalovaná předala německý technický průkaz, kde byl již uveden první vlastník ke dni datum. Předmětný štěpkovač tak byl při předání již zaregistrován a nesplňoval podmínky smlouvy. Do dohodnutého termínu datum nebyl předmětný štěpkovač dodán. Žalobce proto dne datum od kupní smlouvy odstoupil ohledně předmětu koupě štěpkovače Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno. Ve smlouvě bylo ujednáno, že kupující má právo na smluvní pokutu ve výši 0,1 % z kupní ceny předmětu koupě v případě prodlení. Žalobu žalobce uplatnil smluvní pokutu za dobu od datum do datum, tedy celkem za 59 dnů prodlení. Ani po zaslání předžalobní výzvy a žalovaná smluvní pokutu nezaplatila.

2. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby a uvedla, že žalobce odmítl převzetí štěpkovače bezdůvodně. Předmět koupě splňoval všechny podmínky na základě kupní smlouvy. Jednalo se o továrně nový nepoužitý stroj, vyrobený v Itálii, který je dodáván do Evropské unie. Stejným způsobem a žalovaná dodala několik strojů totožného výrobce bez jakýchkoliv problémů. Žalobce nemůže požadovat smluvní pokutu, když sám odmítl štěpkovač převzít. Jedná se o zneužití práva, které nepožívá právní ochrany. Požadavek na smluvní pokutu se příčí dobrým mravům, protože to byl žalobce, kdo znemožnil převzetí předmětu smlouvy. Pokud se týká ujednání o smluvní pokutě je nutno podle judikatury Nejvyššího soudu posuzovat všechny okolnosti, tedy jakou měla smluvní pokuta plnit funkci a je nutno zabývat se konkrétními okolnostmi případu i těmi které nastaly později. Je nutné zabývat se tím, zda byly okolnosti v době porušení povinnosti předvídatelné a zda vůbec k porušení povinnosti došlo. Požadavek na zaplacení smluvní pokuty žalovaná považuje za nepředstavitelný. Byla to naopak žalovaná, které vznikla škoda v důsledku nerealizované zakázky. Pokud by soud dospěl k závěru, že nárok na smluvní pokutu mohl vzniknout, považuje smluvní pokutu za nepřiměřeně vysokou a navrhuje moderaci její výše a na částka.

3. Žalobkyně uvedla že odmítnutí převzetí štěpkovače nebylo bezdůvodné. Jednoznačně byla ujednána podmínkách, že žalobce musí být prvním vlastníkem z hlediska registrace v registru vozidel, a to jak v České republice, tak v jiných obdobných registrech. Vozidlo přitom bylo registrováno na německého vlastníka a mělo vystaven technický průkaz. Důvody pro takovou podmínku bily do smlouvy vtěleny proto, že žalobce je státní organizací a koupě předmětu byla v rámci veřejné zakázky. Žalobce se musí registrovat jako nový a první vlastník, aby nedošlo ke znehodnocení prohlášení o shodě. Žalovaná předmět kupní smlouvy řádně nedodala ve lhůtě stanovené smlouvou. Po neúspěšném pokusu o dodání žalovaná již žádnou aktivitu nevyvíjela a žalobce proto od smlouvy odstoupil. Postup žalobce je zcela v souladu s režimem smlouvy, která byla uzavřena na základě zadávacího řízení. Žalobce prověřoval na registru vozidel, zda by byl zapsán jako první vlastník vozidla v případě, že vozidlo bylo již registrované, a bylo zjištěno, že vozidlo nebude považováno za nové. Přitom výsledkem smlouvy podle zakázky mělo být dodání nového vozidla. Z tohoto důvodu byly podmínky stanoveny přesně takto.

4. Žalovaná tvrdila, že registrace v německém registru vozidel byla provedena za účelem homologace a registrace německé osoby nebránila tomu, aby žalobce byl v technickém průkazu uveden jako nový a první vlastník. Žalovaná má za to že podmínky ujednané ve smlouvě (článek 1. 4.) dodaný štěpkovač splňuje. Vycházela přitom ze svých zkušeností žalobkyní, kdy obdobná smlouva byla uzavřena již v roce 2018 a žádný problém zde nebyl. Vycházela také ze zkušeností s jinými odběrateli. Pokud by nebyl zvolen postup, kdy byl registrován v Německu vlastník, nebylo by možno ověřit funkčnost stroje, což bylo podmínkou smlouvy. Žalovaná má za to, že registrace u nás mohla proběhnout tak, že žalobce bude registrován jako první vlastník.

5. Ze shodných tvrzení účastníků a písemného záznamu z datum má soud za prokázáno, že k pokusu o dodání předmětného štěpkovače došlo datum, žalobce převzetí odmítl s tím, že důvodem je registrování na jiného uživatele v Německu a nevhodné umístnění násypky. Dále má soud ze shodných tvrzení za prokázáno, že ke dni předání byl štěpkovač skutečně registrován v Německu, měl německý technický průkaz s uvedením prvního vlastníka tak, jak je uvedeno v zápisu z datum. Následně nedošlo k dalším pokusům o dodání jiného stroje. Dále má soud za prokázáno, že k odstoupení od smlouvy ze strany žalobce došlo k datum. Dále má soud ze shodných tvrzení účastníků za prokázáno, že funkce sjednané smluvní pokuty byla preventivní a měla zajistit včasné dodání předmětu koupě.

6. Po zákonném poučení soudu o upřesnění důvodů k návrhu na moderaci, z jakých důvodů by se mělo jednat o zneužití práva, žalobkyně uvedla, že účel smlouvy mohl být naplněn, pokud by žalobce vozidlo převzal. O toto odůvodnění opírá žalovaná také tvrzení ohledně nepřiměřenosti smluvní pokuty. K dalším okolnostem, které jsou rozhodné podle žalovanou citovaného judikátu, jako je poměr výše utvrzeného dluhu a ve vztahu ke smluvní pokutě, k hodnotě a významu zajišťované povinnosti, k okolnostem, které nastaly při sjednání smlouvy nebo následně a k dalším skutečnostem uvedla žalovaná, že se jinak nevyjadřuje. Opakovaně tvrdila, že k porušení povinností ze strany žalované a došlo pouze proto, že žalobce předmět smlouvy nepřevzal.

7. Z výpovědí jednatele žalované soud zjistil, že štěpkovač byl dodán ve stanoveném termínu, avšak žalobce ho nepřevzal. Problém řešil s panem Šebou, který převzetí odmítl a žalovaná dále nic nepodnikala, jiné dokumenty neměla. Jednatel vyjádřil přesvědčení, že kdyby žalobce stroj převzal, získal by registraci v České republice a registrační značku, neboť je homologovaný. Nebyl schopen přesně uvést jaké registrační dokumenty společně s předáváním stroje žalovaná dala k dispozici. Uvedl pouze obecně, že to byly takové, aby žalobce dostal registrační značku, homologační dokumenty od výrobce a obecně, že to byly německé registrační dokumenty. Dále uvedl, že nijak neřešil, že stroj je registrován v Německu a předávali všechny doklady, které k tomu dostali. Nebyl schopen se vyjádřit k tomu, jestli na základě předložených dokladů byl žalobce prvním registrovaným v České republice a v EU a pouze uvedl, že pracuje s tím, co je mu dodáno, navíc je to německy. Uvedl, že neví a neřeší, jestli by žalobce splnil podmínku registrace jako první v rámci EU. Legislativa se stále mění a v současné době jsou požadovány jiné dokumenty než před 3 lety.

8. Z předloženého prohlášení o shodě soud neučinil žádná skutková zjištění, neboť prohlášení není vyplněno, pokud se týká modelu, sériového čísla, roku výroby a dalších náležitosti zde uvedených.

9. Z dopisu ze dne datum adresovaného žalobci soud zjistil, že právní zástupce žalované a vysvětluje, že se jedná o nedorozumění při dodání stroje s tím, že ve smlouvě je stanoveno, že se nepřihlíží k předchozímu vlastnictví výrobce, prodávající, případně jiných osob účastnících se dodavatelského řetězce. Žalobce takto bude prvním vlastníkem z hlediska registrace v České republice. Dodáván byl továrně nový a nepoužitý stroj.

10. Z přípisu ze dne datum adresovaného žalobci soud zjistil, že právní zástupce žalované sděluje, že žalovaná v souladu se smlouvou zajistila předmět koupě a je připravena k předání společně s nezbytnými dokumenty. Předmět koupě bude přichystán datum. Touto cestou vyzval žalobce k převzetí stroje.

11. Z upomínek ze dne datum a datum soud zjistil že žalobce vyzval žalovanou k zaplacení již vystavené faktury ze dne datum a splatné datum ve výši částka vyúčtované jako smluvní pokuty za prodlení.

12. Z dopisu ze dne datum a připojené doručenky datové zprávy má soud za prokázáno, že žalobce před podáním žaloby vyzval žalovanou k zaplacení částky částka, výzva byla odeslána téhož dne.

13. Z faktury vystavené dne datum a ze strany žalobce vůči žalované má soud za prokázáno, že byla vyúčtována částka částka jako smluvní pokuta v souladu se smlouvou z datum, a to vzhledem k prodlení se splněním termínu řádného a kompletního dodání.

14. Z dopisu ze dne datum má soud za prokázáno, že žalobce odstoupil od kupní smlouvy číslo 463/2022– SML a to ohledně v části dosud nedodané části předmětu koupě. Tak převzetí tohoto stroje nemohlo dojít, neboť nedošlo k řádnému dodání a v důsledku toho se žalovaná dostala do prodlení. Z připojeného potvrzení o odeslání datové zprávy má soud za prokázáno že odstoupení bylo odesláno datum.

15. Z kupní smlouvy číslo 463/2022– SML ze dne datum má soud za prokázáno, že žalobce jako kupující a žalovaná jako prodávající uzavřeli kupní smlouvu na základě výsledku zadávacího řízení o veřejných zakázkách na nákup 2 kusů štěpkovačů. Předmětem smlouvy byla dodávka jednoho kusu štěpkovače s vlastním motorem a jednoho kusu štěpkovače za svahový nosič nářadí neseného na tříbodovém závěsu. Specifikace předmětu koupě byla uvedena v příloze 1 smlouvy. V článku 1. 4 si účastníci sjednali, že předmět koupě musí být dodán nový nepoužitý, plně funkční a musí splňovat veškeré podmínky pro jeho řádné provozování a užívání stanovené právními předpisy v České republice a Evropské unii. Kupující musí být prvním vlastníkem (nepřihlíží se předchozímu vlastnictví výrobce, prodávajícího, případně jiných osob účastnících se dodavatelského řetězce) a prvním uživatelem předmětu koupě. Kupující musí být dále prvním vlastníkem z hlediska registrace všech předmětů koupě v registru vozidel, a to jak v České republice, tak v jakékoli obdobě registru vozidel v Evropské unii i dalších zemích mimo Evropskou unii. Kupní cena ohledně štěpkovače Caravaggio Bio 230 (položka plánu 38) byla sjednána ve výši částka bez DPH. Doba plnění byla sjednána tak, že se prodávající zavázal dodat předmět koupě a předat ho kupujícímu do 150 kalendářních dnů nabytí platnosti smlouvy. Jako místo plnění byla sjednána adresa žalobce závod Dolní Vltava, VD adresa. V článku 9. 1 si účastníci sjednali, že v případě, že je prodávající v prodlení s řádným dodáním předmětu koupě, je kupující oprávněn požadovat zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1 % z kupní ceny části předmětu koupě, s jejímž dodáním je prodávající v prodlení, za každý započatý den prodlení. Podle článku 9. 5 je prodávající povinen zaplatit veškeré smluvní pokuty do 21 kalendářních dnů od doručení písemné výzvy kupujícího k zaplacení smluvní pokuty. V článku 10.3 si účastníci sjednali že kupující má právo odstoupit od smlouvy, pokud bude prodávající v prodlení s dodáním předmětu koupě. V čl.12.5. bylo ujednáno, že smlouva nabývá paltnosti dnem jejího podpisu oběma smluvními stranami.

16. Ze zápisu ze dne datum soud zjistil, že se jedná o zápis o neúspěšném předání přívěsného štěpkovače Caravaggi Bio 230 dne datum. V zápise se konstatuje že došlo k neúspěšnému předání štěpkovače Caravaggi Bio 230 položka plánu 38 podle kupní smlouvy číslo 463/2022– SML, a to na základě nedostatku, že v rozporu s ujednáním bodu 1.4 kupní smlouvy byl předložen prodávajícím německý technický průkaz, kde je uveden první vlastník AMZ GmbH registrací dne datum. Uvedený štěpkovač je tedy zaregistrován v registru vozidel. Jako další důvod je uvedeno, že sklopná násypka štěpkovače je ve výši, která není vhodná pro bezpečný provoz obsluhy a zvyšuje náročnost na obsluhu při vkládání materiálu do násypky.

17. Podle § 2048 odst.1 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

18. Soud má za prokázáno, že mezi účastníky byla uzavřena dne datum kupní smlouva. Předmětem smlouvy byl mimo jiné štěpkovač Caravaggi Bio 230 položka plánu 38 za kupní cenu částka bez DPH. Termín dodání byl sjednán do 150 dnů kalendářních dnů od platnosti smlouvy, tj, jejího podpisu oběma smluvními stranami, tj. od datum. Pro případ prodlení s dodáním předmětu smlouvy byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1% denně z kupní ceny části předmětu koupě, s jejímž dodáním je prodávající v prodlení. Pro případ prodlení prodávajícího s dodáním předmětu koupě si účastníci sjednali možnost kupujícího odstoupit od smlouvy. Štěpkovač byla dále v příloze smlouvy specifikována technickými podmínkami. Účastníci si sjednali, že předmět koupě musí být nový, nepoužitý, plně funkční a dále, že kupující musí být prvním vlastníkem a prvním uživatelem předmětu koupě, přičemž se nepřihlíží k předchozímu vlastnictví výrobce, prodávajícího, případně jiných osob, které se účastní dodavatelského řetězce. Dále bylo sjednáno že kupující musí být prvním vlastníkem z hlediska registrace všech předmětů koupě v registru vozidel, a to jak v České republice, tak v jakékoli obdobě registru vozidel v EU i dalších zemích mimo EU. Soud má za prokázáno, že žalovaná se pokusila předat štěpkovač položky plánu 38 dne datum, avšak nesplnila podmínky řádného dodání předmětu koupě a v rozporu s článkem 1.4 smlouvy předložila k uvedenému předmětu koupě technický průkaz vystavený v Německu s tím, že zde byla zaregistrována německá společnost jako první vlastník. Ani do datum, kdy uplynula lhůta sjednaná pro dodání předmětu koupě, žalovaná řádně sjednaný předmět koupě, který by splňoval všechny podmínky smlouvy, nedodala. Žalovaná nesplnila povinnost řádného předání předmětu koupě tím, že žalobce nebyl registrován jako první vlastník v registru vozidel v rámci Evropské unie. Tím se žalovaná ode dne datum ocitla v prodlení. Žalovaná porušila svou povinnost řádně dodat předmět koupě ve sjednané době, to je do datum, ocitla se tak v prodlení a jsou splněny podmínky pro vznik nároku na smluvní pokutu. Smluvní pokuta byla žalované vyúčtována o fakturou ze dne datum, která se stala splatnou datum. Žalovaná je se zaplacením smluvní pokuty ve výši částka korun v prodlení od datum.

19. Žalovaná tvrdila, že svá povinnosti z kupní smlouvy neporušila a předmět koupě dodala řádně a s dodáním nebylo v prodlení. Tvrdila, že prodlení zavinil žalobce tím, že řádně dodaný předmět kupní smlouvy bezdůvodně nepřevzal. S takovým názorem nelze však souhlasit s ohledem na výše uvedené. Ve smlouvě bylo zcela jasně a výslovně sjednáno jaké vlastnosti musí mít předmět koupě. Mimo jiné tím byla podmínka, že žalobce musí být prvním registrovaným uživatelem nejen v registrech vozidel České republiky, ale také v jakémkoli registru v rámci EU či mimo EU. Zaregistrováním u německých úřadů v registru vozidel, vydáním německého technického průkazu se za evidovanou jinou osobou jako vlastníkem, byla evidentně taková podmínka porušena. Pokud žalovaná uváděla, že žalobce mohl dosáhnout u zdejších úřadů toho, aby byl registrován jako první vlastník, taková tvrzení neprokázala. I když uváděla, že předmět koupě následně prodala fakultní nemocnici v Anonymizováno, tuto skutečnost neprokázala a tím méně prokázala, že by jiný prodávající, byl registrován jako první vlastník. Navíc prokázání takové skutečnosti by v uvedené věci nebylo rozhodné, neboť záleží na tom, jak byly splněny povinnosti ze smlouvy v době dodání. Nezáleží tedy na tom, jaké úsilí a jaké úkony by býval musel žalobce vynaložit proto, aby splnil v podstatě podmínku, kterou měla splnit žalovaná při dodání předmětu prodeje.

20. Pokud žalovaná tvrdila, že s žalobcem uzavřela obdobné smlouvy v obdobném znění a nebyl s tím nikdy problém, tuto skutečnost neprokázala. K prokázání svých tvrzení předložila opakovaně smlouvu, která je předmětem tohoto řízení, druhá smlouva (ze dne datum) se pak týká štěpkovačů, o kterých není možno stanovit, zda se jednalo pouze o příslušenství nebo se jednalo o stejný druh štěpkovače, který je předmětem projednávání. Rovněž není zřejmé, zda v době dodání tohoto štěpkovače (rok 2020) byla stejná právní úprava, zda štěpkovač podléhal registraci a není zřejmé jaké doklady k němu byly předloženy.

21. Žalovaná dále navrhovala moderaci smluvní pokuty, tvrdila zneužití práva, nepřiměřenost smluvní pokuty. Na výzvu soudů k uvedení konkrétních tvrzení a jejich prokázání, která svědčí pro moderaci smluvní pokuty však žalovaná uvedla pouze stejný důvod, kterým odůvodňovala tvrzení, že nárok na smluvní pokutu vůbec nevznikl. To znamená, že k porušení smluvní povinnosti nedošlo. Pokud by bylo prokázáno, že k porušení smluvní povinnosti nedošlo, nevznikl by nárok na smluvní pokutu a nebyl by žádný důvod zabývat se možností moderace smluvní pokuty. Povinnost tvrzení konkrétních důvodů, které svědčí pro snížení smluvní pokuty, a jejich prokázání, tíží v tomto řízení žalovanou. Ačkoli žalovaná argumentovala rozhodnutím Nejvyššího soudu ze dne 29. 8. 2023 spisová značka 23 Cdo 693/2023, neuvedla ani po poučení soudu žádná relevantní konkrétní tvrzení ohledně skutečnosti, které by měl soud při snížení smluvní pokuty vzít v úvahu. Jak již bylo uvedeno, uvedla pouze důvody, které mají prokazovat, že k porušení smluvní povinnosti vůbec nedošlo. Stejné důvody, to je nedůvodné odepření převzetí předmětu koupě, uváděla i ohledně svého argumentu zneužití práva.

22. Jak vyplynulo z výpovědi jednatele žalované, tento v podstatě vůbec neřešil, jaké doklady jsou společně se strojem předávány a předával pouze dokumenty od výrobce. Jak vyplynulo z jeho výpovědí, neřešil ani, zda jsou splněny podmínky sjednané ve smlouvě. Pokud žalovaná argumentovala tím, že bez zápisu jiné osoby v registru vozidel v Německu by nemohlo dojít k homologaci, jedná se o skutečnost, kterou měla žalovaná zvážit v době, kdy smlouvu uzavírala a k dodání předmětu koupě se vlastnostmi vymezenými zejména v článku 1.4 smlouvy se zavázala. Jak bylo již výše uvedeno rovněž argumentace žalované, že v jiných případech postupovala stejně a nebyl žádný problém, že žalobce mohl docílit požadovaného zápisu v registru vozidel, nebyla v řízení prokázána.

23. Pokud žalovaná původně navrhovala provedení důkazu a výslechem žalobce technickým průkazem a vyjádřením obecního úřadu, tyto důkazní návrhy vzala zpět. Pokud navrhovala provedení důkazu dodacím listem, neuvedla, k prokázání jakých skutečností má být tento důkaz proveden a důkaz nepředložila. Z tohoto důvodu byl tento důkazní návrh zamítnut.

24. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze čtyř úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně pěti paušálních náhrad výdajů po částka a jednoho úkonu po částka dle § 13 odst. 4 a. t., cestovní náhrada v celkové výši částka, a to v souvislosti s cestou realizovanou dne datum náhrada částka za 572 ujetých km (částka za litr paliva dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 5,1 l/100 km a částka/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a v souvislosti s cestou realizovanou dne datum náhrada částka za 572 ujetých km (částka za litr paliva dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 5,1 l/100 km a částka/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z přiznané odměny a cestovného.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě – pobočka v Olomouci, prostřednictvím Okresního soudu v Přerově. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.

Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.