OSPR 15 C 191/2025-25

Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudkyní Mgr. Martinou Rybárovou Plevovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného ⟪LB:lb_004⟫ pro 20 000 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, aby žalovaný byl povinen zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se domáhá proti žalovanému zaplacení částky částka s příslušenstvím. Žalobu odůvodňuje tím, že mezi žalovaným a společností název právnická osoba., dříve název.cz, s. r. o., nebo název, s. r. o. (dále jen „původní věřitelka“), byla uzavřena úvěrová smlouva, na jejímž základě poskytla původní věřitelka žalovanému dne datum částku částka. Žalovaný poskytnuté peněžní prostředky původní věřitelce nevrátil. Smlouvou ze dne datum původní věřitelka postoupila pohledávku za žalovaným mezitímní věřitelce, společnosti De Vries právnická osoba. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum postoupila mezitímní věřitelka pohledávku žalobkyni. Žalobkyně nemá k dispozici úvěrovou smlouvu a domáhá se zaplacení částky z titulu bezdůvodného obohacení.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků za splnění podmínek v ustanovení § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), neboť žalobkyně prostřednictvím právního zástupce svoji neúčast u jednání omluvila a žalovaný, ač řádně předvolán, se k jednání bez omluvy nedostavil.

4. Z listiny označené jako Smlouva o postoupení pohledávek uzavřené dne datum a z přiloženého seznamu pohledávek soud zjistil, že původní věřitelka a mezitímní věřitelka se dohodly na postoupení pohledávek vzniklých ze smluv o zápůjčce uzavřených původní věřitelkou se svými klienty, které mají být blíže specifikovány v seznamu pohledávek tvořícím přílohu č. hodnota této smlouvy a její nedílnou součást. Pohledávky byly postupovány jednorázově s účinností ke dni uzavření smlouvy, přičemž postoupené pohledávky mají být v seznamu pohledávek identifikovány podle stavu ke dni datum. Dále soud zjistil, že ačkoli smlouva o postoupení pohledávek předpokládá identifikaci jednotlivých pohledávek mimo jiné údaji o dlužníkovi v rozsahu jméno a příjmení, případně rodné číslo, samotný seznam pohledávek tyto identifikační údaje neobsahuje. V seznamu pohledávek jsou jednotlivé položky označeny mj. typem produktu a číslem úvěrové smlouvy, aniž by bylo možné z tohoto seznamu určit konkrétní osobu dlužníka; žalobkyně ostatně číslo úvěrové smlouvy ani v žalobě netvrdí.

5. Z listiny označené jako Oznámení o postoupení pohledávky, datované dne datum, soud zjistil, že původní věřitelka vyhotovila dopise o vyrozumění žalovaného o převodu pohledávky ze smlouvy o úvěru z původní věřitelky na mezitímní věřitelku na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne datum.

6. Z listiny označené jako Smlouva o postoupení pohledávek uzavřené dne datum soud dále zjistil, že ačkoli tato smlouva výslovně odkazuje na seznam pohledávek tvořící její přílohu č. hodnota a její nedílnou součást, žádná taková příloha nebyla k této smlouvě předložena.

7. Samostatně byla soudu předložena listina obsahující tabulku připomínající seznam pohledávek. Z této listiny však nevyplývá, ke které smlouvě o postoupení pohledávek se vztahuje, ani zda tvoří její přílohu či nedílnou součást. Listina není opatřena žádným označením, datem vyhotovení ani označením smluvních stran a není ani podepsána postupitelem či postupníkem. Soud dospěl k (negativnímu) zjištění, že nelze ověřit původ listiny, časové zařazení ani její vazbu na konkrétní smlouvu o postoupení pohledávek. Jedná se o tabulku, u níž nelze vyloučit, že mohla být vytvořena kdykoli a k jakémukoli účelu. Ačkoli je v této tabulce uvedena pohledávka vůči žalovanému ve výši částka, sama tato skutečnost nepostačuje k závěru, že by uvedená pohledávka byla předmětem postoupení na žalobkyni, neboť chybí jakákoli její jednoznačná vazba na předloženou smlouvu o postoupení pohledávek. Za této situace nelze z předložené listiny zjistit, jaké konkrétní pohledávky byly mezi mezitímní věřitelkou na žalobkyni postoupeny, ani zda mezi nimi byla zahrnuta pohledávka, kterou žalobkyně uplatňuje v tomto řízení.

8. Skutková zjištění učiněná z ostatních provedených listinných důkazů, resp. další skutková zjištění učiněná ze shora uvedených listinných důkazů považoval soud za nadbytečná, a to s ohledem na zjištěný skutkový stav a na to navazující právní posouzení věci (viz níže).

9. Na základě provedených důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu. V řízení nebylo zjištěno, že by jakákoliv pohledávka původní věřitelky za žalovaným byla na základě dohody převedena na mezitímní věřitelku, resp. na žalobkyni.

10. Podle ustanovení § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „o. z.“), věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

11. Podle ustanovení § 1882 odst. 1 o. z. dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli, nebo se s ním jinak vyrovná.

12. Soud uzavírá, že žalobkyně neunesla důkazní břemeno k prokázání své aktivní legitimace. Z provedeného dokazování nevyplývá, že by pohledávka uplatněná v tomto řízení byla řádně a jednoznačně identifikovatelným předmětem postoupení, a to ani ve vztahu k postoupení z původní věřitelky na mezitímní věřitelku, ani k následnému postoupení z mezitímní věřitelky na žalobkyni. Ve vztahu k prvnímu postoupení soud nemá za prokázané, že by pohledávka uplatněná v tomto řízení byla předmětem převodu, neboť seznam pohledávek, který měl dle postupní smlouvy sloužit k identifikaci postoupených pohledávek, neoznačuje tuto pohledávku způsobem umožňujícím její jednoznačné přiřazení ke konkrétnímu žalovanému, přičemž žalobkyně ani netvrdila, z jakých konkrétních skutečností dovozuje, že právě tato pohledávka byla předmětem převodu. Pokud jde o druhé postoupení, soud neshledal, že by byl předložen jakýkoliv seznam pohledávek, který by bylo možné identifikovat jako přílohu postupní smlouvy a její nedílnou součást; listina, kterou žalobkyně samostatně doložila, má charakter strojově čitelné tabulky s údaji o pohledávkách, není opatřena žádným označením, datem ani podpisy smluvních stran a neobsahuje žádnou vazbu na konkrétní smlouvu o postoupení pohledávek. Soud se touto otázkou blíže nezabýval, neboť nebylo prokázáno v pořadí první postoupení, a aktivní legitimace žalobkyně již nebyla dána z tohoto důvodu. Současně nebylo prokázáno ani vyrozumění žalovaného o jednotlivých postoupení pohledávky. Za této situace soud nemá za prokázané, že žalobkyně je nositelkou uplatněného práva. Soud tak uzavírá, že žalobkyně neusnesla důkazní břemeno stran své aktivní legitimace.

13. Žalobkyně se z jednání, u něhož jí mohlo být poskytnuto poučení podle ustanovení § 118a odst. 1, 3 o. s. ř., omluvila a současně požádala, aby v případě potřeby byla vyzvána k doplnění skutkových tvrzení či označení důkazů, k čemuž soud pro úplnost sděluje, že nemohl-li poskytnout účastníku poučení podle ustanovení § 118a o. s. ř. proto, že se účastník nedostavil k jednání, není oprávněn ani povinen mu sdělovat potřebná poučení jinak a není ani povinen jen z tohoto důvodu odročovat jednání či poskytovat dodatečnou lhůtu k splnění těchto procesních povinností (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne datum, sp. zn. spisová značka, nebo usnesení Ústavního soudu ze dne datum, sp. zn. III. ÚS 2848/10).

14. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť zcela úspěšnému žalované dle obsahu spisu žádné náklady řízení nevznikly.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů od doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Ostravě – pobočka v Olomouci prostřednictvím Okresního soudu v Přerově.