OSPR 15 C 77/2025-36

Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudkyní Mgr. Martinou Rybárovou Plevovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného ⟪LB:lb_004⟫ pro 10 182,78 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, kterou se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky

a) částka,

b) kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši částka,

c) zákonného úroku z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky částka od datum do datum,

d) zákonného úroku z prodlení ve výši 11 % ročně z částky částka od datum do datum,

e) zákonného úroku z prodlení z částky částka od datum do zaplacení s ročním úrokem z prodlení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou zvýšené o 7procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky částka, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši částka, zákonného úroku z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky částka od datum do datum, zákonného úroku z prodlení ve výši 11 % ročně z částky částka od datum do datum, zákonného úroku z prodlení z částky částka od datum do zaplacení s ročním úrokem z prodlení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou zvýšené o 7procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí, to vše z titulu smlouvy o půjčce č. hodnota, ze dne datum, na základě níž měla společnost právnická osoba (právní předchůdkyně žalobkyně) téhož dne poskytnout žalovanému v hotovosti částku částka, kterou měl hradit v týdenních splátkách, poslední splátka byla stanovena na datum. Žalovaný nehradil splátky řádně a včas. Žalovaný se měl dostat do prodlení s úhradou celého úvěru dne datum. Žalobkyně v žalobě uvádí, že smlouvou ze dne datum původní věřitelka postoupila žalobkyni pohledávku ze smlouvy o půjčce za žalovaným. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

2. Soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků za splnění podmínek v ustanovení § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „o. s. ř.“), neboť žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce svoji neúčast u jednání omluvila a žalovaný, ač řádně předvolán, se k jednání bez omluvy nedostavil.

3. Z listiny označené jako smlouva o půjčce, datované dne datum, soud zjistil, že na základě písemné dohody poskytla původní věřitelka (právnická osoba) téhož dne žalovanému peněžní prostředky ve výši částka v hotovosti, které se žalovaný spolu se souhrnným poplatkem ve výši částka (celková dlužná částka činila částka) zavázal splatit v 53 pravidelných týdenních splátkách po částka.

4. Z listiny označené jako smlouva o postoupení pohledávek, datované dne datum, soud sice zjistil, že společnost InvestCapital Ltd. se dohodla s žalobkyní na převodu souboru pohledávek, které mají být dle smlouvy specifikovány v příloze 1. smlouvy (Seznam postupovaných pohledávek), žalobkyně však netvrdila ani neprokázala, že by původní věřitel názevo., pohledávku za žalovaným vůbec postoupil na prozatímního věřitele InvestCapital Ltd., a že by jednotlivá postoupení pohledávky byla žalovanému oznámena.

5. Skutková zjištění učiněná z ostatních provedených listinných důkazů, resp. další skutková zjištění učiněná ze shora uvedených listinných důkazů považoval soud za nadbytečná, a to s ohledem na zjištěný skutkový stav a na to navazující právní posouzení věci (viz níže).

6. Na základě provedených důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu. Původní věřitelka poskytla žalovanému dle předchozí písemné dohody peněžní prostředky ve výši částka, žalovaný se zavázal vrátit původní věřitelce celkem částka, nezaplatil ničeho. Soud naopak nemá za prokázané, že by nárok původní věřitelky za žalovaným byl na základě dohody převeden na přechodnou věřitelku.

7. Podle ustanovení § 657 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „obč. zák.“), smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu.

8. Podle ustanovení § 3028 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „o. z.“), tímto zákonem se řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti.

9. Podle ustanovení § 1882 odst. 1 o. z. dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli, nebo se s ním jinak vyrovná.

10. Z hlediska právního posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že původní věřitelka uzavřela s žalovaným smlouvu o půjčce dle § 657 obč. zák. Žalobkyně ovšem neunesla důkazní břemeno stran skutečnosti, že původní věřitelka postoupila přechodné věřitelce předmětnou pohledávku za žalovaným. Práva a povinnosti vzniklé ze smlouvy o postoupení pohledávek se dle § 3028 odst. 1 o. z. řídí tímto zákonem. Na prokázání převodu pohledávky je vyžadováno prokázání existence postupní smlouvy. Jak přitom vyplývá z hodnocení důkazu (smlouvy o postoupení pohledávek), soud nemá za prokázané v pořadí prvé postoupení pohledávky z původní věřitelky na přechodnou věřitelku, tudíž se v duchu zásady, dle níž nikdo nemůže na jiného převést více práv, než sám má, ani nezabýval případným poustoupením pohledávky z přechodné věřitelky na žalobkyni, a žalobu pro neunesení důkazního břemene stran aktivní věcné legitimace žalobkyně zcela zamítl.

11. Žalobkyně se omluvila z jednání, u něhož jí mohlo být poskytnuto poučení podle ustanovení § 118a odst. 1, 3 o. s. ř., k čemuž soud pro úplnost sděluje, že nemohl-li poskytnout účastníku poučení podle ustanovení § 118a o. s. ř. proto, že se účastník nedostavil k jednání, není oprávněn ani povinen mu sdělovat potřebná poučení jinak a není ani povinen jen z tohoto důvodu odročovat jednání či poskytovat dodatečnou lhůtu k splnění těchto procesních povinností (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne datum, sp. zn. spisová značka, nebo usnesení Ústavního soudu ze dne datum, sp. zn. III. ÚS 2848/10).

12. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť zcela úspěšnému žalovanému dle obsahu spisu žádné náklady řízení nevznikly.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Přerově. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.

Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.