OSPR 8 C 51/2026-73

Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudkyní Mgr. Danielou Ševelovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobce: Jméno žalobce, narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalované: Jméno žalované., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B ⟪LB:lb_004⟫ o vyloučení věci z exekuce

I. Z exekuce vedené na základě pověření Okresního soudu v adresa pod sp. zn. spisová značka soudním exekutorem v adresa tituly před jménem jméno FO pod sp. zn. spisová značka proti povinnému jméno FO se vylučuje položka sepsaná při soupisu movitých věcí provedeném dne datum, a to: č. hodnota) vozidlo bez RZ - SPZ Stadion.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám advokáta Jméno advokáta A

III. Žalovaná je povinna zaplatit státu náhradu nákladů řízení ve výši částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku na účet Okresního soudu v adresa-627831/0710, VS var. symbol.

1. Žalobou doručenou soudu dne datum ve znění doplnění ze dne datum se žalobce proti žalované domáhal vyloučení věcí z exekuce vedené soudním exekutorem tituly před jménem jméno FO pod sp. zn. spisová značka, a to původně dvou movitých věcí sepsaných při soupisu movitých věcí ze dne 17. 11 2025, a po položky 35 moped Stadion, a položky 37 vozidlo BMW šedé. Žalobce uvedl, že se jedná o jeho věci a nelze je proto postihnout v exekuci vedené proti jméno FO.

2. Na výzvu soudu žalobce doplnil, že vlastnické právo k mopedu žalobce nabyl darováním od svého dědečka jméno FO, nar. datum, bytem adresa, který zemřel v květnu roku 2016. K darování mopedu došlo v roce 2016 ještě za života dárce. Dědeček žalobce mu moped přenechal jako dar s tím, že jej bude nadále užívat žalobce. Žalobce přijel v říjnu roku 2025 do obce adresa na oslavu narozenin. Vzhledem k tomu, že během oslavy požil alkoholické nápoje, rozhodl se z bezpečnostních důvodů moped nepoužít a ponechal jej dočasně na pozemku jméno FO a jméno FO. Moped zde byl ponechán pouze přechodně, nikoliv za účelem převodu vlastnictví či trvalého uskladnění. K prokázání svých tvrzení žalobce navrhl důkaz fotografiemi žalobce s předmětným mopedem zveřejněná na sociální síti Instagram, která zachycuje žalobce jako vlastníka a uživatele předmětného mopedu, výslech svědků: jméno FO, nar. datum a jméno FO, nar. datum, výslech žalobce. Fotografie zveřejněná na sociální síti Instagram zachycuje žalobce jako vlastníka a uživatele předmětného mopedu. Žalobce uvedl, že k předmětnému mopedu nemá k dispozici další listinné podklady ani rozsáhlejší fotodokumentaci. Jedná se o starší moped dlouhodobě užívaný pouze příležitostně pro osobní potřebu žalobce, bez významnější tržní hodnoty. Z tohoto důvodu k němu nikdy nebyla vedena podrobnější dokumentace ani sjednáno pojištění. Moped byl žalobci darován jeho dědečkem jméno FO v rámci běžných rodinných vztahů, a to bez formální písemné smlouvy, což odpovídá povaze a hodnotě věci. Žalobce proto nemůže předložit jiné listinné důkazy o nabytí vlastnického práva než navržené důkazní prostředky. Přestože se nejedná o věc vyšší majetkové hodnoty, má pro žalobce mimořádný osobní význam, neboť představuje jednu z mála památek na jeho zesnulého dědečka.

3. Žalovaná se k žalobě vyjádřila tak, že vozidlo BMW sepsané jako položka 37 bylo již ze soupisu vyškrtnuto usnesením exekutora ze dne datum, které nabylo právní moci dne datum, tedy před podáním žaloby a žalobce zavinil zastavení řízení. S vyloučením věci moped Stadion nesouhlasí, neboť čestné prohlášení a svědectví blízkých osob, které mají zájem na výsledku řízení žalovaná nepovažuje za dostačující. Z fotografie mopedu není patrné, kdo je vlastníkem mopedu a zda jde o vozidlo sepsané pod položkou 35), navrhla proto žalobu zamítnout.

4. Usnesením ze dne datum bylo řízení částečně zastaveno, neboť žalobce před zahájením jednání vzal žalobu zpět v části týkající se vyloučení položky č. hodnota vozidlo BMW z exekuce vedené soudním exekutorem tituly před jménem jméno FO, Exekutorský úřad adresa, pod sp.zn. spisová značka. Žalobce uvedl, že před podáním žaloby vycházel z usnesení soudního exekutora č.j. spisová značka, kterým byl jeho návrh na vyškrtnutí mimo jiné i této věci zamítnut a byl poučen podat žalobu podle § 267 o.s.ř. Usnesení soudního exekutora č.j. spisová značka, ze dne datum, kterým byl podle tvrzení žalované vozidlo vyškrtnuto nebylo žalobci doručeno a jeho obsah mu nebyl znám.

5. Soud věc projednal a rozhodl při dvou jednáních za účasti obou účastníků. Provedeným dokazováním bylo zjištěno z pověření Okresního soudu v adresa sp. zn. spisová značka, že soudní exekutor v adresa tituly před jménem jméno FO pod sp. zn. spisová značka provádí exekuci ve prospěch žalované jako oprávněné proti povinnému jméno FO, bytem adresa pro pohledávku ve výši částka s příslušenstvím.

6. Z elektronického exekučního spisu soudního exekutora tituly před jménem jméno FO sp. zn. spisová značka, soud zjistil, že podle protokolu o soupisu movitých věcí a jeho přílohy při provádění exekuce byly soudním exekutorem dne datum na adrese adresa pojaty do soupisu mimo jiné movité věci: ⟪LB:lb_001⟫ - vozidlo bez RZ „moped Stadion“, položka č. hodnota), ⟪LB:lb_002⟫ - vozidlo bez RZ „BMW šedé“, položka č. hodnota).

Soupisu byli přítomni povinný, jméno FO matka povinného, jméno FO otec povinného a jméno FO babička povinného, která dobrovolně uhradila za povinného částka.

7. Dne datum podal jméno FO v exekučním řízení včasný návrh na vyškrtnutí všech sepsaných věcí z exekuce, neboť povinný na adrese adresa v nemovitosti, která je ve vlastnictví jméno FO nikdy nebydlel, nebydlí, nemají o něm žádné informace. Žádná z věcí není ve vlastnictví povinného dlužníka, na kterého je exekuce vedena. K položce 35) bylo uvedeno, že je ve vlastnictví Jméno žalobce, k položce 37) byl exekutorovi odeslán technický průkaz k vozidlu BMW z něhož vyplývá, že vlastníkem je Jméno žalobce. Usnesením soudního exekutora ze dne datum, č. j. spisová značka, který nabyl právní moci dne datum bylo vyhověno návrhu na vyškrtnutí několika položek (nejsou předmětem řízení), návrh na vyškrtnutí uvedených věcí položky 35) a 37) byl zamítnut s ohledem na odkaz vlastnictví jiných osob než navrhovatelů samotných. Ohledně jiných věcí bylo návrhu na vyškrtnutí vyhověno. Podle obsahu spisu bylo usnesení doručeno jméno FO do jeho datové schránky dne datum. Usnesením soudního exekutora ze dne datum, č. j. spisová značka, který nabyl právní moci dne datum bylo rozhodnuto, že položky 32 a 37 (vozidlo BMW) se vyškrtávají ze soupisu, neboť vyšlo najevo, že jsou ve vlastnictví třetích osob a nejsou ve vlastnictví povinného. Usnesení bylo doručeno PZ oprávněného tituly před jménem jméno FO a povinnému, žalobci ani navrhovateli jméno FO nebylo usnesení doručováno.

8. Mezi účastníky zůstalo sporné, zda žalobce je vlastníkem položky 35) moped Stadion, k tomu soud provedl navržené důkazy, přičemž žalobce k uvedené věci kromě fotografie neměl žádné listinné důkazy.

9. Z fotografie předložené žalobcem soud zjistil, že jde o printscreen obrazovky sociální sítě jméno FO datovaný datum, je na ní žalobce, který řídí moped červené barvy, na místě spolujezdce je další osoba. Z výpovědi svědků jméno FO a jméno FO má soud za prokázáno, že na fotografii je žalobce na mopedu, který vlastní. Ze tří fotografií, které předložil svědek jméno FO pořízených datum, má soud za prokázáno, že moped Stadion červené barvy, je zobrazen spolu s jinými mopedy v bytě. Svědek jméno FO k tomu uvedl, že fotky byly pořízeny v říjnu 2016, kdy mu bylo umožněno po smrti nevlastního otce jméno FO dostat do jeho bytu. Soud má za prokázáno nahlédnutím do telefonu svědka, že fotografie byly uloženy na úložišti Google na účtu svědka dne datum.

10. Z výpovědi žalobce má soud za prokázáno, že moped dostal od dědy jméno FO (dále také děda), když mu bylo 12 nebo 13 let, ještě když děda žil s tím, že se o něho má starat, protože se mu moped líbil, ta dohoda byla jenom ústní. Děda těch motorek měl asi 20, po jeho smrti je zdědila jeho dcera jméno FO, nevlastní sestra jeho otce. Na mopedu přijel z obce adresa, kde měl moped uschovaný, do adresa k rodičům Ondry, kteří organizovali grilovačku na oslavu jeho narozenin, bylo to někdy okolo října 2025. Popíjeli, proto s mopedem nemohl odjet a moped tam z tohoto důvodu nechal. O tom, že motorka byla sepsaná se dozvěděl někdy v únoru 2026. Ondra mu tu motorku měl dovést, ale on je flegmatik, moc to neřeší, pořád mu sliboval, když si pro ni chtěl přijet sám, řekl mu, že je polepená lístečkama od exekutora. Motorku si neodvezl sám, protože byla zima a stejně by na ní nejezdil, nepotřeboval ji. Návrh na vyškrtnutí věci ze soupisu nepodával. Fotka, kterou předkládal je jediná, kterou k tomu mopedu má. Pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti na tu motorku nemá, protože to není povinnost a ani na ní moc nejezdil.

11. Dále soud provedl k důkazu výpovědi svědků jméno FO a jméno FO, oba svědci vypověděli, že povinný je syn jméno FO, v adresa nikdy nebydlel, má pobyt na úřadu v Nelešovicích, k soupisu přijel až na telefonické zavolání. Exekutoři při soupisu sepsali jejich věci včetně mopedu žalobce, Jméno žalobce. Povinný u nich žádné věci neměl, žádná sepsaná věc nepatřila povinnému. Žalobce k nim přijel na adresu adresa asi měsíc před tím soupisem v říjnu na tom mopedu, který exekutor sepsal. Žalobce pozvali na oslavu narozenin, on přijel do adresa na mopedu, protože svědkyni zajímala historie toho mopedu. Podle svědkyně jméno FO jim žalobce řekl, že ho dostal od dědečka a přijel ho ukázat. Svědek jméno FO vypověděl, že jim Jirka řekl, že moped je dědictví po dědečkovi. Žalobce pil alkohol, proto moped, na kterém přijel, u nich nechal. Když exekutoři ten moped sepisovali, tak jim řekli, že ten moped je Ondrova kamaráda. Žalobce se o tom soupisu dozvěděl až později, svědci podávali návrh na vyškrtnutí ze soupisu, polovinu věcí, které chtěli vyškrtnout jim neuznali, protože k nim neměli doklady s tím, že moped si má řešit pan jméno FO sám. Dostali od žalobce plnou moc, aby podali návrh na vyškrtnutí, ale moped vyškrtnutý ze soupisu nebyl.

12. Vzhledem ke skutečnosti, že stejná advokátní kancelář převzala právní zastoupení těchto svědků, které zastupuje v jejich sporu o vyloučení věcí ze stejné exekuce a současně zastupuje i žalobce, může mít tato okolnost vliv na jejich věrohodnost. Žalobce proto dále k prokázání svého vlastnictví po poučení soudem označil k důkazu výpovědi dalších svědků svých rodičů jméno FO a jméno FO. Soud hodnotí výpovědi těchto svědků jako zcela věrohodné. Svědci vypovídali spontánně, jejich verbální projev korespondoval s projevem neverbálním. Adekvátně reagovali na dotazy soudu i zástupců účastníků. Svědek jméno FO měl k dispozici i fotografie mopedu z roku 2016, které s jejich výpovědí korespondovali.

13. Soud z výpovědi těchto svědků zjistil, že žalobce na mopedu někdy koncem léta, na podzim odjel ke kamarádovi na návštěvu a už se na tom mopedu nevrátil zpátky. Moped byl předtím zaparkovaný u nich v adresa, když se začali ptát, kde moped je, tak jim sdělil, že u kamaráda byla exekuce a ten moped tam zůstal. Moped Stadion S11, je červené barvy s chromovými doplňky a černými blatníky, veterán. Svědci vypověděli, že žalobce ho dostal od dědy, nevlastního otce svého otce ještě před jeho smrtí v roce 2016. Moped byl ve velmi zachovalém stavu, protože děda byl sběratelem těchto veteránů, měl jich minimálně 20 a už za jeho života bylo sděleno, že minimálně jednoho mopeda dostane žalobce. Moped byl zaparkovaný u dědy doma, protože žalobci bylo v té době 13 nebo 14 let a nemohl na něm jezdit. Žalobce s dědou ho leštili a udržovali, opravovali. U daru byli oba svědci a věděla o tom i sestra jméno FO, která dědictví vypořádávala. Děda měl ty mopedy jak v bytě, tak i v garáži, žalobce za ním každý víkend jezdíval na adresu adresa a děda neustále opakoval, že ten konkrétní červený moped bude žalobce, sliboval mu ho, protože od patnácti na něm žalobce mohl jezdit. Když se po dědově smrti vyklízel jeho byt, tak ten slib respektovala i sestra jméno FO, která jako jediná dědička dědovy ostatní mopedy prodala a ten červený moped, který děda žalobci dal, jim předala s tím, že si ho mají odvézt, protože ten byt se bude prodávat. Na základě toho si žalobce moped převzal v říjnu 2016 a převezli ho k nim. Po dědovi dědila veškerý majetek jeho dcera jméno FO, protože otec žalobce byl nevlastní syn a nebyl účastníkem dědického řízení a po nevlastním otci nic nezdědil.

14. Podle čestného prohlášení žalobce podepsaného svědky jméno FO, jméno FO a jméno FO ze dne datum moped Stadion S11, červená barva, který byl dne datum sepsán soudním exekutorem jméno FO v rámci exekučního řízení proti povinnému jméno FO nar. datum, bytem adresa, není majetkem této osoby. Moped nabyl dědictvím bez písemné smlouvy. Dárcem byl jméno FO (jeho děda) nar. datum, zemřel datum, darování proběhlo březen 2016 v místě adresa. Darování proběhlo ústní formou za přítomnosti svědků.

15. Svědek jméno FO pak vysvětlil, že podstatou toho čestného prohlášení bylo to, že ten moped je v jejich rodině, jeho nevlastní otec žalobci ten moped slíbil, že ho dostane, až bude mít řidičák nebo až děda zemře, ale že bude jeho. Byl u toho on, i jeho nevlastní sestra jméno FO, moped si žalobce fyzicky převzal od sestry svědka až říjnu 2016, kdy pořizoval fotografie a byl vpuštěn do bytu. jméno FO si od jméno FO koupil jiný moped a viděl, jak žalobce dostal předmětný moped.

16. Na základě provedených důkazů soud dospěl ke skutkovému stavu, že soudní exekutor tituly před jménem jméno FO při provádění exekuce pod sp. zn. spisová značka dne datum sepsal movité věci pod položkami č. hodnota), 37), a návrhu na jejich vyškrtnutí z exekuce původně nebylo vyhověno. Usnesení ze dne datum, kterým bylo vozidlo BMW ze soupisu vyškrtnuto nebylo doručeno ani odesláno žalobci ani navrhovateli jméno FO, který měl od žalobce k podání návrhu plnou moc. Žalobce se o vyškrtnutí věci ze soupisu dozvěděl až z podaného vyjádření k této žalobě. Jinak by logicky návrh na vyloučení této věci nepodával. U položky č. hodnota) vozidlo bez RZ SPZ Stadion, bylo prokázáno, že zcela nepochybně není ve vlastnictví povinného. Věc byla sepsaná na adrese adresa, v nemovitosti jméno FO. Žalobce a svědci vysvětlili důvod, pro který se moped v nemovitosti nacházel, když žalobce na mopedu přijel do adresa (místo soupisu věcí) na oslavu. Vlastnické právo žalobce má soud za prokázáno výpovědí svědků a předloženými fotografiemi, jak je blíže odvodněno v následujících odstavcích 23 až 25. Žalobce jinými listinnými důkazy nedisponuje, nemá k němu podrobnou dokumentaci ani sjednáno pojištění, užíval ho příležitostně, pro osobní potřebu. Starší mopedy (Stadion), jejichž technická způsobilost byla schválena před účinností zákona č. 56/2001 Sb. (tj. před datum) nepodléhají registraci, nemají tedy registrační značku.

17. Návrh na provedení důkazu rozhodnutím o pozůstalostním řízení po jméno FO, k tvrzení o tom, že vlastnil 20 mopedů, které zdědila teta žalobce (jméno FO) žijící v Německu soud zamítl jako nadbytečný, neboť z provedeného dokazování vyplývá, že jméno FO zdědila veškerý majetek po jméno FO a i kdyby konkrétně moped Stadion byl nebo nebyl předmětem dědictví po zůstaviteli, byl již v říjnu 2016 předán jedinou dědičkou žalobci na základě příslibu zůstavitele. Samotné pozůstalostní rozhodnutí a jeho obsah by pak na výsledek dokazování a na právní hodnocení ( jak bude dále vysvětleno) nemohlo mít žádný vliv.

18. V daném případě se jedná se o tzv. excindační žalobu, k níž je aktivně legitimována třetí osoba rozdílná od oprávněného a povinného, jejíž věc byla postižena exekucí, ačkoliv k ní má právo, které nepřipouští exekuci. Jedním z práv nepřipouštějících exekuci je zejména vlastnické právo třetí osoby. Pasivně legitimovaným je oprávněný, tedy ten, kdo podal návrh na nařízení exekuce.

19. Soud proto posoudil nárok žalobkyně na ochranu jeho práva podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále také „o.z.“) a podle § 267 o.s.ř., podle něhož právo k majetku, které nepřipouští výkon rozhodnutí lze uplatnit vůči oprávněnému návrhem na vyloučení majetku z výkonu rozhodnutí v řízení podle třetí části tohoto zákona.

20. Podle ust.§ 1011 občanského zákoníku vše, co někomu patří, všechny jeho věci hmotné i nehmotné, je jeho vlastnictvím. Podle ust.§ 1012 občanského zákoníku vlastník má právo se svým vlastnictvím v mezích právního řádu libovolně nakládat a jiné osoby z toho vyloučit. Podle § 1042 občanského zákoníku vlastník se může domáhat ochrany proti každému, kdo neprávem do jeho vlastnického práva zasahuje nebo je ruší jinak než tím, že mu věc zadržuje. Podle § 1043 odst. 1) občanského zákoníku na toho, kdo nabyl držby vlastnického práva poctivě, řádně a pravým způsobem, se hledí jako na vlastníka proti tomu, kdo mu věc zadržuje či ho jinak ruší, aniž k tomu má právní důvod, nebo pokud k tomu má právní důvod stejně silný či slabší.

21. Podle ust. § 1099 občanského zákoníku lze vlastnické právo nabýt smlouvou, děděním, rozhodnutím orgánu veřejné moci nebo jinou skutečností stanovenou zákonem. Podle § 1089 o.z. drží-li poctivý držitel vlastnické právo po určenou dobu, vydrží je a nabude věc do vlastnictví. Podle § 1091 odst. 1 o.z. k vydržení vlastnického práva k movité věci je potřebná nepřerušená držba trvající tři roky.

22. Podle§ 2055 o.z. darovací smlouvou dárce bezplatně převádí vlastnické právo k věci nebo se zavazuje obdarovanému věc bezplatně převést do vlastnictví a obdarovaný dar nebo nabídku přijímá. Podle § 2057 odst. 1 a 2 nedojde-li k odevzdání věci zároveň s projevem vůle darovat a přijmout dar, vyžaduje se písemná forma smlouvy.

23. Na zjištěný skutkový stav soud navázal právním hodnocením a dospěl k následujícím právním závěrům. Soud dospěl k závěru, že byly splněny podmínky § 267 odst. 1 o. s. ř. na vyloučení mopedu Stadion z exekuce, neboť vlastnické právo němu svědčí žalobci a jde tedy o majetek, který nelze postihnout v exekuci vedené proti jiné osobě jako povinné, proto soud výrokem I. tohoto rozsudku v této části žalobě vyhověl. Žalobce prokázal svědeckými výpověďmi a předloženými fotografiemi, že původně moped sepsaný exekutorem dne datum vlastnil nevlastní děda žalobce jméno FO, který je sbíral a se kterým se žalobce o mopedy staral a opravoval je. Žalobci dal děda příslib, že tento moped bude jeho, protože se žalobci líbil. Vzhledem k tomu, že žalobce měl v té době 13-14 let, nebyl žalobci předán a zůstal v bytě jméno FO, který zemřel v někdy v květnu 2016. Po jeho smrti nevlastní sestra žalobcova otce jméno FO, která byla jedinou dědičkou po zemřelém, přání zůstavitele respektovala a předmětný moped žalobci předala v říjnu 2016, což vyplývá z výpovědi svědků jméno FO a jméno FO. Od okamžiku předání mopedu žalobci jeho vlastnictví nikdo nezpochybňoval, žalobce jej užíval jako vlastník a vykonával k němu veškerá vlastnická oprávnění a v říjnu 2025 na něm přijel na místo soupisu.

24. Soud uvádí, že samotný příslib darování učiněný zůstavitelem za jeho života nepředstavoval platné převedení vlastnického práva, neboť k darování movité věci zpravidla dochází podle § 2056 a 20257 o.z. až odevzdáním a převzetím věci. Žalobce měl za to, že mu věc děda daroval za jeho života, ale podle výsledku dokazování mu věc nepředal. Jestliže k faktickému předání věci žalobci došlo až po smrti zůstavitele osobou, která se stala dědičkou veškeré pozůstalosti po zemřelém (tedy i předmětné věci), nebylo možno bez dalšího dovodit, že žalobce nabyl vlastnické právo již na základě původního darování ze strany zůstavitele. Vzhledem k tomu, že žalobce ani svědci nemají právní vzdělání, ani žádné zkušenosti se soudním řízením může se jevit tvrzení žalobce o daru od dědy za jeho života a výpověď svědků, že věc převzal až po jeho smrti od jeho dědičky (tety) v rozporu. Soud však při hodnocení důkazů vycházel ze všeho, co v řízení vyšlo najevo a dospěl k závěru, že žalobce byl nejpozději od října roku 2016 oprávněným držitelem předmětného mopedu, neboť minimálně tehdy nabyl držbu vlastnického práva poctivě, řádně a pravým způsobem, proto se na něho hledí jako na vlastníka. Byl v dobré víře, že mu moped po právu náleží, neboť vycházel z vůle původního vlastníka, která byla potvrzena jednáním dědičky, jež mu věc předala. Žalobce vykonával držbu nepřetržitě, veřejně a nerušeně. Nebylo zjištěno, že by kdokoli po dobu držby jeho vlastnické právo zpochybňoval nebo vůči němu uplatňoval nároky k předmětnému mopedu. Podle § 1091 a násl. občanského zákoníku lze vlastnické právo vydržet, vykonává-li držitel po zákonem stanovenou dobu oprávněnou držbu. U movité věci činí vydržecí doba tři roky. Za situace, kdy žalobce držel moped jako vlastní nejméně od roku 2016 a jeho dobrá víra nebyla v řízení vyvrácena, dospěl soud k závěru, že nejpozději uplynutím tříleté vydržecí doby nabyl vlastnické právo k předmětnému mopedu vydržením. V době sepsání mopedu exekutorem tak byl žalobce nepochybně jeho vlastníkem. Vzhledem k uvedenému závěru soudu jsou pak veškeré námitky žalované, která zpochybňovala čestné prohlášení předložené svědkem jméno FO bezpředmětné. Z provedeného dokazování jednoznačně vyplynulo, že sepsaný moped není a nikdy nebyl ve vlastnictví povinného. Otec žalobce disponuje fotografiemi mopedu již z roku 2016, což podporuje výše uvedený závěr soudu o vlastnickém právu žalobce. S ohledem na tento právní závěr pak důkaz rozhodnutím o pozůstalostním řízení je zcela bez významu a nebyl proto soudem proveden.

25. S ohledem na výše uvedený právní závěr, je proto námitka žalované, že všechno co uvedli svědci je odlišné od toho, co bylo uvedeno v žalobě a že nedošlo k faktickému předání mopedu žalobci za života jméno FO, nedůvodná. Bylo jednoznačně prokázáno, že k předání mopedu Stadion žalobci došlo v říjnu 2016, po smrti zůstavitele, jehož přáním bylo, aby věc dostal žalobce. Žalobce nejpozději v říjnu 2019 po uplynutí tříleté vydržecí doby nabyl vlastnické právo k předmětné věci. Sepsaná věc je a ke dni soupisu byla ve výlučném vlastnictví žalobce a toto vlastnické právo osoby odlišné od osoby povinné nepřipouští exekuci. Žalobce má proto právo na ochranu proti tomu, kdo do jeho vlastnického práva neoprávněně zasahuje. Předmětná věc proto nemohla náležet do majetku povinného a její zahrnutí do soupisu nebylo důvodné. Žalobě proto bylo vyhověno.

26. Soud o nákladech řízení rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a 146 odst. 2 o.s.ř., když žalobce byl v řízení úspěšný, žalovaná zavinila, že řízení muselo být zastaveno, neboť rozhodnutí o vyškrtnutí položky 37) nebylo žalobci ani navrhovateli (návrhu na vyškrtnutí) exekutorem odesláno, tedy ani doručeno. Tvrzení žalované, že snad povinný seznámil žalobce, co bylo s jeho vozidlem nebyla prokázána. Žalobce se o vyškrtnutí položky dozvěděl až po podání žaloby z vyjádření žalované. Vycházel z toho, že dne datum (stejný den) bylo rozhodnuto o zamítnutí návrhu na vyškrtnutí této položky. Žalobci vznikly účelně vynaložené náklady za soudní poplatek částka a odměnu advokáta stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty částka (§ 9 odst. 1 a.t.), za převzetí a přípravu zastoupení, sepis žaloby, písemné zpětvzetí žaloby ze dne datum, účast u jednání dne datum v trvání přes 2 hodiny a dne datum v trvání přes 2 hodiny podle § 11 odst. 1 písm. a, d, g) a.t., tj. částka. Dále náleží paušální náhrada za 7 úkonů po částka, tj. částka, podle § 13 odst. 4 cit. vyhl., a z náhrada za promeškaný čas za 4 započaté půlhodiny po částka, tj. částka, podle § 14 odst. 1, 3 a.t.. Žalobci nenáleží odměna za úkony, které nebyly účelně vynaloženy a které nejsou úkony ve věci samé podle § 11 odst. 1 písm. d). Pokud zástupce žalobce doplňoval podání na výzvu soudu, nejde o účelně vynaložený náklad, neboť potřebná tvrzení měla být uvedena v podané žalobě. Za písemně sepsaný závěrečný návrh nelze odměnu přiznat, protože zástupkyně se účastnila jednání, za které byla odměna přiznána a při kterém závěrečný návrh přednesla. Další písemná podání (žádost žalobce o zaslání usnesení č.j.: spisová značka o vyškrtnutí movité věci ze soupisu, vyjádření žalobce k vyjádření žalovaného ze dne datum, sdělení žalobce na výzvu soudu ze dne datum, sdělení dat narození svědků na výzvu soudu ze dne datum) nejsou úkony ve věci, za které by podle a.t. odměna náležela. Zástupci dále náleží cestovné k jednání z Olomouce do adresa a zpět 60 km osobním vozem BMW při kombinované spotřebě vozidla 9,5 litrů BA/100 km, při ceně paliva částka/ l a sazbě částka/km podle vyhl. 573/2025 Sb., které činí při výpočtu (9,5 x 34,70/100 + 5,9 x 60= částka, ke dvěma jednáním částka. Odměna a náhrady částka (bez SOP) jsou zvýšené o 21 % DPH podle § 137 odst. 3 o.s.ř. v částce částka, celkem částka, které je žalovaná povinna zaplatit k rukám advokáta žalobce do tří dnů od právní moci rozsudku podle § 149 odst. 1 a § 160 odst. 1 o.s.ř.

27. O nákladech řízení státu ve výši částka, které byly přiznány exekutorovi jako náhrada nákladů s předložením exekučního spisu na DVD, soud rozhodl podle § 148 o.s.ř., když žalovaná byla v řízení neúspěšná a stát má podle výsledku řízení proti ní právo na náhradu nákladů řízení, které platil.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, pobočka v Olomouci prostřednictvím Okresního soudu v Přerově. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.

Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.