OSPS 25 C 81/2021-21

Okresní soud Plzeň - sever rozhodl samosoudkyní JUDr. Janou Srpovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobce: osobní údaje žalobce ⟪LB:lb_002⟫ sídlem adresa žalobkyně ⟪LB:lb_003⟫ zastoupený advokátem JUDr. jméno příjmení ⟪LB:lb_004⟫ sídlem adresa ⟪LB:lb_005⟫ proti ⟪LB:lb_006⟫ žalovanému: osobní údaje žalovaného ⟪LB:lb_007⟫ trvale bytem adresa žalovaného ⟪LB:lb_008⟫ o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen žalobci zaplatit částku částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to ve lhůtě do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen žalobci zaplatit náklady řízení ve výši částka, a to ve lhůtě do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobce.

Žalobce se domáhal zaplacení částky částka se zákonným úrokem z prodlení z částky částka od datum do zaplacení. Žalobu odůvodnil tím, že dne datum uzavřel se společností právnická osoba, IČO, dále jen („ původní věřitel“), smlouvu o úvěru číslo. Na základě smlouvy poskytl původní věřitel žalovanému úvěr ve výši částka, přičemž žalovaný se zavázal vrátit částku částka do 30 dnů od uzavření smlouvy. Úrok sjednán nebyl. Žalovaný vyčerpanou částku úvěru neuhradil řádně a včas, a proto mu byla účtována smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z dlužné částky dle smlouvy a náklady za odesílání upomínek. Následně byla předmětná pohledávka postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum s účinností od datum na žalobce. Dne datum žalobce s žalovaným uzavřeli dohodu o uznání dluhu co do důvodu a výše částka s tím, že žalovaný se dluh zavázal uhradit v šesti měsíčních splátkách po částka (poslední splátka ve zbytku) počínaje datum. Žalovaný ani poté dluh nehradil.

Protože ve věci bylo možné rozhodnout na základě žalobcem předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) vyzval žalovaného, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že souhlas byl dán. Vzhledem k tomu, že žalobce vyjádřil souhlas s rozhodnutím bez nařízení jednání již v žalobě a žalovaný na shora uvedenou výzvu nereagoval, soud věc rozhodl, aniž nařizoval jednání.

Žalobce prokázal, že je aktivně legitimován k podání žaloby, když ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum bylo zjištěno, že původní věřitel postoupil s účinností ode dne datum předmětnou pohledávku vymáhanou touto žalobou žalobci, a to v souladu s ustanovením § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“). Žalovaný byl o postoupení pohledávky vyrozuměn dopisem ze dne datum, který byl dán k doručení dne datum, jak je patrné z podacího archu.

Na základě provedených důkazů dospěl soud k závěru, že je žaloba důvodná. Z úvěrové smlouvy číslo bylo zjištěno, že dne datum byla mezi původním věřitelem a žalovaným uzavřena úvěrová smlouva podle ustanovení § 2395 o.z., na jejímž základě byla žalovanému téhož dne poskytnuta částka částka v hotovosti při podpisu smlouvy. Žalovaný se naproti tomu zavázal úvěr vrátit nejpozději do datum. Dle smlouvy nebyla uplatněna zápůjční úroková sazba ani poplatek za poskytnutí úvěru, RPSN bylo sjednáno ve výši 151,6 % Součástí smlouvy bylo rovněž právo žalobce požadovat v případě prodlení smluvní pokutu ve výši 0,1% z jistiny za každý den prodlení. Žalovaný řádně a včas dlužnou částku nevrátil, čímž se dostal do prodlení. Dne datum žalovaný písemně uznal svůj dluh vůči žalobci ve výši částka z titulu smlouvy číslo uzavřené mezi žalovaným a společností právnická osoba Žalovaný se zavázal dluh splácet v 5 měsíčních splátkách počínaje dnem datum a následně ke každému 25. dni v měsíci. Žalovaný neuhradil první ani druhou splátku. Na to odeslal žalobce žalovanému dopis o zesplatnění dluhu spolu s předžalobní upomínkou, žalovaný byl dopisem vyzván k úhradě dluhu částka nejpozději do datum, ani poté žalovaný dluh neuhradil. Hodnota pohledávky žalobce vůči žalovanému činí částku ve výši částka, která se skládá z nesplacené jistiny ve výši částka, smluvní pokuty ve výši částka požadované za dobu od prvního dne prodlení žalovaného datum do datum a nákladů na upomínání (2x částka za dvě upomínky odeslané žalovanému).

Podle § 2053 o.z. uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá. Uznání dluhu je jednostranný právní úkon dlužníka adresovaný věřiteli. Byť uznání dluhu představuje jednostranný projev dlužníka o tom, že uznává svůj určitý dluh, nebrání to projevit uznání dluhu v rámci smlouvy nebo vícestranného smluvního ujednání (srov. například rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 23 Cdo 4603/2009, 23 Cdo 987/2010 nebo 32 Cdo 2940/2010). Uznáním dluhu se zakládá vyvratitelná právní domněnka, že dluh existoval v době, kdy k uznání došlo. Usnadňuje věřiteli procesní situaci v případě sporu, neboť věřitel nemusí prokazovat vznik dluhu, ani jeho výši v době uznání. Naopak dlužník, pokud by namítal, že dluh nevznikl, že byl splněn nebo že jinak zanikl, musel by toto své tvrzení prokázat. Uznáním dluhu tak přechází důkazní břemeno z věřitele na dlužníka v té výši, v jaké byl dluh uznán. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný zůstal v řízení nečinný, když netvrdil ani neprokazoval, že dluh odpovídající žalované částce neexistuje, soud tedy považoval za prokázané, že nárok žalobce je po právu, a proto žalovanému uložil povinnost k úhradě částky částka. Jelikož jde o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má podle ustanovení § 1970 o.z. žalobce též právo na úrok z prodlení ve výši podle § 1, 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb.

O nákladech řízení soud rozhodoval dle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy účastníku, který měl ve věci plný úspěch přizná soud náhradu nákladů řízení proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobce byl ve věci plně úspěšný, soud tak žalobci přiznal účelně vynaložené náklady řízení. Náklady řízení představuje zaplacený soudní poplatek ve výši částka, odměny advokáta za dva úkony právní služby po částka dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (příprava a převzetí věci, sepis žaloby), jeden úkon právní služby ve výši částka (jednoduchá výzva k plnění), tři režijní paušály dle § 14b odst. 5 a) citované vyhlášky po částka. Jelikož zástupce žalobce prokázal, že je plátcem DPH, náleží mu podle § 137 odst. 3 o.s.ř. rovněž náhrada této daně ve výši 21% z odměny a režijního paušálu ve výši částka, tj. celkem částka.

Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o.s.ř.).

Nebude-li povinnost uložená tímto rozsudkem splněna dobrovolně, lze se jeho splnění domáhat návrhem na výkon rozhodnutí.