OSPS 9 C 144/2020-68

Okresní soud Plzeň - sever rozhodl samosoudkyní JUDr. Terezou Buškovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: osobní údaje žalobkyně ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalovanému: osobní údaje žalovaného ⟪LB:lb_004⟫ zastoupený opatrovnicí příjmení jméno příjmení ⟪LB:lb_005⟫ sídlem adresa ⟪LB:lb_006⟫ o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem z prodlení ve výši 8,25% ročně z částky částka od datum do zaplacení, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku, a to na základě smlouvy o operativním leasingu číslo ze dne datum, přičemž součástí smlouvy byly rovněž i obchodní podmínky. Žalobkyně se na základě smlouvy zavázala poskytnout žalovanému k užívání osobní automobil Škoda Fabia hatchback 1.0 TSi Style 70 kW, příjmení: anonymizováno. Žalovaný se zavázal za poskytnutý vůz platit měsíčními splátkami ve výši částka. Doba trvání splátek byla stanovena na 48 měsíců. Z důvodu, že žalovaný řádně a včas nehradil stanovené splátky, když se od září 2019 dostal do prodlení, žalobkyně dopisem ze dne datum od smlouvy odstoupila. Odstoupení od smlouvy bylo žalovanému zasláno dne datum. Na základě vyúčtování smlouvy z důvodu jejího předčasného ukončení žalobkyně doměřila žalovanému povinnost uhradit jí finanční vypořádání v částce částka.

Žalobkyně i opatrovnice žalovaného souhlasili s rozhodnutím bez nařízení jednání, soud proto rozhodl bez nařízení jednání podle § 115a občanského soudního řádu č. 99/1963 Sb.

Žalovaný je občanem Polské republiky, tím je dán mezinárodní prvek. Žalobkyně provozovala svou podnikatelkou činnost v České republice v době uzavření smlouvy, kdy zde měl bydliště také žalovaný, na věc tak dopadá čl. 17 bod 1 písm. c) Nařízení č. 1215/2012 o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (dále jen Brusel I bis). Soudu se nepodařilo zjistit bydliště žalovaného v době podání žaloby, podle čl. 18 bod 2 nařízení Brusel I bis jsou soudy České republiky mezinárodně příslušné podle posledně známého bydliště žalovaného na území České republiky. Místní příslušnost zdejšího soudu je dána rozhodnutím Nejvyššího soudu České republiky č.j.: 30 Nd 146/2021-58 ze dne 31.5.2021, které nabylo právní moci dne datum.

Rozhodným právem, je právní řád České republiky (níže uvedené právní předpisy) s ohledem na to, že předmětem žaloby je nárok ze smlouvy o operativním leasingu a v České republice má poskytovatel služby obvyklé bydliště (čl. 4 bod 1 odst. a) /b) Nařízení číslo o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy).

Podle § 2201 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

Na základě listinných důkazů založených ve spise, s přihlédnutím k žalobním tvrzením, dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, z nichž dovodil níže uvedené právní závěry. Ze smlouvy o operativním leasingu číslo včetně obchodních podmínek a protokolu o předání a převzetí předmětu leasingu ke sml. číslo vyplývá, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne datum smlouvu o operativním leasingu, jehož předmětem byl osobní automobil Škoda Fabia hatchback 1.0 TSi Style 70 kW, příjmení: anonymizováno, který byl žalovanému ze strany žalobkyně předán do jeho užívání dne datum. Dle splátkového kalendáře ke smlouvě se žalovaný zavázal platit měsíční splátky po dobu 48 měsíců ve výši částka Žalovaný se však dostal s úhradou měsíčních splátek do prodlení od měsíce 9/ 2019 a žalobkyně tak v souladu s čl. 12 odst. číslo obchodních podmínek od smlouvy ke dni datum odstoupila a odstoupení zaslala dne datum žalovanému. Součástí odstoupení od smlouvy byla výzva žalobkyně k okamžitému předání předmětného vozidla. Následně žalobkyně žalovanému vystavila dne datum vyúčtování vozidla ze smlouvy z důvodu předčasného ukončení ve výši částka a vyzvala ho k úhradě předmětné částky nejpozději do datum. Žalovaný však ničeho neuhradil ani po zaslání předžalobní výzvy ze dne datum. Dále žalobkyně fakturou číslo ze dne datum, splatnou dne datum vyúčtovala žalovanému částku částka jako náklady spojené s vymáháním pohledávky. Ani tuto částku však žalovaný žalobkyni neuhradil. Z výše uvedeného je zřejmé, že nárok žalobkyně je důvodný, když se žalovaný ocitl v prodlení s úhradou dlužné částky následující den po splatnosti uvedené ve výzvě k úhradě ze dne datum, tedy ke dni datum. V této souvislosti vznikl žalobkyni nárok na zákonný úrok z prodlení z částky částka od datum do zaplacení.

Vzhledem k tomu, že se žalobkyni podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, tedy vyhověl žalobě jak co do žalované částky, tak i co do úroku z prodlení z této částky uplatněného v souladu s § 1970 občanského zákoníku (NOZ), dle kterého má věřitel právo požadovat vedle plnění i úroky z prodlení ve výši specifikované v § 1, 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

Žalobkyně prokázala, že žalovanému zaslala předžalobní upomínku ze dne datum, žalovaný však na dlužné částce neuhradil ničeho.

O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, byla jí tak přiznána plná náhrada nákladů řízení v rozsahu zaplaceného soudního poplatku částka

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení ke Krajskému soudu v obec prostřednictvím Okresního soudu Plzeň – sever.

Nebude-li dobrovolně splněna povinnost stanovena tímto rozsudkem, lze navrhnout soudní výkon rozhodnutí.