OSPS 3 C 12/2022-270

Okresní soud Plzeň-sever rozhodl samosoudkyní JUDr. Blankou Šibrovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: Jméno zainteresované osoby 0/0, narozená dne 25. 7. 1969 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalovanému: Jméno zainteresované osoby 1/0, narozený dne 20. 1. 1989 bytem Adresa zainteresované osoby 1/0 zastoupený advokátem Jméno zástupce zainteresované osoby 1/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 1/0 ⟪LB:lb_004⟫ o splnění povinnosti k bezodkladnému vydání kvitance z důvodu naléhavého právního zájmu

I. Žaloba o uložení povinnosti žalovanému vydat zástavním dlužníkům originální vyhotovení kvitance k provedení výmazu zástavního práva a zákazu zatížení se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému na náhradě nákladů řízení částku 6 534 Kč k rukám zástupce žalovaného advokáta tituly před jménem jméno FO do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou domáhala uložení povinnosti žalovanému vydat zástavním dlužníkům originální vyhotovení kvitance k provedení výmazu zástavního práva a zákazu zatížení s odůvodněním, že žalobkyně je se svojí matkou jméno FO, která je vlastníkem nemovitostí - stavby č. p. 2, bydlení, stojící na pozemku p. č. st. 66, a pozemku parc. č. st. 66, zastavěná plocha a nádvoří, stavby č. p. 88, stojící na pozemku p. č. st. 320/2, a pozemku p. č. 53/1, p. č. 53/2, pozemku p. č.320/1, katastrální území adresa, obec adresa, zapsaných na listu vlastnictví Anonymizováno u Katastrálního úřadu pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště jméno FO (dále jen „předmětné nemovitosti“), společným vydlužitelem vůči žalovanému jako vyplacenému věřiteli. Žalobkyně uvedla, že disponuje jako zástavní dlužnice společně s další zástavní dlužnicí paní jméno FO kvitancí na jistinu dluhu, kterou žalovaný odmítá vydat a současně uvedla, že žalovaný jako věřitel, vydal žalobkyni jako dlužnici a dalším dlužníkům kvitanci na jistinu, jejíž kopii připojila k žalobě. Žalovaný do současnosti nesplnil jeho zákonnou povinnost a odmítá vydání originálu kvitance s textem: „Já, níže podepsaný, Jméno zainteresované osoby 1/0, nar. dne 20. 1. 1989, bytem jméno FO 765/56, adresa, tímto potvrzuji, že dnešního dne byla v plném rozsahu uhrazena moje pohledávka ve výši 533 867 Kč s příslušenstvím dle smlouvy o půjčce ze dne 28. 11. 2013 (solidární zástavní dlužník a zástavce jméno FO) zajištěna zástavním právem na pozemku st. 66 v obci adresa, část adresa, v katastrálním území adresa dle zástavní smlouvy ze dne datum (V -Anonymizováno/Anonymizováno-207). Tato kvitance se vydává za účelem výmazu zástavního práva z katastru nemovitostí. V Semčicích dne 5. 2. 2016.“ Při uhrazení pohledávky zajištěné zástavním právem k nemovité věci, zástavní věřitel vystavil potvrzení o zániku zástavního práva, které slouží v řízení o vkladu výmazu zástavního práva jako vkladová listina. K provedení výmazu vyplaceného a zaniklého zástavního práva, s tím spojeného zákazu zatížení, žalovaný absolutně ničeho nečinil, proto je žalobkyně nucena domáhat se svých práv soudní ochranou. Žalobkyně v odstranění dlouhodobě trvající nejistoty, kterou způsobil žalovaný odmítáním vydání kvitance na požádání žalobkyně a dlužníků a v tom, že v katastru nemovitostí je zapsán neexistující právní vztah – zástavní právo a zákaz zatížení spatřuje naléhavý právní zájem.

2. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby s odůvodněním, že žaloba je nedůvodná a je podávána jen za účelem oddálení splnění judikované pohledávky v částce 802 454 Kč s příslušenstvím, jejíž zaplacení bylo jméno FO a žalobkyni uloženo rozsudkem Okresního soudu v jméno FO č. j. spisová značka ze dne 16. 9. 2020, jenž byl potvrzen rozsudkem Krajského soudu v Praze č. j. spisová značka ze dne 14. 4. 2021 a jejich dovolání bylo odmítnuto usnesením Nejvyšší soud č. j. spisová značka ze dne 24. 11. 2021. Již v tomto řízení argumentovala žalobkyně, že nemá kvitanci o zaplacení původní zápůjčky ve výši 533 867 Kč s příslušenstvím ze smlouvy o půjčce ze dne 28. 11. 2013 zajištěné zástavním právem na předmětných nemovitostech, a proto nemohla žalovanému vrátit novou zápůjčku, jíž si vzala na základě smlouvy o zápůjčce ze dne 5. 2. 2016. Toto bylo již v řízení u Okresního soudu v jméno FO vyvráceno, neboť žalovaný kvitanci žalobkyni vystavil a ona sama kopii této kvitance soudu předložila, a originál kvitance byl doložen katastrálnímu úřadu za účelem výmazu zástavního práva, jež bylo také z katastru nemovitostí skutečně vymazáno. Nově pak bylo zapsáno nové zástavní právo k jiné pohledávce 2 487 825 Kč poskytnuté na základě smlouvy o zápůjčce ze dne 5. 2. 2016. V této smlouvě se výslovně uvádí v čl. I. odst. 2), písm. a), že částka 320 413 Kč z této nové zápůjčky byla použita na vyplacení zbývající nesplacené částky ze smlouvy o půjčce ze dne 28. 11. 2013, což obě strany potvrdily. Žalobkyně tak měla potvrzení o splacení staré zápůjčky nejen v kvitanci ze dne 5. 2. 2016, kterou předložila spolu s návrhem na výmaz zástavního práva, ale měla tuto kvitanci i přímo v nové smlouvě o zápůjčce ze dne 5. 2. 2016. Tuto skutečnost uvedl mimo jiné i Okresní soud v jméno FO v rozsudku č. j. spisová značka ze dne 16. 9. 2020 v odst. 10.

3. Ve věci bylo nařízeno jednání na den 13. 10. 2023, k němuž se žalobkyně nedostavila, svoji neúčast omluvila, odročení jednání nežádala a výslovně požádala o projednání a rozhodnutí věci v její nepřítomnosti na základě jí předložených listinných důkazů. Současně žalobkyně uvedla tvrzení shodná s tvrzeními uvedenými v žalobě. Žalovaný se k jednání dostavil. Soud tak v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalobkyně a vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů.

4. Žalovaný při jednání dále uvedl, že žalobkyni originál kvitance vydal, ta ji použila k výmazu zástavního práva z katastru nemovitostí, originál je tak doložen u vkladového řízení, kdy se jednalo o výmaz zástavního práva v souvislosti se smlouvou o půjčce na částku 533 867 Kč ze dne 28. 11. 2013. Žalobkyně si zřejmě nechala kopii a i žalovaný má pouze kopii kvitance, neboť originál byl použit pro výmaz zástavního práva. Skutečnost, že došlo k zaplacení této pohledávky, je potvrzována i ve smlouvě o zápůjčce, která byla následně poskytnuta žalovaným žalobkyni a manželům jméno FO dne 5. 2. 2016, kde bylo již zmiňováno, že část nové zápůjčky byla použita na doplacení staré zápůjčky. Není důvod pro jednání o opětovném vydání kvitance, když toto již bylo projednáváno i v rámci řízení u Okresního soudu v jméno FO, žalobkyni to bylo vysvětlováno, ale ona používá všech možný prostředků, aby oddalovala výkon rozhodnutí. Při podpisu smlouvy o zápůjčce dne 5. 2. 2016 v advokátní kanceláři tituly před jménem jméno FO v jméno FO, zástupkyně žalobkyně, žalovaný podepsal a vydal kvitanci, kterou sepsala a podpis ověřila tituly před jménem jméno FO, žalobkyně s originálem kvitance disponovala a byl podepsán i návrh na výmaz původní zástavy, jenž byl podán na katastr nemovitostí spolu s originálem kvitance. Žalobkyně si musí být vědoma výmazu zástavního práva a její argument, že to nutně potřebuje pro výmaz zástavy, která je již 7 let vymazána, je tak absurdní. Žalovaný nepopíral, že došlo ke splnění dluhu uvedeného v kvitanci ze dne 5. 2. 2016 a nepopíral ani pravost a správnost předmětné kvitance ze dne 5. 2. 2016. Před podáním žaloby žalovaný nebyl žalobkyní vyzván k vydání originálu kvitance. Žalobkyně má potvrzeno, jak ve smlouvě o nové zápůjčce, tak v kvitanci, tak z výpisu z katastru nemovitostí, že zástava a pohledávka zanikly.

5. Provedenými důkazy byl zjištěn následující skutkový stav.

6. Ze smlouvy o půjčce bylo zjištěno, že žalovaný jako věřitel a žalobkyně jako dlužnice a jméno FO (otec žalobkyně) jako solidární dlužník uzavřeli dne 28. 11. 2013 smlouvu o půjčce, na jejímž základě věřitel poskytl dlužníku půjčku ve výši 533 867 Kč ke dni podpisu této smlouvy a dlužník se zavázal vrátit věřiteli poskytnutou půjčku v pravidelných měsíčních 59 splátkách. Ze smlouvy o zřízení zástavního práva k nemovitostem bylo zjištěno, že žalovaný jako zástavní věřitel a jméno FO jako zástavce a zástavní dlužník uzavřeli dne 28. 11. 2013 smlouvu o zřízení zástavního práva k nemovitostem, kterou si smluvní strany povinnost vrátit poskytnutou půjčku zajistily zástavním právem k domu č. p. 2, bydlení, stojící na pozemku parc. č. st. 66 a k tomuto pozemku v katastrálním území adresa, obec adresa, evidovaným na listu vlastnictví 142 vedeným u Katastrálního úřadu pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště jméno FO. Podpisy na obou smlouvách byly úředně ověřeny advokátkou tituly před jménem jméno FO.

7. Ze smlouvy o zápůjčce soud zjistil, že dne 5. 2. 2016 uzavřeli žalovaný jako zapůjčitel a žalobkyně, jméno FO a jméno FO (rodiče žalobkyně) jako vydlužitelé smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě žalovaný poskytl vydlužitelům zápůjčku ve výši 2 487 825 Kč. V článku I. odst. 2) písm. a) této smlouvy je sjednáno, že částka ve výši 320 413 Kč bude použita na vyplacení zbývající nesplacené částky ze smlouvy o půjčce ze dne 28. 11. 2013, což obě strany potvrzují a zapůjčitel prohlašuje, že tímto je jeho pohledávka z této půjčky v plném rozsahu uhrazena. Ze smlouvy o zřízení zástavního práva k nemovitostem bylo zjištěno, že žalovaný jako zástavní věřitel a jméno FO a jméno FO jako zástavci uzavřeli dne 5. 2. 2016 smlouvu o zřízení zástavního práva k nemovitostem, kterou si smluvní strany povinnost vrátit poskytnutou půjčku zajistily zástavním právem k pozemku parc. č. st. 66, zastavěná plocha a nádvoří, pozemku parc. č. st. 320, zastavěná plocha a nádvoří a pozemku parc. č. 53/1, zahrada, a ke stavbě č. p. 88, objekt k bydlení, postavené na pozemku parc. č. st. 320, katastrální území adresa, obec adresa, evidovaných na listu vlastnictví 142, vedeným u Katastrálního úřadu pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště jméno FO.

8. Žalovaný vystavil dne 5. 2. 2016 kvitanci s textem: Já, níže podepsaný, Jméno zainteresované osoby 1/0, nar. dne 20. 1. 1989, bytem jméno FO 765/56, adresa, tímto potvrzuji, že dnešního dne byla v plném rozsahu uhrazena moje pohledávka ve výši 533 867 Kč s příslušenstvím dle smlouvy o půjčce ze dne 28. 11. 2013 (solidární zástavní dlužník a zástavce jméno FO) zajištěná zástavním právem na pozemku st. 66 v obci adresa, část adresa, v katastrálním území adresa dle zástavní smlouvy ze dne 28. 11. 2013 (V -07578/13-207). Tato kvitance se vydává za účelem výmazu zástavního práva z katastru nemovitostí. V Semčicích dne 5. 2. 2016.“ Kvitance je opatřena prohlášením o pravosti podpisu na listině sepsané advokátem tituly před jménem jméno FO, advokátkou se sídlem v Semčicích 69, PSČ adresa, zapsanou v seznamu advokátů vedeném Českou advokátní komorou pod ev. č. hodnota, kdy prohlásila, že tuto listinu, kterou sama sepsala, před ní vlastnoručně v 1 vyhotovení podepsal žalovaný v Semčicích dne 5. 2. 2016.

9. Z návrhu na vklad práva do katastru nemovitostí k předmětným nemovitostem ze dne 5. 2. 2016 soud zjistil, že byl navrhovateli jméno FO a žalovaným podán návrh na výmaz zástavního práva zřízeného ve prospěch žalovaného k zajištění pohledávky ve výši 533 867 Kč s příslušenstvím dle smlouvy o půjčce ze dne 28. 11. 2013 a návrh na vklad zástavního práva pro žalovaného k zajištění pohledávky ve výši 2 487 825 Kč s příslušenstvím a budoucí pohledávky ve výši 3 000 000 Kč dle smlouvy o zápůjčce ze dne 5. 2. 2016 a dále návrh na vklad zákazu zatížení bez souhlasu zástavního věřitele. Tento návrh na vklad obsahoval přílohy a to jiná listina označená datem 5. 2. 2016 a kvitance ze dne 5. 2. 2016. Podání návrhu bylo potvrzeno oznámením Katastrálního úřadu pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště jméno FO, o zahájení řízení ze dne 16. 2. 2016 a informací o vyznačení plomby.

10. Z vyrozumění o provedeném vkladu do katastru nemovitostí soud zjistil, že dne 8. 3. 2016 s právními účinky k 15. 2. 2016 byl proveden vklad zástavního práva smluvního a zákazu zatížení předmětných nemovitostí na základě smlouvy o zřízení zástavního práva ze dne 5. 2. 2016 ve prospěch žalovaného.

11. Z výpisů z katastru nemovitostí prokazující stav evidovaný k datu 20. 7. 2018 bylo zjištěno, vlastníkem předmětných nemovitostí (list vlastnictví 142) byl jméno FO a vlastníky nemovitosti budovy adresa, bydlení, stojící na pozemku parc. č. st. 320 /1 a pozemku parc. č. st. 320/2 (list vlastnictví 241) jsou jméno FO a jméno FO (SJM) a nemovitosti jsou zatíženy zástavním právem smluvním a zákazem zatížení na základě smlouvy o zřízení zástavního práva ze dne 5. 2. 2016 ve prospěch žalovaného.

12. Z vyrozumění o zahájení exekuce č. j. spisová značka bylo zjištěno, že soudní exekutor tituly před jménem Anonymizováno Anonymizováno zahájil dne 10. 6. 2021 exekuční řízení proti povinným - žalobkyni a jméno FO k vymožení nároku oprávněného – žalovaného na základě exekučního titulu rozsudku Okresního soudu v jméno FO ze dne 16. 9. 2020, č. j. spisová značka a rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 14. 4. 2021, č. j. spisová značka.

13. Z výpisu z katastru nemovitostí prokazující stav evidovaný k datu 3. 9. 2020 list vlastnictví 142 bylo zjištěno, že vlastnicí předmětných nemovitostí je jméno FO na základě usnesení Okresního soudu v jméno FO o vypořádání SJM a dědictví ze dne 4. 12. 2019, č. j. spisová značka, které nabylo právní moci dne 4. 12. 2019. Nemovitosti jsou dále zatíženy zástavním právem smluvním a zákazem zatížení na základě smlouvy o zřízení zástavního práva ze dne 5. 2. 2016 ve prospěch žalovaného a je zapsána poznámka o zahájení exekuce na základě vyrozumění soudního exekutora č. j. spisová značka k spisová značka—17 ze dne 4. 5. 2020.

14. Okresní soud v jméno FO rozsudkem ze dne 16. 9. 2020, č. j. spisová značka, který nabyl právní moci dne 3. 5. 2021 ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Praze ze dne 14. 4. 2021, č. j. spisová značka, rozhodl ve věci žalobce jméno FO proti žalovaným 1) Jméno zainteresované osoby 0/0 a 2) jméno FO o zaplacení částky 802 454 Kč s příslušenstvím tak, že žalované jsou povinny společně a nerozdílně zaplatit žalobci částku 802 454 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z této částky od 20. 12. 2019 do zaplacení a na náhradě nákladů řízení částku 140 941,50 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. V dané věci se jednalo o zaplacení smluvní pokuty ve výši 802 454 Kč v souvislosti se smlouvou o zápůjčce ze dne 5. 2. 2016, na jejímž základě žalobce žalovaným poskytl zápůjčku ve výši 2 487 825 Kč. Z odůvodnění rozsudků vyplývá, že v řízení bylo prokázáno, že žalovaná 1) se dne 27. 1. 2016 obrátila na advokátku tituly před jménem jméno FO s žádostí o kontrolu smlouvy o zápůjčce. V návrhu smlouvy o zápůjčce doporučila advokátka žalované 1) doplnit u bodu I. odst. 2 kvitanci o zaplacení původní půjčky, což bylo skutečně do smlouvy nakonec doplněno. Text smlouvy o zápůjčce byl schválen tehdejší právní zástupkyní žalovaných tituly před jménem jméno FO a smlouva byla dokonce podepsána její v advokátní kanceláři, kdy tituly před jménem jméno FO ověřila podpisy všech účastníků smlouvy. Žalobce vystavil žalovaným dne 5. 2. 2016 kvitanci, že jeho pohledávka ve výši 533 867 Kč s příslušenstvím ze smlouvy o půjčce ze dne 28. 11. 2013 zajištěná zástavním právem na pozemku st. 66 v obci adresa, část adresa, byla v plném rozsahu uhrazena. Usnesením Ústavního soudu ze dne 16. 6. 2022, sp. zn. I. ÚS 441/22, byly ústavní stížnost žalovaných a návrh na odložení vykonatelnosti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 14. 4. 2021, č. j. spisová značka, odmítnuty.

15. Po zhodnocení provedených důkazů soud dospěl k závěru, že v projednávané věci nejsou splněny podmínky k tomu, aby žalobě bylo vyhověno. Z obsahu žaloby je zřejmé, že žalobkyně se domáhá uložení povinnosti žalovanému vydat originální vyhotovení kvitance zástavním dlužníkům k provedení výmazu zástavního práva s následujícím textem: „Já, níže podepsaný, Jméno zainteresované osoby 1/0, nar. dne 20. 1. 1989, bytem jméno FO 765/56, adresa, tímto potvrzuji, že dnešního dne byla v plném rozsahu uhrazena moje pohledávka ve výši 533 867 Kč s příslušenstvím dle smlouvy o půjčce ze dne 28. 11. 2013 (solidární zástavní dlužník a zástavce jméno FO) zajištěna zástavním právem na pozemku st. 66 v obci adresa, část adresa, v katastrálním území adresa dle zástavní smlouvy ze dne 28. 11. 2013 (V -07578/13-207). Tato kvitance se vydává za účelem výmazu zástavního práva z katastru nemovitostí. V Semčicích dne 5. 2. 2016.“ Žalobkyně tak podala žalobu na splnění povinnosti, nikoliv žalobu o určení práva, kde by soud zkoumal naléhavý právní zájem na požadovaném určení. Prokázáním naléhavého právního zájmu tak nebylo nutno se zabývat.

16. Podle § 1949 odst. 1 a 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), přijímá-li věřitel plnění, vydá dlužníkovi na jeho žádost potvrzení o splnění dluhu (kvitanci). V kvitanci vyznačí jméno dlužníka i věřitele, předmět plnění a místo a čas, kde a kdy byl dluh splněn. Je-li kvitance vydána na jistinu, má se za to, že bylo vyrovnáno také příslušenství pohledávky. Dlužník může plnění odepřít, nevydá-li mu věřitel zároveň kvitanci.

17. Žalobkyní požadované vydání originálního vyhotovení kvitance se vztahuje ke splnění dluhu vyplývajícího ze smlouvy o půjčce ze dne 28. 11. 2013 uzavřené mezi žalovaným jako věřitelem a žalobkyní jako dlužníkem a jméno FO (otcem žalobkyně) jako solidárním dlužníkem. Žalobkyně sama soudu předložila kopii kvitance, ohledně níž požaduje vydání originálu a výslovně uvedla, že žalovaný jako věřitel vydal žalobkyni jako dlužnici tuto kvitanci o splnění dluhu. Žalovaný nepopíral, že došlo ke splnění dluhu uvedeného v kvitanci, tj. ze smlouvy o půjčce ze dne 28. 11. 2013, a nepopíral ani pravost kvitance. Z vydané kvitance vyplývá, že došlo i ke splnění příslušenství dluhu. Žalovaným vydaná kvitance, jenž byla sepsána advokátkou tituly před jménem jméno FO, která i ověřila podpis žalovaného na kvitanci, obsahuje veškeré zákonem stanovené náležitosti. Z provedeného dokazování vyplynulo, že originál kvitance byl použit pro výmaz zástavního práva předmětných nemovitostí z katastru nemovitostí, k němuž se splnění dluhu vztahovalo, tj. ke smlouvě o půjčce ze dne 28. 11. 2013. Kvitance tak splnila svou důkazní funkci. Jakmile věřitel kvitanci vydá, je jeho povinnost splněna a není jeho povinností tuto znovu vystavovat i kdyby o to dlužník požádal. Žalobkyně se domáhala vydání originálního vyhotovení kvitance za účelem výmazu zástavního práva a zákazu zatížení, originál kvitance však již byl žalovaným vydán a použit pro účel, pro který vydání originálu kvitance žalobkyně žalobou požadovala, účel byl tedy splněn a žaloba nebyla shledána důvodnou.

18. Výpisy z katastru nemovitostí k předmětným nemovitostem bylo prokázáno, že současné omezení vlastnického práva - zástavní právo smluvní a zákaz zatížení je zřízeno na základě smlouvy o zřízení zástavního práva ze dne 5. 2. 2016 vztahující se ke smlouvě o zápůjčce ze dne 5. 2. 2016. Žalobkyní požadovaný originál kvitance však potvrzuje uhrazení dluhu plynoucího ze smlouvy o půjčce ze dne 28. 11. 2013 a na to navazující smlouvy o zřízení zástavního práva k předmětným nemovitostem ze dne 28. 11. 2013. Z uvedeného vyplývá, že i v případě, že by žalobkyně byla se svou žalobou na vydání originálu kvitance vůči žalovanému úspěšná, nemůže být na základě této kvitance podán návrh na výmaz současných omezení vlastnického práva k předmětným nemovitostem.

19. Jak již bylo výše řečeno, žalobkyně se domáhala uložení povinnosti žalovanému vydat originální vyhotovení kvitance zástavním dlužníkům vztahující se ke splnění dluhu vyplývajícího ze smlouvy o půjčce ze dne 28. 11. 2013 uzavřené mezi žalovaným jako věřitelem a žalobkyní jako dlužníkem a jméno FO (otcem žalobkyně) jako solidárním dlužníkem a na to navazující smlouvy o zřízení zástavního práva k předmětným nemovitostem uzavřené dne 28. 11. 2013, dle níž byl zástavním dlužníkem jméno FO. Zástavní dlužník jméno FO dne 14. 5. 2019 zemřel a vlastnicí předmětných nemovitostí se stala jméno FO na základě usnesení Okresního soudu v jméno FO o vypořádání SJM a dědictví ze dne 4. 12. 2019, č. j. spisová značka, které nabylo právní moci dne 4. 12. 2019. Žalobkyně není zástavním dlužníkem a není tak v dané věci ani aktivně legitimována. S ohledem na uvedené skutečnosti soud přistoupil k zamítnutí žaloby.

20. Žalovaný měl plný úspěch ve věci, soud mu proto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. přiznal právo na náhradu nákladů řízení ve výši 6 534 Kč. Náklady řízení představuje odměna zástupce žalovaného za tři úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, vyjádření ze dne 30. 5. 2022 a účast na jednání dne 13. 10. 2023) po 1 500 Kč z tarifní hodnoty 10 000 Kč dle § 7 ve spojení s § 9 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právní služeb (advokátní tarif, dále jen „a. t.“), tj. celkem 4 500 Kč, tři paušální náhrady hotových výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., tj. 900 Kč, a dále v souladu s § 137 odst. 3 o. s. ř. i částka ve výši 1 134 Kč odpovídající 21 % daně z přidané hodnoty z částky 5 400 Kč, kdy zástupce žalovaného je plátcem této daně.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do patnácti dnů ode dne doručení písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Plzni prostřednictvím Okresního soudu Plzeň-sever.

Nebude-li povinnost uložená tímto rozsudkem splněna dobrovolně, lze se jejího splnění domáhat návrhem na výkon rozhodnutí.