OSPS 4 C 345/2023-10

Okresní soud Plzeň-sever rozhodl samosoudkyní JUDr. Zuzanou Sperkovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalovanému: osobní údaje žalovaného ⟪LB:lb_004⟫ pro 28 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 28 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 28 000 Kč od 11. 4. 2023 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 852 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky 28 000 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že účastníci dne datum uzavřeli smlouvu o podnikatelském úvěru, na jejímž základě poskytla žalobkyně žalovanému úvěr ve výši 15 000 Kč, který měl být v celé výši splacen dne datum. Žalobkyně v žalobě dále uvedla, že žalovaný se pro případ prodlení s úhradou jakékoliv splátky zavázal uhradit žalobkyni jednorázovou sankci ve výši 500 Kč, přičemž se ocitl v prodlení s úhradou pěti splátek a celková výše jednorázové sankce tak činí 2 500 Kč Smlouvou byl ujednán poplatek za poskytnutí úvěru za každý den čerpání, tj. od dne poskytnutí úvěru do jeho úplného splacení, přičemž žalobkyně tento požaduje jen za dobu od poskytnutí úvěru do splatnosti poslední splátky úvěru v celkové výši 10 500 Kč. Žalobkyně předmět žalobního návrhu specifikovala jako pohledávku skládající se z poplatku za poskytnutí úvěru za každý den čerpání úvěru ve výši 10 500 Kč, ze smluvní pokuty ve výši 2 500 Kč a z dosud nesplacené jistiny úvěru ve výši 15 000 Kč. Dále žalobkyně popsala způsob uzavření smlouvy, který proběhl prostřednictvím webové stránky, kde se žalovaný nejprve zaregistroval, posléze poslal žalobkyni žádost o poskytnutí konkrétního úvěru, následovalo zaslání návrhu úvěrové smlouvy v rámci webového rozhraní a tento žalovaný akceptoval po zadání uživatelského jména a kódu poslaného SMS zprávou na jeho telefonní číslo. Žalobkyně vyplatila žalovanému úvěr dne datum převodem na jeho bankovní účet č. bankovní účet. Žalovaný však nevrátil úvěr v datech splatnosti. Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní upomínku datum.

2. Protože ve věci bylo možné rozhodnout na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), žalovaného vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že souhlas byl dán. Vzhledem k tomu, že žalobkyně s tímto postupem vyjádřila souhlas již v žalobě a žalovaný na shora uvedenou výzvu nereagoval, soud věc rozhodl, aniž nařizoval jednání.

3. Ze smlouvy o podnikatelském úvěru číslo bylo zjištěno, že mezi účastníky byla dne datum uzavřena smlouva podle ustanovení § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.z.“), kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 15 000 Kč na dobu 70 dní od dne čerpání úvěru s poplatkem za poskytnutí úvěru 1 % za každý den čerpání úvěru a s datem konečné splatnosti úvěru datum (dále jen„ smlouva“). Žalovaný se proti tomu zavázal vrátit poskytnutý úvěr a zaplatit jeho příslušenství a veškeré poplatky spojené s jeho poskytnutím, jakož i případné další pohledávky žalobkyně plynoucí ze smlouvy. Žalovaný se čl. V. odst. 5.2. smlouvy zavázal vrátit poskytnutý úvěr a zaplatit poplatek za poskytnutí úvěru v pěti stejných splátkách, vždy ve výši 5 100 Kč (jistina ve výši 3 000 Kč a poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 2 100 Kč). Čl. V. odst. 5.3. smlouvy bylo ujednáno, že v případě prodlení klienta se splacením úvěru trvajícího do 90 dnů bude účtován poplatek ve výši 1 % z nesplaceného zůstatku jistiny úvěru denně a v případě více než 90 dnů bude počínaje 91. dnem prodlení účtován poplatek ve výši 0,02 % z nesplaceného zůstatku jistiny úvěru denně. Čl. VIII. odst. 8.1. smlouvy bylo ujednáno, že v případě prodlení klienta s úhradou jakékoli jednotlivé splátky je klient povinen hradit smluvní pokutu ve výši 500 Kč a v odst. číslo bylo ujednáno, že v případě prodlení klienta s úhradou úvěru nebo jakékoli jeho dílčí části po dni konečné splatnosti úvěru je klient povinen hradit úroky z prodlení ve výši 0,5 % z nesplaceného zůstatku jistiny úvěru denně, trvá-li prodlení do 90 dní od konečné splatnosti, resp. ve výši 0,02 % z nesplaceného zůstatku jistiny úvěru denně, trvá-li prodlení více než 90 dní od dne konečné splatnosti úvěru; v odst. číslo pro případ prodlení klienta po dni konečné splatnosti úvěru bylo sjednáno, že klient je povinen hradit smluvní pokutu ve výši 0,1 % z nesplaceného zůstatku jistiny úvěru denně.

4. Z potvrzení o provedené platbě z účtu spol. právnická osoba vedeného u platební brány anonymizováno vystaveného dne datum bylo zjištěno, že toho dne byla na účet č. bankovní účet odeslána platba ve výši 15 001 Kč. Z výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne datum bylo zjištěno, že žalovaný byl vyzván k úhradě částky ve výši 49 915 Kč do tří dnů a dále k úhradě nákladů právního zastoupení. Z podacího lístku bylo zjištěno, že výzva byla žalobkyní odeslána dne datum.

5. Podle § 420 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), kdo samostatně vykonává na vlastní účet a odpovědnost výdělečnou činnost živnostenským nebo obdobným způsobem se záměrem činit tak soustavně za účelem dosažení zisku, je považován se zřetelem k této činnosti za podnikatele.

6. Podle § 421 odst. 2 o.z. se má za to, že podnikatelem je osoba, která má k podnikání živnostenské nebo jiné oprávnění podle jiného zákona.

7. Podle § 2395 o.z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

8. Podle § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Dle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Dle § 1958 odst. 1 o.z. je-li čas plnění přesně ujednán nebo jinak stanoven, je dlužník povinen plnit i bez vyzvání věřitele.

9. Podle ustanovení § 2048 a 2049 o.z. jednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Zaplacení smluvní pokuty nezbavuje dlužníka povinnosti splnit dluh smluvní pokutou utvrzený.

10. Protože žalovaný, který proti žalobě ničeho nenamítal a neuvedl žádné skutečnosti na svou obranu, porušil své povinnosti vyplývající z uzavřené smlouvy o úvěru a svůj dluh z titulu nesplaceného úvěru ani přes písemné výzvy ze strany žalobkyně do dnešního dne zcela neuhradil, shledal soud nárok žalobkyně na zaplacení žalovaných dlužných částek zcela po právu. V daném případě soud žalobkyni přiznal kromě dlužné jistiny úvěru a sjednaných poplatků také nárok na smluvní pokutu v požadované výši 2 500 Kč (5 x 500 Kč) vycházeje přitom z ujednání stran, kterým si smluvní pokutu v uvedené výši výslovně sjednali; žalovaný proti její výši nijak nebrojil a soud zároveň neshledal, že by smluvní pokuta byla v rozporu s dobrými mravy ve smyslu ustanovení § 2 odst. 3 o.z., neboť sazba 0,1 % denně je v souladu s ustálenou judikaturou (srov. usnesení Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 33 Odo 447/2005 ze dne 22. 6. 2006 a usnesení sp. zn. 33 Odo 810/2006 ze dne 27. 7. 2006), když obecně je tolerována sazba až do výše 0,5 % denně v podnikatelských vztazích. Zároveň je nutné ve smyslu nálezů Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 4084/12 ze dne datum a sp. zn. I. ÚS 199/11 ze dne datum posuzovat smlouvu z hlediska její platnosti jako celek, přičemž smluvní pokuta je s přihlédnutím ke všem okolnostem přiměřená i za současného sjednání poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 1 % denně. S ohledem na výše uvedené proto soud žalobě v rozsahu, pokud jde o neuhrazené poskytnuté prostředky, smluvní pokutu a poplatky za odeslané upomínky, vyhověl.

11. Z uvedených důvodů tedy soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku s tím, že zákonný úrok z prodlení ve smyslu ustanovení § 1970 o.z. z nesplacené jistiny úvěru byl přiznán ode dne následujícího po sjednané splatnosti v úvěrové smlouvě až do zaplacení. Třídenní lhůta k plnění pak byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř., neboť soud neshledal podmínky pro její prodloužení ani pro uložení peněžitého plnění ve splátkách.

12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 852 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 28 000 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Ve shora uvedené věci jsou dle názoru soudu splněny podmínky pro použití ustanovení § 14b odst. 1 citované vyhlášky, neboť předmětem řízení je peněžité plnění, jehož tarifní hodnota nepřevyšuje částku 50 000 Kč. Soud má za to, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatňovaném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech. V této souvislosti soud pro stručnost odkazuje na nález Ústavního soudu ČR ze dne datum, sp. zn. I. ÚS 3923/11, kterým Ústavní soud sjednotil judikaturu obecných soudů v řízení o takzvaných bagatelních věcech ohledně výše náhrady nákladů řízení. Povinnost úhrady nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně byla stanovena dle § 149 odst. 1 o.s.ř.

13. Lhůta k zaplacení byla u výroků tohoto rozsudku stanovena podle § 160 odst. 1 o.s.ř.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu Plzeň-sever. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.

Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.