OSPS 10 C 178/2023-144

Okresní soud Plzeň-sever rozhodl samosoudkyní JUDr. Blankou Šibrovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalovanému: Jméno žalovaného, narozený dne Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného zastoupený advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B ⟪LB:lb_004⟫ o 26 135 Kč s příslušenstvím

I. Návrh na uložení povinnosti žalovanému zaplatit žalobkyni částku 26 135 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 26 135 Kč od 26. 7. 2020 do zaplacení se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému na náhradě nákladů řízení částku 18 730,80 Kč k rukám zástupce žalovaného advokáta Jméno advokáta B do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se návrhem domáhala uložení povinnosti žalovanému zaplatit jí částku 26 135 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že se na ni žalovaný obrátil jako na společnost zabývající se dodávkou a instalací průmyslových vrat s žádostí o zhotovení průmyslových vrat. Žalobkyně vyhotovila cenovou nabídku CN20N0756, kterou žalovaný přijal a žalobkyně o tom vystavila dne 4. 5. 2020 potvrzení a současně i zálohovou fakturu na dílo znějící na částku 31 000 Kč, kterou žalovaný dne 28. 5. 2020 zaplatil. Dále žalobkyně uvedla, že dne 25. 6. 2020 došlo k předání díla (bez vad a nedodělků), o čemž byl sepsán předávací protokol č. 20SV00222. Dne 15. 7. 2020 vystavila žalobkyně žalovanému fakturu č. hodnota znějící na částku 57 134,70 Kč, přičemž po odečtení uhrazené zálohy zbývala k úhradě částka 26 135 Kč ve lhůtě splatnosti 25. 7. 2020. Žalovaný však na tuto fakturu neuhradil ničeho ani přes výzvu žalobkyně ze dne 29. 3. 2021. Před podáním žaloby vyzývala žalobkyně žalovaného k úhradě dlužné částky upomínkami ze dne 17. 2. 2022, 10. 8. 2022 a 11. 5. 2023 zaslanými na jí známé adresy žalovaného, avšak žalovaný ani poté žalovanou částku nezaplatil.

2. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby s tím, že smlouvu o dílo s žalobkyní neuzavřel a neměl ani vůli stát se objednatelem díla. Vyjma neexistence smluvního vztahu mezi žalobkyní a žalovaným nedošlo dle žalovaného ani k řádnému předání díla.

3. Při jednání konaném dne 19. 2. 2025 byli žalobkyně a žalovaný vyzváni k doplnění tvrzení a označení důkazů ve smyslu § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř.

4. Na základě těchto poučení žalobkyně doplnila ohledně toho, kdy, kde, mezi kým, jakým způsobem a s jakým obsahem byla uzavřena smlouva o dílo, že osobou jednající za žalobkyni byl její obchodní zástupce, jméno FO, případně vedla komunikaci asistentka zajišťující administrativu, jméno FO. Osobou jednající za žalovaného byl sám žalovaný a dle jeho pokynů pan jméno FO. Byť byla úvodní předsmluvní komunikace žalobkyně vedena s jméno FO, jednatelem společnosti právnická osoba, IČ: IČO a prvotní nabídka na dílo byla vyhotovena právě s údaji této společnosti, nikdy nedošlo ze strany této společnosti k jejímu přijetí a uzavření smlouvy o dílo. Prvotní nabídka žalobkyně ze dne 4. 5. 2020 s uvedením údajů pana jméno FO byla zaslána na e-mail jmenovaného a současně na e-mail žalovaného. Dne 21. 5. 2020 byl žalovanému zaslán e-mail s odkazem na nabídku ze dne 4. 5. 2020 a zálohovou fakturu s žádostí o informaci, zda chce dílo objednat nebo zakázku stornovat. Téhož dne hovořil jméno FO telefonicky s žalovaným a dohodl s ním změnu ceny díla a aktualizaci cenové nabídky. Dne 22. 5. 2020 zaslala jméno FO e-mail jak panu jméno FO, tak i žalovanému s žádostí o potvrzení opravené objednávky zpět a zaplacení zálohové faktury. Téhož dne byla telefonicky kontaktována ze strany žalovaného s žádostí o změnu údajů na potvrzení objednávky č. 20/189 a zálohové faktuře č. hodnota, a to změnu fakturační osoby – odběratele na žalovaného. Po učinění těchto úprav zaslala jméno FO žalovanému na e-mail e-mail takto upravené dokumenty a objednávka byla žalovaným telefonicky potvrzena. Dne 28. 5. 2020 obdržela žalobkyně platbu 31 000 Kč na zálohovou fakturu č. hodnota zaslanou na e-mail žalovaného z jeho bankovního účtu. Z takto tvrzených skutkových okolností žalobkyně s odkazem na § 2054 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), dovozuje uznání dluhu žalovaným na základě částečného plnění, respektive plnění na zálohovou fakturu. Přijetí nabídky pak s odkazem na § 1744 o. z. spatřuje v konkludentním jednání spočívajícím v zaplacení zálohové faktury.

5. Stran toho, že byla žalobkyně kontaktována s tím, že nabídka má být vyhotovena na pana jméno FO, a to kým, kdy a jakým způsobem, žalobkyně uvedla, že pan jméno FO se účastnil předsmluvních jednání od samého počátku. Dne 30. 4. 2020 probíhalo za jeho přítomnosti zaměření garážových vrat. Byl uveden jako kontaktní osoba na formuláři sepsaném téhož dne po zaměření vrat, přičemž sám žalobkyni pro tyto účely sdělil e-mailovou adresu a telefonní číslo.

6. Pokud jde o dokončení a předání díla, konkrétně kdy bylo dílo dokončeno, kdy bylo předáno, kým, komu, jakým způsobem a zda bez vad a nedodělků, žalobkyně uvedla, že dílo bylo dokončeno a předáno dne 25. 6. 2020, o čemž byl sepsán předávací protokol č. 20SV00222 a tuto skutečnost lze dovodit i z pracovních výkazů. Předání díla byl za žalobkyni přítomen jméno FO a jméno FO a za žalovaného pan jméno FO.

7. Ohledně toho, kdy, kým a jakým způsobem byly žalobkyni sděleny e-maily e-mail a e-mail žalobkyně uvedla, že e-mail e-mail pana jméno FO a e-mail e-mail žalovaného jí byly sděleny v rámci zaměřování vrat dne 30. 4. 2020 přímo těmito osobami při sepisování poptávkového formuláře. Kontaktní údaje žalovaného byly následně sděleny samotným žalovaným telefonicky jméno FO s žádostí o provedení změn na objednávce a zálohové faktuře.

8. Žalovaný po poučení poskytnutém soudem ve smyslu § 118 odst. 1 a 3 o. s. ř. ohledně prokázání svého tvrzení, že smlouvu o dílo uzavíral, respektive objednatelem byl pan jméno FO, navrhl provedení výslechu jméno FO. Setrval přitom na tom, že on ve věci není pasivně legitimován.

9. Provedenými důkazy byl zjištěn následující skutkový stav.

10. Z e-mailové komunikace bylo zjištěno, že dne 4. 5. 2020 byl odesílatelem e-mail s prostým podpisem jméno FO zaslán e-mail adresátům e-mail a e-mail s předmětem „Re: Cenová nabídka + záloha“ a textem, že v příloze je zasílána aktualizovaná cenová nabídka sekčních vrat po zaměření, potvrzení přijetí objednávky, zálohová faktura, formulář prohlášení investora a výkres dat. Dále je v textu uvedeno: „Prosíme o podepsání potvrzení objednávky a prohlášení a zaslání zpět na tento e-mail. Děkujeme.“. K e-mailu je připojeno pět příloh, jejichž zkrácené či pracovní názvy odpovídají přílohám, na něž je v textu e-mailu odkazováno. Z e-mailu ze dne 22. 5. 2020 bylo zjištěno, že odesílatel z adresy e-mail s prostým popisem jméno FO zaslal adresátům e-mail a jméno FO - e-mail zprávu s předmětem „jméno FO, jméno FO“ a textem, že toho dne hovořil s panem jméno FO a že mu bude z cenové nabídky odečtena demontáž 2 ks garážových vrat, kterou si udělá sám, a proto prosí o aktualizaci CN a zaslání. Dále je v textu e-mailu obsaženo: „Vše údajně potvrdí a objedná.“.

11. Z e-mailové komunikace bylo zjištěno, že dne 21. 5. 2020 byl odesílatelem e-mail s prostým podpisem jméno FO, obchodního zástupce, adresátům e-mail a e-mail zaslán e-mail s předmětem „Re: Cenová nabídka+záloha,“ jehož obsahem bylo upozornění na zaslání objednávky a zálohové faktury již dne 4. 5. 2020 a do té doby neobdrženou reakci s tím, že na základě hovoru s panem jméno FO je možné z nabídky nějaké práce odstranit. Z e-mailu ze dne 22. 5. 2020 v čase 9:04 bylo zjištěno, že z adresy e-mail s prostým podpisem jméno FO byl adresátům e-mail a e-mail zaslán e-mail, v jehož textové části je uvedeno, že přílohou je opravené potvrzení objednávky bez demontáže stávajících vrat a že byla provedena změna výše zálohy, přičemž současně obsahuje e-mail prosbu o zaslání potvrzení objednávky a zaplacení zálohy, aby mohla být zadána výroba. Z e-mailu ze dne 22. 5. 2020 v čase 13:30 bylo zjištěno, že z adresy e-mail s prostým podpisem jméno FO byl adresátovi e-mail zaslán e-mail, v jehož textové části je odkazováno na předchozí telefonát a sděluje se, že přílohou jsou opravené doklady a jako dvě přílohy jsou označeny soubory ve formátu pdf. pojmenované jako „Potvrzení_přijetí_objednávky_20_189“ a „Zálohová_faktura_PDF_200800077“.

12. Z fotodokumentace (ve spojení s tvrzením žalovaného) sestávající ze třech nedatovaných fotografií vyplynulo, že první z nich zachycuje u části otevřených garážových vrat žalovaného v županu a pana jméno FO v pracovním oděvu, druhá z nich zachycuje části dvou otevřených garážových vrat a část uvnitř zaparkovaného vozidla se shodnými osobami stojícími před garážovými vraty, třetí fotografie zachycuje jedna zavřená garážová vrata a druhá otevřená s vozidlem tov. zn. BMW uvnitř a čtvrtá fotografie zobrazuje dvoje otevřená garážová vrata s vozidly tov. zn. BMW a tov. zn. Mercedes uvnitř.

13. Z listiny označené jako nabídka č. 20N0629 bylo zjištěno, že žalobkyně s datem zápisu 15. 4. 2020 a platností do 31. 12. 2020 vyhotovila cenovou nabídku, na které označila jako svého obchodního technika jméno FO a jako odběratele „právnická osoba, adresa, IČ IČO“. Jako e-mail je uvedeno e-mail, kolonka „tel./mob.“ není vyplněna a přes tyto dva údaje je lihovým fixem velkými písmeny napsáno „OBJ“. Pod nadpisem označení dodávky jsou uvedeny položky sekční vrata se specifikací v počtu 2 kusů, pohon se specifikací v počtu 2 kusů, dráha pohonu se specifikací a zásuvka v počtu 2 kusů, spojovací a kotvící materiál v počtu 2 kusů, montáž vrat v počtu 2 kusů, doprava v počtu 2 kusů a přijímač externí se specifikací v počtu 1 kusu a rukou dopsán ovladač v počtu 5 kusů. Cena celkem s DPH je uvedena v částce 55 378,00 Kč. Dále listina obsahuje nabídku dalšího možného příslušenství s naceněním. Na druhé straně listiny je uvedena informace o vystavitelce jméno FO a kontaktních údajích na ni.

14. Z listiny označené jako poptávka x nabídka se záhlavím obsahujícím kontaktní údaje a logo žalobkyně bylo zjištěno, že do formuláře na specifikaci vrat byly rukou vepsány údaje o jejich specifikaci včetně množství, ve kterých je uvedeno: „levé zevnitř“, přeškrtnuta číslice 2 a napsána 1, místo montáže je „adresa, Družstevní ul.“, kontaktní osoba montáže je „p. jméno FO“, tel.: tel. číslo, v kolonce e-mail jsou pak uvedeny adresy „e-mail, e-mail“. Na druhé straně listiny je shodný formulář, avšak vyplněno je méně údajů. Jako kontaktní osoba montáže je i zde rukou vepsáno „p. jméno FO“.

15. Z neoznačené listiny, která obsahuje výstřižek obrazovky se specifikací příchozí platby, bylo zjištěno, že výstřižek obsahuje číslo bankovního účtu č. účtu, dále číslo hodnota, částku +31 000,00 CZK a datum 28. 5. 2020. Pod číslem bankovního účtu a slovy úhrada, ID transakce je uvedeno jméno jméno FO.

16. Z odpovědi právnická osoba. ze dne 24. 5. 2024 ve věci žádosti o sdělení informací bylo zjištěno, že jako majitele běžného účtu č. č. účtu banka eviduje Jméno žalovaného, RČ 6801281355 s adresou adresa.

17. Z listiny označené jako potvrzení přijetí objednávky (č. l. 41 – uvedeno proto, že na č. l. 42 je shodně označená listina) bylo zjištěno, že k objednávce č. 20/189 s datem zápisu 4. 5. 2020 byla v pozici dodavatele uvedena žalobkyně a jako odběratel tučným písmem text: „jméno FO, Družstevní, adresa,“ níže pod tím pak: „Tel.: 68104059, e-mail: e-mail; e-mail“. Kolonky IČ a DIČ zůstaly prázdné. Listina obsahuje označení dodávky se specifikací položek, počtu kusů a jednotkových cen, v částce celkem k úhradě je pak uvedeno 59 451,00 Kč. Dále listina obsahuje možné příslušenství a příplatky. Na druhé straně listiny je uvedeno, že byla vystavena jméno FO a e-mail e-mail. Druhá strana obsahuje v zápatí kolonku s předtištěním místa pro uvedení data + podpisu objednatele, která není vyplněna.

18. Z listiny označené jako potvrzení přijetí objednávky (č. l. 42 – uvedeno proto, že na č. l. 41 je shodně označená listina) bylo zjištěno, že k objednávce č. 20/189 s datem zápisu 4. 5. 2020 byla v pozici dodavatele uvedena žalobkyně a jako odběratel tučným písmem text: „adresa,“ níže pod tím pak: „Tel.: 72408488-p. jméno FO, e-mail: e-mail; e-mail“. Kolonky IČ a DIČ zůstaly prázdné. Listina obsahuje označení dodávky se specifikací položek, počtu kusů a jednotkových cen, v částce celkem k úhradě je pak uvedeno 59 451,00 Kč. Dále listina obsahuje možné příslušenství a příplatky. Na druhé straně listiny je uvedeno, že byla vystavena jméno FO a e-mail e-mail. Druhá strana obsahuje v zápatí kolonku s předtištěním místa pro uvedení data + podpisu objednatele, která není vyplněna.

19. Z informace o pozemku jako dokumentu pořízeného z nahlížení do katastru nemovitostí s datací 23.01.24 a časem 9:06 bylo zjištěno, že k parc. č. 2253/6 v obci a katastrálním území adresa, číslo LV 1959, jehož součástí je stavba s č. p. adresa, je evidováno vlastnické právo – adresa.

20. Z předávacího protokolu č. 20SV00222 bez datace s uvedením dodavatele jako žalobkyně a odběratele jako „adresa, Tel.: 724084888-p. jméno FO, E-mail: e-mail; beran@beran88.,...“ (pozn. dále nečitelné) plyne, že k dodávce označené množstvím položek počínaje sekčními vraty je k předtištěným kolonkám, a to k jakosti rukou vepsáno „1 jakost“, dále v kolonce soupis nedodělků a vad rukou vepsáno „bez vad a nedodělků,“ jako místo je rukou vepsáno „adresa“ a dále jsou zde v kolonkách předal a převzal psacím písmem blíže nečitelné podpisy bez uvedení, o jaké podepisující osoby se jedná.

21. Z listiny, jejímž předmětem je docházka osoby jméno FO za červen 2020 s uvedením uskutečněných zakázek, bylo zjištěno, že dne 25. 6. 2020 od 6:00 do 15:30 je u této osoby evidována práce na vratech gar. s uvedením „beran 2x“.

22. Z výkazu pracovních hodin zaměstnance Uzla Františka za měsíc 6/2020 bylo zjištěno, že k datu 25. 6. 2020 je evidována činnost v místě adresa s dalším upřesněním, které je písmem psaným rukou obtížně čitelné.

23. Ze zálohové faktury č. hodnota bylo zjištěno, že byla za žalobkyni jako dodavatele vystavena dne 4. 5. 2020 s datem splatnosti 14. 5. 2020 faktura k objednávce ze dne 4. 5. 2020, v níž byl jako odběratel uveden tučným písmem „adresa“. Označení dodávky obsahuje množství položek počínaje sekčními vraty se specifikací v počtu 2 kusů. Zálohová faktura zní na částku 31 000,00 Kč. Jako vystavitel je uvedena jméno FO, e-mail, dále je obsažen podpis a razítko žalobkyně.

24. Z faktury – daňového dokladu č. hodnota bylo zjištěno, že byla za žalobkyni jako dodavatele vystavena dne 15. 7. 2020 s datem splatnosti 25. 7. 2020 a datem uskutečnění plnění 30. 6. 2020 faktura, v níž byl jako odběratel uveden tučným písmem „adresa“. Faktura obsahuje specifikaci zboží a práce, součet položek zní na částku 57 134,70 Kč, od čehož je odečtena částka 31 000 Kč jako uhrazené zálohy, a celkem k úhradě je pak tučným písmem uvedena částka 26 135,00 Kč. Za vystavitele faktury je uvedena jméno FO, e-mail, dále je zde obsažen podpis a razítko žalobkyně.

25. Z upomínky faktur v prodlení ze dne 29. 3. 2021 bylo zjištěno, že žalobkyně vystavila odběrateli adresa seznam faktur v prodlení, a to konkrétně k faktuře č. hodnota se zbývající částkou k proplacení 26 135,00 Kč.

26. Z všeobecných obchodních podmínek (VOP) společnosti JVP systém s.r.o. platných od 1. 1. 2019 soud neučinil žádná skutková zjištění.

27. Z výslechu svědkyně jméno FO, asistentky žalobkyně, vyplynulo, že v projednávané věci zpracovávala k zakázce cenovou nabídku, potvrzení objednávky, zálohovou fakturu a veškeré doklady. Podklady obdržela od tehdejšího obchodního zástupce žalobkyně, jméno FO. Jelikož byl v poptávkovém formuláři jako kontaktní osoba za objednatele uveden pan jméno FO, zpracovala nabídku na jeho jméno. Později jí volal do kanceláře pan jméno FO, což svědkyně usoudila z toho, že se tak představil, s požadavkem, ať mu pošle opravené potvrzení objednávky a zálohovou fakturu přímo na jeho jméno a adresu, kterou jí nadiktoval. Požadoval změnit i telefonní číslo tel. číslo tím, aby tam pan jméno FO už nebyl uveden. Tomuto požadavku vyhověla. Kromě zaplacení zálohové faktury pan jméno FO na zaslaný e-mail s opravenými dokumenty nijak nereagoval. K dotazu na povědomost o panu jméno FO uvedla, že ho zná z firmy právnická osoba, protože pro něho dělali jiné zakázky, ale z této konkrétní si ho nepamatuje. Dále uvedla, že ví, že se původně dělala nabídka na něj, ale pak se to přepsalo, konkrétně na pana jméno FO, jak si pan jméno FO přál. Osobně se s panem jméno FO nesetkala.

28. Z výslechu svědka jméno FO, bývalého zaměstnance žalobkyně, vyplynulo, že v rozhodné době byl obchodním zástupcem žalobkyně. Kdo konkrétně jej za žalovaného na počátku zakázky kontaktoval si nepamatoval. Předmětná garážová vrata zaměřoval a po cenové nabídce věc komunikoval buď s panem jméno FO nebo s panem jméno FO. U zaměřování vrat mu přišel otevřít pan jméno FO, poté to spolu procházeli a následně se tam dostavil také pan jméno FO (v županu). Při zaměřování svědek pořídil několik fotografií pro montážníky a vyplnil poptávkový formulář, v němž byl uveden jako kontaktní osoba pan jméno FO a dva kontaktní e-maily a telefonní číslo, neboť mu to takto sdělili. jméno FO i na místě přítomný pan jméno FO mu sdělili, že objednatelem je pan jméno FO. Svědkovi bylo také sděleno, že pokud se nedovolá panu jméno FO, který má dost práce, má komunikovat s panem jméno FO. Svědek vyjádřil povědomost, že ve věci nějakým způsobem figuroval pan jméno FO, nic konkrétního si však dále nevybavil. K dotazu na společnost právnická osoba svědek uvedl, že si ji dává dohromady právě s panem jméno FO. Svědek uvedl, že si pamatuje, že se nabídka přepisovala z pana jméno FO na pana jméno FO, ale neví proč. Pokud jde o předání díla, tak už u žalobkyně pravděpodobně nepracoval, o předání díla tak nic blíže nevěděl, přítomen mu nebyl.

29. Z výslechu svědka jméno FO, dřívějšího zaměstnance otce žalovaného, vyplynulo, že byl požádán otcem žalovaného, panem jméno FO starším, zda by v předmětné věci nevpustil dovnitř řemeslníky a posléze za nimi zavřel, což učinil. Svědek uvedl, že se osobně s obchodním zástupcem žalobkyně nesetkal, ale obdržel nějaké e-maily, protože byl uveden jako kontaktní osoba. Také mu přišlo něco ohledně nezaplacení, a dokonce mu volala nějaká paní, ale na to reagoval tím, že on je pouze zaměstnanec a nic neobjednával. E-mailová adresa e-mail je jeho. Telefonní číslo tel. čísloje a bylo v rozhodné době jeho. Svědek uvedl, že on dělal nabídku na tato vrata u odlišného výrobce, u kterého se to nakonec nerealizovalo, ale tuto časově pozdější nabídku zajišťovala jiná firma. Pokud jde o předání díla, tak svědek uvedl, že si myslí, že to bylo za den hotové a že on tam byl do samotného konce, blíže si ale žádné konkrétní okolnosti nevybavil. Nevyloučil, že by na konci podepsal nějakou listinu, ale neví, zda k tomu byl oprávněn. Bylo to už před dlouhou dobou, takže si to nepamatuje. K předloženému předávacímu protokolu uvedl, že podpis na něm vypadá jako jeho, ale podpis má pokaždé jiný a není si stoprocentně vědom toho, zda takovou listinu podepisoval. Svědek upřesnil, že byl zaměstnancem společnosti Mrazírny adresa, ve které byl pan jméno FO starší (otec žalovaného) ředitelem nebo jejich majitelem a pokud řešil nějakou nabídku vrat, tak vždy pro svého zaměstnavatele, nikoliv pro sebe jako soukromou osobu.

30. Z výslechu svědka jméno FO vyplynulo, že otec pana jméno FO (otec žalovaného) měl zájem o garážová vrata, a proto mu svědek doporučil společnost žalobkyně, se kterou byl dříve spokojen. Tuto společnost svědek oslovil a požádal o cenovou nabídku, která mu byla vyhotovena. Svědek ji potvrdil, nejspíš e-mailem, a následně došlo k objednání vrat. Svědek uvedl, že vrata objednal on jako právnická osoba a připustil, že tak uzavřel smlouvu o dílo, k čemuž byl pověřen otcem žalovaného, tedy vlastníkem nemovitosti, kde se vrata instalovala. Později si to už pan jméno FO komunikoval napřímo s žalobkyní. Objednávka ze strany svědka byla posledním krokem, který v této věci činil. Svědek byl o změně objednatele vyrozuměn panem jméno FO starším (otcem žalovaného), přičemž zda o tom byla vyrozuměna i žalobkyně a případně kým, nevěděl. Svědek na tuto objednávku fakturu neplatil. K tomu, zda věc následně řešil žalovaný či jeho otec, svědek uvedl, že to řešili nějak dohromady. Svědek se informoval o tom, jak to dál probíhalo a uvedl, že vrata byla nějak namontována, ale asi ne úplně dobře. Ví, že nebyla ta zakázka předaná a že ta vrata pak nějak spadla. Tuto informaci má svědek od pana jméno FO, osobně tomu přítomen nebyl, ale byl se na místě později podívat. Svědek uvedl, že o panu jméno FO ví, že se staral o nemovitost pana jméno FO a ohledně vrat řešil nějakou technickou stránku.

31. Po zhodnocení provedených důkazů soud dospěl k závěru, že v projednávané věci nejsou splněny podmínky k tomu, aby návrhu bylo vyhověno.

32. Žalobkyně v řízení setrvala na tvrzení, že smlouvu o dílo na zhotovení předmětných průmyslových vrat uzavřela se žalovaným s tím, že se zaměstnanci žalobkyně jednal buď přímo žalovaný, nebo dle jeho pokynů pan jméno FO. K této skutkové okolnosti byla provedena řada důkazů včetně výslechu několika svědků. Z výpovědi svědka jméno FO vzal soud za prokázané, že dílo na samém počátku poptal právě tento svědek jako jednatel společnosti právnická osoba, IČ IČO, a se specifikací této společnosti v postavení odběratele a s uvedením kontaktních údajů jméno FO byla žalobkyní vyhotovena nabídka č. 20N0629. Svědek jméno FO vypověděl, že byl objednatelem díla. Vystupoval v takovém postavení ve vztahu k žalobkyni. Konkrétně požádal žalobkyni o cenovou nabídku, kterou posléze pravděpodobně e-mailem potvrdil, a průmyslová vrata tím považoval za objednaná. Z jeho strany to byl poslední krok, který v celé akci realizoval, neboť, jak svědek jméno FO uvedl, si věc dále napřímo řešil pan jméno FO. Ačkoliv svědek jméno FO opakovaně užil frázi, že si věc pak napřímo řešil pan jméno FO, popřel, že by on sám žalobkyni oznámil jakoukoliv změnu v osobě odběratele či objednatele, neměl ani povědomost o tom, jestli, kdo a jakým způsobem tak učinil někdo jiný.

33. Soud vzal rovněž za prokázané, že v místě, kde mělo být dílo zhotoveno, tedy v adresa v obci adresa, proběhlo zaměření vrat, při němž byla vyplněna listina označená jako poptávka x objednávka. To vyplynulo jednak ze svědeckých výpovědí svědků jméno FO a jméno FO a jednak ze samotné listiny poptávka x objednávka i na místě pořízené dokumentace zachycující osoby svědka jméno FO a žalovaného. Na této sepsané listině byl jako kontaktní osoba montáže za objednatele uveden svědek jméno FO, jeho telefonní číslo, jeho e-mailová adresa a zároveň i e-mailová adresa žalovaného. Lze přisvědčit žalobkyni, že jejímu tehdejšímu obchodnímu zástupci, jméno FO, byly tyto kontaktní údaje na místě nadiktovány, pravděpodobně svědkem jméno FO a nejeví se ani jako nepravděpodobné, že tomu byl přítomen, popřípadě svou e-mailovou adresu uvedl sám žalovaný. Provedenými e-mailovými komunikacemi bylo dále prokázáno, že zaměstnanci žalobkyně, konkrétně svědci jméno FO a jméno FO zasílali ve dnech 4. 5. 2020, 21. 5. 2020 a 22. 5. 2020 e-maily jak svědkovi jméno FO, tak i žalovanému (ať už měl žalovaný ke své e-mailové schránce celou rozhodnou dobu plný přístup či nikoliv; to soud nepovažoval za podstatné) s cenovou nabídkou, opravenou cenovou nabídkou, dalšími formuláři a výkresem. Je rovněž nepochybné, že e-mail ze dne 22. 5. 2020 adresovaný svědkyní jméno FO s dvěma přílohami, a to potvrzením přijetí objednávky a zálohovou fakturou byl již zaslán pouze na e-mail žalovaného. Nicméně, a to soud považuje za rozhodné, ani svědek jméno FO coby obchodní zástupce žalobkyně, ani svědkyně jméno FO coby administrativní pracovnice a účetní žalobkyně nevysvětlili, kdo a jak jim za osobu objednatele sdělil, že mají ohledně této zakázky jednat právě s osobami svědka jméno FO, případně s žalovaným. Lze pochopit, že svědek jméno FO na místě vrata zaměřil a vyplnil formulář se zde přítomnými osobami a nijak je s jejich vztahem k objednateli (zda jsou například zaměstnanci) nekonfrontoval. Je ale vyloučeno považovat to za pochopitelné při vystavování, respektive změně daňových dokladů. Svědkyně jméno FO vypověděla, že byla telefonicky kontaktována panem jméno FO a na základě jeho pokynu změnila osobu odběratele na zálohové faktuře a tuto fakturu pak následně zaslala pouze na jeho e-mailovou adresu. Na to, že byla svědkyně kontaktována právě žalovaným, a nikoliv například jeho otcem stejného jména a příjmení, usuzovala z toho, že se takto žalovaný v telefonu představil. I kdyby vzal soud za prokázané, že se telefonát ve znění dle svědecké výpovědi svědkyně jméno FO uskutečnil, nebyla prokázána a vysvětlena řada navazujících okolností. Předně nebylo prokázáno, že by svědkyni jméno FO volal právě žalovaný, a nikoliv například jeho otec. Přesto, vzal-li by soud takovou skutečnost za prokázanou, pak má za to, že z obsahu telefonátu nelze dovozovat právně relevantní projev vůle vstoupit s žalobkyní do smluvního vztahu. Nadto, identifikace osoby odběratele na zálohové faktuře opravená dle svědkyně jméno FO právě na základě tohoto telefonátu, konkrétně na „adresa“ vzbuzuje velké pochybnosti. Osoba není uvedena ani křestním jménem, ani není patrné, o jaký typ adresy se jedná. O bližším ověření totožnosti volající osoby není tvrzeno ani prokázáno vůbec nic. Pokud jde o uvedenou adresu, pak se sice jedná o dohodnuté místo realizace zakázky, ale zda jde o trvalý pobyt či aktuální pobyt nebo doručovací adresu či o zcela jiný typ adresy žalovaného či jeho otce, není jasné. Konečně, jak v e-mailu ze dne 4. 5. 2020 adresovaném za žalobkyni svědkovi jméno FO a současně i žalovanému je explicitně vyjádřena prosba o podepsání potvrzení objednávky a prohlášení a zaslání zpět na daný e-mail, tak i v interním e-mailu zaměstnanců žalobkyně ze dne 22. 5. 2020 je hovořeno o tom, že pan jméno FO vše údajně potvrdí a objedná. Skutečnost, že by k takovému písemnému potvrzení objednávky, o které žalobkyně adresáty žádala, natož podepsání (ať už tím byl myšlen prostý či některý ze zaručených či dokonce kvalifikovaných elektronických podpisů) nebyla žalobkyní ani tvrzena, ani prokázána.

34. Bylo prokázáno, že platba na zálohovou fakturu č. hodnota vystavenou žalobkyní k předmětnému dílu byla provedena z bankovního účtu č. č. účtu, jehož majitelem je dle sdělení banky žalovaný. Nicméně z takto izolované okolnosti, že platba odešla z určitého bankovního účtu, není zřejmé, o jaký projev vůle tento úkon činící osoby by mělo jít, respektive lze takovou odchozí platbu rozumně vysvětlit celou řadou důvodů. To, že by takové provedení platby mělo být částečným plněním, z něhož žalobkyně po právní stránce dovozuje uznání zbytku dluhu, dle soudu, jak bude níže právně zhodnoceno, neobstojí.

35. Konečně, pokud jde o tvrzení žalobkyně, že svědek jméno FO, jednal ve vztahu k žalobkyni dle pokynů žalovaného, pak taková skutečnost byla vyvrácena samotnou svědeckou výpovědí svědka jméno FO. I kdyby však žalovaný svědka jméno FO pověřil či ho na základě jakéhokoliv vztahu úkoloval, co má konat ohledně této zakázky směrem k žalobkyni, je takové pověření nerelevantní, neboť existence jakéhokoliv smluvního vztahu žalovaného k žalobkyni ohledně předmětné smlouvy o dílo nebyla prokázána. Svědek jméno FO deklaroval svůj dřívější zaměstnanecký vztah pouze k otci žalovaného, tedy panu jméno FO staršímu, respektive jeho společnosti, popřípadě společnosti, v níž otec žalovaného působil, nikoliv k žalovanému. Soud uvěřil tomu, že svědek jméno FO spolupracoval s otcem žalovaného na podkladě nějaké dohody při správě nemovitostí, avšak z pouhé přítomnosti svědka jméno FO při zaměření garážových vrat, konkrétně zpřístupnění místa realizace zakázky řemeslníkům není možné stran uzavření smlouvy o dílo mezi žalobkyní a žalovaným dovozovat nic. Svědek jméno FO bezrozporně a logicky vysvětlil, že zajišťoval pro otce žalovaného pouze technické záležitosti kolem nemovitostí, sám se necítil být pověřen k právnímu jednání ve věci a ani tak navenek nevystupoval.

36. Stran realizace zakázky plyne z interních dokumentů žalobkyně, tedy výkazu pracovních hodin zaměstnance Uzla a pracovní docházky svědka jméno FO, že v měsíci červnu pracovali tito zaměstnanci za žalobkyni na garážových vratech v tvrzeném místě realizace díla v adresa. Nicméně, vzhledem k neprokázané skutečnosti uzavření smlouvy s žalovaným, nebyla otázka realizace díla, natož pak jeho dokončení či předání, k němuž se vztahovaly další provedené důkazy, za, jakkoliv rozhodné, a proto soud v tomto směru listinné důkazy jako předávací protokol, konečnou fakturu č. hodnota, upomínky faktur považuje za nanejvýš předčasné hodnotit. Ze shodného důvodu soud zamítl návrh žalobkyně na provedení výslechu svědků Františka Uzla a jméno FO, jejichž svědecké výpovědi se měly týkat právě dokončení a předání díla, což se s ohledem na neprokázání prvotních předpokladů existence smluvního vztahu žalobkyně a žalovaného stalo bezpředmětným.

37. Žalobkyně dovozovala uplatněný nárok ze smlouvy o dílo, jejímž objednatelem měl být žalovaný. Žalovaný od počátku řízení sporoval svoji pasivní legitimaci s tím, že předmětnou smlouvu o dílo s žalobkyní neuzavřel a učinila to jiná osoba. Žalobkyně byla v tomto směru podrobně poučena ze strany soudu ve smyslu § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. Soud se tak nejprve zabýval otázkou, zda je žalovaný nositelem hmotněprávní povinnosti tvrzené žalobkyní, tedy zda vystupoval jako objednatel smlouvy o dílo. Samotná skutečnost, že průmyslová vrata byla zhotovena u nemovitosti ve vlastnictví otce žalovaného, není pro závěr o pasivní legitimaci žalovaného rozhodná. Rozhodné je, zda žalovaný učinil právní jednání směřující k uzavření smlouvy vlastním jménem, popřípadě zda bylo zřejmé, že jedná za jiného. Podle § 436 odst. 1 o. z. není-li zřejmé, že někdo jedná za jiného, platí, že jedná vlastním jménem. Žalobkyně jako osoba uplatňující nárok ze smlouvy nese důkazní břemeno k prokázání, že smlouva vznikla právě mezi ní a žalovaným.

38. Po provedeném dokazování soud však dospěl s odkazem na shora uvedená skutková zjištění k závěru, že nebylo prokázáno, že by žalovaný smlouvu o dílo se žalobkyní uzavřel, popřípadě že by za něj při jejím uzavření jednala osoba k tomu oprávněná. Jelikož povinnost zaplatit cenu díla tíží podle hmotného práva objednatele a žalobkyně neunesla důkazní břemeno, že objednatelem byl právě žalovaný, není žalovaný ve sporu pasivně věcně legitimován. Nedostatek pasivní věcné legitimace není nedostatkem podmínky řízení, nýbrž důvodem pro zamítnutí žaloby.

39. Soud nepřisvědčil ani argumentaci žalobkyně založené na tom, že adresováním aktualizované cenové nabídky na e-mailovou adresu, jejímž držitelem byl žalovaný, a zaplacením zálohové faktury z bankovního účtu žalovaného by došlo k uzavření smlouvy o dílo způsobem dle § 1744 o. z. Z komentářové literatury se ve vztahu k § 1744 o. z. (k tomu srov. ŠILHÁN, Josef. § adresa, jméno FO, VÝTISK, jméno FO, jméno FO, jméno FO a kol. Občanský zákoník. 2. vydání (3. aktualizace). adresa: právnická osoba. Beck, 2024, marg. č. hodnota.) podává, že možnost přijmout nabídku faktickým chováním může vyplývat z faktu, že takovým způsobem jsou smlouvy za daných podmínek uzavírány běžně a účastníci právního styku působící v daném sektoru (a za obdobných okolností) je berou jako více méně samozřejmé. Tvrzenou obvyklost by bylo nutno prokázat. I v případě zavedené praxe mezi stranami jde o ustálený, zaužívaný způsob přijímání nabídek právě mezi dvěma konkrétními subjekty, bez ohledu na to, zda jde o postup obvyklý či neobvyklý u subjektů ostatních. Při aplikaci takového závěru na projednávanou věc nezbývá než zkonstatovat, že v řízení nebylo s ohledem na učiněná skutková zjištění prokázáno, že by tu taková praxe mohla existovat, nebylo třeba se ani zabývat tím, zda účastníky poučovat stran doplnění tvrzení k takové praxi (blíže viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 17. 4. 2013, sp. zn. spisová značka). Nevyplývá-li možnost faktické akceptace ani ze zavedené praxe, ani to není obvyklé, musí vyplývat přímo z obsahu nabídky, přičemž obsah nabídky musí být náležitě vyložen a musí být z něho zřejmé, že navrhovatel je s možností faktického přijetí srozuměn, respektive že k tomu jím učiněný návrh přímo vybízí. Přitom v projednávané věci nebylo prokázáno, že by žalobkyně s žalovaným vůbec kdy dříve realizovala nějaký obchodní styk, tím spíše, že by žalobkyní tvrzený způsob (telefonické avízo ke změně odběratele a úhrada zálohové faktury přes skutečnost, že původní cenová nabídka byla zaslána a potvrzena zcela odlišným subjektem) byl zaužívaným způsobem realizace právního styku mezi účastníky. Uvedenou skutečnost nelze dovozovat ani ze samotného obsahu nabídky učiněné za žalobkyni, která v textu e-mailu ze dne 4. 5. 2020 výslovně uvádí: „…Prosíme o podepsání potvrzení objednávky a prohlášení a zaslání zpět na tento e-mail. Děkujeme.“. Z citovaného vyjádření nelze dovozovat, že by měl být kontraktační proces uskutečněn jakýmkoliv jiným zachováním se k nabídce. Za akceptaci nelze považovat každé konkludentní jednání, nýbrž jen takové, z něhož bezpochyby vyplývá vůle návrh přijmout, a to - s ohledem na požadovanou obsahovou shodu oferty a akceptace - v té podobě, kterou mu udělil oferent (srov. např. rozsudky Nejvyššího soudu ze dne 29. 4. 1999, sp. zn. spisová značka, ze dne 26. 1. 2007, sp. zn. spisová značka, usnesení Nejvyššího soudu ze dne 26. 3. 2012, sp. zn. spisová značka, či též nález Ústavního soudu ze dne 22. 9. 2009, sp. zn. I. ÚS 49/08).

40. I za předpokladu, že by měl soud za prokázané, že žalovaný uskutečnil telefonický hovor se svědkyní jméno FO, během kterého žádal o úpravu osoby na cenové nabídce/zálohové faktuře, dospěl by soud k závěru, že nejde o formu právního jednání, na kterou by bylo lze aplikovat § 546 o. z., neboť takový způsob vzhledem ke všem prokázaným skutkovým okolnostem vzbuzuje pochybnost o tom, co by případně žalovaný chtěl projevit. Jestliže vůle jednajícího nesměřuje k vyvolání právních následků, jedná se toliko o úkon faktický, například ne každá platba představuje splnění dluhu, neboť nemusí být projevem vůle jednajícího splnit dluh (blíže viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 27. 2. 2014, sp. zn. spisová značka). V projednávané věci navíc ani nebylo prokázáno, že by žalovaný vstoupil na místo jakéhokoliv původního objednatele, tedy primárního dlužníka a že by tak platbou zálohové faktury zamýšlel plnit na svůj dluh. Právní argumentace žalobkyně odkazem na § 2054 odst. 2 o. z., které stanoví, že plní-li dlužník dluh zčásti, má částečné plnění účinky uznání zbytku dluhu, lze-li z okolnosti usoudit, že tímto plněním dlužník uznal i zbytek dluhu, se tak ve světle učiněných skutkových závěrů opět jeví jako lichá. I zde soud připomíná judikatorní závěry, z nichž plyne, že plnění ze strany třetí osoby, neplní-li dlužník jejím prostřednictvím (blíže viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 21. 2. 2014, sp. zn. spisová značka) či inkaso věřitelem z účtu dlužníka nemůže představovat konkludentní uznání dluhu (blíže viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 27. 2. 2014, sp. zn. spisová značka).

41. S ohledem na uvedené skutečnosti soudu nezbylo než žalobu zamítnout pro nedostatek pasivní legitimace žalovaného. Soud se tak již nezabýval skutečnostmi, zda bylo dílo dokončeno, předáno a zda vykazovalo či nevykazovalo vady a případně jakého charakteru.

42. Žalovaný měl plný úspěch ve věci, soud mu proto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. přiznal právo na náhradu nákladů řízení v částce 18 730,80 Kč. Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 26 135 Kč sestávající z částky 2 180 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t. ze dne 17. 10. 2024, z částky 2 180 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 17. 10. 2024, z částky 2 180 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 19. 3. 2025, z částky 2 180 Kč za další poradu s klientem přesahující jednu hodinu dle § 11 odst. 1 písm. c) a. t. ze dne 24. 2. 2026, z částky 2 180 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 25. 2. 2026 a z částky 2 180 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 24. 6. 2026 včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. vztahujících se k úkonům provedeným po 1. 1. 2025 a dvou paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. vztahujících se k úkonům provedeným do 31. 12. 2024 a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 15 480 Kč ve výši 3 250,80 Kč.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu Plzeň-sever. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.

Nesplní-li žalobkyně povinnost uloženou jí výrokem II. tohoto rozsudku v uvedené lhůtě, může se žalovaný domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.