OSPS 2 C 238/2024-114

Okresní soud Plzeň-sever rozhodl samosoudkyní Mgr. Terezou Šmicovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobce: Jméno žalobce ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalované: Jméno žalované ⟪LB:lb_004⟫ o vyloučení věci ze soupisu soudního exekutora

I. Z exekuce vedené soudním exekutorem tituly před jménem jméno FO, Exekutorský úřad adresa, na základě usnesení Anonymizováno Anonymizováno adresa-Anonymizováno Anonymizováno.AnonymizovánojAnonymizováno spisová značka ze dne datum proti povinné jméno FO, se vylučuje položka č. hodnota – Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno+Anonymizováno a položka č. hodnota - Anonymizováno AnonymizovánoAnonymizovánoAnonymizováno Anonymizováno, zapsané v protokolu soudního exekutora o soupisu věcí č. j. spisová značka ze dne datum.

II. Žádnému z účastníků se právo na náhradu nákladů nepřiznává.

1. Žalobce se žalobou podanou k nadepsanému soudu domáhal vyloučení movitých věcí ve svém vlastnictví z exekuce vedené soudním exekutorem tituly před jménem jméno FO k návrhu žalované, a to vůči povinné jméno FO, nar. datum. Žalobce uvedl, že soudní exekutor vydal dne datum exekuční příkaz k provedení exekuce prodejem movitých věcí. Na základě tohoto exekučního příkazu provedl soudní exekutor soupis movitých věcí v bytové jednotce, kterou žalobce užívá spolu s povinnou jakožto svojí matkou od roku Anonymizováno. Žalobce uvedl, že do soupisu movitých věcí byly pojaty, a výkonem exekuce tak byly postiženy, věci ve vlastnictví žalobce, a to televizor Anonymizováno Anonymizováno+Anonymizováno/ a Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno spolu s Anonymizováno. Anonymizováno žalobce dle svých tvrzení zakoupil za hotovost u společnosti právnická osoba dne datum, kdy jej počátkem následujícího roku také sám reklamoval. Anonymizováno Anonymizováno byl žalobcem zakoupen dne datum u společnosti Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno. Anonymizováno., kdy kupní cena byla uhrazena bezhotovostně z prostředků žalobce uložených na účtu žalobcovy tehdejší přítelkyně. Ovladač k Anonymizováno pak žalobce dle svých tvrzení zakoupil dne datum u společnosti právnická osoba. také za hotovost ze svých výlučných prostředků. Žalobce k tomuto podotkl, že disponuje rovněž příslušnými daňovými doklady. Dále žalobce uvedl, že u soudního exekutora podal návrh na vyškrtnutí shora uvedených věcí ze soupisu. Tento byl však soudním exekutorem zamítnut. Žalobce se proto domáhá vyloučení předmětných movitých věcí z exekuce soudní cestou.

2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila v tom smyslu, že je na žalobci, aby prokázal své vlastnické právo k věcem, jejichž vyloučení ze soupisu soudního exekutora se domáhá. Žalobce dle žalované své vlastnické právo dle žalované pouze tvrdí, avšak nikterak jej neprokazuje, když z doložených dokladů bez označení kupujícího přímo nevyplývá vlastnické právo žalobce. Žalovaná tedy považuje žalobcem označené daňové doklady, kde není uvedeno jméno kupujícího, ze neprůkazné. Žalovaná proto navrhla zamítnutí žaloby, pokud v řízení nebude vlastnické právo žalovaného k předmětným věcem prokázáno.

3. Soud vzal za nesporné, že hodnota Anonymizováno v době pořízení dne datum činila částka a hodnota ovladače k Anonymizováno Anonymizováno zakoupeného datum byla částka. Sporným pak mezi účastníky zůstalo vlastnické právo žalobce k předmětným věcem.

4. Z pověření soudního exekutora ze dne datum, č. j. spisová značka bylo zjištěno, že vedením exekuce vůči povinné jméno FO, nar. datum, byl k návrhu žalované jakožto oprávněné pověřen soudní exekutor tituly před jménem jméno FO, Exekutorský úřad adresa. Vyrozumění o zahájení exekuce ze dne datum, č. j. spisová značka, dokládá, že povinné bylo sděleno zahájení exekuce.

5. Z exekučního příkazu k provedení exekuce prodejem movitých věcí ze dne datum, č. j. spisová značka, pak vyplývá, že soudní exekutor rozhodl o provedení exekuce prodejem movitých věcí povinné. Z přílohy k protokolu o soupisu movitých věcí soud seznal, že do soupisu movitých věcí za účelem jejich prodeje byl pojat mimo jiné televizor Anonymizováno Anonymizováno jako položka AnonymizovánoAnonymizovánoa Anonymizováno Anonymizováno + Anonymizováno Anonymizováno jako položka Anonymizováno. Dále bylo z usnesení soudního exekutora ze dne datum shledáno, že návrh žalobce na vyškrtnutí Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno + Anonymizováno a Anonymizováno Anonymizováno včetně Anonymizováno ze soupisu byl soudním exekutorem zamítnut s odůvodněním, že ze žalobcem předložených dokladů nebylo zcela jednoznačně prokázáno, že navrhovatel je vlastníkem označených věcí.

6. Z doplňku účtenky č. hodnota – faktury č. hodnota ze dne datum bylo zjištěno, že v prodejně právnická osoba byl zakoupen Anonymizováno Anonymizováno spisová značka za cenu částka. Reklamační protokol pro záruční reklamaci č. Anonymizováno ze dne datum pak dokládá, že uvedený televizor s číslem daňového dokladu Anonymizováno žalobce osobně reklamoval. Z daňového dokladu č. Anonymizováno-č. účtu ze dne datum vyplývá, že společnost právnická osoba. dodala žalobci jakožto odběrateli Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno za cenu částka, jejíž úhrada proběhla platební kartou na prodejně Anonymizováno. Z daňového dokladu č. hodnota ze dne datum soud shledal, že bylo zakoupeno zboží označené jako Anonymizováno IBAN Anonymizováno,Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, a to od společnosti právnická osoba., prodejna Anonymizováno právnická osoba, za částku částka, která byla zaplacena v hotovosti.

7. Ze sdělení společnosti právnická osoba vyplývá, že žalobce byl zaměstnancem uvedené společnosti v období od datum do datum a že mzda byla žalobci zasílána na bankovní účet č. č. účtu. Z výpisů z tohoto účtu vedeného na jméno jméno FO za období Anonymizováno Anonymizováno až Anonymizováno Anonymizováno vyplývá, že na tento účet byla dne datum zaslána společností právnická osoba částka částka a dne datum částka částka vždy s poznámkou pro příjemce „jméno FO“. Výpis z účtu za měsíc Anonymizováno Anonymizováno rovněž dokládá, že dne datum byla provedena platba kartou v prodejně Anonymizováno adresa ve výši částka. Dále bylo z těchto výpisů zjištěno, že byly prováděny odchozí platby ve prospěch příjemce s názvem Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, a to se zvýšenou četností v měsících Anonymizováno a Anonymizováno Anonymizováno.

8. Svědkyně jméno FO v rámci výpovědi při jednání soudu uvedla, že v letech Anonymizováno až Anonymizováno byla partnerkou žalobce. Žalobci v průběhu vztahu poskytla svůj bankovní účet, na který chodila žalobci výplata a veškeré prostředky, které byly poukazovány na účet svědkyně, náležely žalobci, který měl k dispozici také kartu k účtu. Dále svědkyně vypověděla, že byla přítomna nákupu Anonymizováno, Anonymizováno a Anonymizováno, které si žalobce pořizoval. Televizi žalobce kupoval v prodejně Anonymizováno v jméno FO, úhrada kupní ceny proběhla na prodejně. Tomuto nákupu byl přítomen také kamarád žalobce jméno FO. Anonymizováno žalobce zakoupil v jméno FO Anonymizováno v prodejně Anonymizováno, kdy kupní cena byla uhrazena také přímo v prodejně a Anonymizováno byl pořízen v obchodě Anonymizováno. Svědkyně dále vypověděla, že shora uvedené věci byly umístěny v pokoji žalobce v bytě, kde žalobce žil se svojí matkou a kde po určitou dobu žila také svědkyně.

9. Svědek jméno FO v rámci své svědecké výpovědi uvedl, že v pokoji žalobce v bytě, kde žil žalobce se svojí matkou, byl umístěn Anonymizováno a Anonymizováno, jejímuž nákupu v jméno FO byl svědek přítomen spolu se svědkyní jméno FO.

10. Svědkyně jméno FO, matka žalobce, vypověděla, že z důvodu exekuce vedené proti ní přišli do bytu, v němž se synem bydlí, exekutoři a zabavili Anonymizováno a Anonymizováno, které patří synovi. Ten tyto věci hradil z výplaty, která mu chodila z firmy Anonymizováno. Dále svědkyně uvedla, že ona i její syn, tedy žalobce, mají v bytě každý vlastní pokoj, přičemž žalobce měl Anonymizováno a Anonymizováno umístěný ve svém pokoji.

11. Soud, vycházeje z provedených listinných důkazů v souvislosti se shodujícími se svědeckými výpověďmi, učinil následující závěr o skutkovém stavu. Vůči povinné jméno FO, matce žalobce, je soudním exekutorem tituly před jménem jméno FO vedeno exekuční řízení pod Anonymizováno. Anonymizováno. spisová značka. Soudní exekutor vydal příkaz k provedení exekuce prodejem movitých věcí. V návaznosti na to byl v bytě, který povinná sdílí se žalobcem, proveden soupis movitých věcí. Do soupisu byly pojaty také jako položka Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno a jako položka Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno s Anonymizováno. Televizor značky Anonymizováno Anonymizováno zakoupil žalobce dne datum v jméno FO za cenu částka. Anonymizováno byl zakoupen rovněž žalobcem dne datum v prodejně Anonymizováno od společnosti právnická osoba. za cenu částka. Úhrada kupní ceny v tomto případě proběhla platební kartou z účtu jméno FO, tehdejší žalobcovy partnerky, jejíž účet i platební kartu měl žalobce k dispozici. V návaznosti na koupi Anonymizováno žalobce zakoupil dne datum Anonymizováno k Anonymizováno Anonymizováno od společnosti právnická osoba. za částku částka placenou v hotovosti. Žalobce uvedené věci hradil ze svých výlučných prostředků, konkrétně Anonymizováno s příslušenstvím hradil žalobce ze své mzdy, která mu byla vyplácena na bankovní účet jméno FO, a to nejméně v měsíci Anonymizováno a Anonymizováno Anonymizováno. Shora specifikovaný Anonymizováno i Anonymizováno s jeho příslušenstvím měl žalobce umístěný ve svém pokoji.

12. Po právní stránce posoudil soud věc takto. Žalobce jako držitel práva k majetku, které nepřipouští výkon rozhodnutí, uplatnil toto své právo tzv. excindační žalobou, tedy žalobou na vyloučení majetku z výkonu rozhodnutí, potažmo z exekuce podle § 267 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) za použití § 52 odst. 1 zákona č. 120/2001 Sb., exekučního řádu. Tuto žalobu shledal soud důvodnou. V řízení bylo prokázáno, že žalobce na základě kupních smluv nabyl podle § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.“) ve spojení s § 1099 o. z. vlastnické právo k televizoru značky Philips Anonymizováno a k Anonymizováno Anonymizováno včetně monitoru a Anonymizováno. K těmto movitým věcem tedy svědčí žalobci vlastnické právo, tudíž nemohou být postiženy v exekučním řízení, které není vedeno vůči žalobci. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a rozhodl o vyloučení shora uvedených movitých věcí z exekuce vedené vůči povinné jméno FO.

13. Pokud jde o náhradu nákladů řízení, žalobce měl ve věci zcela úspěch. Soud však shledal důvod pro aplikaci ustanovení § 150 o. s. ř., podle kterého jsou-li tu důvody hodné zvláštního zřetele, nemusí soud výjimečně náhradu nákladů řízení zcela nebo zčásti přiznat. Řízení o vylučovací žalobě má charakter řízení sporného. Žalovaná jako oprávněná se nemohla seznámit s předkládanými důkazy žalobce, které nebyly předloženy k návrhu na vyškrtnutí věci ze soupisu. Soud v tomto řízení prováděl obsáhlé dokazování, mj. i výslechem svědků, na základě kterého bylo vlastnické právo žalobce prokázáno. Exekutor pak vždy vyškrtne věc ze soupisu, souhlasí-li s tím oprávněný. Žalovaná jako oprávněná neměla dostatek podkladů pro vyslovení tohoto souhlasu. Soud proto rozhodl o nákladech řízení tak, že žalobkyni se náhrada nákladů řízení nepřiznává. Zároveň je třeba zohlednit, že se jedná o řízení specifické tím, že je vedeno z důvodu postupu soudního exekutora, nikoli pro chování žalované strany. Jak se podává z nálezu Ústavního soudu ze dne 9. 6. 2009, sp. zn. III. ÚS 292/07, citované ustanovení občanského soudního řádu (§ 150 o. s. ř.) v rámci rozhodování o náhradě nákladů řízení ve sporech o tzv. excindačních (vylučovacích) žalobách podle § 267 OSŘ proto může nabýt i toho významu, že jím lze řešit situace, v nichž je nespravedlivé, aby oprávněný (věřitel), který v předchozích řízení osvědčil, že důvodně hájil svá porušená nebo ohrožená práva nebo právem chráněné zájmy, a nyní žádá výkon příslušného rozhodnutí, byl povinován k zaplacení náhrady nákladů řízení vůči osobě, která proti němu ve sporu o tzv. excindační žalobě byla úspěšná. Tento závěr platí však pouze za předpokladu, že věřitel vznik nákladů řízení úspěšné straně nezavinil. Dle soudu není ani v projednávané věci na místě, aby byl postup soudního exekutora kladen žalované k tíži tím, že jí bude uložena povinnost k náhradě nákladů řízení za situace, kdy žalovaná, ačkoli v tomto dílčím řízení neúspěšná, se domáhá výkonu svých soudem přiznaných práv.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu Plzeň-sever. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.