OSPT 6 C 282/2020-238

Okresní soud v Prachaticích rozhodl soudcem Mgr. Davidem Neradem ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátkou údaje o zástupci ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený advokátkou titul jméno příjmení ⟪LB:lb_004⟫ sídlem adresa ⟪LB:lb_005⟫ o zaplacení 139 379 Kč s příslušenstvím ⟪LB:lb_006⟫ o zaplacení částky 139 379 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 139 379 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 139 379 Kč od 29. 9. 2020 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 100 000 Kč od 29. 9. 2020 do 20. 9. 2021, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 166 322,65 Kč do tří dnů právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkyně žalobce.

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal na žalovaném zaplacení částky 239 379 Kč s tvrzením, že mezi žalobcem jako dodavatelem a žalovaným jako odběratelem byla dohodnuta dodávka 68 394 kg sena za částku 3,50 Kč za kilogram. Podle dodacího listu ze dne 1. 6. 2020 bylo žalovanému dodáno 14 760 kg sena, přičemž částka odpovídající 386 kg sena byla již žalovaným uhrazena, za 14 374 kg sena zbývá uhradit 50 309 Kč. Podle dodacího listu ze dne 2. 6. 2020 bylo žalovanému dodáno 15 460 kg sena za částku 54 110 Kč, 9. 6. 2020 bylo dodáno 7 460 kg sena za částku 26 110 Kč, dne 11. 6. 2020 bylo dodáno 12 840 kg za 44 940 Kč, a dále 12 380 kg za 43 330 Kč, dne 12. 6. 2020 pak bylo žalovanému dodáno 5 880 kg za 20 580 Kč. Dne

14. Za naprosto nevěrohodné naopak soud považuje tvrzení a výpověď žalovaného o sjednané ceně sena ve výši 1,40 Kč. Jeho konstrukce je zcela účelová, neboť je očividné, jakým způsobem byla tato kalkulace vytvořena. Žalovaný k vyjádření k žalobě přiložil celkem 8 dodacích listů (z 20. 5. 2020, 25. 5. 2020, 27. 5. 2020, 1. 6. 2020, 2. 6. 2020, 9. 6. 2020, 11. 6. 2020 a 12. 6. 2020), podle kterých bylo dodáno celkem 93 160 kg sena. Na tomto základě žalovaný, jenž se domníval, že mu bylo dodáno uvedené množství sena, a který rovněž věděl, že za něj zaplatil částku cca 130 000 Kč, zjevně účelově vypočetl sjednanou cenu sena na 1,40 Kč/kg, aby mohl tvrdit, že kupní cena byla plně uhrazena (viz výpočet žalovaného č. l. 32). Jak ale žalovaný později sám připustil (viz jednání dne 19. 1. 2023, kde byl žalovaný ochoten doplatit zbytek kupní ceny, a vyjádření č. l. 217), ve skutečnosti mu bylo dodáno 105 540 kg sena (rozdílu odpovídá žalovaným opomenutý druhý dodací list z 11. 6. 2020, na základě něhož bylo dodáno 12 380 kg sena). Takovému množství by při ceně 1,40 Kč/kg odpovídala celková kupní cena 147 756 Kč. Tvrzení žalovaného o úplném zaplacení kupní ceny bylo tedy nepravdivé.

2. Žalovaný se žalobou nesouhlasil, jelikož dohodnutá cena sena činila pouze 1,40 Kč za kg sena, přičemž ve skutečnosti bylo dodáno 93 160 kg sena, což znamená celkovou kupní cenu 130 424 Kč, kterou žalovaný zaplatil v hotovosti ve dvou splátkách, a to dne 9. 6. 2020 ve výši 30 424 Kč a 12. 6. 2020 ve výši 100 000 Kč, a žalobci tudíž ničeho nedluží. Žalovaný se dále podivuje nad tím, že mu žalobce poslal 2 faktury, a to fakturu číslo vystavenou žalobcem a fakturu číslo vystavenou synem žalobce, ačkoli mu syn žalobce žádné seno nedodal. Obě faktury proto žalobci vrátil. K fakturaci došlo dle přesvědčení žalovaného pouze díky jeho žádosti, neboť žalobce mu sdělil, že by raději vůbec nefakturoval, aby nemusel odvádět DPH.

3. Žalobce v následné replice uvedl, že faktura číslo byla vystavena panem jméno příjmení mladším, synem žalobce, a byla již uhrazena; není proto předmětem podané žaloby.

4. Žalobce v průběhu řízení vzal žalobu částečně zpět po úhradě částky 100 000 Kč žalovaným, a soud proto řízení v rozsahu zpětvzetí částečně zastavil výrokem II rozsudku ze dne 1. 10. 2021, č. j. 6 C 282/2020-137 (v právní moci od 11. 11. 2021).

5. Soud ve věci zjistil následující skutkový stav:

6. Mezi stranami je nesporné, že žalobce dodal žalovanému (nad rámec dodacích listů ze dne 20. 5. 2020, 25. 5. 2020, 27. 5. 2020) 68 394 kg sena, jejichž proplacení žalobce požaduje (viz vyjádření žalovaného č. l. 217). K transakci došlo pouze na základě ústního ujednání stran, smlouva nebyla vyhotovena v písemné formě.

7. Žalovaný za účelem koupě sena kontaktoval žalobce na základě inzerátu na serveru webová adresa (č. l. 92), kterým žalobce nabízel k prodeji nezmoklé a v hale uskladněné kulaté balíky sena v „ TOP kvalitě“ vhodné i pro koně (viz výpověď žalovaného).

8. Žalovaný poptával seno vysoké kvality, což vyplývá z jeho elektronické komunikace s jméno příjmení ml. (viz výpisy č. l. 59 a 60 a potvrzení pravosti komunikace ze strany žalovaného při jednání dne 19. 1. 2023), kde žalovaný dne 24. 5. 2020 prosí o„ top kvalitu“ sena, dne 12. 6. 2020 pak žádá„ opravdu dobré seno“.

9. Z výslechu žalobce, svědků jméno příjmení ml. a jméno příjmení soud zjistil, že ve skladní hale užívané žalobcem bylo uskladněno rovněž seno jméno příjmení ml. Mezi stranami je spor o to, zda bylo žalovanému dodáváno i seno jméno příjmení ml., avšak tato otázka není pro posouzení důvodnosti žaloby podstatná. Z dodacích listů i z tvrzení žalovaného při jednání dne 19. 1. 2023 je zřejmé, že žalovanému bylo na základě dodacích listů ze dne 20. 5. 2020, 25. 5. 2020, 27. 5. 2020, 1. 6. 2020, 2. 6. 2020, 9. 6. 2020, 11. 6. 2020 (dvou) a 12. 6. 2020 dodáno celkem 105 540 kg sena.

10. Tomuto množství sena odpovídá při ceně 3,50 Kč/kg součet fakturované částky 239 379 Kč ze strany žalobce (faktura číslo splatná dne 28. 9. 2020) a sumy 130 011 Kč požadované jméno příjmení ml. (faktura číslo splatná dne 14. 9. 2020) a žalovaným zaplacené.

11. Za situace, kdy žalovanému bylo prokazatelně dodáno 105 540 kg sena, přičemž touto žalobou je uplatňován nárok na zaplacení toliko 68 394 kg, jelikož zbytek (37 146 kg) byl již uhrazen, je zcela bez významu, komu měla být nežalovaná částka (již uhrazené seno) zaplacena.

12. Spornou otázkou je toliko určení kupní ceny kilogramu sena.

13. Při absenci písemné smlouvy vychází soud v otázce určení kupní ceny kilogramu sena z výslechu žalobce a svědka jméno příjmení ml., kteří vypověděli, že cena činila 3,50 Kč/kg. Žalobce vypověděl, že tato cena byla v dané době standardní, žalobce i jméno příjmení ml. při své výpovědi uvedli, že cena byla sjednána se žalovaným osobně při první nakládce. Žalovaný naopak vypověděl, že sjednaná cena činila 1,40 Kč/kg. Soud si je vědom skutečnosti, že důkazní síla účastnického výslechu je obecně nižší než v případě výslechu svědka. Rovněž k výslechu svědka, který je osobou blízkou žalobce, je zapotřebí přistupovat kriticky a hodnotit konkrétní okolnosti daného případu, avšak věrohodnost svědka nebyla v řízení s výjimkou zcela obecného tvrzení žalovaného o jeho nevěrohodnosti coby žalobcova syna nijak zpochybněna. Výpovědi žalobce a jméno příjmení ml. Hodnotí soud jako přesvědčivé a věrohodné, množství dodaného sena potvrzují vedla dodacích listů i skladní karty zásob (č. l. 83 a 214), podle kterých ve dnech 20. 5. 2020, 25. 5. 2020, 27. 5. 2020, 1. 6. 2020, 2. 6. 2020, 9. 6. 2020, 11. 6. 2020 a 12. 6. 2020 došlo k vyskladnění odpovídajícího množství sena.

15. Výpověď žalovaného dále znevěrohodňuje nekonzistentnost jeho tvrzení, kdy jeho zástupkyně dne 17. 3. 2021 konstatuje (str. 2 protokolu), že kvalita sena nebyla vůbec dobrá, čemuž odpovídala kupní cena 1,40 Kč/kg, ve vyjádření ze dne 24. 5. 2021 hovoří o seně nižší kvality, aby žalovaný následně při jednání dne 19. 1. 2023 uvedl, že sjednaná cena 1,40 Kč odpovídala kvalitnímu senu, které požadoval a na kterém se domluvil (str. 4 protokolu), dále sdělil, že seno nebylo úplně špičkové, ale bylo v přijatelné kvalitě (str. 15 protokolu). Obrana žalovaného tedy nejprve spočívala v tvrzení o nekvalitním seně, jemuž odpovídala cena 1,40 Kč/kg, aby následně uvedl, že za totožnou cenu dohodl dodávku kvalitního, či přijatelně kvalitního sena. Jak bylo však vyloženo výše, žalovaný na základě inzerátu žalobce nepochybně poptával špičkové seno („ top kvalitu“), stejně tak dne 24. 5. 2020 prosí o„ top kvalitu“ sena a ještě v den poslední nakládky 12. 6. 2020 (po uskutečněných 8 dodávkách) stále žádá„ opravdu dobré seno“. Soud proto za této situace neuvěřil ani tvrzení žalovaného o nízké či nižší kvalitě sena, jelikož by odporovalo logice, pokud by žalovaný, který zcela zjevně trval na prvotřídním seně, odebral v rozmezí cca 3 týdnů 9 dodávek sena, se kterým nebyl spokojen.

16. Soud tak při absenci písemné dohody a za existence dvou možných protichůdných verzí obsahu ujednání o výši kupní ceny uvěřil konzistentnímu tvrzení žalobcovu podpořenému výpovědí jméno příjmení ml., jelikož tvrzení žalovaného byla v řízení dílem nepravdivá (plné zaplacení kupní ceny) a dílem nekonzistentní (původní tvrzení o sjednání ceny 1,40 Kč/kg z důvodu nedostatečné kvality sena a následný obrat, že za tuto cenu byla sjednána dodávka kvalitního sena, přičemž žalovaný evidentně poptával špičkové seno).

17. Žalovaný na sjednanou kupní cenu 68 394 kg sena ničeho nezaplatil ani přes zaslanou předžalobní upomínku ze dne 12. 11. 2020.

18. Pokud jde o další navržené důkazy, pak faktur vystavených právnická osoba soud nic podstatného pro toto řízení nezjistil, jelikož byly vystaveny až v roce 2021, a není z nich patrné, jak staré a jak kvalitní seno bylo za uvedenou cenu zakoupeno. Větší vypovídací hodnotu má naopak žalobcem předložené potvrzení titul jméno příjmení ze dne 13. 3. 2021 o tom, že balíky lučního sena z roku 2019 prodával v roce 2020 v průměru za 4,72 Kč/kg včetně DPH.

19. Z fotografií sena předložených žalovaným není prokazatelné, že jde o seno dodané žalobcem a nelze z nich ani usuzovat na kvalitu tohoto sena.

20. V předložených daňových přiznání žalobce a jméno příjmení ml. jsou obě výše uvedené faktury zaneseny, avšak daňová přiznání nejsou opatřena podacím razítkem finančního úřadu.

21. Soud neprováděl důkazy navržené žalovaným při jednání dne 19. 1. 2023 (faktury vystavené prodejci sena v okolí žalobce v rozhodném období a rovněž výpisy z účtů prokazující, kolik bylo těmto osobám skutečně placeno za kilogram sena, účetnictví žalobce a jeho syna, kontrolní hlášení k DPH a daňové přiznání žalobce a jeho syna za rok 2020 opatřené podacím razítkem finančního úřadu, prohlášení společnosti právnická osoba o tom, že disponovala dostatečným množstvím sena, které mohla žalovanému i nadále dodávat, a znalecký posudek ke zjištění ceny obvyklé kilogramu sena v místě a čase), jelikož jejich provedení je nadbytečné v situaci, kdy má soud ujednání o výši kupní ceny za prokázané a tyto důkazy nejsou způsobilé tento závěr zvrátit. Důkazy byly nadto s výjimkou znaleckého posudku navrženy v rozporu s ustanovením § 118b odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, až po okamžiku koncentrace řízení.

22. Podle ustanovení § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

23. Na základě shora uvedených skutečností má soud za prokázané, že žalobce se žalovaným uzavřeli kupní smlouvu, jejímž předmětem byl prodej sena za sjednanou cenu 3,50 Kč/kg. Žalobce dodal žalovanému 68 780 kg sena, do podání žaloby však byla uhrazena pouze cena odpovídající 386 kg (fakturováno jméno příjmení ml.), zbývalo tedy doplatit kupní cenu 68 394 kg sena, takto 239 379 Kč. Po dílčí platbě 100 000 Kč po podání žaloby tak zbývá doplatit 139 379 Kč. Žalovaný však již další plnění neposkytl, a žaloba je proto důvodná.

24. Nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení vyplývá z ustanovení § 1970 občanského zákoníku ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

25. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 1 občanského soudního řádu. Žalobci, který měl ve věci plný úspěch, přiznal soud náhradu účelně vynaložených nákladů, které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 11 969 Kč, z odměny zástupce za 8 úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, doplnění tvrzení ze dne 5. 4. 2021, doplnění tvrzení ze dne 21. 5. 2021 a účast celkem při čtyřech jednáních dne 17. 3. 2021, 3. 5. 2021, 23. 6. 2021 a 20. 9. 2021) po 9 260 Kč podle ustanovení § 7 bodu 6 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátního tarifu), a 1 úkon právní služby (jednoduchá výzva k plnění), za který podle ustanovení § 11 odst. 2 písm. h) advokátního tarifu náleží mimosmluvní odměna ve výši jedné poloviny částky uvedené v ustanovení § 7 bodu 4, tedy 4 630 Kč, dále z odměny ve výši 6 700 Kč za 4 úkony právní služby po částečném zpětvzetí žaloby (vyjádření k odvolání žalovaného, účast při jednání odvolacího soudu a účast při jednání dne 19. 1. 2023, jež trvalo déle než 2 hodiny).

26. Náklady řízení dále tvoří 13 tzv. režijních paušálů po 300 Kč podle ustanovení § 13 odst. 4 advokátního tarifu v celkové výši 3 900 Kč.

27. Cestovné zástupkyně žalobce na první 4 jednání soudu z obec do obec a zpět vždy při ujetých celkem 346 km, průměrné spotřebě vozidla podle předloženého technického průkazu 5 litru nafty na 100 km, vyhláškové ceně motorové nafty za 1 litr 27,20 Kč a sazby 4,40 Kč za 1 km základní náhrady za používání silničního motorového vozidla činí vždy 1 993 Kč.

28. Cestovné zástupkyně žalobce na jednání odvolacího soudu dne 2. 3. 2023 z obec do obec a zpět při ujetých celkem 280 km, průměrné spotřebě vozidla podle předloženého technického průkazu 5 litru nafty na 100 km, vyhláškové ceně motorové nafty za 1 litr 36,10 Kč a sazby 4,70 Kč za 1 km základní náhrady za používání silničního motorového vozidla činí 1 821 Kč.

29. Cestovné zástupkyně žalobce na jednání soudu dne 19. 1. 2023 z obec do obec a zpět při ujetých celkem 346 km, průměrné spotřebě vozidla podle předloženého technického průkazu 5 litru nafty na 100 km, vyhláškové ceně motorové nafty za 1 litr 44,10 Kč a sazby 5,20 Kč za 1 km základní náhrady za používání silničního motorového vozidla činí 2 562 Kč.

30. Zástupkyni žalobce pak v souvislosti s cestami na jednání soudu a zpět podle ustanovení § 14 advokátního tarifu náleží rovněž náhrada za čas promeškaný v souvislosti s poskytnutím právní služby (58 započatých půlhodin po 100 Kč) ve výši 5 800 Kč.

31. Žalobci soud přiznal i náhradu odpovídající 21 % DPH ve výši 26 788,65 Kč.

32. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 odst. 1 občanského soudního řádu.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů od jeho doručení ke Krajskému soudu v Českých Budějovicích prostřednictvím Okresního soudu v Prachaticích.

Nesplní-li povinný dobrovolně povinnost uloženou tímto rozhodnutím, může se oprávněný domáhat splnění této povinnosti cestou soudního výkonu rozhodnutí nebo exekuce.