OSPT 5 C 106/2024-20

Okresní soud v Prachaticích rozhodl soudkyní Mgr. Janou Pravdovou, LL.M., ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Anonymizováno. Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno.právní zástupce. sídlem Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno/Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno sídlo - adresa ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného ⟪LB:lb_004⟫ o zaplacení 136 456 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 136 456 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 136 456 Kč od 11. 5. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se zamítá co do úroku z prodlení ve výši 0,25 % ročně z částky 136 456 Kč od 7. 9. 2023 do zaplacení a co do úroku ve výši 14,75 % ročně z částky 136 456 Kč od 7. 9. 2023 do 10. 5. 2024.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení 30 433,40 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení částky 136 456 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný jako vlastník a provozovatel vozidla dle pojistné smlouvy č. hodnota ztížil a znemožnil žalobkyni řádné šetření dle § 9 odst. 3 zákona č. 68/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, kdy naplnil svým jednáním postižení důvod dle § 10 odst. 1 písm. e) zákona a žalobkyně tak má právo na náhradu toho, co za žalovaného plnila tedy částky 136 456 Kč, které vyplatila poškozenému jméno FO ve výši 51 700 Kč za poškození vozidla a dále ve výši 19 900 Kč za náhradu nákladů za zapůjčení náhradního vozidla a dále vyplatila poškozenému č. hodnota městu adresa částku 64 856 Kč představující náhradu nákladů za poškození přístřešku na popelnice. Škoda vznikla dne 20. 11. 2022 ve adresa na adrese adresa v důsledku dopravní nehody, kterou způsobil neznámý řidič vozidla typ vozidla typ vozidla, RZ SPZ, ve vlastnictví žalovaného, kdy se nechoval ukázněně, nepřizpůsobil rychlost stavu a povaze vozovky a narazil do zaparkovaného osobního motorového vozidla typ vozidla typ vozidla, RZ SPZ, poškozeného jméno FO Anonymizováno a do přístřešku popelnice ve vlastnictví města adresa. Dle sdělení právnická osoba z 13. 12. 2022, č. j. Anonymizováno Anonymizováno–Anonymizováno/Anonymizováno-Anonymizováno-Anonymizováno, dne 20. 11. 2022 ohlásil žalovaný, že se neznámý pachatel bez jeho vědomí zmocnil vozidla. Následně žalovaný podal vysvětlení, nejprve 20. 11. 2022, že vozidlo bez jeho vědomí bylo odcizeno, v dílně za ním byla manželka, nechal auto před dílnou s klíčky v zapalování. Následně podal další vysvětlení s tím, že výpověď nebyla pravdivá, že jeho manželka tam předmětnou noc nebyla a není si jist, zda někdo vozidlo odcizil nebo si ho vypůjčil. Vozidlo bylo pojištěno na základě pojistné smlouvy o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla č.hodnota.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil a k nařízenému jednání nedostavil, proto soud věc projednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti dle § 101 odst. 3 o. s. ř.

3. Soud učinil následující skutková zjištění.

4. Žalovaný a žalobkyně uzavřeli dne 21. 6. 2022 pojistnou smlouvu č. hodnota o pojištění odpovědnosti z provozu motorového vozidla typ vozidla typ vozidla, registrační značky SPZ. K této smlouvě byla dne 2. 7. 2022 vystavena pojistka zaslaná žalovanému.

5. Dne 13. 12. 2022 sdělila žalobkyni Policie ČR pod č. j. Anonymizováno-Anonymizováno/Anonymizováno/Anonymizováno-Anonymizováno-Anonymizováno, že vlastník vozidla Jméno žalovaného na tísňovou linku 20. 11. 2022 oznámil, že neznámý pachatel odcizil jeho vozidlo typ vozidla typ vozidla, registrační značky SPZ způsobil dopravní nehodu a poté vrátil vozidlo zpět poblíž místa, kde se jej zmocnil. Následně 20. 11. 2022 ve 4:26 žalovaný na policii vypověděl, že před šesti měsíci koupil automobil typ vozidla typ vozidla. Automobil měl zaparkovaný s klíčky v zapalování před dílnou, kam asi ve 23 hodin přijela manželka pro maso, které zde má v mrazáku. Následně někdy v noci vyšel před dílnu a zjistil, že zde nestojí typ vozidla typ vozidla. Za chvíli našel auto za rohem dílny, bylo nabourané, auto někdo použil bez jeho souhlasu, podezření na žádnou osobu nemá. Následně 6. 12. 2022 v 9:53, podal na policii doplňující výpověď, kde uvedl, že jeho předchozí výpověď nebyla pravdivá, neboť jeho žena tam předmětnou noc nebyla a není si jistý, zda si vozidlo jen někdo nepůjčil. K dotazu, zda jezdil někdo s předmětným vozidlem v noci před krádeží, uvedl, že si „radši není jist“.

6. Dle relace o dopravní nehodě č. j. Anonymizováno-Anonymizováno/Anonymizováno-Anonymizováno-Anonymizováno, došlo 20. 11. 2022 v 0:00 hodin k dopravní nehodě, a to srážce vozidla typ vozidla typ vozidla, registrační značky SPZ, se zaparkovaným vozidlem typ vozidla typ vozidla, RZ SPZ, který zde zaparkoval řidič jméno FO a s přístřeškem pro popelnice ve vlastnictví města adresa. Řidič v typ vozidla typ vozidla se choval neukázněně, jako poškozený je uveden vlastník vozidla typ vozidla typ vozidla, RZ SPZ. Součástí je fotodokumentace.

7. Z kupní smlouvy ze dne 2. 3. 2020 uzavřené mezi jméno FO Anonymizováno jako kupujícíma jméno FO jako prodávajících ohledně vozidla typ vozidla typ vozidla, RZ SPZ bylo zjištěno, že vlastníkem vozidla je jméno FO.

8. Ze zápisu o poškození motorového vozidla vypracovaného žalobkyní bylo zjištěno, že škoda na vozidle byla hodnocena jako totální škoda, kdy vozidlo bylo nárazem na zadní část odhozeno na zeď a došlo k poškození přední části vozidla.

9. Z potvrzení o účasti na dopravní nehodě z 20. 11. 2022 soud zjistil, že tato nehoda je evidována pod č. j. Anonymizováno-Anonymizováno-Anonymizováno/Anonymizováno-Anonymizováno, účastníky dopravní nehody vozidla typ vozidla typ vozidla Anonymizováno a vozidlo typ vozidla typ vozidla Anonymizováno, vlastníka jméno FO Anonymizováno.

10. Žalobkyně vyplatila za pojistné plnění při škodě poškozenému jméno FO za poškozené vozidlo typ vozidla typ vozidla, RZ SPZ, částku 51 700 Kč. Tato částka byla zjištěna z průzkumu trhu a formou ocenění ojetého vozidla (v přílohách žaloby), od které byla odčtena částka 7 300 Kč, jak plyne z nabídkového aukčního listu za zbytky vozidla (v přílohách žaloby).

11. Platba 51 700 Kč byla odeslána 15. 12. 2022 jak plyne z předloženého výpisu z účtu žalobkyně.

12. Poškozený jméno FO uzavřel smlouvu o pronájmu náhradního vozidla z 1. 12. 2022 s jméno FO (smlouva v přílohách žaloby). Podle této smlouvy se poškozený zavázal hradit 490 Kč denně paušál za zapůjčení vozidla od 20. 11. 2022. Z tohoto titulu byla poškozenému vyplacena náhrada 19 900 Kč (výpočet plnění v přílohách žaloby). Částka 19 900 Kč byla na účet poškozeného odeslána 20. 12. 2022, jak plyne z předloženého výpisu z účtu žalobkyně.

13. Poškozený přístřešek na popelnice je vlastnictvím města adresa, jak bylo doloženo, protokolem zařazení dlouhodobého hmotného majetku do užívání (v přílohách žaloby). Za jeho opravu byla vynaložena částka 64 856 Kč na základě cenové kalkulace č. hodnota–Anonymizováno z 8. 12. 2022 (v přílohách žaloby a faktury č. 2022/090 z 8. 12. 2022). Částka 64 856 Kč byla vyplacena 18. 1. 2023 jak plyne z předloženého výpisu z účtu žalobkyně.

14. Žalovaný byl výzvou z 16. 8. 2023 vyzván, aby v souvislosti s postižením právem pojišťovny a škodní událostí č. 2022/0034438, sdělil veškeré identifikační údaje řidiče vozidla, neboť jako vlastník a provozovatel má mít přehled o tom, kdo s vozidlem disponuje a komu vozidlo půjčil. Zároveň byl upozorněn, že pokud žádosti pojišťovny nebude vyhověno, bude tím ztížena, možnost řádného šetření pojistitele, čímž bude naplněn postižený důvod dle § 10 odst. 1 písm. e) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Současně byl žalovaný vyzván pro případ nesdělení těchto údajů k úhradě dlužné částky před podáním žaloby.

15. Soud má na základě shora uvedených důkazů za prokázané, že vozidlem žalovaného typ vozidla typ vozidla, registrační značky SPZ, které bylo pojištěno u žalobkyně, byla způsobena dopravní nehoda, a na základě které bylo z důvodu pojištění odpovědnosti z provozu vozidla žalobkyní vyplacena částka 51 700 Kč a 19 900 Kč poškozenému jméno FO a částka 64 856 Kč poškozenému městu adresa. Policie věc odložila, neboť nebyl zjištěn řidič vozidla. Žalovaný byl žalobkyní vyzván, aby sdělil, kdo řídil vozidlo. Žalovaný však výzvě pojišťovny nevyhověl. Současně byla dána žalovanému právním zástupcem žalobkyně předžalobní výzva.

16. Dle § 2 písm. f) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla) se pojištěným rozumí ten, na jehož povinnost nahradit újmu se pojištění odpovědnosti vztahuje.

17. Dle § 10 odst. 1 písm. e) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla má pojistitel vůči pojištěnému právo na náhradu toho, co za něj plnil, jestliže prokáže, že pojištění bez zřetele hodného důvodu nesplnil povinnost dle § 8 odst. 1–3 a v důsledku toho byla ztížena nebo znemožněna možnost řádného šetření pojistitele dle § 9 odst. 3.

18. Dle § 8 odst. 1 zákona pojištění odpovědnosti z provozu vozidla je pojištěný povinen bez zbytečného odkladu písemně oznámit pojistiteli, že došlo ke škodné události s uvedením skutkového stavu týkajícího se této události, předložit k tomu příslušné doklady a v průběhu šetření škodné události postupovat v souladu s pokyny pojistitele.

19. Ztížení možnosti řádného šetření pojistné události se vztahuje dle rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 15. 4. 2010, sp. zn. 25 Cdo 1791/2008 nejenom k okolnostem významným pro plnění z pojištění odpovědnosti, nýbrž i k důvodům, pro které může pojistitel vůči pojištěnému uplatnit regresní nárok. Současně dle usnesení Nejvyššího soudu ze dne 5. 4. 2017, sp. zn. 23 Cdo 3751/2016, je za ztížení možnosti uplatnění regresní náhrady možné považovat i nesplnění povinnosti sdělit potřebné údaje o skutkovém stavu škodné události pojistiteli, včetně toho, kdo řídil vozidlo v době dopravní nehody.

20. Soud žalobě jako zcela důvodné vyhověl, neboť zjistil, že, žalovaný jako vlastník a provozovatel vozidla a jako pojištěný z pojistné smlouvy č. hodnota, k výzvě žalobkyně nesdělil potřebné údaje o skutkovém stavu dopravní nehody, na základě které žalobkyně plnila poškozeným celkem částku 136 456 Kč, čímž ztížil možnost řádného šetření pojistné události a pojistitel tak má právo vůči žalovanému dle § 10 odst. 1 písm. e) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla na náhradu toho, co bylo plněno. Žalovaný na výzvu žalobkyně žádným způsobem nereagoval, potažmo jí nesdělil ani to, že totožnost řidiče nezná i za situace, kdy do protokolu Policie ČR uváděl, k dotazu, kdo si mohl vozidlo vypůjčit, že si „radši není jist“. S ohledem i na shora citovanou judikaturu, lze uzavřít, že tímto jednáním, žalovaný ztížil možnost řádného šetření pojistitelky (žalobkyně) a nastupuje tak regresní povinnost žalovaného hradit to, co žalovaná v důsledku dopravní nehody pojištěného vozidla plnila poškozeným. Žalovaný nereagoval ani za situace, kdy mu byla žaloba doručena do vlastních rukou.

21. Soud žalobě vyhověl co do úroku z prodlení, avšak až od 1. 5. 2024, kdy žalovanému byla doručena žaloba 26. 4. 2024 do vlastních rukou, přičemž soud tuto žalobu považuje za výzvu k plnění, neboť žalobkyní nebylo prokázáno dřívější doručení výzvy žalovanému. Soud pak hodnotí jako lhůtu přiměřenou k splnění povinnosti do 10. 5. 2024 a od 11. 5. 2024 je žalovaný v prodlení. Na úrok z prodlení má žalobkyně nárok dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku, (dále jen o. z.) ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Soud zamítl rozdíl 0,25 % mezi výší úroku z prodlení, na který má žalobkyně dle shora uvedené vyhlášky nárok, a výší kterou žalobkyně požadovala v žalobě.

22. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 30 433,40 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 5 459 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 136 456 Kč sestávající z částky 6 580 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 20 640 Kč ve výši 4 334,40 Kč.

23. Lhůta k plnění byla stanovení dle § 160 odst. 1 o. s. ř.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Českých Budějovicích. Odvolání se podává u Okresního soudu v Prachaticích.

Nebude-li dle tohoto rozsudku řádně a včas plněno, může se oprávněná podat návrh na soudní výkon či exekuci.