OSPT 5 C 4/2025-17

Okresní soud v Prachaticích rozhodl soudkyní Mgr. Janou Pravdovou, LL.M., ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované ⟪LB:lb_004⟫ o 15 820 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 10 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 10 000 Kč od 28. 12. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku

II. Žaloba se zamítá co do částky 4 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 14 000 Kč od 7. 2. 2024 do 27. 12. 2024, úroku z prodlení z částky 4 000 Kč od 28. 12. 2024 do zaplacení a dále co do částky 1 820 Kč.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 690,88 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala na žalované zaplacení částky 15 820 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru, na základě které žalobkyně žalované poskytla úvěr dne 4. 10. 2023 převodem na bankovní účet žalované č. č. účtu a žalovaná se jej zavázala zaplatit spolu se smluvním úrokem 40 % měsíčně z jistiny. Žalovaná měla úvěr splácet každý měsíc, což nečinila, byla upomenuta upomínkou z 3. 2. 2024 a informována o zesplatnění úvěru k 6. 2. 2024 a vizvána k jeho úhradě, což neučinila ani k předžalobní upomínce právního zástupce žalobkyně. Úvěr se skládá z nesplacené části jistiny 10 000 Kč, smluvního úroku ve výši 40 % měsíčně za první měsíc čerpání úvěru ve výši 4 000 Kč. Dále žalobkyně požadovala přiznání částky 1 820 Kč coby smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z částky, s kterou je žalovaná v prodlení.

2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila, k nařízenému jednání se bez omluvy nedostavila, proto soud věc rozhodl v její nepřítomnosti dle § 101 odst. 3 o. s. ř.

3. Soud učinil následující skutková zjištění.

4. Žalobkyně se žalovanou uzavřela 4. 10. 2023 smlouvu o spotřebitelském úvěru, na základě které se žalobkyně zavázala žalované k žádosti zapůjčit finanční peněžní prostředky až do výše úvěrového limitu 20 000 Kč a žalovaná se zavázala tyto finanční prostředky splatit s úrokovou sazbou ve výši 40 % měsíčně. RPSN byla sjednána ve výši 5 535,70 %, dále byla v bodu 4.2 úvěrové smlouvy sjednána úhrada účelně vynaložených nákladů v souvislosti s prodlením a smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z částky prodlení.

5. Soud má za prokázané uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru na základě předložené smlouvy a osobních dokladů žalované (občanský průkaz a rodný list). Dle sdělení právnická osoba. byla na účet žalované č. hodnota dne 4. 10. 2023 vyplacena částka 10 000 Kč společností Jméno žalobkyně. Přípisem z 3. 2. 2024 žalobkyně oznámila žalované, že úvěr byl zesplatněn a vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky 30 388 Kč.

6. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

7. Úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán (§ 2399 odst. 1 o. z.).

8. Podle § 580 odst. 1 o. z. je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.

9. Podle ustanovení § 588 o. z. přihlédne soud i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek.

10. Soud z úřední povinnosti i přes pasivitu žalované zkoumal souladnosti smlouvy o poskytnutí úvěru s dobrými mravy (srov. rozsudek Krajského soudu v adresa – pobočka adresa ze dne datum, sp. zn. 15 Co 177/2022). Dle judikatury Nejvyššího soudu lze uzavřít, že pokud sjednaná výše úroku podstatně převyšuje obvyklé úrokové sazby je zpravidla nepřiměřená a tedy v rozporu s dobrými mravy (viz. rozsudek Nejvyššího soudu ČR, sp. zn. 21 Cdo 1484/2004). Soud vyhodnotil, že výše úroků sjednaná ve výši 40 % měsíčně (odpovídající 480 % ročně) z dlužné jistiny, tedy ve výši nejméně mnohonásobně přesahující běžné ujednání o úrocích, je nemravným ujednáním. Na skutečnosti, že byl sjednán nemravný úrok nic nemění ani to, že žalobkyně požadovala přiznání úroku ve výši 4 000 Kč za jeden měsíc.

11. Na základě provedeného dokazování soud uzavřel, že mezi žalobkyní jako věřitelem a žalovanou jako dlužníkem byla uzavřena smlouva o úvěru dle § 2395 o. z., na základě byl žalované poskytnut úvěr ve výši 10 000 Kč a žalovaná se zavázala tento úvěr vrátit a žalobkyni zaplatit úroky 40 % měsíčně.

12. Současně soud posuzoval ve smlouvě sjednané další povinnosti (smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z dlužné částky), které byly spolu s nemravným úrokem ujednány v natolik nevyváženém poměru věřitel x dlužník, že vede k nepřiměřenému postižení dlužníka, a tedy je třeba pokládat danou smlouvu o úvěru za absolutně neplatnou dle § 580 odst. 1 ve spojení s § 588 o. z. (viz též rozhodnutí Krajského soudu v adresa – pobočka adresa ze dne datum, č. j. 15 Co 207/2022-103). Veškeré platební povinnosti, ke kterým se žalovaná zavázala, dle názoru soudu ve svém souhrnu zakládají natolik nevýhodný a nevyvážený vztah mezi věřitelem a dlužníkem, jenž odůvodňuje absolutní neplatnost smlouvy jako celku, tedy nikoliv pouze ujednání o úroku.

13. Korektiv dobrých mravů dopadá i na smluvní volnost stran a je v tomto směru nerozhodné, že žalovaná s podmínkami smlouvy souhlasila (srov. rozsudek Krajského soudu v Anonymizováno ze dne datum, č.j. 25 Co 45/2023-94). K neplatnosti předmětného právního jednání bylo soudem přihlédnuto z úřední povinnosti, aniž by bylo třeba, aby se žalovaná neplatnosti v řízení dovolala.

14. Pokud jde o úhradu účelně vynaložených nákladů, soud uzavírá, že ujednání je natolik neurčité, že je potřeba je i bez dalšího hodnotit jako neplatné. Nad to konkrétní činnosti, za které by případě účelně vynaložené náklady měly být uhrazeny, nebyly ve smlouvě nikterak specifikovány a žalovaná tedy nemohla vědět, za co je má případně věřiteli zaplatit.

15. Jestliže soud vyhodnotil smlouvu jako absolutně neplatnou a bylo prokázáno, že žalobkyně poskytla žalované částku 10 000 Kč, má žalobkyně právo na vydání bezdůvodného obohacení podle § 2991 o. z. ve výši 10 000 Kč, což představuje výši poskytnuté jistiny. Žalovaná v řízení netvrdila ani neprokazovala, že by tuto částku nebo její část žalobkyni nebo její právní předchůdkyni uhradila či že by její povinnost zanikla jiným způsobem. S ohledem na shora uvedené soud uzavřel, že žaloba je v tomto rozsahu důvodná a v této části jí proto vyhověl, přičemž částky jistinu přesahující výrokem II. tohoto rozsudku zamítl.

16. Žalobkyně má současné nárok i na zaplacení úroku z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Protože žalobkyně neprokázala, že by žalovanou vyzvala k vrácení dlužné částky dříve, než k tomu došlo prostřednictvím doručení žaloby, kterou soud v souladu s konstantní judikaturou v dané věci vnímá jako výzvu k plnění, soud přiznal žalobkyni právo na úrok z prodlení ode dne následujícího po doručení žaloby žalované (k doručení žaloby došlo 27. 12. 2024).

17. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jenž byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 690,88 Kč, přičemž tato částka představuje 26,42 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 63,21 % a úspěchu žalovaného v rozsahu 36,79 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 15 820 Kč sestávající z částky 400 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 500 Kč ve výši 315 Kč.

18. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto dle § 160 odst.1 o. s. ř. Náklady je žalovaná povinna plnit k rukám zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Českých Budějovicích. Odvolání se podává u Okresního soudu v Prachaticích.

Nebude-li povinnost splněna dobrovolně, lze se jejího splnění domáhat prostřednictvím soudního výkonu rozhodnutí či exekuce.