OSPT 5 C 55/2026-24

Okresní soud v Prachaticích rozhodl soudkyní Mgr. Janou Pravdovou, LL.M., ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované ⟪LB:lb_004⟫ o zaplacení 68 301,13 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba o zaplacení částky 63 470,01 Kč s příslušenstvím a částky 4 831,12 Kč s příslušenstvím se zamítá.

II. Žalované se nepřiznává právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se domáhala na žalované zaplacení částky 63 470,01 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že právní předchůdkyně žalobkyně právnická osoba., uzavřela se žalovanou dne datum smlouvu o úvěru č. hodnota, na základě níž byly žalované půjčeny peněžní prostředky ve výši 35 000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaná potvrdila svým podpisem a žalovaná se je zavázala vrátit ve splátkách spolu s úhradou za poskytnutí úvěru ve výši 23 450 Kč, úhradu za administrativní činnost 5 598 Kč, úhradou za možnost platit splátky v hotovosti v místě bydliště 7 000 Kč. Celkovou dlužnou částku ve výši 73 185 Kč se zavázala uhradit v 17 měsíčních splátkách po 4 305 Kč do 1. 3. 2024. V rámci této smlouvy žalovaná žalobkyni dluží na jistině úvěru 23 095,89 Kč, na úroku 934,07 Kč, na úhradě za poskytnutí úvěru 13 794,12 Kč, na úhradě za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu 3 616,52 Kč a na úhradě za možnost platit splátky v hotovosti přímo v místě bydliště 4 529,41 Kč.

2. Dále právní předchůdkyně žalobkyně právnická osoba., uzavřela se žalovanou dne datum smlouvu o úvěru č. hodnota, na základě které jí byl poskytnut úvěr ve výši 10 000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaná potvrdila svým podpisem. Žalovaná se zavázala zaplatit úrok ve výši 507 Kč a dále úhradu za poskytnutí úvěru ve výši 4 900 Kč, úhradu za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu 1 385 Kč, úhradu za umožnění platit splátky v hotovosti v místě bydliště 1 800 Kč. Celkovou dlužnou částku ve výši 18 592 Kč se zavázala splatit ve 14 měsíčních splátkách po 1 328 Kč do 1. 8. 2023. Žalobkyně požaduje po žalované zaplacení neuhrazené jistiny 615,03 Kč, úrok ve výši 4,97 Kč, smluvní pokutu 4 211,12 Kč, úrok za období od 2. 8. 2023 do 24. 11. 2025 ve výši 193,34 Kč a zákonný úrok z prodlení do 24. 11. 2025 ve výši 369,40 Kč a dále úroky z úvěru a zákonné úroky z prodlení ve výši 15 % ročně z dlužné jistiny.

3. Pohledávky za žalovanou ze shora uvedených smluv byly postoupeny na žalobkyni smlouvu o postoupení pohledávek ze dne datum. Žalovaná dlužné částky ani k výzvě zástupce žalobkyně neuhradila.

4. Žalovaná se k nařízenému jednání bez smlouvy nedostavila, proto soud věc projednal a rozhodl v její nepřítomnosti dle § 101 odst. 3 o. s. ř. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.

5. Soud má za prokázané následující skutečnosti. Žalovaná s právní předchůdkyní žalobkyně právnická osoba, uzavřela dne datum smlouvu o úvěru č. hodnota, na základě které jí byla vyplacena částka 10 000 Kč, což potvrdila svým podpisem na smlouvě. Ve smlouvě se zavázala zaplatit úrok 507 Kč, úhradu za poskytnutí úvěru 4 900 Kč, zaplatit náklady za vyhodnocení úvěrového případu 1 385 Kč a inkaso plateb v hotovosti v bydlišti ve výši 1 800 Kč, celkovou dlužnou částku 18 592 Kč se zavázala splatit ve 14 splátkách po 1 328 Kč měsíčně. Dále se zavázala hradit smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z příslušné dlužné částky, ohledně níž je v prodlení s tím, že za prodlení s jednotlivou splátkou lze uložit maximálně pokutu 500 Kč. V případě prodlení pak byla dále povinna hradit poplatky za zaslání oznámení o postoupení inkasnímu pracovníkovi ve výši 1 500 Kč, jehož součástí je i další smluvní pokuta ve výši 500 Kč a poplatek za zaslání upomínky 750 Kč za každou z upomínek, jež se sestává z nákladů za vyhotovení upomínky 250 Kč a další smluvní pokuty 500 Kč. Dle seznamu plateb žalovaná na tuto smlouvu zaplatila 17 972 Kč.

6. Dále žalovaná s právní předchůdkyní žalobkyně právnická osoba dne datum smlouvu o úvěru č. hodnota, na základě které jí byl poskytnut úvěr 35 000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy, což potvrdila svým podpisem na smlouvě. Žalovaná se zavázala zaplatit úrok ve výši 2 137 Kč, úhradu za poskytnutí úvěru 23 450 Kč, náklady za vyhodnocení úvěrového případu 5 598 Kč a inkasní poplatek za inkaso plateb v hotovosti v místě bydliště ve výši 7 000 Kč. Celkovou dlužnou částku 73 185 Kč pak byla povinna zaplatit v 17 měsíčních splátkách ve výši 4 305 Kč. Ve smlouvě byla sjednána pokuta ve výši 0,1 % denně z příslušné dlužné částky, ohledně níže je dlužník v prodlení, v případě prodlení s jednotlivou splátkou maximálně ve výši 500 Kč, dále poplatek za zaslání oznámení o tom, že je úvěr postoupen inkasnímu pracovníkovi ve výši 1 500 Kč, který se skládá z účelně vynaložených nákladů spojených se zasláním oznámení ve výši 250 Kč, účelně vynaložených nákladů za činnost inkasního pracovníka 750 Kč a smluvní pokuty ve výši 500 Kč a dále poplatky za upomínky ve výši 750 Kč za každou z upomínek, která se sestává z nákladů za zaslání a vyhotovení upomínky v 250 Kč a smluvní pokuty 500 Kč. Na tuto smlouvu žalovaná dle seznamu plateb zaplatila celkem 27 215 Kč.

7. Ve vztahu k posouzení úvěruschopnosti předložila žalobkyně žádost o úvěr ke smlouvě o úvěru č. hodnota ve výši 35 000 Kč, kde žalovaná uvedla, že pobírá invalidní důchod a má pracovní smlouvu, kdy pobírá mzdu 11 071 Kč a důchod ve výši 10 162 Kč, za bydlení hradí 1 000 Kč, za dopravu jídlo 5 700 Kč, dále jsou jí činěny srážky ze mzdy 195 Kč a hradí splátky 1 328 Kč, její celkové měsíční výdaje činí 8 223 Kč s tím, že bydlí v nájmu u dcery, je svobodná, nemá žádnou vyživovací povinnost. Příjem doložila ústřižky od výplaty invalidního důchodu, dodatkem o prodloužení pracovní smlouvy a dále poštovními poukázkami a výplatními lístky od společnosti právnická osoba z kterých vyplývá, že dosahuje měsíčně zhruba příjmu 10 – 11 000 Kč. Ve vztahu k druhému z úvěru nedoložila prověření úvěruschopnosti žalobkyně žádným způsobem.

8. Postoupení pohledávky za žalovanou na žalobkyni bylo doloženo smlouvu o postoupení pohledávek ze dne datum V příloze jedna smlouvy jsou pohledávky za žalovanou uvedeny pod body č. hodnota a č. hodnota, postoupení pohledávek bylo žalované oznámeno.

9. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

10. Dle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

11. Dle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

12. Úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán (§ 2399 odst. 1 o. z.).

13. Podle § 580 odst. 1 o. z. je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.

14. Podle § 588 o. z. přihlédne soud i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek.

15. Podle § 2991 kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Dle odst. 2 tohoto ustanovení se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

16. Soud z úřední povinnosti i přes pasivitu žalované zkoumal souladnosti smlouvy o poskytnutí úvěru s dobrými mravy (srov. rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích – pobočka Tábor ze dne 18. 8. 2022, sp. zn. 15 Co 177/2022). Korektiv dobrých mravů dopadá i na smluvní volnost stran a je v tomto směru nerozhodné, že žalovaná s podmínkami smlouvy souhlasila (srov. rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 23. 3. 2023, č. j. 25 Co 45/2023-94). K neplatnosti předmětného právního jednání bylo soudem přihlédnuto z úřední povinnosti, aniž by bylo třeba, aby se žalovaná neplatnosti v řízení dovolala.

17. Nejvyšší soud judikoval například v rozhodnutí sp. zn. 20 Cdo 75/2020, že pokud je v rozhodčím řízení přiznané plnění ve svém souhrnu natolik nemravné a vedoucí k nepřiměřenému postižení dlužníka, je na místě exekuci dle § 268 odst. 1 písm. h) o. s. ř. zastavit, a to bez ohledu na pasivitu dlužníka. Obdobně rozhodl i Ústavní soud v nálezu sp. zn. II. ÚS 3194/2018, kde je uvedeno, že v případě zcela a naprosto zjevného nesouladu rozhodcem přisouzeného plnění s dobrými mravy v neprospěch spotřebitele, není vyloučeno, že tato okolnost sama o sobě může vést k závěru, že exekuce je na místě zastavit dle § 268 odst. 1 písm. h) o. s. ř. Soud je toho názoru, že tyto závěry judikatury ve vztahu k rozhodčímu řízení lze použít i na řízení nalézací, jestliže by přiznané plnění mohlo vést zastavení exekučního řízení bez dalšího.

18. Na základě provedeného dokazování soud uzavřel, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně jako věřitelkou a žalovanou jako dlužnicí byla uzavřeny smlouvy o úvěru č. hodnota a č. hodnota dle § 2395 o. z., na základě kterých byl žalované poskytnut úvěr ve výši 10 000 Kč a 35 000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy a žalovaná se zavázala tyto úvěry vrátit a žalobkyni zaplatit úrok. V případě úvěru 10 000 Kč se žalovaná sice zavázala hradit úrok ve výši 507 Kč, ale soud za úrok považuje i další sjednaná plnění ve výši 8 592 Kč (4 900 Kč poplatek za poskytnutí úvěru, 1 385 Kč náklady za vyhodnocení úvěrového případu, 1 800 Kč za hotovostní inkaso plateb), což odpovídá úroku ve výši 74 %. V případě úvěru 35 000 Kč se žalovaná sice zavázala hradit úrok ve výši 2 137 Kč, ale soud za úrok považuje i další sjednaná plnění ve výši 38 185 Kč Kč (23 450 Kč poplatek za poskytnutí úvěru, 5 598 Kč náklady za vyhodnocení úvěrového případu, 7 000 Kč za hotovostní inkaso plateb), což odpovídá úroku ve výši 77 %. Soud má za to, že cenou za úvěr je úrok a další sjednaná plnění, byť formálně nazvané jako poplatky je za úrok třeba považovat obzvláště v situaci, kdy je půjčování finančních prostředků předmětem podnikání právní předchůdkyně žalobkyně.

19. Dle ustálené judikatury Nejvyššího soudu lze uzavřít, že pokud sjednaná výše úroku podstatně převyšuje obvyklé úrokové sazby je zpravidla nepřiměřená a tedy v rozporu s dobrými mravy (viz. rozsudek Nejvyššího soudu ČR, sp. zn. 21 Cdo 1484/2004). Soud vyhodnotil, že výše úroků sjednaná výši 74 % a 77 % ročně z dlužné jistiny mnohonásobně přesahující běžné ujednání o úrocích, jsou nemravným ujednáním. V obou případech se dále žalovaná zavázala zaplatit smluvní pokutu 0,1 % z částky prodlení a poplatky za postoupení inkasnímu pracovníkovi 1 500 Kč a za upomínku 750 Kč, jejichž součástí jsou další smluvní pokuty.

20. Ve smlouvách sjednané další povinnosti byly spolu s nemravným úrokem ujednány v natolik nevyváženém poměru věřitel x dlužník, že zakládají nevýhodný vztah vedoucí k nepřiměřenému postižení dlužníka, a z tohoto důvodu je nutné pokládat danou smlouvu o úvěru za absolutně neplatnou dle § 580 odst. 1 ve spojení s § 588 o. z. pro rozpor s dobrými mravy (viz též rozhodnutí Krajského soudu v Českých Budějovicích – pobočka Tábor ze dne 27. 9. 2022, č. j. 15 Co 207/2022-103).

21. Ve vztahu k prověření úvěruschopnosti žalované před uzavřením smluv o úvěru, soud uvádí, že ve vztahu k úvěru ve výši 10 000 Kč, nebyla prokázána úvěruschopnost vůbec a ve vztahu k úvěru ve výši 35 000 Kč pouze částečně, neboť lze mít za prokázané pouze příjmy žalované a nikoliv výdaje, které byly toliko tvrzeny a nebyly žádným způsobem ověřovány. Soud nevyhověl v tomto směru žádosti zástupce žalobkyně o poskytnutí lhůty k doplnění tvrzení a označení důkazů, neboť má za to, že smlouva není platná a není rozhodné, zda se tak stalo v důsledku rozporu s dobrými mravy či v důsledku neposouzení úvěruschopnosti, jestliže výsledkem tohoto závěru je zamítnutí žaloby, neboť žalovaná žalobkyni již vrátila částku, která odpovídá součtu poskytnutých úvěrů - poskytnuto 45 000 Kč (10 000 Kč + 35 000 Kč), vráceno 45 187 Kč (27 215 Kč + 17 972 Kč). Rozdíl ve výsledku pro žalobkyni (v případě, že by jí byla poskytnuta lhůta k doplnění tvrzení a označení důkazů stran prokázání úvěruschopnosti) tedy nemůže být příznivějším a odročení jednání z tohoto důvodu by vedlo ke zbytečnému navyšování výdajů.

22. Jestliže soud vyhodnotil smlouvy jako absolutně neplatné a bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované částku 45 000 Kč (10 000 Kč + 35 000 Kč), a bylo jí vráceno 45 187 Kč (27 215 Kč + 17 972 Kč) žalobu zamítl, protože žalobkyně jako právní nástupce věřitelky by měla nárok pouze na vydání poskytnuté, dosud nevrácené jistiny.

23. Žalované nebyla přiznána náhrada nákladů řízení, neboť žalovaná nebyla v řízení aktivní a žádné náklady jí tak nevznikly.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Českých Budějovicích. Odvolání se podává u Okresního soudu v Prachaticích.