OSPU 15 C 260/2019-95

Okresní soud v Pardubicích rozhodl samosoudcem Mgr. Pavlem Turečkem ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: osobní údaje žalobkyně ⟪LB:lb_002⟫ bytem adresa žalobkyně a žalovaného ⟪LB:lb_003⟫ zastoupená advokátem anonymizováno jméno jméno ⟪LB:lb_004⟫ sídlem adresa ⟪LB:lb_005⟫ proti ⟪LB:lb_006⟫ žalovanému: osobní údaje žalovaného ⟪LB:lb_007⟫ bytem adresa žalobkyně a žalovaného ⟪LB:lb_008⟫ zastoupený advokátem anonymizováno jméno příjmení ⟪LB:lb_009⟫ sídlem adresa ⟪LB:lb_010⟫ o vyklizení nemovitosti

pozn. výrok I. potvrzen, výrok II. změněn rozsudkem Krajského soudu v Hradci Králové - pobočky v Pardubicích č.j. 18 Co 277/2020-139 ze dne 22. 2. 2021 - nezveřejňuje se

I. Žalovaný je povinen vyklidit pozemek označený jako stavební parcela parcelní číslo jehož součástí je stavba adresa, pozemek označený jako parcela parcelní číslo pozemek označený jako parcela parcelní číslo vše v obci obec, vše zapsáno u Katastrálního úřadu pro Pardubický kraj, katastrální pracoviště Pardubice na listu vlastnictví číslo pro katastrální uzemí, a to do dvou měsíců od právní moci tohoto výroku rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni k rukám anonymizováno jméno jméno, advokáta, jako zástupce žalobkyně náklady řízení v částce 138 158,82 Kč s tím, že tyto své povinnosti je žalovaný oprávněn splnit ve 12 rovnoměrných splátkách splatných vždy nejpozději do 15. dne v měsíci, počínaje měsícem následujícím po měsíci, v němž tento výrok rozsudku nabude právní moci, pod ztrátou výhody splátek při nesplnění byť jediné splátky.

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném vyklizení nemovitých věcí tak, jak jsou specifikovány ve výroku tohoto rozsudku (dále také„ předmětná nemovitost“). Uvedla, že je jejich výlučným vlastníkem. S žalovaným žili jako druh a družka do podzimu roku 2018, od té doby se tento odmítá z předmětné nemovitosti odstěhovat, přestože neexistuje žádný právní titul, aby mohl předmětnou nemovitost užívat. Fakticky je jí bráněno v užívání předmětné nemovitosti, neboť z důvodů stupňujících se konfliktů není možné její soužití s ním pod jednou střechou. Předmětnou nemovitost zakoupila výlučně ze svých výlučných prostředků, resp. z úvěru ze stavebního spoření poskytnutého právnická osoba výlučně jí; žalovaný se na úhradě kupní ceny nijak nepodílel a i v současné době žalobkyně úvěr splácí sama. Z téhož úvěru byla dále financována rekonstrukce předmětné nemovitosti, a to ve dvou splátkách po 200 000 Kč.

2. Žalovaný s žalobou nesouhlasil a navrhl její zamítnutí. Zpočátku sporoval, že žalobkyně je výlučným vlastníkem předmětné nemovitosti, neboť tato byla v roce 2015 účastníky zakoupena společně za kupní cenu 1 100 000 Kč. Odmítl, že by znemožňoval či jinak bránil žalobkyni v užívání nemovitosti. Žalovaná byla v kupní smlouvě uvedena formálně jako jediný kupující z důvodu uzavřené smlouvy o hypotečním úvěru. Nákup předmětné nemovitosti a následná rekonstrukce byly financovány z podstatné části z prostředků, které obdržel za prodej svého bytu. Prováděl osobně rekonstrukci nemovitosti, náklady na tuto byly z větší části hrazeny z prodeje jeho bytu, za který utržil 800 000 Kč. V rámci závěrečného návrhu uvedl, že již nesetrvává na tom, že se stal spoluvlastníkem předmětné nemovitosti, nicméně požadavek na její vyklizení považuje za rozporný s dobrými mravy. O předmětnou nemovitost se žalovaný nadále stará a udržuje ji, zároveň je limitován tím, že pobírá starobní důchod. V současné době předmětnou nemovitost obývá s nezletilou dcerou obou účastníků, na kterou žalobkyně platí výživné 2 500 Kč měsíčně, což neodpovídá skutečným potřebám dcery.

3. Z provedených důkazů učinil soud následující zjištění:

4. Z informativního výpisu z katastru nemovitostí vyplývá, že předmětná nemovitost je ve vlastnictví žalobkyně.

5. Předžalobní výzvou ze dne 21. 2. 2019 vyzvala žalobkyně žalovaného, aby předmětnou nemovitost ve lhůtě 2 měsíců vyklidil. Tato listina byla žalovanému dle podacího lístku odeslána dne 21. 2. 2019.

6. Kupní smlouvou ze dne 17. 10. 2015 nabyla žalobkyně jako kupující předmětnou nemovitost od manželů jméno a jméno příjmení za kupní cenu 1 100 000 Kč.

7. Smlouvou o poskytnutí meziúvěru a úvěru ze stavebního spoření ze dne 6. 10. 2015 se právnická osoba zavázala poskytnout žalobkyni meziúvěr do výše 1 501 000 Kč a úvěr ze stavebního spoření do výše 975 650 Kč.

8. Z vyúčtování dodávky elektřiny číslo za období od 26. 7. 2018 do 2. 7. 2019 bylo zjištěno, že společnost anonymizováno právnická osoba vyúčtovala žalobkyni dodávky elektřiny a předepsala zálohy a platby na budoucí období. Z faktury č. 2019 bylo zjištěno, že ulice právnická osoba a.s. vyúčtovala žalobkyni vodné a pevnou složku za období od 19. 4. 2018 do 15. 4. 2019 a předepsala zálohy na příští období. Z vyúčtování dodávky plynu číslo za období od 30. 5. 2018 do 30. 5. 2019 bylo zjištěno, že společnost anonymizováno právnická osoba vyúčtovala žalobkyni dodávky plynu a předepsala zálohy a platby na budoucí období.

9. Z výpisu z účtu u právnická osoba za období od 1. 1. 2019 do 31. 12. 2019 vyplývá, že žalobkyně měsíčně hradí splátku úvěru ve výši 4 753,17 Kč.

10. Z kupní smlouvy ze dne 13. 10. 2014 a smlouvy o advokátní úschově ze dne 22. 10. 2014 bylo zjištěno, že žalovaný jako prodávající prodal bytovou jednotku číslo v obec a související spoluvlastnické podíly na společných částech budovy a na pozemku, na kterém budova stojí, a to kupující jméno příjmení za kupní cenu 1 040 000 Kč.

11. Z faktury č. 2018 ze dne 21. 4. 2018 vyplývá, že dodavatel jméno příjmení vyfakturoval žalovanému jako odběrateli za provedené zednické práce částku 22 500 Kč. Z neočíslované objednávky ze dne 10. 7. 2017 se podává, že jméno příjmení dodal žalovanému stavební materiál, přičemž byla uhrazena záloha 2 500 Kč. Z neočíslovaného paragonu ze dne 4. 4. 2018 se podává, že jméno příjmení dodal nespecifikovanému odběrateli stavební materiál v hodnotě 4 400 Kč. Z šesti dodacích listů vystavených v průběhu prosince 2016 jméno příjmení bylo zjištěno, že žalobkyni jako odběrateli byl dodán stavební materiál v hodnotě 805 Kč, 245 Kč, 2 105 Kč, 429 Kč, 1 995 Kč a 219 Kč. Z neočíslovaného pokladního dokladu ze dne 3. 12. 2015 bylo zjištěno, že oba účastníci uhradili jméno příjmení zálohu za stavební materiál ve výši 7 000 Kč. Z dvou daňových dokladů vystavených ve dnech 23. 10. 2017 a 29. 5. 2017 jméno příjmení bylo zjištěno, že nespecifikovanému odběrateli byl dodán stavební materiál v hodnotě 380 Kč a 676 Kč. Z čestného prohlášení ze dne 5. 7. 2018 vyplývá, že jméno příjmení prodal žalovanému stavební materiál v ceně 10 000 Kč. Z daňových dokladů č. PP číslo ze dne 6. 10. 2017, PP číslo ze dne 23. 6. 2017 a PP-21/ 2018 ze dne 5. 1. 2018 vyplývá, že jméno příjmení dodal nespecifikovanému odběrateli stavební materiál v hodnotě 1 676 Kč, 312 Kč a 1 886 Kč. Z daňového dokladu číslo ze dne 26. 8. 2017 vyplývá, že společnost právnická osoba dodala nespecifikovanému odběrateli stavební materiál v hodnotě 214 Kč Celkem byly doloženy doklady související s rekonstrukcí předmětné nemovitosti v hodnotě 57 342 Kč.

12. Ze soupisek dokladů anonymizována tři slova o použití prostředků ze stavebního spoření na bytové potřeby se podává, že z úvěru ze stavebního spoření uzavřeného žalobkyní se stavební spořitelnou byly hrazeny částky 3 011 Kč, 2 105 Kč, 1 995 Kč, 805 Kč, 429 Kč, 21 547 Kč, 15 986 Kč (vše dodavateli jméno příjmení), 941 Kč, 6 853 Kč (dodavateli anonymizováno), 10 829 Kč (dodavateli anonymizováno), 6 200 Kč (dodavateli jméno příjmení), 15 000 Kč, 9 976 Kč (dodavateli anonymizováno) a 7 990 Kč (dodavateli anonymizováno). Proplacena nebyla částka 9 992 Kč (dodavatel anonymizována dvě slova) z důvodu chybějícího daňového dokladu.

13. Z výslechu svědkyně jméno příjmení bylo zjištěno, že svědkyně jako hypoteční poradkyně zprostředkovávala úvěrovou smlouvu pro účastníky, přičemž první kontakt se proběhl tak, že svědkyně oslovila žalobkyni prostřednictvím SMS. Kdo z účastníků byl uveden v úvěrové smlouvě nebo kupní smlouvě si nevzpomíná.

14. Z účastnického výslechu žalovaného bylo zjištěno, že do předmětné nemovitosti se účastníci nastěhovali v září 2014. Dům byl obyvatelný, ale bylo potřeba udělat novou střechu, on postavil přístavek a pracoval na verandě a zahradě. Materiál na opravu střechy a výměnu oken se kupoval z hypotéky, materiál na opravu střechy stál asi 250 až 300 000 Kč, zhruba 60 000 Kč stál materiál v souvislosti s výměnou oken. Vazba střechy byla provedena právnická osoba za částku 160 až 180 000 Kč. Přístavek stavěl on se synem žalobkyně, některé práce dělala dcera účastníků a žalobkyně. Dále byla prováděna rekonstrukce dlažby, vody, podlahy a omítek. S omítkami pomáhal žalovanému zedník. Za materiál a práci uhradil žalovaný asi 150 000 Kč v průběhu tří až čtyř let. V době rekonstrukce pobíral důchod a přivydělával si na brigádách zhruba 2 500 Kč týdně. Část těchto peněz dával žalobkyni, část využíval na financování rekonstrukce. V předmětné nemovitosti bydlí on a patnáctiletá dcera. Byt v obec prodával s úmyslem koupit dům, ale v následujícím roce bydleli účastníci v pronájmech. Jelikož byla žalobkyně v registru neplatičů, z prodeje bytu se platily její dluhy i dluhy žalovaného. Oproti původnímu záměru čerpat úvěr pouze na koupi domu se úvěr čerpal i na rekonstrukci. Z toho důvodu žalobkyni napsal čestné prohlášení, že žalobkyni poskytuje částku 3 000 Kč měsíčně.

15. Podle § 1040 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal.

16. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žalovaný obývá nemovitost ve vlastnictví žalobkyně bez právního důvodu.

17. Žalovaný na svou obranu původně tvrdil, že je spoluvlastníkem předmětné nemovitosti. Následně z této obrany ustoupil a tvrdil, že požadavek na vyklizení předmětné nemovitosti je v rozporu s dobrými mravy, neboť bez jeho pomoci by žalobkyni úvěr na koupi nemovitosti nezískala, dále se podílel na rekonstrukci nemovitosti, stará se o ni a udržuje ji a obývá ji společně s nezletilou dcerou, na kterou žalobkyně hradí výživné v nedostatečné výši 2 500 Kč měsíčně.

18. Vlastnické právo žalobkyně k předmětné nemovitosti soud považuje za nesporné, když nijak nebyla zpochybněna pravost údajů zapsaných v katastru nemovitostí a uvedených v kupní smlouvě na předmětnou nemovitost.

19. Soud se dále zabýval případnou rozporností žaloby s dobrými mravy. Z provedených důkazů je zjevné, že žalovaný poté, co skončil partnerský svazek mezi ním a žalobkyní, užíval předmětnou nemovitost bez právního důvodu. Dále z provedených důkazů vyplynulo, že do předmětné nemovitosti investoval jak některé finanční prostředky (viz faktura za zednické práce provedené jméno příjmení), tak vlastní práci. Sám pobírá starobní důchod, z něhož část je využívána na potřeby nezletilé dcery. Podle judikatury aplikovatelné i na úpravu dle aktuálního občanského zákoníku (stanovisko Občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu sp. zn. Cpjn 6/2009 ze dne 14. dubna 2009, uveřejněné pod č. 6/2010 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 26 Cdo 4451/2017 ze dne 18. dubna 2018, usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 26 Cdo 74/2019 ze dne 5. června 2019) skutečnost, že výkon vlastnického práva realizovaný žalobou na vyklizení bytu je uplatňován v rozporu s dobrými mravy, se podle okolností případu může projevit určením delší než zákonné patnáctidenní lhůty k vyklizení nemovitosti nebo i zamítnutím žaloby. Zamítnutí žaloby na vyklizení bytu však má být až poslední možností, jak ve zcela mimořádných případech odstranit přílišnou tvrdost zákona v situaci, kdy se odložené či podmíněné vyklizení bytu jevilo krajně nespravedlivým.

20. Soud dospěl k závěru, že požadavek žalobkyně není v rozporu s dobrými mravy v takové intenzitě, aby to mohlo být důvodem pro zamítnutí žaloby. Vyklizení nemovitosti sice zjevně ztíží osobní situaci žalovaného, který jako starobní důchodce pečuje o společnou nezletilou dceru účastníků, ale na druhou stranu si žalovaný musí být vědom, že předmětnou nemovitost obývá bez právního důvodu. Musí si být zajisté vědom i toho, že žalobkyně je z užívání nemovitosti vyloučena a navíc je nucena splácet úvěr čerpaný právě na koupi předmětné nemovitosti, aniž by jí na splátky žalovaný byť i z části (sic!) přispíval.

21. Z výše uvedených důvodů proto soud rozhodl tak, že žalovaný je povinen vyklidit předmětnou nemovitost, a to v souladu s § 160 odst. 1 věta za středníkem občanského soudního řádu v prodloužené dvouměsíční lhůtě, kterou soud považuje za přiměřenou k tomu, aby si žalovaný zajistil náhradní bydlení, a která odráží veškerá specifika věci popsaná zejména v bodě 20. odůvodnění.

22. Pokud jde o nároky žalovaného týkající se nedostatečného výživného pro nezletilou dceru, finanční podpory žalobkyně při získávání úvěru ze stavebního spoření nebo investic vložených do předmětné nemovitosti, tyto nebyly předmětem tohoto řízení a je tak na rozhodnutí žalovaného, zda a jakým způsobem se jich bude domáhat.

23. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu. Úspěšné žalobkyni náleží právo na náhradu nákladů účelně vynaložených.

24. Náhrada nákladů řízení žalobkyni náleží, neboť vyhověla požadavkům ustanovení § 142a občanského soudního řádu tím, že žalovanému před podáním žaloby odeslala na zákonem požadovanou adresu výzvu k plnění (tj. předžalobní výzvu).

25. Při určování tarifní hodnoty sporu za účelem vyčíslení nákladů řízení soud vycházel v souladu se závěry usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 26 Cdo 684/2016 ze dne 12. srpna 2016 z hodnoty předmětné nemovitosti, která dle kupní smlouvy ze dne 13. 10. 2014 činila 1 100 000 Kč.

26. Za účelně vynaložené pokládá soud u žalobkyně následující náklady:

a) zaplacený soudní poplatek ve výši 2 000 Kč,

b) odměnu advokáta anonymizováno jméno příjmení dle § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif) za 4 úkony právní služby po 12 700 Kč za převzetí a přípravu zastoupení, předžalobní výzvu, sepis žaloby a účast na soudním jednání dne 4. 9. 2019,

c) paušální náhradu hotových výdajů advokáta anonymizováno jméno příjmení dle § 14 advokátního tarifu za 4 úkony právní služby po 300 Kč,

d) náklady představované daní z přidané hodnoty z odměny a náhrad advokáta anonymizováno jméno příjmení, který je plátcem DPH ve smyslu § 137 odst. 3 písm. a) o.s.ř., ve výši 10 920 Kč,

e) odměnu advokáta anonymizováno jméno jméno dle § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif) za 5 úkonů právní služby po 12 700 Kč za účast na soudních jednáních ve dnech 18. 11. 2019, 20. 1. 2020, 9. 6. 2020 a 14. 7. 2020 a sepis vyjádření ze dne 13. 2. 2020,

f) paušální náhradu hotových výdajů advokáta anonymizováno jméno jméno dle § 14 advokátního tarifu za 5 úkonů právní služby po 300 Kč,

g) náhradu cestovních výdajů v roce 2019 vycházející z kombinované spotřeby použitého vozidla příjmení příjmení jméno příjmení registrační značka (5,6 litru benzinu na 100 km), ujeté vzdálenosti (2 x 122 km) a sazby základní náhrady (4,10 Kč za 1 km jízdy) a ceny pohonných hmot (33,10 Kč za 1 litr benzinu automobilového 95 oktanů) stanovených vyhláškou č. 333/2018 Sb., celkem 1 452,68 Kč,

h) náhradu cestovních výdajů v roce 2020 vycházející z kombinované spotřeby použitého vozidla příjmení příjmení jméno příjmení registrační značka (5,6 litru benzinu na 100 km), ujeté vzdálenosti (6 x 122 km) a sazby základní náhrady (4,20 Kč za 1 km jízdy) a ceny pohonných hmot (32 Kč za 1 litr benzinu automobilového 95 oktanů) stanovených vyhláškou č. 358/2019 Sb., celkem 4 386,14 Kč a

i) náhradu za promeškaný čas na cestě dle § 14 advokátního tarifu za 24 půlhodin po 100 Kč, celkem 2 400 Kč.

27. Náhradu nákladů řízení je žalovaný povinen zaplatit k rukám zástupce žalobkyně (platební místo dle § 149 odst. 1 občanského soudního řádu).

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání ke Krajskému soudu v Hradci Králové - pobočka v Pardubicích do 15 dnů od doručení písemného vyhotovení tohoto rozhodnutí, a to písemně ve dvojím vyhotovení prostřednictvím Okresního soudu v Pardubicích.

Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.