OSPU 111 C 16/2020

Okresní soud v Pardubicích rozhodl samosoudkyní Mgr. Monikou Nečasovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobce:; právnická osoba, IČO ⟪LB:lb_002⟫ sídlem adresa žalobkyně ⟪LB:lb_003⟫ zastoupený advokátem anonymizováno jméno příjmení jméno. ⟪LB:lb_004⟫ sídlem adresa ⟪LB:lb_005⟫ proti ⟪LB:lb_006⟫ žalovanému:; celé jméno žalovaného, narozený dne datum, IČO ⟪LB:lb_007⟫ bytem adresa žalovaného ⟪LB:lb_008⟫ zastoupený advokátem anonymizováno jméno příjmení ⟪LB:lb_009⟫ sídlem adresa ⟪LB:lb_010⟫ o zaplacení 28.218,80 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 23 459,90 Kč s příslušenstvím a částky 10 800 Kč, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna nahradit žalovanému náklady řízení ve výši 35 432,40 Kč k rukám právního zástupce žalovaného příjmení jméno příjmení, anonymizováno do tří dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku.

III. Žalobkyně je povinna nahradit ČR – Okresnímu soudu v Pardubicích státem zálohované svědečné ve výši 3 308 Kč do tří dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku.

Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 29.6.2020 domáhala po žalovaném zaplacení částky 28 218,80 Kč s příslušenstvím. V odůvodnění uvedla, že mezi účastníky řízení byla dne 1.1.2012 uzavřena mandátní smlouva a dne 1.7.2012 Dodatek této mandátní smlouvy, přičemž následně dne 6.1.2014 byla uzavřena Smlouva o spolupráci, kterou byla mandátní smlouva nahrazena. Na základě uvedených smluv žalovaný vykonával jako samostatný podnikatel buď přímo, nebo prostřednictvím sobě podřízených pracovníků pro žalobkyni činnost směřující ke zprostředkovávání klientských smluv obchodních partnerů žalobkyně v oblasti pojišťovnictví a investičních služeb. Spolupráce mezi účastníky řízení trvala do 31.10.2017. Předmětem sporu je nárok žalobkyně na vrácení finančních prostředků vyplacených žalovanému jako odměna za zprostředkování klientských smluv v rozsahu, v jakém následně nárok na vyplacené odměny zanikl v důsledku tzv. storno lhůty. Žalovanému byly za obstarání obchodu žalobkyně přiděleny tzv. produkční body. Počet bodů přidělených žalovanému byl ve vztahu k jednotlivým druhům finančních produktů a k jednotlivým obchodním partnerům žalobkyně určen ve zvláštních provizních podmínkách účinných v době uzavření konkrétní klientské smlouvy. Zvláštní provozní podmínky účinné a platné v době uzavření smlouvy o spolupráci tvoří součást smlouvy o spolupráci a jsou žalobkyní dle článku 12.4 Smlouvy o spolupráci průběžně aktualizovány a uveřejňovány na webových stránkách žalobkyně. Pro určení počtu produkčních bodů ve vztahu k jednotlivé pojistné smlouvě záleželo na výši pojistného plnění a na době trvání pojistné smlouvy, přičemž výše vyplacené provize – odměny žalovaného byla ve vztahu k jednotlivým uzavřeným smlouvám určena násobkem získaných produkčních bodů žalovaného a peněžní hodnoty vlastního produkčního bodu žalovaného dle kariérního stupně. Žalovaný pro žalobkyni obstaral mimo jiné i uzavření níže uvedených klientských smluv, u nichž v důsledku jejich předčasného ukončení nebo změny došlo k zániku nároku žalovaného na již vyplacenou provizi nebo její část. Dle čl. 6 odst. 6.14 Smlouvy o spolupráci se tak žalovaný stal povinným vyplacenou provizi žalobkyni vrátit. Dle článku 39.2 VPP byly prováděny automatické zápočty kladných (provize) a záporných provizí (storno provize) žalovaného, které byly žalovanému oznamovány prostřednictvím provizní sestavy. Žalobkyně uplatnila vůči žalovanému následující faktury:

A) Faktura č. 2018 ve výši 7 089,60 Kč, na kterou byla započtena částka 338,60 Kč dne 31.1.2019 a částka 211,90 Kč dne 30.6.2019, k úhradě zbývá však částka 6 539,10 Kč. V této sestavě byly vyúčtovány pohledávky žalobkyně na vyplacení provizí či jejich částí z titulu předčasného ukončení klientských smluv, a to:

1) Smlouva číslo byla ukončena výpovědí klienta jméno příjmení bez uvedení důvodu ke dni 31.8.2018.

2) Smlouva číslo byla ukončena výpovědí klienta jméno příjmení bez udání důvodu ke dni 31.8.2018.

H) Smlouva číslo byla ukončena klientem jméno příjmení bez udání důvodu ke dni 1.10.2018.

CH) Smlouva číslo (klient jméno příjmení) – storno provize nebylo vyúčtované kvůli výši klientem uhrazených příspěvků.

Dále uvedla, že:

Žalovaný s žalobou nesouhlasil. Potvrdil, že mezi ním a žalobkyní byla uzavřena mandátní smlouva již v září 2011, která byla dne 6.1.2014 nahrazena smlouvou o spolupráci. Spolupráce mezi nimi trvala do 21.10.2017, když byla ukončena výpovědí žalobkyně ze dne 18.10.2017 z důvodu nesplnění interních kritérií žalobkyně. Nesporoval, že byl z obstarání obchodů žalobkyně hodnocen přidělením tzv. produkčních bodů, z nichž se za pomoci dalších kritérií vypočítala výše vyplacené provize. Žalovaný nezpochybňoval ani provádění zápočtů kladných a záporných provizí, žalobkyně mu po skončení spolupráce zasílala faktury s vyúčtováním provizí, z nichž však většinu sporoval. Žalovaný dále nesouhlasil s upomínkami k úhradě dlužné částky ze dne 13.8.2018 a 26.11.2019, když jednoznačně odmítl jakýkoli nárok žalobkyně na vrácení provizí, neboť žalobkyně mu po skončení spolupráce nevyplatila provize ve výši 31 665 Kč. Namítal, že částka za nevyplacené provize kryla dostatečně případné vratky provizí a že žalobkyně požaduje vrácení některých provizí neoprávněně, když žalobkyně neoprávněně uznala reklamace klientů a některé smlouvy jím uzavřené byly účelově ukončovány a nahrazeny stejnou nebo obdobnou smlouvou tak, aby žalovaný musel provizi vrátit. Takové jednání žalobkyně žalovaný považoval za rozporné s dobrými mravy, a proto se žalobkyně nemůže domáhat vrácení provize. Žalovaný považuje za neoprávněné odpočty provizí z následujících smluv:

A) ad 1) příjmení jméno – Smlouva číslo kdy byla odečtena částka 20 985 Kč. Žalovaný namítá, že klient po 5-ti letech a 10-ti měsících od sjednání smlouvy zaslal stížnost, poukazoval, že na průpisové kopii jsou rozdíly oproti originálu a žalobkyně bez možnosti žalovaného vyjádřit se, předmětnou smlouvu zrušila. Žalovaný popírá, že by na kopii byly uvedeny jiné údaje než na originále. Možné rozdíly byly způsobeny vymizením záznamu na průpisové kopii po delším čase. Současně namítal, že dle provizních podmínek ručí za provize 24 měsíců. Žalovaný několikrát v průběhu 5-ti let v rámci servisu procházel s klientem i dané výpisy a klientovi vše vysvětloval. Ke zrušení této smlouvy došlo nedůvodným rozhodnutím žalobkyně, když žalobkyně po tak dlouhé době nemůže po žalovaném vrácení provize požadovat ani za předčasné ukončení smlouvy. ad 5) příjmení jméno – Smlouva číslo kdy byla odečtena částka 3 453 Kč. Žalovaný namítá, že smlouva byla ukončena poradcem žalované jméno příjmení a„ nahrazena“ stejnou smlouvou, když novou smlouvu podepsal oblastní ředitel jméno příjmení, neboť poradce příjmení neměl potřebná oprávnění. Jednalo se o účelové jednání uvedených osob, aby provizi získal jiný poradce na úkor žalovaného. Takovéto jednání je účelové a v rozporu s dobrými mravy, proto žalobkyně nemůže požadovat vrácení provize z účelově zrušené smlouvy.

B) ad 1) příjmení jméno – Smlouva číslo kdy byla odečtena částka 5 246,30 Kč. Žalovaný namítal stejné skutečnosti jako pod bodem A) ad 1), neboť se jedná o stejnou smlouvu, když v daném případě ke zrušení smlouvy došlo nedůvodným rozhodnutí žalobkyně a žalobkyně po tak dlouhé době nemůže po žalovaném požadovat vrácení provize ani za předčasné ukončení smlouvy. ad 2) příjmení jméno – Smlouva číslo kdy byla odečtena částka 3 730 Kč. Žalovaný namítal, že uvedený klient je otcem pana jméno příjmení, ohledně dané smlouvy je situace stejná jako v případě smlouvy pod bodem A) ad 1), když klient poslal stejnou stížnost. Žalovaný popírá, že by na průpisové kopii byly uvedeny jiné údaje než na originále. Uvedl, že od roku 2014 chodil klientům po sjednání akceptační dopis, ve kterém jsou všechny parametry smlouvy znovu uvedeny. Současně namítal, že z důvodu informací poskytnutých klientovi nebyl důvod stížnosti klienta vyhovět, neboť tato byla zaslána až 2,5 roku po sjednání smlouvy, přičemž žalovaný ručí za provize pouze 24 měsíců.

3) Smlouva číslo byla ukončena výpovědí klienta jméno příjmení bez udání důvodu ke dni 1.4.2018.

D)

4) Smlouva číslo (klient jméno příjmení) byla ukončena z důvodu změny vlastnictví pojištěného vozidla Škoda Fabia registrační značka ke dni 5.3.2018.

C)

5) Smlouva číslo byla ukončena klientem jméno příjmení bez udání důvodu ke dni 31.1.2018.

6) Smlouva č. návrhu číslo byla ukončena výpovědí klienta jméno příjmení bez udání důvodu ke dni 1.2.2018.

B)

C) Faktura č. 2018 ve výši 6 874,40 Kč. V této sestavě byly vyúčtovány pohledávky žalobkyně na vyplacení provizí či jejich částí z titulu předčasného ukončení klientských smluv, a to:

D) Faktura č. 2018 ve výši 1 280,60 Kč. V této sestavě byly vyúčtovány pohledávky žalobkyně na vyplacení provizí či jejich částí z titulu předčasného ukončení klientských smluv, a to:

c) smlouva číslo (nabídka číslo) uzavřená s klientem jméno příjmení byla ukončena na základě žádost klienta ke dni 1.3.2018.

Žalovaný tedy namítal, že mu byly neoprávněně odečteny záporné provize ve výši 39 592,30 Kč, žalobkyně po něm požaduje zaplatit částku 28 218,80 Kč, a tedy je zřejmé, že žalobkyně dluží žalovanému na nevyplacených provizích ještě částku 11 373,50 Kč.

Podáním ze dne 18.9.2020 žalobkyně uvedla, že v rámci smlouvy číslo uzavřenou dne 24.1.2012 mezi klientem jméno příjmení a společností právnická osoba byl klient žalovaným uveden v omyl o rozhodujících okolnostech, když je zřejmé, že při sjednávání smlouvy nebyly žalovaným vyplněny základní parametry určující obsah závazků klienta, když některé byly doplňovány dodatečně, např. údaje týkající se občanského průkazu, chybí údaj o cílové době programu, není vyplněna cílová doba trvalého příkazu ani časový interval pravidelných vkladů, chybí údaj o plánované vložené částce a údaj o výši předplaceného vstupního poplatku, datum uzavření smlouvy. Klient smlouvu prokazatelně podepsal dříve než je datum uvedený na smlouvě (24.1.2012), neboť již dne 23.1.2012 klient uhradil částku ve výši 6 500 Kč na účet obchodního partnera žalobkyně prostřednictvím poštovní poukázky. právnická osoba shledala stížnost klienta jméno příjmení jako opodstatněnou, neboť klient v době podpisu smlouvy nebyl seznámen s podstatnými obsahovými náležitostmi smlouvy. Žalovaný tak uvedl klienta jméno příjmení při sjednávání smlouvy v omyl o rozhodujících okolnostech obsahu závazku, a proto je právní jednání neplatné a uvedená smlouva nebyla uzavřena platně. Žalobkyně uvedla, že se tak žalovaný bezdůvodně obohatil a je povinen bezdůvodné obohacení žalobkyně vrátit, když nároky vyúčtované fakturou č. 2018 a fakturou č. 2018 v souvislosti s uvedenou smlouvou číslo jsou oprávněné z titulu vydání bezdůvodného obohacení, neboť předmětná smlouva vůbec platně nevznikla. Ke smlouvě číslo uzavřené dne 17.2.2015 mezi klientem jméno příjmení a společností právnická osoba žalobkyně uvedla, že i v tomto případě byl klient žalovaným uveden v omyl o rozhodujících okolnostech, když je zřejmé, že při sjednání smlouvy nebyly žalovaným vyplněny základní parametry určující obsah závazku klienta, když některé byly doplňovány dodatečně, např. údaje týkající se občanského průkazu, chybí údaj o cílové době programu, není vyplněna cílová doba trvalého příkazu ani časový interval pravidelných vkladů, chybí údaj o plánované vložené částce a údaj o výši předplaceného vstupního poplatku, datum uzavření smlouvy. Uvedené podstatné náležitosti žalovaný doplnil až poté, co od smlouvy oddělil průpisovou kopii určenou klientovi. právnická osoba shledala stížnost klienta jméno příjmení za opodstatněnou, neboť ten nebyl v době podpisu seznámen s podstatnými obsahovými náležitostmi smlouvy, žalovaný tak klienta jméno příjmení uvedl při sjednávání smlouvy v omyl o rozhodujících okolnostech obsahu závazku klienta a proto smlouva nebyla platně uzavřena. Žalovaný při zprostředkování předmětné smlouvy porušil povinnost vykonávat tuto činnost s odbornou péčí. Žalovaný je tak povinen vydat žalobkyni bezdůvodné obohacení, neboť předmětná smlouva vůbec nevznikla. Nárok vyúčtovaný fakturou č. 2018 v souvislosti se smlouvou číslo považuje žalobkyně za oprávněný z titulu vydání bezdůvodného obohacení. Podáním ze dne 6.11.2020 žalobkyně uvedla, že nezjistila, že by došlo k tzv. přepojišťování smluv uzavřených s klienty, a to jméno příjmení (pojistná smlouva číslo – návrh číslo), jméno příjmení (pojistná smlouva číslo – návrh číslo), jméno příjmení (pojistná smlouva číslo).

Podáním ze dne 21.1.2021 žalovaný popíral, že by na smlouvách uzavřených s jméno příjmení a jméno příjmení chyběly podstatné obsahové náležitosti, které by způsobily neplatnost těchto smluv. Připustil, že jediným údajem, který možná nebyl doplněn, bylo patrně datum, které se zpočátku kvůli nutnosti doručit smlouvu zastupované obchodní společnosti do 3 dnů od podpisu, doplňovalo až později. Datum však není podstatnou náležitostí smlouvy. Ostatní údaje ve smlouvě rozhodně byly řádně doplněny, když bez uvedení těchto údajů včetně údaje o cílové době programu, by zastupovaná společnost smlouvu nepřijala. Dřívější úhrada klientem mohla být způsobena také předložením příkazu k úhradě klientovi při předchozí schůzce, tedy dříve než došlo k finálnímu podpisu smlouvy. Žalovaný uvedl, že klientovi se dávala až poslední průpisová kopie a je možné, že některé údaje se správně nepropsaly. Žalovaný se důrazně ohradil proti tvrzení, že by klienty jméno příjmení a jméno příjmení uvedl v omyl. jméno příjmení mu sdělil, že bydlí u rodičů, nemá žádné náklady a chtěl by většinu svého příjmu investovat. Žalovaný i po uzavření smlouvy oba klienty pravidelně navštěvoval a průběh smlouvy s nimi řešil. U smlouvy jméno příjmení se později dělaly i změny smluv. V rámci uzavřené smlouvy s jméno příjmení mu bylo následně zasíláno i potvrzení o přijetí návrhu smlouvy, kde byly veškeré podstatné náležitosti znovu uvedeny. Klienti byli opakovaně informováni o průběhu smlouvy, žádné námitky, připomínky ani stížnosti neměli. Žalovaný má za to, že jednání klientů bylo účelové a nejspíše iniciováno novými obchodními zástupci žalobkyně. Žalovaný považoval za účelové i tvrzení žalované, že uvedené smlouvy byly zrušeny od počátku, neboť vůbec platně nevznikly, když žalovaný nemůže odpovídat za nečitelnost nebo nepropsání klientských kopií. Namítal, že pokud by reklamace jméno příjmení i jméno příjmení proběhly nedlouho po uzavření smluv, dalo by se lépe zjistit, zda všechny podstatné náležitosti byly řádně doplněny.

Podáním ze dne 1.11.2021 žalovaný namítal ke smlouvě číslo anonymizována dvě slova ukončené dohodou k 1.4.2018, že tato je podepsána kromě klientky jméno příjmení poradkyní žalobkyně jméno příjmení, která klienty po žalovaném převzala, opětovně namítal účelové ukončení této smlouvy z důvodu získání provizí novou poradkyní a vrácení provizí žalovaným. Dále uvedl, že z provizní sestavy číslo není zřejmé jakého klienta, se týká smlouva příjmení příjmení jméno číslo kde je uváděna částka + 23 305,20 Kč a částka – 22 334 Kč. Dále namítal, že žalobkyně k tzv. odloženým provizím uvádí, že stav k 21.10.2021 je ve výši 47 489,70 Kč, avšak po provedeném odečtu provizí činí stav na konci produkčního období 24 184,50 Kč, který je následně uveden i v sestavách 4/ 2018, 5/ 2018, 6/ 2018, 7/ 2018, přičemž následně v sestavě 8/ 2018 je odečet celkem – 17 102,70 Kč a jako zůstatek je uvedena částka 7 081,80 Kč, přičemž není zřejmé, jak k této částce žalobce dospěl. V tabulce jako zůstatek odložené provize však vychází částka 12 908,10 Kč. Následně v sestavě 9/ 2018 je v tabulce zůstatků odložené provize u ledna 2020 uvedena částka 6 125,20 Kč, přičemž součet pak vychází na částku 18 609 Kč. V sestavě 10/ 2018 je v tabulce zůstatků odložené provize uvedena částka – 11 527,20 Kč v lednu 2023. V sestavě číslo mělo být dle tabulky v předchozích sestavách vyplaceno 6 250,60 Kč, ale je zde uvedena pouze částka 424,30 Kč, přičemž na konci sestavy je uveden zůstatek 6 657,50 Kč. Tato částka je uvedena i v sestavě číslo a číslo. V sestavě číslo jsou provedeny odečty v odložených splatnostech a změny v tabulce odložených provizí bez zřejmého důvodu. Dále uvedl, že v lednu 2020 mu měla být vyplacena částka 5 700,90 Kč a v lednu 2021 částka 465,10 Kč, ale ničeho mu vyplaceno nebylo.

Podáním ze dne 3.12.2021 žalobkyně uvedla, že částka 31 665,90 Kč představuje stav provizního účtu žalovaného ke konci produkčního období dne 31.10.2017. Popírala, že by z její strany po ukončení spolupráce s žalovaným došlo k účelovému přepojišťování klientských smluv a že by tak uměle vytvářela storno provizí vyúčtované žalovanému. K námitce neuvedení jména klienta ke smlouvě příjmení příjmení jméno číslo uvedla, že jméno klienta nebylo uvedeno, neboť tento odvolal souhlas se zpracováním osobních údajů. K odloženým provizím za produkční období 10/ 2017 ve výši 47 489,70 Kč žalobkyně uvedla, že odložené provize se týkají zprostředkování životního pojištění, u nichž byly pojistné smlouvy uzavřeny od 1.12.2016 do skončení spolupráce dne 21.10.2017 a jsou zjistitelné ze sestav produkce počínaje 12/ 2016, když storno období bylo u životního pojištění změněno z 24 měsíců na 60 měsíců. Dále uvedla ke splatnosti získatelské provize, že tato v režimu anonymizováno je vyplácena v 5-ti jednotlivých splátkách odpovídajících 20 % z výše získatelské provize, v režimu jméno ve 4 jednotlivých splátkách, kdy první odpovídá 40 % a zbývající 20 %, v režimu příjmení ve 3 jednotlivých splátkách, kdy první odpovídá 60 % a zbývající 20 %, v režimu anonymizováno ve 2 splátkách, kdy první odpovídá 80 % a druhá 20 %, v režimu příjmení dochází ke splatnosti získatelské provize za každý měsíc. V případě, že před splatností některé ze splátek došlo k ukončení smlouvy o spolupráci, dochází ke změně splatnosti všech dosud nesplacených splátek (viz. ZPP verze číslo). Dále uvedla, že žalovaný od 1.12.2016 do ukončení spolupráce zprostředkoval uzavření následujících smluv k produktům životního pojištění, a to číslo ze dne 20.12.2016 mezi klientkou jméno příjmení a pojistitelem právnická osoba, produkt životního pojištění anonymizována tři slova, režim splatnosti příjmení, když klientská smlouva byla klientem předčasně ukončena a odložená provize činila částku 930,20 Kč, dále číslo ze dne 8.12.2016 mezi klientem jméno příjmení a pojistitelem právnická osoba, produkt Životní pojištění anonymizováno, se splatností anonymizováno, kdy po ukončení spolupráce s žalovaným se posunula splatnost dle smlouvy o spolupráci, přičemž klientská smlouva byla klientem předčasně ukončena a odložená provize pak činila 1 697 Kč, a dále číslo uzavřená dne 1.12.2016 mezi klientem jméno příjmení a pojistitelem právnická osoba, produkt Životní pojištění příjmení jméno se splatností standard, kdy klientská smlouva byla předčasně ukončena ke dni 1.3.2018 klientem, odložená provize činila 23 305,20 Kč, dále návrh smlouvy číslo ze dne 28.11.2016 (smlouva uzavřena 1.12.2016) uzavřený mezi klientem jméno příjmení a pojistitelem právnická osoba produkt Životního pojištění anonymizována dvě slova, splatnost jméno, kdy klientská smlouva byla ukončena předčasně klientem, kdy odložená provize činila 17 102,70 Kč, dále číslo uzavřená dne číslo 2014 mezi klientkou jméno příjmení a pojistitelem právnická osoba, produkt investiční životní pojištění anonymizováno, se splatností příjmení, kdy po ukončení spolupráce s žalovaným byla splatnost odložených splátek posunuta, kdy odložená provize činila 4 454,40 Kč. Shora uvedenými odloženými provizemi bylo zjištěno, že celková částka odložených provizí činila 47 489,70 Kč, tedy zůstatek na provizním účtu žalovaného k provizím s odloženou splatností. Splátky s odloženou splatností byly postupně započítávány vůči stornům jiných provizí vyúčtovaných v rámci příslušných provizních sestav. Dále žalobkyně uvedla, že k postupnému spotřebování provize započtením vůči stornům v celkové výši 31 665,90 Kč v období od 1.11.2017 do 28.2.2018 došlo stornem provize za předčasné ukončení klientských smluv, a to ve výši 112,50 Kč ze smlouvy číslo uzavřené dne 1.3.2012 mezi klientkou jméno příjmení a pojistitelem právnická osoba, ve výši 10,50 Kč ze smlouvy číslo uzavřené dne 3.8.2012 mezi klientem jméno příjmení a pojistitelem právnická osoba, ve výši 53,50 Kč ze smlouvy číslo uzavřené dne 22.7.2014 mezi klientem jméno příjmení a pojistitelem právnická osoba, část názvu právnické osoby, ve výši 24 Kč ze smlouvy číslo uzavřené dne 14.9.2015 mezi klientem jméno příjmení a pojistitelem právnická osoba ve výši 166 Kč ze smlouvy číslo uzavřené dne 8.10.2015 mezi jméno příjmení a pojistitelem právnická osoba ve výši 6,30 Kč ze smlouvy číslo uzavřené dne 6.11.2015 mezi klientem jméno příjmení a pojistitelem právnická osoba ve výši 1 256,90 Kč ze smlouvy číslo ze dne 18.1.2016 mezi klientem jméno příjmení a pojistitelem právnická osoba, ve výši 875,20 Kč ze smlouvy číslo uzavřené dne 18.1.2016 mezi klientem jméno příjmení a pojistitelem právnická osoba, ve výši 810,60 Kč ze smlouvy číslo uzavřená dne 25.2.2016 mezi klientkou jméno příjmení a pojistitelem pojišťovna, ve výši 38 Kč ze smlouvy číslo uzavřené dne 10.3.2016 mezi klientkou jméno příjmení a pojistitelem právnická osoba, část názvu právnické osoby, ve výši 75,50 Kč ze smlouvy číslo uzavřené dne 18.10.2016 mezi klientkou jméno příjmení a pojistitelem pojišťovna, ve výši 2 938,10 Kč ze smlouvy číslo uzavřené dne 27.10.2016 mezi klientem jméno příjmení a pojistitelem pojišťovna a ve výši 4 500 Kč ze smlouvy č. 831 2023 uzavřené dne 6.3.2017 mezi klientem jméno příjmení a pojistitelem právnická osoba Za produkční období 1/ 2018 bylo vyúčtováno storno provize za předčasné ukončení klientských smluv, a to 6 Kč ze smlouvy číslo uzavřené dne 28.11.2013 mezi klientem jméno příjmení a společností právnická osoba, část názvu právnické osoby, ve výši 45 Kč ze smlouvy číslo uzavřené dne 19.8.2015 mezi klientkou jméno příjmení a společností právnická osoba, ve výši 32,90 Kč ze smlouvy číslo uzavřené dne 19.8.2015 mezi klientem jméno příjmení a společností právnická osoba, ve výši 972 Kč ze smlouvy číslo uzavřené dne 28.11.2015 mezi klientkou jméno příjmení a pojistitelem právnická osoba Žalobkyně dále uvedla, že v produkčním období 11/ 2017 byl zůstatek kladné provize 31 665,90 Kč, přičemž započtení storen vůči kladným provizím činí - 6 509,50 Kč a na konci období tak činí stav účtu žalovaného 25 156,40 Kč. V produkčním období 12/ 2017 bylo odečteno storno provize ve výši 2 986,50 Kč a na konci období činil stav účtu žalovaného 22 169,90 Kč. V produkčním období 1/ 2018 bylo odečteno storno provize ve výši 1 055,90 Kč a na konci období tak činí stav účtu žalovaného 21 114 Kč. V produkčním období 2/ 2018 bylo odečteno storno provize ve výši 28 204,60 Kč a na konci období tak činí stav účtu žalovaného 0 Kč a současně byla vystavena faktura žalovanému na částku 7 089,60 Kč (faktura č. 2018). V produkčním období 3/ 2018 bylo vyúčtováno storno provize ve výši 22 333 Kč, na toto byla započtena provize s odloženou splatností ve výši 23 305 Kč, stav účtu žalovaného na konci období činí 24 184,50 Kč. V produkčním období 8/ 2018 bylo vyúčtováno storno provize ve výši 19 478 Kč, na toto byla započtena provize s odloženou splatností ve výši 17 102,70 Kč, stav účtu žalovaného na konci období činí 7 081,80 Kč. V produkčním období 1/2019 bylo vyúčtováno storno provize ve výši 85,70 Kč, na toto byla započtena provize s odloženou splatností ve výši 424,30 Kč, stav účtu žalovaného na konci období činí 6 657,50 Kč. V produkčním období 6/2019 bylo vyúčtováno storno provize ve výši 1 697,20 Kč, na toto byla započtena provize s odloženou splatností ve výši 1 697,20 Kč, stav účtu žalovaného na konci období činí 5 384,60 Kč. V produkčním období 7/2019 bylo vyúčtováno storno provize ve výši 1 108 Kč, na toto byla započtena provize s odloženou splatností ve výši 930,20 Kč, stav účtu žalovaného na konci období činí 4 454,40 Kč. V produkčním období 3/ 2021 byla započtena provize s odloženou splatností ve výši 2 227,20 Kč, stav účtu žalovaného na konci období činí 2 227,20 Kč.

Podáním ze dne 21.3.2022 žalobkyně uvedla důvody a data ukončení klientských smluv uvedených v žalobě následovně:

a) smlouva číslo (č. návrhu číslo) uzavřená s klientem jméno příjmení byla vypovězena klientem bez udání důvodu ke dni 20.7.2019,

b) smlouva číslo byla předčasně ukončena na žádost klienta jméno příjmení,

d) smlouva číslo (návrh číslo) uzavřená s klientem jméno příjmení byla ukončena z důvodu změny vlastníka pojištěného vozidla ke dni 18.10.2017.

e) smlouva číslo (návrh číslo) uzavřená s klientem jméno příjmení byla ukončena dohodou s účinností ke dni 14.10.2017.

f) smlouva číslo byla ukončena na žádost klienta jméno příjmení ke dni 19.11.2017.

g) smlouva číslo (návrh číslo) uzavřená s klientem jméno příjmení byla ukončena z důvodu změny vlastníka pojištěného vozidla ke dni 31.10.2017.

h) smlouva číslo (návrh číslo) byla ukončena z důvodu změny klientské smlouvy – meziroční snížení pojistného (klient příjmení příjmení). ch) smlouva číslo (klient jméno příjmení) – storno z důvodu přepočtu provize podle skutečně uhrazených příspěvků.

i) smlouva číslo (návrh číslo) byla ukončena na žádost klienta jméno příjmení k 1.9.2017.

j) smlouva číslo (návrh číslo) byla ukončena na žádost klienta jméno příjmení k 1.11.2017.

k ) smlouva číslo byla ukončena výpovědí klienta jméno příjmení k 1.12.2017.

l) smlouva číslo (klient jméno příjmení) byla ukončena z důvodu změny vlastníka pojištěného vozidla ke dni 21.11.2017.

m) smlouva číslo (klient jméno příjmení) byla ukončena vyřazením pojištěného vozidla z evidence ke dni 23. 11. 2017.

n) smlouva číslo byla ukončena výpovědí klienta jméno příjmení k 1.12.2017.

o) smlouva č. 831 2023 (obchod číslo) uzavřená s klientem jméno příjmení – storno bylo provedeno z důvodu předčasného splacení spotřebitelského úvěru.

p) smlouva číslo (návrh číslo) byla ukončena z důvodu změny vlastníka pojištěného vozidla ke dni 12.12.2017 (klient jméno příjmení).

q) smlouva číslo byla ukončena dohodou ke dni 24.11.2017 (klient jméno příjmení).

r) smlouva číslo (klient jméno příjmení) – storno bylo z důvodu přepočtu provize dle skutečně uhrazených příspěvků. ř) smlouva číslo (klient jméno příjmení) – storno bylo z důvodu přepočtu provize dle skutečně uhrazených příspěvků.

s ) smlouva číslo byla ukončena výpovědí klienta jméno příjmení k 31.1.2018.

Při jednání soudu dne 18.10.2021 vzala žalobkyně žalobu částečně zpět co do částky 2 227,20 Kč s příslušenstvím, proto soud řízení zastavil co do uvedené částky s příslušenstvím a nadále žalobkyně požadovala zaplacení částky 25 991,60 Kč s úrokem z prodlení ve výši 02 % denně 7.089,60 Kč od 16.4.2018 do 31.1.2019,

6.877,70 Kč od 1.2.2019 do 30.6.2019 (v žalobě je uvedena písařská chyba, když bylo špatně odečteno 338,60 Kč od částky 7.089,60 Kč),

6.539,10 Kč od 1.7.2019 do 31.3.2021,

4.311,90 Kč od 1.4.2021 do zaplacení,

7.405,70 Kč od 16.5.2018 do zaplacení,

6.874,40 Kč od 16.6.2018 do zaplacení,

1.280,60 Kč od 16.7.2018 do zaplacení,

1.545,40 Kč od 16.8.2018 do zaplacení,

792,40 Kč od 16.9.2018 do zaplacení,

2.741,60 Kč od 16.10.2018 do zaplacení,

893,80 Kč od 16.11.2018 do zaplacení,

145,80 Kč od 16.6.2019 do zaplacení.

Podáním ze dne 9.5.2022, které bylo soudu předloženo při jednání dne 9.5.2022 vzala žalobkyně žalobu částečně zpět ještě co do částky 2 531,70 Kč. Soud tedy při jednání dne 14.9.2022 řízení částečně co do částky 2 531,70 Kč zastavil postupem dle § 96 odst. 1, 2 a 4 o.s.ř., když žalovaný s takovým postupem souhlasil. Nadále zůstalo předmětem řízení zaplacení částky 23 459,90 Kč s příslušenstvím.

Mezi účastníky bylo nesporné, že dne 1.1.2012 byla uzavřena Mandátní smlouva a její dodatek dne 1.7.2012, dále dne 6.1.2014 byla mezi účastníky uzavřena Smlouva o spolupráci, jež nahradila mandátní smlouvu. Předmětem citovaných smluv byl závazek žalovaného, že jako samostatný podnikatel přímo sám, nebo prostřednictvím podřízených spolupracovníků bude vykonávat pro žalobkyni činnost směřující ke zprostředkování klientských smluv v oblasti pojišťovnictví a investičních služeb. Jejich spolupráce byla ukončena dne 21.10.2017 a k tomuto datu i datu ukončení sestavy 10/ 2017, tj. k 31.10.2017 činil kladný stav účtu žalovaného částku 31.665,90 Kč. Nespornou skutečností bylo provádění„ zápočtů“ kladných i záporných provizí v průběhu spolupráce i to, že žalovaný s většinou faktur, které mu byly zaslány žalobkyní po ukončení spolupráce, nesouhlasil. Nesporné bylo i pravidlo, že žalobkyně má nárok na vrácení provize či její poměrné části, pokud je smlouva uzavřená žalovaným zrušena do 24 měsíců od jejího uzavření s tím, že po uplynutí této doby nárok na vrácení provize zaniká. Dále účastníci v průběhu řízení učinili nesporným, že od 1.12.2016 došlo ke změně pravidel pro rozložení odměny u životního pojištění z 24 měsíců na 60 měsíců, resp. 5 let, dále že provize ze smluv číslo (jméno anonymizováno), číslo (příjmení anonymizováno), číslo (jméno anonymizováno), číslo (jméno anonymizováno), číslo (jméno anonymizováno) a číslo (jméno anonymizováno) byly žalovanému vyplaceny, a že žalobkyně má nárok na vrácení části provize ve výši 49,50 Kč z titulu smlouvy číslo (jméno anonymizováno) a vrácení části provize ve výši 4 Kč z titulu smlouvy číslo (jméno anonymizováno).

Mezi účastníky bylo sporné, zda má nárok na zaplacení žalované částky z titulu vrácení provizí či bezdůvodného obohacení, resp. zda některé sporné smlouvy byly ukončeny bezdůvodně a žalovanému náleží za jejich zprostředkování další provize či nikoli.

V průběhu řízení účastníci shodně uvedli, že nepožadují provádět listinné důkazy, a to sestavy produkce až do 10/ 2017, neboť za nesporný považují kladný zůstatek na účtu žalovaného k datu 31.10.2017 ve výši 31 665,90 Kč.

Zvláštními provizními podmínkami pro získání nároku na odměnu (provizi) mandatáře (Verze_01_01_ 2012) byl zjištěn vzorec výpočtu bodů za investice společnosti právnická osoba i způsob zániku nároku na získanou provizi, tedy že zánik nároku na získanou provizi nastává v případě porušení smlouvy během prvních 24 měsíců trvání.

Fakturou č. 2018 (A) bylo prokázáno, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému částku 7 089,60 Kč splatnou dne 15.4.2018 za vyúčtování provizí. Sestavou produkce za období 2/ 2018 bylo zjištěno, že storno provizí ze smluv vzniklých v předchozích produkčních obdobích představuje částku 28 203,60 Kč.

Fakturou č. 2018 (B) bylo prokázáno, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému částku 7 405,70 Kč splatnou dne 15.5.2018 za vyúčtování provizí. Sestavou produkce za období 3/ 2018 bylo zjištěno, že storno provizí ze smluv vzniklých v předchozích produkčních obdobích představuje částku 7 405,70 Kč.

Fakturou č. 2018 (C) bylo prokázáno, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému částku 6 874,40 Kč splatnou dne 15.6.2018 za vyúčtování provizí. Sestavou produkce za období 4/ 2018 bylo zjištěno, že storno provizí ze smluv vzniklých v předchozích produkčních obdobích představuje částku 6 874,40 Kč.

Fakturou č. 2018 (D) bylo prokázáno, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému částku 1 280,60 Kč splatnou dne 15.7.2018 za vyúčtování provizí. Sestavou produkce za období 5/ 2018 bylo zjištěno, že storno provizí ze smluv vzniklých v předchozích produkčních obdobích představuje částku 1 280,60 Kč.

Fakturou č. 2018 (E) bylo prokázáno, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému částku 1 545,40 Kč splatnou dne 15.8.2018 za vyúčtování provizí. Sestavou produkce za období 6/ 2018 bylo zjištěno, že storno provizí ze smluv vzniklých v předchozích produkčních obdobích představuje částku 1 545,40 Kč.

Fakturou č. 2018 (F) bylo prokázáno, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému částku 792,40 Kč splatnou dne 15.9.2018 za vyúčtování provizí. Sestavou produkce za období 7/ 2018 bylo zjištěno, že storno provizí ze smluv vzniklých v předchozích produkčních obdobích představuje částku 792,40 Kč.

Fakturou č. 2018 (G) bylo prokázáno, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému částku 2 741,60 Kč splatnou dne 15.10.2018 za vyúčtování provizí. Sestavou produkce za období 8/ 2018 bylo zjištěno, že storno provizí ze smluv vzniklých v předchozích produkčních obdobích představuje částku 2 741,60 Kč.

Fakturou č. 2018 (H) bylo prokázáno, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému částku 893,80 Kč splatnou dne 15.11.2018 za vyúčtování provizí. Sestavou produkce za období 9/ 2018 bylo zjištěno, že storno provizí ze smluv vzniklých v předchozích produkčních obdobích představuje částku 893,80 Kč.

Fakturou číslo (CH) bylo prokázáno, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému částku 145,80 Kč splatnou dne 15.5.2019 za vyúčtování provizí. Sestavou produkce za období číslo bylo zjištěno, že storno provizí ze smluv vzniklých v předchozích produkčních obdobích představuje částku 145,80 Kč.

Sestavou 10/ 2017 bylo prokázáno, že stav účtu činil na počátku období 35 964,20 Kč a zůstatek odložených provizí částku 47 489,70 Kč a na konci období činil stav provizního účtu 31 665,90 Kč a stav u odložené splatnosti činil částku 47 489,70 Kč.

Sestavou 11/ 2017 bylo prokázáno, že stav účtu činil na počátku období 31 665,90 Kč a zůstatek odložených provizí částku 47 489,70 Kč a na konci období činil stav provizního účtu 25 156,40 Kč a stav u odložené splatnosti činil částku 47 489,70 Kč.

Sestavou 12/ 2017 bylo prokázáno, že stav účtu na počátku období činil 25 156,40 Kč, na konci období 22 169,90 Kč, u odložené splatnosti činil na počátku i na konci 47 489,70 Kč.

Sestavou 2/ 2018 bylo prokázáno, že stav účtu činil na počátku období 21 114 Kč a zůstatek odložených provizí částku 47 489,70 Kč a na konci období činil stav provizního účtu 0 Kč a stav u odložené splatnosti činil částku 47 489,70 Kč.

Sestavou 8/ 2018 bylo prokázáno, že stav účtu činil na počátku období 0 Kč a zůstatek odložených provizí částku 24 184,50 Kč a na konci období činil stav provizního účtu 0 Kč a stav u odložené splatnosti činil částku 7 081,80 Kč.

Sestavou číslo bylo prokázáno, že stav účtu u odložené splatnosti činil na počátku 7 081,80 Kč a na konci období po odečtu storna provize částku 6 657,50 Kč.

Sestavou číslo bylo prokázáno, že stav účtu u odložené splatnosti činil na počátku 6 657,50 Kč a na konci období po odečtu storna provize částku 5 384,60 Kč.

Sestavou číslo bylo prokázáno, že stav účtu u odložené splatnosti činil na počátku 5 384,60 Kč a na konci období po odečtu storna provize částku 4 454,40 Kč.

Smlouvou číslo bylo prokázáno, že dne 24.1.2012 byla mezi právnická osoba a jméno příjmení uzavřena smlouva o obhospodařování portfolia k investičním programům anonymizována dvě slova, kterou jako obchodní zástupce za žalobkyni uzavřel žalovaný. Z obsahu spisu je zřejmé, kdo smlouvu uzavíral, výše plánovaného vkladu 6 500 Kč měsíčně a cílová doba 35 let.

Smlouva o obstarání nákupu a prodeje investičních nástrojů číslo ze dne 17.2.2015 byla prostřednictvím žalovaného uzavřena mezi právnická osoba a jméno příjmení na dobu trvání 20-ti let s částkou trvalého pokynu 1 000 Kč měsíčně a cílovou částkou 240 000 Kč s předpokládaným vstupním poplatkem 8 448 Kč.

Vyjádřením ke stížnosti ze dne 30.4.2018 žalobkyně sdělila, že stížnost klientů anonymizováno obdržela, doporučila jim však se obrátit pro poskytnutí bližších informací přímo na právnická osoba.

Rozporem faktury č. 2018 ze dne 12.4.2018, ze dne 20.4.2018 a ze dne 24.4.2018 žalovaný žalobkyni uváděnou fakturu rozporoval s tím, že si není vědom, že by vůči společnosti měl nějaký dluh týkající se vrácení provize za smlouvu číslo (klient jméno příjmení), když ručení za tuto smlouvu činí 24 měsíců od sjednání a smlouva byla uzavřena dne 24.1.2012. Současně nesouhlasil ani s vrácením části provize ze smlouvy číslo (klient jméno příjmení), neboť tato smlouva byla ukončena a následně nově sjednána dalším spolupracovníkem žalobkyně. Dále nesouhlasil s vrácením provize ze smlouvy číslo (klient jméno příjmení) ze stejných důvodů jako u jméno příjmení.

Společnou stížností jméno příjmení, jméno příjmení a jméno příjmení ze dne 10.10.2017 bylo zjištěno, že podali stížnost na finančního poradce celé jméno žalovaného s tím, že smlouvy o obhospodařování portfolia k investičním programům byly uzavřeny neplatně, neboť neobsahují podstatné náležitosti, a to jakou odměnu mají společnosti hradit, když chybí informace v kolonkách„ cílová doba pravidelného pokynu“,„ časový interval pravidelných vkladů“,„ plánovaná vložená částka“ a„ výše předpl. vstupního poplatku“. Namítali také, že do smlouvy bez jejich přítomnosti tyto skutečnosti uvedl až po podpisu, proto požadují vrácení veškerého plnění.

E-mailovou korespondencí ze dne 28.12.2017 vedoucí oddělení klientského servisu právnická osoba sdělil klientům jméno příjmení, jméno příjmení, jméno příjmení, že výsledek reklamace k jejich smlouvám jsou oprávněné, když byly shledány rozdíly v nevyplnění několika podstatných parametrů.

Dopisem ze dne 24.4.2015 právnická osoba zaslala jméno příjmení potvrzení přijetí návrhu smlouvy o obstarání nákupu a prodeje investičních nástrojů – soukromý penzijní plán s tím, že se jedná o přijatý návrh smlouvy číslo s dobou trvání programu 20 let, pravidelným vkladem 1 000 Kč měsíčně, cílovou částkou 240 000 Kč a vstupním poplatkem 8 448 Kč.

Poštovními poukázkami (5 ks) bylo prokázáno, že jméno příjmení uhradil dne 23.1.2012 právnická osoba 6 500 Kč (variabilní symbol), právnická osoba Penzijní fond částku 300 Kč (variabilní symbol), právnická osoba pojišťovna částku 2 379 Kč (variabilní symbol), právnická osoba podnikatelská pojišťovna částku 1 000 Kč, právnická osoba pojišťovna částku 477 Kč (variabilní symbol).

Výslechem svědka jméno příjmení bylo prokázáno, že prostřednictvím žalovaného sjednával životní pojištění a investice v období roku 2015 nebo 2017, absolvoval s ním asi 3 schůzky v celkem krátké době, sjednávání smluv probíhalo v pohodě, po dobu fungování s žalovaným bylo vše v pořádku. Smlouvy uzavřené prostřednictvím žalovaného již nefungují. Ukončeny byla tak, že ho kontaktoval nový poradce, který ve smlouvách přišel na nesrovnalosti, kdy neměly být vyplněny některé údaje, zejm. neuvedení provizní částky a délky smlouvy. S novým poradcem se dostal svědek do kontaktu přes svého bratra. Ke smlouvě číslo (č.l. 77 spisu) svědek uvedl, že tuto zná, je na ní jeho podpis. Svědek současně předložil soudu k nahlédnutí průpis uvedené smlouvy, kde v části A jsou uvedeny stejné informace, vyjma razítka a času 09:15, v části B není uvedena cílová doba programu, v části D není uvedena cílová doba trvalého pokynu ani časový interval pravidelných vkladů a jsou volná políčka pod„ plánovaná vložená částka“ a„ výše předpl. vstupního poplatku“, v části F chybí datum, v ostatním je průpis předložený svědkem shodný s listinou na č.l. 77. Svědek uvedl, že v lednu 2012 činil jeho měsíční příjem asi 18 000 Kč, v době uzavření smlouvy věděl, jakou částku má měsíčně hradit, když ve smlouvě byla uvedena částka 6 500 Kč měsíčně, ale zřejmě nevěděl na jakou dobu. K poplatku za sjednání smlouvy uvedl, že o poplatku asi věděl, ale asi ne kolik. Dále vypověděl, že žalovaný jim říkal hodně věcí, spoustu se od něj dozvěděl, chtěl pouze investovat peníze. V rozhodné době se žalovaným projednával více pojištění, vždy se to nejprve dohodlo, pak jim přivezl tiskopis a podepsalo se to. Na co se chtěl zeptat, se zeptal, vždy vše společně probrali a žalovaný mu vždy odpověděl a vysvětlil, co potřeboval. Svědek vypověděl, že on sám žádnou stížnost nepsal, za něj to řešil anonymizováno, on přišel pouze na schůzku sjednanou bratrem, oni se koukli na jeho smlouvy a sdělili mu, že jsou tam vysoké provize a částky. Schůzky s nimi probíhaly podobně jako se žalovaným a pak za něj podali stížnost. Do doby než ho kontaktoval bratr s anonymizováno a než byla podaná stížnost k dané smlouvě, žádné připomínky neměl a pouze posílal stanovenou částku. Více si nepamatuje, neboť je to již dlouhou dobu.

Svědek jméno příjmení vypověděl, že s žalobkyní má uzavřenou smlouvu, žalovaného zná od doby, kdy mu přijel nabízet své poradenské služby. Uvedl, že smlouvy uzavřeli, převážně to však dojednávala jeho manželka, nepamatuje si, kdy byly smlouvy sjednávány, neboť už je to nějaká doba. Před jednáním se s manželkou bavili, zda je smlouva ještě stále platná, ale to nyní neví. Ke smlouvě o obstarání nákupu a prodeje investičních nástrojů číslo (na č.l. 68) uvedl, že podpis na listině je jeho. Současně soudu předložil průpis této smlouvy, který v bodě A nemá u průkazu totožnosti uvedeno číslo ani jeho platnost, chybí razítko žalobce, v bodě B není uvedena doba trvání programu, v bodě D není uvedena plánovaná doba ani cílová částka předplacený vstupní poplatek, ani zaškrtnuta jedna z voleb variant, v části E chybí uvedení oboru, v části F chybí datum. Svědek vypověděl, že novou smlouvu neřešil, nikdy tuto nevypovídal, ani nepodával stížnost, resp. si to nepamatuje. Svědkovi následně předložena listina na č.l. 125 (společná žádost o zrušení našich smluv od počátku ze dne 10.10.2017), ke které uvedl, že na listině je jeho podpis, ale on si na ni nevzpomíná, neboť převážně vše řídila jeho manželka. Dále svědkovi předložena listina na č.l. 365 (potvrzení přijetí návrhu smlouvy o obstarání nákupu a prodeje investičních nástrojů ze dne 24.4.2015), ke které uvedl, že je tam adresa k němu domů, ale na listinu si nepamatuje. Domů na adresu chodily nějaké listiny ohledně uzavřených smluv, ale nepamatuje si co. Dále vypověděl, že neví, zda za zprostředkování byl nějaký vstupní poplatek, neboť vše obstarávala manželka.

Smlouvou číslo bylo prokázáno, že dne 15.10.2016 byla prostřednictvím žalobkyně uzavřena mezi právnická osoba a jméno příjmení pojistná smlouva na pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla Škoda Fabia, registrační značka s počátkem pojištění od 15.10.2016 a ročním pojistným ve výši 1 438 Kč splatným ročně. Smlouva byla ukončena dne 6.3.2018.

Smlouvou číslo ze dne 19.10.2016 bylo zjištěno, že žalovaný uzavřel jako zprostředkovatel žalobkyně pojistnou smlouvu investiční životní pojištění anonymizováno s jméno příjmení s počátkem pojištění 1.12.2016.

Žádostí ze dne 20.4.2018 požádala jméno příjmení o zrušení pojistné smlouvy číslo dohodou ke dni 1.4.2018. Formulář převzala a ověření identifikace provedla zprostředkovatelka jméno příjmení.

Svědkyně jméno příjmení uvedla, že s žalobkyní stále spolupracuje, s žalovaným sepisovala nějakou smlouvu, kdy se viděli asi dvakrát, je to několik let nazpět, proto si nepamatuje, jakou smlouvu s ním měla sepisovat. Svědkyni předložena pojistná smlouva číslo (č.l. 229-230), ke které uvedla, že podpis na listině je její, ale nevzpomíná si na ni, u žalobkyně se hodně střídali, nyní ji zastupuje paní příjmení, je možné, že vystřídala žalovaného. Má za to, že každý kdo je nový chce uzavřít nové smlouvy. I s paní příjmení uzavírala něco nového, protože předchozí pro ni nebyly výhodné. Svědkyni předložena pojistná smlouva číslo včetně dodatku a zdravotního dotazníku (č.l. 782-787), ke kterým uvedla, že jí něco říkají, podpisy jsou její, ale obsah neví. Předpokládá, že poslední smlouva je na těchto listinách, neboť je podepsána paní příjmení. Vypověděla, že něco z předchozích smluv ukončovala v době, kdy nastupovala paní příjmení, ale neví proč, asi proto, že jí řekli, že nové pro ni budou výhodnější. O změně zástupce u žalobkyně se vždy dozvěděla tak, že jí nová osoba kontaktovala. Žalovaný nebyl jejím prvním zástupcem od žalobkyně, postupy sjednávání smluv s panem celé jméno žalovaného a paní příjmení při změnách se nijak zásadně nelišily. Dále vypověděla, že měla vždy nějaké životní pojištění, a když se jí narodily děti, sjednala pojištění i jim. V době, kdy přešla k žalobkyni, všechny předchozí smlouvy ukončila a u žalobkyně uzavřela nové. Nepamatuje si, zda s žalovaným telefonicky komunikovala v době, kdy u žalobkyně končil, ani že by měla mít nějaký dluh na některé ze smluv. Neví, zda jí nová poradkyně paní příjmení vysvětlila rozdíl mezi novou smlouvou a předchozí, spíše jí pouze řekla, že nová bude pro ni výhodnější. K listině na č.l. 773 (žádost o zrušení pojistné smlouvy číslo) svědkyně vypověděla, že podpis u kolonky„ podpis“ ve spodní části listiny není jejím podpisem, takovouto listinu si nepamatuje.

Smlouvou číslo bylo zjištěno, že žalovaný jako zprostředkovatel žalobkyně uzavřel s jméno příjmení smlouvu anonymizováno životní pojištění s počátkem pojištění od 1.6.2016.

Pojistnou smlouvou číslo ze dne 18.2.2015 bylo zjištěno, že žalovaný jako zprostředkovatel za anonymizováno pojišťovnu uzavřel se právnická osoba příjmení – jméno (IČO) pojistnou smlouvu na vozidlo registrační značka s počátkem pojištění od 18.4.2015.

Dopisem ze dne 4.4.2018 sdělila právnická osoba jméno příjmení zánik pojištění – anonymizováno životní pojištění číslo ke dni 31.3.2018.

Svědek jméno příjmení uvedl, že ho žalovaný navštěvoval v rámci obchodních schůzek pro žalobkyni, sjednávali spolu např. povinné ručení, pojištění domu, životní pojištění apod. Vypověděl, že pokud něco nabýval, tak spolu vždy něco sjednali, pokud pozbýval, takto zrušili nebo společně dělali výhodnější smlouvy. Po nahlédnutí na životní pojištění (č.l. 237-239) svědek uvedl, že si ji nepamatuje, nic mu to neříká, ale takto by odpověděl na jakoukoliv jinou smlouvu. Po nahlédnutí na pojistnou smlouvu číslo (č.l. 366-369) vypověděl, že podpis na této listině je jeho, listinu vyhotovovala paní příjmení, která mu zavolala, že pan celé jméno žalovaného ve firmě již není a ona by od něj potřebovala všechny smlouvy k prostudování s tím, že tam jsou nějaké chyby. Svědek jí smlouvy půjčoval nerad, přesto si je odvezla, prostudovala a za 14 dnů přijela s tím, že přivezla nové smlouvy k podpisu, kdy jednu předělala a jednu chtěla zrušit. Svědek si to chtěl prostudovat, ale ona spěchala, tvrdila, že je to v pořádku a smlouva od pana celé jméno žalovaného je špatná, proto na její nátlak smlouvu podepsal. Dále vypověděl, že s žalovaným uzavřel pojištění se spořením, které dělal za účelem získání příspěvku od firmy, k této mu pak paní příjmení řekla, že je špatná. On sám však původní smlouvu nezrušil a následně se již s paní příjmení sejít nechtěl. Poté kontaktoval pana celé jméno žalovaného k vysvětlení a domluvil se s ním, že smlouvu uzavřenou s paní příjmení zruší a ponechá si původní. Jakmile se toto paní příjmení dozvěděla, pokoušela se svědka kontaktovat a v telefonickém hovoru mu vynadala, proto jí telefon již nebral.

Smlouvou číslo bylo zjištěno, že žalovaný jako zprostředkovatel uzavřel s jméno příjmení smlouvu anonymizováno životní pojištění s počátkem pojištění od 1.5.2016.

Dopisem ze dne 2.2.2018 sdělila právnická osoba jméno příjmení zánik pojištění – anonymizováno životní pojištění číslo ke dni 31.1.2018.

Žádostí o ukončení pojištění ze dne 4.4.2008 požádal obec anonymizováno o ukončení pojistné smlouvy u právnická osoba z důvodu, že již pojištění nepotřebuje.

Výpovědí pojistné smlouvy číslo vypověděl jméno příjmení uvedenou smlouvu u právnická osoba pojišťovna.

Svědek jméno příjmení vypověděl, že u žalobkyně pracoval jako obchodní zástupce 3-4 roky nazpět, s žalovaným se párkrát viděli, ale nekamarádí se, teprve při nástupu k žalobkyni zjistil, že před ním tam pracoval žalovaný a že se s ním minul. Po svém nástupu k žalobkyni dostal od pana příjmení klienty žalovaného, dostal celou excelovou tabulku se jmény klientů, adresami, telefony a tyto měl obvolat, řešit s nimi další věci a co nejvíce vydělávat, tedy sjednávat smlouvy a další věci, co klienti potřebují. K postupu žalobkyně uvedl, že ředitel chtěl vždy konzultovat, co s klienty řešil, někdy se zrušila pojistka a uzavřela nová u jiné pojišťovny, jinak by nevznikl nárok na provizi. Vypověděl, že se v pojistce vždy dá něco najít, on se následně o tom vždy bavil s ředitelem, dohodl se s ním na dalším postupu a klientovi pak přednesl, co je třeba změnit a došlo ke zrušení původní smlouvy a uzavření nové. Vypověděl, že je vždy celá řada důvodů, proč po uplynutí nějakého času smlouvu změnit. Po nahlédnutí na životní pojištění číslo (jméno anonymizováno) na č.l. 281-284, svědek vypověděl, že pan příjmení byl jeho klientem, řešil pro něj nějaké spoření. Po nahlédnutí na listinu na č.l. 780-781 (ukončení pojistné smlouvy číslo – jméno příjmení, číslo – jméno příjmení) vypověděl, že si těmito listinami není jist, ale ten, kdo přišel po něm smlouvy s panem příjmení rušil, resp. zda se rušily nebo i nahrazovaly novými, neví. Po nahlédnutí na pojistnou smlouvu číslo (jméno anonymizováno) na č.l. 789-800 svědek vypověděl, že na těchto listinách není jeho podpis, pan příjmení byl kamarádem pana příjmení, připustil, že možná smlouvy řešil, ale nepodepisoval je, něco ze smluv s panem příjmení bylo ukončeno, ale konkrétně co neví. Uvedl, že pokud bylo třeba smlouvu změnit, bylo lepší uzavřít smlouvu jinde, když filosofie u žalobkyně byla taková, že je třeba uzavřít smlouvu novou, aby z toho něco bylo, neboť z provedení pouhé změny smlouvy nebylo nic. Vypověděl, že se vždy smlouva trochu změnila a byla uzavřena nová, on sám to párkrát udělal se svými vlastními smlouvami, i někteří kamarádi, co u žalobkyně pracovali, si pojistky po dvou letech s klienty měnili, aby měli provizi. Důvodem změny smluv byl vznik nároku na provizi, přestože smlouva zůstala stejná. Celkem běžné dle svědka bylo, že se změnila pojistka, např. když přišel někdo nový (poradce), který tzv. přebouchal pojistky předchozímu obchodníkovi. Svědek uvedl, že i on sám řešil svůj spor s žalobkyní ohledně vrácení provizí, kdy mu žalobkyně dlužila za sjednání smlouvy na pozemek, ale následně došlo ke smírnému vyřešení sporu.

Soud neprováděl další listinné důkazy založené ve spise, zejm. jednotlivé sestavy, a to s ohledem na učiněné nesporné skutečnosti mezi účastníky řízení. Soud také neprováděl důkaz znaleckým posudkem z oboru písmoznalectví, když s ohledem na výpověď svědkyně příjmení i na listiny, kde svůj podpis potvrdila je zřejmé, že podpis„ jméno příjmení“ na listině č.l. 733 spisu není jejím podpisem, když tento se i z pouhého laického vizuálního pohledu liší od jejího uznávaného podpisu na listinách, který je v podobě„ O. příjmení“ nebo„ příjmení jméno.“.

Při jednání soudu dne 14.9.2022 žalovaný po provedení svědecké výpovědi jméno příjmení, namítal, že po nahlédnutí na listiny č.l. 782-787 je vidět třetí podpis jména jméno příjmení, když jeden je na původní smlouvě (č.l. 229-230), jiný je na výpovědi na č.l. 773 a i jinak vizuálně vypadá podpis na listinách na č.l. 782-787. K tomu žalobkyně uvedla, že na obou smlouvách je podpis svědkyně identický, svědkyně oba podpisy uznala jako vlastní, naopak k podpisu na listině na č.l. 773 svědkyně vypověděla, že to není zřejmě její podpis.

Podle § 2483 odst. 1 o.z. se smlouvou o obchodním zastoupení obchodní zástupce jako nezávislý podnikatel zavazuje dlouhodobě vyvíjet pro zastoupeného činnost směřující k uzavírání určitého druhu obchodů zastoupeným nebo k ujednání obchodů jménem zastoupeného a na jeho účet a zastoupený se zavazuje platit obchodnímu zástupci provizi.

Podle § 2501 odst. 1 o.z. obchodní zástupce má právo na provizi za úkony provedené při obchodním zastoupení, byl-li obchod uzavřen v důsledku jeho činnosti nebo byl-li obchod uzavřen s třetí osobou, kterou obchodní zástupce za účelem uskutečnění tohoto obchodu získal před účinností smlouvy.

Podle § 6 odst. 1 o.z. má každý povinnost jednat v právním styku poctivě.

Podle § 8 o.z. zjevné zneužití práva nepožívá právní ochrany.

Podle § 547 o.z. právní jednání musí obsahem a účelem odpovídat dobrým mravům i zákonu.

Podle § 580 odst. 1 o.z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.

Podle § 2991 odst. 1 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Dle odst. 2 citovaného ustanovení se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že v řízení bylo nespornými skutečnostmi a provedenými listinnými důkazy prokázáno následující. Žalovaný na základě mandátní smlouvy od roku 2012 a následně smlouvy o spolupráci od roku 2014 jako samostatný podnikatel vykonával pro žalobkyni činnost směřující ke zprostředkování klientských smluv v oblasti pojišťovnictví a investičních služeb, tato spolupráce byla ukončena dne 21.10.2017. V průběhu spolupráce byly žalovanému na jeho účtu prováděny zápočty kladných i záporných provizí, jejichž způsob výplaty i pravidla pro vrácení provize nebo části provize byl nesporný. Účastníci řízení za nespornou považovali i výši provize k datu ukončení sestavy 10/ 2017, tj. k 31.10.2017, která činila 31 665,90 Kč. Následné zápočty záporných provizí však žalovaný sporoval, vyjma nároku na vrácení provize ve výši 49,50 Kč z titulu smlouvy číslo (jméno anonymizováno) a vrácení části provize ve výši 4 Kč z titulu smlouvy číslo (jméno anonymizováno). Žalobkyně po ukončení spolupráce vyúčtovala žalovanému shora citovanými fakturami A – CH celkovou částku 28.769,93 Kč, podanou žalobou pak požadovala částku 28 218,80 Kč, když z faktury A požadovala pouze částku 6 539,10 Kč (7 089,60 Kč mínus 550,50 Kč). Z předložených sestav za období od 10/ 2017 do číslo bylo prokázáno, že stav účtu v sestavě 8/ 2018 vykazoval 0 Kč a stav u odložené splatnosti činil 7 081,80 Kč, který se dále snižoval a v sestavě číslo činil již částku 4 454,40 Kč. Mezi účastníky řízení nebylo sporu ani o tom, že žalovaný v průběhu spolupráce uzavřel jednotlivé smlouvy uvedené v žalobě, z nichž žalobkyně požaduje vrácení části provize nebo vrácení celé vyplacené provize z důvodu bezdůvodného obohacení (tj. smlouvy uvedené a označené pod body A – CH), stejně tak i další smlouvy uváděné žalobkyní ve vyjádření ze dne 21.3.2022 a v rozsudku označené pod a) – s ). Ke smlouvě číslo uzavřené s klientem jméno příjmení bylo prokázáno, že byla uzavřena prostřednictvím žalovaného v roce 2015, vše převážně dojednávala jeho manželka, že by smlouvu vypovídal a podával stížnost si nepamatuje. Po nahlédnutí na stížnost (č.l. 125) potvrdil na listině svůj podpis, na listinu si však nevzpomněl. Stejně tak si svědek nepamatoval listinu – potvrzení přijetí návrhu smlouvy o obstarání nákupu a prodeje investičních nástrojů ze dne 24.4.2015, jež byla označena jeho adresou domů a obsahovala všechny nezbytné náležitosti, tedy i dobu trvání, cílovou částku, výši pravidelného vkladu i časový interval. Ke smlouvě číslo uzavřené s klientem jméno příjmení bylo prokázáno, že byla uzavřena prostřednictvím žalovaného v roce 2012, klient na tuto smlouvu po celou dobu hradil sjednanou částku, teprve po ukončení spolupráce žalovaného s žalobkyní byl klient jméno příjmení kontaktován novým poradcem, který ho upozornil na nesrovnalosti ve smlouvě – nevyplnění některých údajů (neuvedení provizní částky, délky smlouvy), následně za něj sepsal stížnost se žádostí o vrácení veškerého plnění, kterou klient podepsal a právnická osoba pak tuto stížnost uznala důvodnou. Svědek jméno příjmení v rámci své výpovědi uvedl, že i přestože jím přeložená kopie smlouvy neobsahuje cílovou dobu, časový interval pravidelných vkladů, datum, věděl i jakou částku má měsíčně hradit, což je prokazováno i poštovními poukázkami o provedených platbách klientem v lednu 2012. Svědek ke spolupráci se žalovaným uvedl, že spolu projednávali více pojištění, nejprve si vše dohodli, následně jim přivezl tiskopis a ten se podepsal, vždy jim (jemu i bratrovi) vše, co potřebovali vysvětlil. Shodně se svým bratrem vypověděl, že žádnou stížnost nesepisoval, vše za něj řešili anonymizováno, kteří mu po nahlédnutí na jeho smlouvy sdělili, že v ní jsou vysoké provize a částky, přičemž dokud nebyl osloven anonymizováno žádné připomínky ke smlouvě sepsané prostřednictvím žalovaného neměl. Smlouva číslo uzavřená s klientkou jméno příjmení byla ukončena dne 6.3.2018 z důvodu změny vlastníka. Ke smlouvě číslo uzavřené s klientkou jméno příjmení bylo prokázáno, že byla uzavřena prostřednictvím žalovaného, svědeckou výpovědí potvrdila, že jí nyní místo žalovaného zastupuje paní příjmení, se kterou uzavírala nějaké nové smlouvy, protože předchozí pro ní nebyly dle sdělení poradkyně výhodné. Vypověděla, že každý nový poradce chtěl uzavřít nové smlouvy. K pojistné smlouvě číslo vč. jejího dodatku svědkyně příjmení uvedla, že na nich jsou její podpisy, naopak sporovala, že by podpis na listině – žádost o zrušení pojistné smlouvy číslo (čl. 773) – byl jejím podpisem. Ke smlouvě číslo uzavřené s klientem jméno příjmení bylo prokázáno, že byla uzavřena prostřednictvím žalovaného a zanikla ke dni 31.3.2018. Svědek jméno příjmení ke spolupráci s žalovaným vypověděl, že se setkávali v rámci sjednávání pojistných smluv, pokud bylo třeba, smlouvu zrušili a udělali výhodnější. Po nahlédnutí na smlouvu uvedl, že si ji nepamatuje, ale nepamatuje si ani žádnou jinou. Svědek vypověděl, že byl kontaktován novou poradkyní paní příjmení s tím, že žalovaný pro žalobkyni již nepracuje, ta po něm chtěla jeho smlouvy ke zkontrolování z důvodu chyb v nich, následně mu přivezla k podpisu nové smlouvy, tlačila na něj, a proto je podepsal. Následně po kontaktu s žalovaným ponechal jednu ze smluv platnou a zrušil nově uzavřenou prostřednictvím paní příjmení, ta jej poté telefonicky kontaktovala, nechovala se profesionálně, a proto s ní svědek již nechtěl komunikovat. Dalšími smlouvami bylo prokázáno, že byly s klienty uzavřeny prostřednictvím žalovaného (číslo číslo číslo aj.). V řízení bylo prokázáno, že vyjma smluv uzavřených s jméno a jméno příjmení (číslo číslo), jméno příjmení (číslo), jméno příjmení (č. 25 2018), jméno příjmení (číslo), jméno příjmení (číslo), které byly zrušeny z důvodu uznání jejich neplatnosti nebo z důvodu změny vlastníka či neplacení sjednaných plateb, byly ostatní smlouvy označené pod body anonymizováno vypovězeny klienty bez udání důvodu v období (jaro 2018) krátce po ukončení spolupráce mezi účastníky řízení. Ke způsobu fungování poradců při ukončení spolupráce s jedním z nich vypověděl svědek jméno příjmení, že běžnou praxí bylo, že nový poradce obdržel seznam klientům předchozího poradce, klienty obvolal a měl s nimi smlouvy projednat, případně zrušit a uzavřít nové, neboť pouze pokud byla uzavřena nová smlouva vznikl nárok na provizi, tedy tzv. přebouchal pojistky předchozímu poradci. Svědek uvedl, že po zrušení smlouvy se uzavírala nová smlouva, která se vždy trochu změnila, neboť po uplynutí nějakého času od uzavření smlouvy se vždy najde důvod proč smlouvu nějak změnit. Svědek potvrdil, že i on sám to tak dělal po určité době i se svými smlouvami, aby mu vznikl nárok na provizi, neboť za pouhou změnu nárok na provizi nevznikl. Svědek příjmení také potvrdil, že jeho klientem byl pan příjmení, pro kterého řešil nějaké spoření, ale na listinách podepsán není, to podepisoval ředitel pan příjmení, který je i kamarádem pana příjmení. Co konkrétně bylo s panem příjmení zrušeno si nepamatoval, ale i po jeho odchodu byly smlouvy s ním buď pouze zrušeny nebo zrušeny a nahrazeny novými.

Žalobkyně žalobou požadovala po žalovaném zaplacení částky 28 218,80 Kč s příslušenstvím s tím, že v průběhu řízení vzhledem k dalším kladným provizím ve prospěch žalovaného vzala žalobu částečně zpět a požadovala pouze částku 23 459,90 Kč s příslušenstvím.

Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žalovaný nárok není důvodný a v celém rozsahu jej zamítl. V řízení bylo prokázáno, že jednotlivé označené smlouvy byly uzavřeny prostřednictvím žalovaného, žalovanému tak vznikl nárok na provizi, která mu byla i příslušné době vyplacena nebo s ohledem na odložení splatná až v jednotlivých termínech za trvání jednotlivých smluv. Soud má za to, že za řádné ukončení smluv sjednaných žalovaným lze považovat smlouvu uzavřenou s jméno příjmení číslo (49,50 Kč), jméno příjmení číslo (4 Kč), jméno příjmení číslo (85 Kč), jméno příjmení číslo 2018 (123 Kč) a jméno příjmení číslo (792,40 Kč), jež byly ukončeny z důvodu převodu vlastnictví k movité věci nebo nevznikl nárok na provizi z důvodu úhrady nižších než sjednaných splátek. Co se však týká smluv uzavřených s jméno příjmení a jméno příjmení, kdy se žalobkyně domáhá vůči žalovanému vydání bezdůvodného obohacení, má soud za to, že s ohledem na provedené dokazování (předložené listiny i výslechy svědků) bylo prokázáno, že tyto byly sjednány platně. Oba klienti byli žalovaným řádně s obsahem sjednávaných smluv seznámeni, byli si vědomi částek, které mají na sjednané smlouvy platit, toto také několik let řádně činili, navíc jméno příjmení krátce po sjednání smlouvy obdržel potvrzení o přijetí návrhu smlouvy se všemi náležitostmi. Teprve v době ukončení spolupráce žalobkyně s žalovaným byli tito klienti osloveni dalším zástupcem žalobkyně k překontrolování smluv a následně jim bylo sděleno, že smlouvy jsou neplatné, a proto nový zástupce žalobkyně za ně vyhotovil stížnost, kterou klienti podepsali a poté ji poslal na právnická osoba a vyjednal jejich zrušení. Z důvodu zrušení těchto smluv pak žalobkyně po žalovaném požadovala vydání bezdůvodného obohacení ve výši 26 977,30 Kč (20 985 Kč + 5 246,30 Kč + 746 Kč). V daném případě má však soud za to, že smlouvy sjednané s jméno a jméno příjmení byly sjednány platně, když žalobkyní byla předložena řádně vyplněná smlouva a samotní klienti potvrzovali řádné informování žalovaným, naopak právě jednání žalobkyně, která tvrdila, že v uvedených smlouvách nebyly žalovaným řádně vyplněny kolonky v tiskopise, došlo ke zrušení předmětných smluv, které bylo iniciováno právě novým poradcem žalobkyně. Takovéto jednání žalobkyně, resp. jejího nového poradce, vedené snahou o sjednání nových jeho smluv prostřednictvím a povinností žalovaného vrátit vyplacené provize, tedy v tomto případě vydat bezdůvodné obohacení, považuje soud pouze za účelové a lze je považovat za jednání v rozporu s dobrými mravy, přičemž takové jednání nepožívá právní ochrany. Soud přisvědčil žalovanému i ohledně dalších zrušených smluv uzavřených žalovaným, že i tyto byly zrušeny žalobkyní účelově, když všechny byly zrušeny v krátké době po ukončení spolupráce žalovaného s žalobkyní dle tvrzení žalobkyně samotnými klienty bez udání důvodu, což je však rozporováno výpovědí svědka příjmení, který jako bývalý obchodník žalobkyně popsal způsob přebírání klientů od předchozího obchodníka, důvody rušení předchozích smluv, resp. snahu uzavřít nové smlouvy u jiných společností, neboť provizi lze získat pouze při uzavření nové smlouvy nikoli při pouhé změně smlouvy. Vyslechnutí svědci – klienti – shodně vypověděli, že s jednáním žalovaného byli spokojeni, po jeho ukončení spolupráce byli osloveni novým poradcem (paní příjmení), který konstatoval nevýhodnost či chyby ve smlouvách, následně s některými uzavíral smlouvy nové, když klienti jeho sdělením věřili, a proto původní smlouvy zrušili a uzavřeli nové. S ohledem na shora uvedené má soud za to, že ani toto popsané jednání žalobkyně nepožívá právní ochrany, když se příčí dobrým mravům. Z provedeného dokazování je zřejmé, že v době ukončení spolupráce činily nevyplacené provize částku 31 665,90 Kč, žalobkyně žalobou požadovala částku 28 218,80 Kč, v průběhu řízení žalobu vzala částečně zpět a požadovala již pouze částku 23 459,90 Kč. Soud však s ohledem na shora uvedené má za to, že již pouhý požadovaný nárok z titulu vydání bezdůvodného obohacení ve výši 26 977,30 Kč přesahuje požadovanou částku, která je navyšována i žalobkyní neoprávněně požadovanými částkami za vyplacené provize ze smluv uzavřených s vyslechnutými svědky jméno příjmení a jméno příjmení ve výši 6 219,40 Kč. S ohledem na shora uvedené má soud za to, že žalobou požadovaný nárok z titulu bezdůvodného obohacení ani z titulu vrácení vyplacených provizí není důvodný, a proto jej v celém rozsahu zamítl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

Dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. náleží náhrada nákladů řízení v celkové výši 35 432,40 Kč procesně úspěšnému žalovanému, částka se skládá z odměny advokáta za 4 úkonů právní služby po 2 260 Kč, 6 úkonů právní služby po 2 140 Kč, 1 úkon právní služby po 2 060 Kč, tj. 23 940 Kč (§ 7 bod 5 vyhl. č. 177/1996 Sb. – při zohlednění částečných zpětvzetí žalobního nároku), dále 11x paušální náhrady hotových výdajů advokáta po 300 Kč, tj. 3 300 Kč (§ 13 odst. 3 citované vyhlášky), 5x cestovné z obec a zpět vozidlem registrační značka při ujetí 50 km za jednu jízdu, přičemž jedna jízda v roce 2021 činí 366 Kč a v roce 2022 činí 437 Kč, a dále 21 % DPH. Žalobkyně je povinna nahradit náklady řízení žalovanému tak, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku.

Ve výroku III. soud rozhodl o tom, že žalobkyně je povinna nahradit ČR – Okresnímu soudu v Pardubicích náklady představující soudem vyplacené svědečné ve výši 3 308 Kč, a to jméno příjmení ve výši 282 Kč, jméno příjmení ve výši 1 134 Kč a jméno příjmení ve výši 1 892 Kč. Podle § 148 odst. 1 o.s.ř. má stát podle výsledků řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil, pokud u nich nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků. Vzhledem k tomu, že ve věci byl úspěšný žalovaný, uznal soud žalobkyni povinnou zaplatit shora uvedené náklady na svědečné.

Lhůta k plnění byla stanovena dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení písemně, dvojmo, prostřednictvím Okresního soudu v Pardubicích ke Krajskému soudu v Hradci Králové – pobočka v Pardubicích.

Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.