OSPU 7 C 303/2021-243

Okresní soud v Pardubicích rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Jitkou Novákovou jako samosoudkyní ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobce: osobní údaje žalobce ⟪LB:lb_002⟫ sídlem adresa žalobkyně ⟪LB:lb_003⟫ zastoupená advokátem anonymizováno jméno příjmení ⟪LB:lb_004⟫ sídlem adresa ⟪LB:lb_005⟫ proti ⟪LB:lb_006⟫ žalovanému: osobní údaje žalovaného ⟪LB:lb_007⟫ bytem adresa žalovaného, obec ⟪LB:lb_008⟫ zastoupený advokátem anonymizováno jméno příjmení ⟪LB:lb_009⟫ sídlem adresa, obec ⟪LB:lb_010⟫ o zaplacení 224 333, Kč s přísl.

I. Řízení se co do úroků ve výši 15,25 % p.a. z částky 224 333, 93 Kč za dobu od 5.9.2019 do 2.12.2019 zastavuje.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 224 330,93 Kč s úrokem ve výši 15,25 % p.a. z částky 224 330,93 Kč od 3.12.2019 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 10,00 % p.a. z částky 224 330,93 Kč od 2.9.2019 do zaplacení, a to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku, a to společně a nerozdílně se celé jméno původní účastnice, narozenou dne 20.3.1984.

III. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení 81 402 Kč k rukám anonymizováno jméno příjmení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce požadoval po žalovaném a celé jméno původní účastnice k zaplacení společně a nerozdílně částku 224 330,93 Kč s úrokem ve výši 15,25 % p.a. z částky 224 330,93 Kč od 05.09.2019 do zaplacení, a zákonným úrokem z prodlení z částky 224 330,93 Kč od 02.09.2019 do zaplacení. Řízení ohledně žalované celé jméno původní účastnice bylo vyloučeno k samostatnému řízení, neboť Krajským soudem v Hradci Králové - pobočka v Pardubicích pod sp.zn. insolvenční spisová značka byl u její osoby zjištěn úpadek a povoleno oddlužení. Žalobce svůj návrh odůvodnil tím, že právní předchůdce žalobce právnická osoba (dále jen Banka) na straně jedné uzavřel s žalovaným a celé jméno původní účastnice na straně druhé dne 23.04.2015 Smlouvu o úvěru číslo (dále jen Smlouva o úvěru), v níž se příjmení zavázala poskytnout žalovanému a celé jméno původní účastnice úvěr ve výši 320 945 Kč, tito se zavázali tento úvěr splatit v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 5 843 Kč, vždy nejpozději do 20. dne v měsíci. Strany se ve smlouvě dohodly, že úvěr bude úročen sazbou 15,25 % p.a. a Banka je oprávněna připisovat k jistině úvěru řádné úroky, úroky z prodlení a další vzniklé poplatky. Nedílnou součástí Smlouvy pak byli Všeobecné obchodní podmínky banky a Sazebník poplatků. Banka svůj závazek splnila a úvěr žalovanému a celé jméno původní účastnice poskytla. Úvěrovaní svou povinnost nesplnili a nespláceli poskytnutý úvěr přes upomínání řádně a včas. Z tohoto důvodu Banka využila svého práva a prohlásila úvěr poskytnutý dle Smlouvy o úvěru ke dni 04.07.2019 za okamžitě splatný v celé výši, neboť byly úvěrovaní k tomuto dni v prodlení s více než dvěma splátkami. Žalovaný doposud svoji povinnost nesplnil a dlužný, splatný úvěr nezaplatil. Žalovaný tak dluží žalobci na jistině částku 224 330,93 Kč na jistině dluhu a dále smluvní úrok 15,25 % p.a. z částky 224 330,93 Kč od 05.09.2019 do 30.09.2019, z částky 224 330,93 Kč od 01.10.2019 do 17.12.2019, z částky 224 330,93 Kč od 18.12.2019 do zaplacení a dále zákonný úrok z prodlení 10 % p.a. z částky 224 330,93 Kč od 02.09.2019 do 30.09.2019, z částky 224 330,93 Kč od 01.10.2019 do 17.12.2019, z částky 224 330,93 Kč od 18.12.2019 do zaplacení. Při hodnocení úvěruschopnosti žalovaného Banka vycházela z údajů poskytnutých úvěrovanými v Žádosti klienta o úvěr, informací z CCB, kontrolovala veškeré interní i externí rejstříky, vycházela z toho, že v době poskytnutí úvěru klienti nebyli v insolvenci, dále při posuzování úvěruschopnosti počítala se životním minimem, normativními náklady na bydlení, zatížením klientů dosavadními závazky, prohlášením klientů o příjmech. Příjmy S. celé jméno původní účastnice byly doloženy daňovým přiznáním z roku, který předcházel roku poskytnutí úvěru. Úvěruschopnost byla Bankou vyhodnocena kladně. Aktivní legitimace žalobce je dána na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 27.8.2019. Žalovaný svůj dluh uhradil částku 8 500 Kč, a to konkrétně po 1 000 Kč ve dnech 25.2.2020, 30.3.2020, 28.4.2020, 14.5.2020, 10.6.2020, dále částkou 3 000 Kč dne 19.6.2020, a částkou 500 Kč dne 21.5.2021, žalobce tuto částku 8 500 Kč započetl na splatný smluvní úrok za období od 5.9.2019 do 2.12.2019.

2. Žalobce s ohledem na částečná poskytnutá plnění ze strany žalobce vzal žalobu částečně zpět (viz. jednání ze dne 19.5.2022 a ze dne 8.11.2022) o částku 8 500 Kč započtenou na úroky ve výši 15,25% p.a. z částky 224 333,93 Kč za období od 5.9.2019 do 2.12.2019. Žalovaný s tímto částečným zpětvzetím vyslovil souhlas, soud proto řízení v části učiněného zpětvzetí dle § 96 odst. 1, 2, 3 o.s.ř. zastavil (výrok I.).

3. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby a uvedl, že žalovaný a celé jméno původní účastnice uzavřeli dne 29.8.2018 Dohodu o vypořádání vzájemných majetkových vztahů pro dobu po rozvodu manželství, dle které se celé jméno původní účastnice zavázala k plnění vyplývajícímu z úvěrové smlouvy číslo pouze ona veškeré závazky z úvěrové smlouvy sjednala a prostředky z ní využila ke svému podnikání. celé jméno původní účastnice nesplnila ani jiné závazky dle Dohody o vypořádání vzájemných majetkových vztahů pro dobu po rozvodu manželství, žalovaný je tak nucen hradit i další platby, které se jmenovaná zavázala hradit, požadoval přešetření procesu posouzení úvěruschopnosti úvěrujících.

4. Smlouvou o úvěru číslo Všeobecnými obchodními podmínkami příjmení, příjmení příjmení, Výpisem z úvěrového účtu měl soud za prokázané, že Banka jako úvěrující a žalovaný a celé jméno původní účastnice jako úvěrovaní klienti dne 23.04.2015 uzavřeli smlouvu o úvěru ve výši 320 945 Kč se splatností v 96 měsíčních anuitních splátkách po 5 843 Kč, vždy k 20. dni v měsíci, počínaje dnem 20.05.2015, a to společně a nerozdílně. Úroky se stanou součástí jistiny úvěru, vždy k poslednímu dni každého kalendářního měsíce, dále při doplacení úvěru a také v den, kdy dojde k uplatnění práva na okamžité zesplatnění úvěru, součástí jistiny se stanou také veškeré ceny vyúčtované v souvislosti s úvěrem. Úvěr byl určen na konsolidování dluhů vedených u právnická osoba v celkové výši 264 188 Kč, a to na splátkový úvěr ve výši 228 488 Kč, úvěr čerpaný prostřednictvím kreditní karty ve výši 14 700 Kč, úvěr čerpaný prostřednictvím kreditní karty ve výši 21 000 Kč, s tím, že zbývající část úvěru není účelově vázána. K čerpání úvěru v souladu se Smlouvou o úvěru došlo dne 23.04.2015 ve výši 56 757 Kč, dne 30.04.2015 ve výši 21 000 Kč, 228 488 Kč a 14 700 Kč. úvěrující úvěr řádně nespláceli, jak bylo prokázáno výpisem z úvěrového účtu, platební historií. Banka proto využila svého oprávnění a přistoupila k okamžitému zesplatnění úvěru dle čl. 8 Smlouvy ke dni 4.7.2019, kdy dlužná částka úvěru činila 227 293 Kč, jak bylo prokázáno dopisy ze dne 6.7.2019. Ke 1.9.2021 činila jistina 224 330,93 Kč. K posouzení úvěruschopnosti úvěrovaných klientů před poskytnutím úvěru žalobce předložil Žádosti o úvěr, ve které manželka žalovaného celé jméno původní účastnice uvedla, že je vdaná, má jednu vyživovací povinnost, bydlí u rodičů/rod. příslušníků, je OSVČ, její průměrný čistý měsíční příjem jako podnikatelky činí 11 234 Kč, žalovaný uvedl, že je ženatý, má jednu vyživovací povinnost, bydlí v nájmu, jeho příjem ze zaměstnání činí 19 106 Kč měsíčně. Klienti v žádostech uvedly výdaje ve výši 0 Kč, banka tak stanovila životní výdaje klientů po zohlednění jejich situace podle interního ekonomického modelu, pracujícího se statistickými daty a aktuálními údaji životních nákladů a normativních nákladů na bydlení na 12 310 Kč. Z Posouzení úvěruschopnosti bylo zjištěno, že žádost o poskytnutí úvěru byly poskytnuta přes pobočkovou síť, součet příjmů klientů činil 30 340 Kč (11 234 Kč + 19 106 Kč), pracovník banky příjmy zkontroloval, a to u žalovaného potvrzením o příjmu vystaveným zaměstnavatelem, u anonymizováno celé jméno původní účastnice dle doloženého daňového přiznání za poslední dostupné zdaňovací období, banka dále ověřila, že v době podání žádosti nebyly klienti v aktivním insolvenčním řízení, měli splátky z úvěrových produktů (úvěrů a splátkové kreditní karty) mimo Banku v celkové výši 12 787 Kč, přičemž úvěrové produkty byly úvěrem Banky zkonsolidovány, a splátka nového úvěru činila 5 843 Kč, nové splátkové zatížení pro klienty tak činilo 10 025 Kč. Příjem klientů byl dostatečný k pokrytí splátek i životních výdajů, kdy po odečtení nového splátkového zatížení od příjmu klientům zůstávalo 20 315 Kč.

5. Z přihlášek pohledávek do insolvenčního řízení vedeného Krajským soudem v Hradci Králové, pobočka v Pardubicích pod sp.zn. insolvenční spisová značka ve věci úpadce celé jméno původní účastnice bylo zjištěno, že bylo přihlášeno celkem 13 pohledávek, a to pod: P 1 - pohledávka ve výši 4 748,86 Kč jako nákladů exekuce vzniklá v exekučním řízení, vedeném pod sp.zn. 195 Ex 753/20 na základě pověření vydaného Okresním soudem v Pardubicích, č.j. 44 EXE 833/2020-10 ze dne 19.6.2020, P 2 - pohledávka ve výši 6 655 Kč jako nákladů exekuce vzniklá v exekučním řízení, vedeném pod sp.zn. 150 Ex 1542/20 na základě pověření vydaného Okresním soudem v Pardubicích, č.j. 45 EXE 1300/2020-11 ze dne 22.9.2020, P 3 - pohledávka ve výši 1 150 Kč z titulu nedoplatku za TKO za roky 2019 -2020, vyměřená platebním výměrem ze dne 27.7.2021, P 4 – pohledávka ve výši 78 175,51 Kč ze smlouvy o revolvingovém úvěru ze dne 7.3.2008, přiznaná sp.zn. EPR 70424/2020-5 ze dne 26.3.2020 věřitele anonymizována čtyři slova, na kterou celé jméno původní účastnice poslední platbu uhradila dne 2.12.2019, P 5 – jako nezaplaceného televizního poplatku ve výši 1 264,83 Kč dle elektronického platebního rozkazu ze dne 22.7.2021, P 6 – jako dlužného pojistného na veřejné zdravotní pojištění ve výši 129 413 Kč dle kontrolních zpráv se splatností dne 29.7.2021, P 7 – jako dluhu na vypovězeném běžném účtu dne 5.1.2021 ve výši 508,55 Kč, jako úvěru poskytnutého dne 13.5.2015 ve výši zůstatku 147 284,97 Kč věřitele právnická osoba, P 8 – ze směnky vlastní ze dne 31.7.2020 ve výši 36 722 Kč, P 9 – ze smlouvy o revolvingovém úvěru ze den 5.2.2019 ve výši 14 582,17 Kč věřitele právnická osoba, P 10 – ze smlouvy o úvěru číslo která je předmětem tohoto řízení, P 11 – z dlužného pojistného na sociální zabezpečení dle platebních výměrů splatných 4.9.2017, 17.8.2018, 13.1.2020, P 12 – z Dohody o vypořádání vzájemných majetkových vztahů pro dobu po rozvodu manželství, kde je věřitelem žalovaný, P 13 - jako nezaplaceného televizního poplatku ve výši 1 350 Kč za období od 9/2020-6/2021.

6. Banka, jakožto původní věřitel pohledávky, jako postupitel a žalobce jako postupník uzavřeli dne 27.08.2019 smlouvu o postoupení pohledávek, jak bylo prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek spolu se seznamem postoupených pohledávek. Postoupení pohledávky bylo žalovanému i celé jméno původní účastnice oznámeno, jak bylo prokázáno dopisy ze dne 9.9.2019. Oba úvěrovaní žalovaný byli o zaplacení dluhu prostřednictvím právního zástupce žalobce upomínáni, což bylo prokázáno dopisy ze dne 10.9.2019 spolu s podacími archy.

7. Podle § 2395 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

8. Podle § 2399 odst. 1 o.z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.

9. Podle § 9 odst. 1 zák. č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do 30.11.2016, věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná.

10. Dle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

11. Dle § 757 odst. 1, 2 o.z. vypořádáním jmění nesmí být dotčeno právo třetí osoby. Bylo-li její právo vypořádáním dotčeno, může se třetí osoba domáhat, aby soud určil, že je vypořádání vůči ní neúčinné. Vypořádání dluhů má účinky jen mezi manžely.

12. Ze zjištěného skutkového stavu a za použití shora citovaných zákonných ustanovení dospěl soud k závěru, že návrh žalobce na zaplacení částky 224 330,93 Kč s příslušenstvím je důvodný. V průběhu řízení bylo prokázáno, že právní předchůdce žalobce jako úvěrující na straně jedné a na straně druhé celé jméno původní účastnice a žalovaný jako úvěrovaní uzavřeli 23.04.2015 smlouvu o úvěru (§ 2395 o.z.), na základě této smlouvy obdrželi úvěr ve výši 320 945 Kč, který se s úrokem a poplatky zavázali společně a nerozdílně zaplatit v 96 pravidelných měsíčních splátkách. Uzavřená smlouva byla posouzena jako spotřebitelská (§ 1810 a násl. o.z.). Úvěrovaní své povinnosti vyplývající ze Smlouvy řádně neplnili. Oba úvěrovaní – tehdy manželé - měli v součtu příjem ve výši 30 340 Kč, po odpočtu splátek činil jejich disponibilní příjem 20 315 Kč, úvěr byl poskytnut za účelem konsolidace předchozích úvěrů, které představovali pro úvěrované splátkové zatížení ve výši 12 310 Kč měsíčně, po konsolidaci úvěrů (2x kreditní karta, úvěr se splátkou 5 241 Kč a úvěr se splátkou 2 528 Kč) činila konsolidovaná splátka 5 843 Kč, dále úvěrovaní měli další úvěr se splátkou 4 182 Kč, celkové zatížení dlužníků z titulu úvěru tak činilo 10 025 Kč, tj. splátka nižší než před konsolidací. Samotní úvěrovaní své výdaje uvedly jako nulové a právní předchůdce žalobce vycházel při posuzování jejich výdajových možností formou tzv. statistického modelu. S přihlédnutím k tomu, že úvěrovaní byli schopni úvěrovou splátku hradit až do května 2019, tedy téměř 4 roky po poskytnutí úvěru, lze uzavřít, že právní předchůdce žalobce dostál své povinnosti dané ust. § 9 zákona č. 145/2010 Sb., a úvěrová smlouva není stižena neplatností. Na tomto závěru ničeho nemohli změnit ani zjištěné dluhy celé jméno původní účastnice, přihlášené do insolvenčního řízení, neboť u přihlášek u pohledávek uvedených pod P1 - P3, P5 – P 9, P 11- P 13 se jednalo o pohledávky vzniklé po uzavření Smlouvy o úvěru, tj. po 23.4.2015, u pohledávky P 10 se jedná o přihlášení v tomto sporu řešené pohledávky, u pohledávky P 4 se sice jednalo o úvěr z roku 2008, který však celé jméno původní účastnice přestala hradit až v roce 2019. Právní předchůdce žalobce v souladu se smlouvou přistoupil k zesplatnění úvěru pro nehrazení splátek úvěrovanými, a to ke dni 4.7.2019. Dluh činí na jistině 224 333,93 Kč. Protože žalovaný dluh nezaplatil, domáhal se žalobce také zaplacení úroků z prodlení, běžícího úroku za poskytnutí peněz ve sjednané výši. Jelikož žalovaný porušil své povinnosti vyplývající ze smluvních ujednání, bylo mu uloženo, aby žalobci dlužnou částku ve výši 224 933,93 Kč se sjednaným úrokem ve výši 15,25 % p.a. z částky 224 330,93 Kč od 3.12.2019 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 10,00 % p.a. z částky 224 330,93 Kč od 2.9.2019 do zaplacení, a to společně a nerozdílně se celé jméno původní účastnice, tak jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozhodnutí, zaplatil. Úroky z prodlení byly žalobci přiznány v souladu s ustanovením § 1968 a 1970 o.z. a ve výši dle nařízení vlády 351/2013 Sb. Pokud žalovaný argumentoval tím, že na základě Dohody o vypořádání společného jmění manželů pro dobu po rozvodu se zavázala druhá úvěrovaná celé jméno původní účastnice předmětný dluh uhradit, pouze ona úvěr sjednala a použila pro své podnikání, tak ze samotné smlouvy o úvěru vyplývá, že žalovaný se zavázal úvěr hradit společně a nerozdílně se svou tehdejší manželkou celé jméno původní účastnice, smlouvu podepsal, účastnil se kontraktačního procesu (viz. doložení zprávy od zaměstnavatele žalovaného o jeho příjmech). Existence Dohody o vypořádání společného jmění manželů vyplývá z přihlášky do insolvenčního řízení označené jako P 12, avšak je nutné doplnit k vypořádání dluhů dle vůle manželů, že je sice platné, oba manžele (resp. bývalé manžele) zavazuje, nicméně účinky takového vypořádání budou pouze mezi nimi samotnými. Postavení věřitele nemůže být zhoršeno (např. rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne 12.12.2012, sp.zn. 20 Cdo 3435/2011), proto další dokazování v tomto směru by bylo nadbytečné.

13. O nákladech řízení soud rozhodoval ve smyslu ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že úspěšnému žalobci přiznal proti žalovanému právo na náhradu účelně vynaložených nákladů tohoto řízení. Jejich výše je představována jednak zaplaceným soudním poplatkem v částce 8 974 Kč a dále odměnou advokáta za 5,5 úkonu právní služby po 9 220 Kč (převzetí, sepis žaloby, jednoduchá předžalobní výzva, účast na jednání soudu ve dnech 19.5.2022, 13.9.2022 a 8.11.2022), náhradou jeho hotových výdajů za 6 úkonů právní pomoci po 300 Kč dle § 7 a § 13 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb., v pozdějším znění, náhradou cestovného k jednáním soudu na trase Praha – Pardubice a zpět, při sazbě základní náhrady 4,70 Kč 1 km, průměrné spotřebě vozidla 6,2 l /100 km, ujetí 235 km k jednání dne 19.5.2022 ve výši 1 681,33 Kč, ujetí 468 km k jednáním soudu ve dnech 13.9 a 8.11.2022 ve výši 3 566,25 Kč, náhradou za promeškaný čas cestou 3 x 7 půlhodin x 100 Kč dle § 14 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb., v pozdějším znění, + 21% DPH ve výši 12 570 Kč. Náhradu nákladů řízení, celkem ve výši 81 402 Kč, je žalovaný povinen zaplatit k rukám advokáta žalobce (platební místo dle § 149 odst. 1 o.s.ř). Žádné mimořádné okolnosti případu, pro které by soud ve smyslu § 150 o.s.ř. výjimečně nepřiznal žalobci právo na náhradu nákladů řízení v plné výši, zjištěny ani tvrzeny nebyly. Lhůty k plnění byly stanoveny třídenní v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení písemně, dvojmo, prostřednictvím Okresního soudu v Pardubicích ke Krajskému soudu v Hradci Králové – pobočky v Pardubicích.

Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí - exekuci.