OSPU 20 C 13/2023-121

Okresní soud v Pardubicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Ditou Prokšovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: Anonymizováno ⟪LB:lb_002⟫ sídlem Anonymizováno Anonymizováno ⟪LB:lb_003⟫ zastoupená advokátem Anonymizováno ⟪LB:lb_004⟫ sídlem Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno ⟪LB:lb_005⟫ proti ⟪LB:lb_006⟫ žalované: Anonymizováno ⟪LB:lb_007⟫ sídlem Anonymizováno Anonymizováno ⟪LB:lb_008⟫ zastoupená obecným zmocněncem Anonymizováno Anonymizováno ⟪LB:lb_009⟫ bytem Anonymizováno ⟪LB:lb_010⟫ o zaplacení 117 529,50 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 71 139,45 Kč s úrokem z prodlení ⟪LB:lb_001⟫ - ve výši 11,75 % ročně z částky 809,45 Kč od 17. 9. 2022 do zaplacení ⟪LB:lb_002⟫ - ve výši 15 % ročně z částky 11 000 Kč od 17. 9. 2022 do zaplacení ⟪LB:lb_003⟫ - ve výši 15 % ročně z částky 11 000 Kč od 17. 9. 2022 do zaplacení ⟪LB:lb_004⟫ - ve výši 15 % ročně z částky 11 000 Kč od 17. 9. 2022 do zaplacení ⟪LB:lb_005⟫ - ve výši 15 % ročně z částky 11 000 Kč od 11. 10. 2022 do zaplacení ⟪LB:lb_006⟫ - ve výši 15 % ročně z částky 11 000 Kč od 11. 11. 2022 do zaplacení ⟪LB:lb_007⟫ - ve výši 15 % ročně z částky 3 066 Kč od 17. 9. 2022 do zaplacení ⟪LB:lb_008⟫ - ve výši 15 % ročně z částky 3 066 Kč od 17. 9. 2022 do zaplacení ⟪LB:lb_009⟫ - ve výši 15 % ročně z částky 3 066 Kč od 17. 9. 2022 do zaplacení ⟪LB:lb_010⟫ - ve výši 15 % ročně z částky 3 066 Kč od 11. 10. 2022 do zaplacení ⟪LB:lb_011⟫ - ve výši 15 % ročně z částky 3 066 Kč od 11. 11. 2022 do zaplacení, částku 46 390,05 Kč s úrokem z prodlení z částky 33 174,90 Kč ve výši 15 % ročně od 18. 10. 2022 do zaplacení a částku 1 200 Kč, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 61 014,56 Kč k rukám jejího zástupce tituly před jménem jméno FO do tří dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu 25. 11. 2022 domáhala po žalované zaplacení celkové částky ve výši 117 650,39 Kč s příslušenstvím, představující dlužné nájemné a úhrady spojené s užíváním bytu. Žalobkyně tvrdila, že se žalovanou uzavřela dne 28. 2. 2022 smlouvu o podnájmu bytu, na základě které přenechala žalované do užívání byt C1 ve stavbě adresa, 1565, 1566, 1567, 1568 na pozemku p. č. st. Anonymizováno, zapsané na LV č. hodnota v katastrálním území adresa, vedeném Katastrálním úřadem pro Pardubický kraj, Katastrální pracoviště adresa (dále jen „předmětný byt“) za smluvené nájemné ve výši 11 000 Kč měsíčně a poplatky za služby spojené s užíváním bytu ve výši 3 066 Kč měsíčně. Platby byly splatné k 10. dni v měsíci, za nějž byly placeny. Součástí smlouvy bylo rovněž ujednání o smluvní pokutě ve výši 0,5 % denně z dlužné částky. Smlouva o podnájmu bytu byla sjednána na dobu určitou od 1. 3. 2022 do 31. 3. 2023. Za celou dobu trvání nájmu zaplatila žalovaná dne 10. 3. 2022 částku ve výši 14 066 Kč, dne 19. 5. 2022 částku ve výši 14 066 Kč, dne 15. 8. 2022 částku ve výši 14 066 Kč. Žalobkyně uzavřela podnájemní smlouvu se žalovanou na základě předchozí smlouvy o podnájmu č. 6/2016 uzavřené dne 1. 6. 2016 mezi žalobkyní a jméno FO, jako členkou Bytového družstva adresa, jméno FO 1564-1568. Oznámením ze dne 3. 8. 2022 žalovaná uznala svůj dluh vůči žalobkyni ve výši 42 498 Kč co do důvodu a výše a navrhla jeho splacení ve čtyřech splátkách ve výši 14 066 Kč, avšak splátkový kalendář žalovaná nedodržela. Žalobkyně proto dala dne 16. 9. 2022 žalované výpověď podnájmu předmětného bytu, termín předání bytu stanovila na 23. 9. 2022. Žalovaná složila před uzavřením smlouvy o podnájmu jistotu ve výši 15 000 Kč, tu žalobkyně započetla ke dni 16. 9. 2022 v částce 1 174 Kč na dlužné nájemné za měsíc květen 2022, v částce 10 190,55 Kč na dlužné nájemné za měsíc červen 2022, v částce 3 066 Kč na dlužné poplatky za služby za měsíc červen 2022, v částce 12,26 Kč na zákonný úrok z prodlení z nájemného za měsíc květen 2022, v částce 114,90 Kč na zákonný úrok z prodlení z nájemného za měsíc červen 2022, v částce 146,67 Kč na zákonný úrok z prodlení z nájemného za měsíc červenec 2022, v částce 146,67 Kč na zákonný úrok z prodlení z nájemného za měsíc srpen 2022, v částce 27,50 Kč na zákonný úrok z prodlení z nájemného za měsíc září 2022, v částce 32,02 Kč na zákonný úrok z prodlení z poplatků za služby spojené s užíváním bytu za měsíc červen 2022, v částce 40,88 Kč na zákonný úrok z prodlení z poplatků za služby spojené s užíváním bytu za měsíc červenec 2022, v částce 40,88 Kč na zákonný úrok z prodlení z poplatků za služby spojené s užíváním bytu za měsíc srpen 2022, v částce 7,67 Kč na zákonný úrok z prodlení z poplatků za služby spojené s užíváním bytu za měsíc září 2022. Žalovaná tak byla v prodlení s platbami za měsíc červen, červenec, srpen, září, říjen, listopad, prosinec 2022 a leden a únor 2023. Poplatky za služby spojené s užíváním bytu za období 1. 3. 2022 – 30. 11. 2022 činila 12 808,34 Kč, žalovaná uhradila na zálohách 16 344,80 Kč. Cena za odebraný plyn v období 17. 5. 2022 – 15. 5. 2023 činila 2 043,82 Kč. Byt užívala po tuto dobu žalovaná a při stanovení průměru se pak jedná o 5,63 Kč denně, za období 1. 3. 2022 – 30. 11. 2022 tedy celkem 1 542,72 Kč, žalovaná na zálohách uhradila celkem 2 250 Kč. Při stanovení průměru za užívání elektrické energie, kdy cena odebrané elektřiny v období 6. 1. 202 – 10. 1. 2023 činila 19 657,82 Kč, pak za období 1. 3. 2022 – 30. 11. 2022 činila 13 364,60 Kč. Žalovaná uhradila na zálohách 9 000 Kč. Na základě rozdílů mezi uhrazenými zálohami a spotřebovanými energiemi a vyúčtováním služeb, pak je dluh žalované vůči žalobkyni o 120,89 Kč nižší.

2. Odpor proti vydanému elektronickému platebnímu rozkazu v této věci dne 9. 12. 2022, č. j. EPR 325758/2022-9 podala žalovaná včas dne 3. 1. 2023. Dané rozhodnutí jí bylo doručeno do datové schránky dne 19. 12. 2022. Dne 1. 2. 2023, tj. ve lhůtě 30 dnů od uplynutí lhůty k podání odporu proti elektronickému platebnímu pak žalovaná sdělila soudu, že má podezření, že žalobkyně nebyla oprávněna uzavírat podnájemní smlouvu a činit jménem vlastníka bytu úkony z důvodu absence souhlasu vlastníků bytového domu s komerčním pronájmem prostřednictvím třetích osob. Pro vyjádření se k žalobě, uznání či neuznání žalovaného nároku, zajištění důkazů pak žádala žalovaná o prodloužení lhůty k vyjádření. Přesto uvedla, že žalobkyně a žalovaná uzavřely dne 28. 2. 2022 smlouvu o podnájmu bytu, na základě které přenechala žalobkyně žalované do užívání výše specifikovaný byt, smlouva byla uzavřena na dobu od 1. 3. 2022 do 31. 3. 2023, s tím, že byt byl žalované předán k užívání dne 28. 2. 2022. Žalovaná připustila její prodlení s úhradou plateb vyplývajících z výše uvedené smlouvy o podnájmu bytu, způsobené špatnou ekonomickou situací žalované. Žalovaná upozorňovala na zdravotní stav svého zmocněnce a dokládala jeho pracovní neschopnost.

3. Návrh žalované na prodloužení lhůty k vyjádření se k žalobě soud zamítl usnesením ze dne 17. 10. 2023, č. j. spisová značka, neboť žalovaná se k žalobě prostřednictvím svého zástupce vyjádřila. Pokud soud potřeboval nějaké skutečnosti doplnit, tj. doplnit skutková tvrzení i označení či předložení důkazů, přicházelo by toto v úvahu i v průběhu jednání soudu s řádným poučením o případných následcích, pokud by žalovaná, ev. žalobkyně nesplnily povinnosti, které by jim soud uložil ve smyslu § 118a o.s.ř.

4. Dle soudu obsah podání žalované z 1. 2. 2023 nelze považovat za uznání nároku uplatněného v žalobě ve smyslu § 153a odst. 1 ani dle odst. 3 téhož ustanovení o.s.ř. Přestože vyjádření žalované je poměrně strohé, je z něho zřejmé, že žalovaná ničeho neuznává.

5. Ve věci byla stranou žalovanou v reakci na zaslanou žalobu společně s podaným odporem dne 3. 1. 2023 předložena generální plná moc s úředně ověřeným podpisem osvědčující zmocnění jméno FO jednatelem žalované jméno FO opravňující zmocněnce k jednání jménem jednatele žalované mimo jiné i při jednáních se soudy. Na základě výše uvedené plné moci soud jednal s jméno FO, kterému rovněž doručoval písemnosti do jeho datové schránky. K jednání soudu dne 23. 6. 2023 v 9.30 hod. byl zástupce žalované řádně předvolán, avšak vzápětí omluvil svou neúčast u jednání soudu z důvodu náhlého zhoršení jeho zdravotního stavu. Z těchto důvodů bylo jednání soudu odročeno na 17. 10. 2023 od 13.00 hod. O odročení jednání byl zástupce žalované vyrozuměn. Podáním ze dne 17. 10. 2023 zástupce žalobce opětovně mj. omluvil svou neúčast u jednání s návrhem na jeho odročení, stejně tak v případě odročení jednání na den 8. 12. 2023. Zmocněnec vždy na písemnosti soudu reagoval, avšak z důvodu jeho dočasné pracovní neschopnosti ho soud vyzval ke zvážení, zda by žalovanou neměla zastupovat jiná osoba, zdravotně způsobilá účastnit se jednání soudu. jméno FO na tuto výzvu soudu nereagoval, proto soud jednal i nadále s ním jako zástupcem žalované. Z jednání se omlouval, současně navrhoval zamítnutí žaloby, odročení či přerušení jednání, aby byl zmocněnci žalované poskytnut přiměřený čas k uzdravení, uzavření mimosoudní dohody. Z podání se jeví, že žalovaná se snažila celou věc oddalovat, což odpovídá i tomu, že bylo odkazováno na její ekonomickou situaci. Dle soudu však bylo možné ve věci jednat a rozhodnout v nepřítomnosti žalované, a to na základě shodných tvrzení účastnic a listinných důkazů předložených žalobkyni. Žalované přitom nic nebránilo, aby důkazy soudu předložila či je alespoň značila.

6. Usnesením č. j. spisová značka ze 17. 10. 2023 bylo řízení zastaveno co do částky 120,89 Kč.

7. Z výpisu z katastru nemovitostí z 2. 11. 2022 soud zjistil, že spoluvlastníky bytového domu č.p. 1564, 1565, 1566, 1567, 1568 na pozemku parc.č. st. Anonymizováno v obci a kat. úz. adresa, zapsaném na LV č. hodnota u Katastrálního úřadu pro Pardubický kraj, Katastrální pracoviště adresa jsou právnická osoba adresa s podílem 49/100 a město adresa s podílem 51/100.

8. Z rozhodnutí o přidělení bytu ze dne 20. 7. 2004 soud zjistil, že jméno FO byl přidělen předmětný byt a vzniklo jí tak právo na uzavření nájemní smlouvy.

9. Z nájemní smlouvy číslo 6/2016 ze dne 1. 6. 2016 uzavřené mezi pronajímateli Bytovým družstvem adresa a městem adresa a nájemkyní jméno FO soud zjistil, že jméno FO se stala ke dni uzavření této smlouvy nájemkyní předmětného bytu. V článku IV odstavci 5 smlouvy si strany sjednaly, že do podnájmu je nájemce oprávněn dát byt (jeho část) pouze s výslovným souhlasem pronajímatelů.

10. Ze smlouvy o podnájmu bytu za účelem podnájmu uzavřené mezi jméno FO jako podnajímatelem a žalobkyní jako podnájemcem soud zjistil, že podnajímatel podnájemci pronajal předmětný za účelem podnájmu dalším osobám k zajištění jejich bytových potřeb do užívání, a to bez souhlasu podnajímatele. Smlouva byla sjednána na dobu neurčitou.

11. Ze smlouvy o podnájmu bytu uzavřené dne 28. 2. 2022 mezi nájemcem právnická osoba a podnájemcem právnická osoba. soud zjistil, že předmětný byt nájemce přenechal podnájemci k zajištění jeho bytových potřeb do podnájmu. Smlouva byla uzavřena na dobu 1. 3. 2022 - 31. 3. 2023. Nájemné bylo sjednáno v částce 11 000 Kč měsíčně. Zálohy na elektrickou energii, elektrickou energii za společné prostory, plyn, vytápění bytu, vodné/stočné ohřev vody byly stanoveny měsíční částkou ve výši 3 066 Kč, s tím, že vyúčtování bude provedeno jednou ročně za uplynulý rok. Celková platba v době uzavření smlouvy činila 14 066 Kč. Nájemné a poplatky za služby spojené s užíváním bytu byly splatné vždy do 10. dne příslušného měsíce. Mezi účastníky byla sjednána rovněž úhrada jistoty ve výši 15 000 Kč do 28. 2. 2022 v hotovosti k rukám nájemce. V případě prodlení s úhradou nájemného a plateb souvisejících s užíváním bytu se podnájemce zavázal zaplatit nájemci smluvní pokutu ve výši 0,5% denně z dlužné částky. Z předávacího protokolu ze dne 28. 2. 2022 soud zjistil, že k uvedenému datu došlo k předání klíčů od nemovitosti žalované a byl sepsán stav měřidel, a to vodoměru, elektroměru a plynoměru a popsáno zařízení bytu. V obou listinách je uvedeno sídlo žalované na adrese adresa, což není adresa předmětného bytu.

12. Z přehledu plateb soud zjistil, že žalovaná zaplatila žalobkyni dne 15. 8. 2022 částky i 300 Kč a 14 066 Kč, dne 19. 5. 2022 částku 14 066 Kč a dne 10. 3. 2022 částku 14 066 Kč.

13. Z upomínky ze dne 27. 7. 2022 soud zjistil, že žalobkyně zaslala žalované výzvu k zaplacení dlužného nájemného a služeb za měsíce duben, červen a červenec 2022 spolu s poplatkem za písemnou upomínku v celkové výši 42 498 Kč nejpozději do 3. 8. 2022.

14. Z uznání závazku ze dne 3. 8. 2022 soud zjistil, že žalovaná uznala svůj závazek v plném rozsahu a navrhla splátkový kalendář k jeho uhrazení tak, že zaplatí do 8. 8. 2022 částku 14 066 Kč + 300 Kč, do 15. 8. 2022 částku 14 066 Kč, do 22. 8. 2022 částku 14 066 Kč, do 29. 8. 2022 částku 14 066 Kč. Žalovaná v podání uvedla, že předmětný byt užíval její zmocněnec jméno FO.

15. Z výpovědi podnájmu ze dne 16. 9. 2022 soud zjistil, že z důvodu neplacení nájemného za měsíce duben, červen, červenec a září 2022 vypověděla žalobkyně v souladu s čl III odst. 2 smlouvy o podnájmu bytu podnájem dle smlouvy o podnájmu ze dne 28. 2. 2022 a vyzvala žalovanou k odevzdání nemovitosti do 23. 9. 2022.

16. Z předžalobní výzvy z 10. 10. 2022 soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dluhu v celkové výši 103 039,41 Kč, dále stanovila žalované termín předání bytu nejpozději do dne 17. 10. 2022 s upozorněním na možné soudní řízení.

17. Z emailové korespondence probíhající v období od 17. 10. 2022 do 31. 10. 2022 soud zjistil, že účastníci spolu komunikovali ohledně možnosti úhrady dlužné částky a vyklizení předmětného bytu, termín vystěhování byl žalované stanoven do 31. 10. 2022. Žalovaná omlouvala nemožnost vyklizení bytu zdravotním stavem svého zmocněnce, snažila se vyřešit splacení dlužných částek.

18. Z ohlášení osob v podnájmu ze dne 20. 3. 2022 soud zjistil, že pronajímatelka jméno FO oznámila Bytovému družstvu jméno FO ke dni 18. 3. 2022 vznik podnájmu v bytě C1 - bytě č. hodnota na adrese jméno FO 1564-1568, adresa s tím, že podnájemcem je právnická osoba

19. Z potvrzení o platbě ze dne 11. 4. 2022 soud zjistil, že jméno FO poukázala na účet Bytového družstva jméno FO platbu za změnu nájemníka za byt C1.

20. Z návrhu dohody o uznání dluhu a jeho splácení, dohody o přistoupení k dluhu soud zjistil, že tento návrh nebyl žalovanou podepsán.

21. Z vyúčtování nákladů za rok 2022 soud zjistil, že jméno FO za užívání předmětného byt měla zaplatit na účet družstva celkovou částku záloh ve výši 32 400 Kč s tím, že celkové náklady na byt za nájemné a platby za služby činily 28 555,46 Kč, nedoplatek z předchozího období pak 3 844,50 Kč.

22. Z individuálního účtu za vytápění za zúčtovací období 1/2022 – 12/2022 soud zjistil, že jméno FO byla za vytápění bytu celkem vyúčtována částka za výše uvedené období ve výši 7 065 Kč. Z individuálního účtu za vodu za zúčtovací období 1/2022 – 12/2022 soud zjistil, že jméno FO byla za spotřebovanou vodu celkem vyúčtována částka za shora uvedené období ve výši 9 558 Kč

23. Z rozpočtového listu jako přílohy nájemní smlouvy s platností od 1. 4. 2023 soud zjistil, že od uvedeného data byl jméno FO za předmětný byt stanoven nový předpis minimální výše záloh v částce 2 379 Kč splatné do 15. dne v měsíci, za který bude platba provedena.

24. Z vyúčtování dodávky plynu č. tel. číslo za období od 17. 5. 2022 do 15. 5. 2023 vystavené dne 21. 5. 2023 soud zjistil, že celková cena plynu a ostatních položek po slevě, včetně DPH, pro místo spotřeby jméno FO 1566, adresa na jméno jméno FO byla 2 043,83 Kč. Při zohlednění záloh placených žalovanou vznikla na tomto přeplatek 45,46 Kč, ač dle tabulky a vyúčtování na č.l. 77-78 by se mělo jednat o nedoplatek 1 294 Kč.

25. Z vyúčtování za elektřinu č. hodnota za zúčtovací období od 6. 1. 2022 do 10. 1. 2023 soud zjistil, že jméno FO byly vyúčtovány celkové náklady na odběr elektrické energie za shora uvedené období ve výši 19 657,82 Kč. Při zohlednění záloh zaplacených žalovanou jí zbývá doplatit za spotřebovanou elektřinu částka 8 157,82 Kč.

26. Z výpisů z obchodního rejstříku soud zjistil, že předmětem podnikání žalobkyně je výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona, a to od 20. 12. 2019, a že jediným společníkem a jednatelem žalované je jméno FO od doby jejího vzniku. Sídlem žalované je od 8. 4. 2021 adresa.

27. Z přehledu plateb soud zjistil, že v období od 29. 3. 2022 až 27. 10. 2023 platila žalobkyně měsíčně částku 12 566 Kč s poznámkou nájem jméno FO.

28. Z vyúčtování poplatků za služby v roce 2022 ze dne 21. 7. 2023 soud zjistil, že nedoplatek žalované měl činit 11 630 Kč za období 1. 3. 2022 do 31. 12. 2022.

29. Na základě provedeného dokazování učinil soud následující závěr ohledně skutkového stavu projednávané věci:

30. jméno FO jako nájemce uzavřela se žalobkyní smlouvu o podnájmu předmětného bytu za účelem pronájmu. Na základě této smlouvy následně žalobkyně uzavřela se žalovanou dne 28. 2. 2022 smlouvu o podnájmu shora specifikovaného bytu, k čemuž byla oprávněna dle smlouvy se souhlasem pronajímatelů. Byt fakticky užíval zmocněnec žalované. Podnájem byl sjednán na dobu určitou od 1. 3. 2022 do 31. 3. 2023. Žalovaná složila k rukám žalobkyně jistotu ve výši 15 000 Kč a žalovaná zavázala žalobkyni platit nájemné ve výši 11 000 Kč měsíčně a zálohy spojené s užíváním bytu v částce 3 066 Kč měsíčně, a to vždy do 10. dne v příslušném měsíci. V případě prodlení s placením nájemného si strany ujednaly smluvní pokutu z prodlení ve výši 0,5 % denně z dlužné částky. jméno FO ohlásila ke dni 20. 3. 2022 Bytovému družstvu jméno FO údaje o podnájemci družstevního bytu, a to společnosti právnická osoba, za změnu nájemníka provedla příslušnou platbu. Žalovaná žalobkyni zaplatila vždy částku 14 066 Kč pouze za měsíce březen, květen a srpen 2022. K výpovědi nájmu z důvodu neplacení nájemného došlo žalobkyní dne 16. 9. 2022, datum vystěhování bylo stanoveno na 17. 10. 2022, termín byl následně prodloužen do 31. 10. 2022. Žalovaná i přes opakované výzvy žalobkyni nezaplatila na dlužném nájemném a službách souvisejících s užíváním bytu ničeho. Účastnice mimosoudně jednaly, výsledku však nedosáhly.

31. Případní svědci naznačení v podání žalované (př. p. Anonymizováno, p. Anonymizováno, P. jméno FO) pak nebyly označeni řádně tak, aby je soud mohl předvolat, přičemž s ohledem na listiny výše, zejm. na ohlášení osob v podnájmu a potvrzení o platbě a také s přihlédnutím k tvrzení žalované pak výslech uvedených svědků nebyl potřeba.

32. Dle § 2201 zákona číslo 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

33. Dle § 2202 odst. 1 o.z. lze pronajmout lze věc nemovitou i nezuživatelnou věc movitou. Pronajmout lze i část nemovité věci; co se dále stanoví o věci, použije se i pro nájem její části.

34. Dle § 2213 o.z. je nájemce je i bez zvláštního ujednání povinen užívat věc jako řádný hospodář k ujednanému účelu, nebo není-li ujednán, k účelu obvyklému, a platit nájemné.

35. Dle § 2215 o.z. souhlasí-li pronajímatel, může nájemce zřídit třetí osobě k věci užívací právo; byla-li nájemní smlouva uzavřena v písemné formě, vyžaduje i souhlas pronajímatele písemnou formu.

36. Dle § 2235 odst. 1 o.z. zavazuje-li nájemní smlouva pronajímatele přenechat nájemci k zajištění bytových potřeb nájemce a popřípadě i členů jeho domácnosti byt nebo dům, který je předmětem nájmu, nepřihlíží se k ujednáním zkracujícím nájemcova práva podle ustanovení tohoto pododdílu.

37. Dle § 2275 o.z. v případě, že nájemce v bytě sám trvale nebydlí, může dát třetí osobě do podnájmu byt nebo jeho část pouze se souhlasem pronajímatele.

38. Dle § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

39. Dle § 1970 o.z. Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

40. Výše uvedená skutková zjištění byla základem pro následující právní závěr soudu:

41. Základním principem podnájmu ev. nájmu nájemního práva je, že nájemce přenechává pronajatou věc k užití třetí osobě za úplatu a užívací právo jí může zřídit jen na dobu nájmu věci (§ 2215 odst. 3, 2277, 2278 o.z.). Podnájemní vztah je závislý na vztahu nájemním ohledně vzniku, obsahu i trvání. Pokud není upraveno jinak, řídí se podnájem subsidiárně úpravou užití věci, která je obsahu daného podnájmu nejbližší. Nutno vycházet z povahy podnájemního vztahu jako vztahu závislého na nájemním (hlavním) vztahu (co do svého vzniku, obsahu i trvání). Je-li podnájemní vztah „slabší“ než vztah nájemní, nemůže podnájemce ani požívat stejné ochrany jako nájemce. Je-li předmětem podnájmu prostor sloužící podnikání, pak se mimo ustanovení §§ 2215 a 2216 o.z., se na tento podnájem použijí zvláštní ustanovení o nájmu prostoru sloužícího podnikání (§ 2302 a násl. o.z.), ovšem jen přiměřeně s přihlédnutím k specifikům podnájemního vztahu a jen v rozsahu, v němž nebudou práva a povinnosti účastníků podnájemního vztahu upraveny podnájemní smlouvou.

42. Dle rozsudku Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 26 Cdo 2080/2009 ze dne 21. 1. 2011 účelem práva nájmu bytu jako specifického typu nájemního vztahu upraveného v ustanoveních § 685 a násl. obč. zák. je zajistit uspokojení potřeby bydlení, jako jedné ze základních lidských potřeb. Právnická osoba takovou potřebu nemá, a proto nemůže platně uzavřít smlouvu o nájmu bytu podle § 685 obč. zák. jako nájemce. Není však vyloučeno, aby uzavřela smlouvu o nájmu bytu ve smyslu § 663 a násl. obč. zák., a aby tak byt získal charakter bytu služebního [§ 7 odst. 1 písm. b) zákona č. 102/1992 Sb.], tj. bytu sloužícího k uspokojení potřeby bydlení nájemce - fyzické osoby, jež pro ni pracuje. Na podkladě výše uvedeného dospěl soud k závěru, že mezi žalobkyní a žalovanou vznikl ve vztahu k předmětnému bytu obecný nájem.

43. V předmětném bytě, tj. v předmětu podnájmu je žalovanou vykonávána její podnikatelská činnost a jedná se evidentně o podnájem prostoru sloužícího podnikání, neboť účastníky vztahu jsou práv podnikatelé - právnické osoby. Ostatně zajištění bytových potřeb pro samotnou žalovanou jako obchodní společnost nemůže odpovídat skutečnému účelu podnájmu. V této věci šlo o sjednání podnájmu pro zajištění činnosti žalované jejím zmocněncem s generální plnou mocí prakticky pro veškerou činnost žalované. Právnická osoba zcela logicky bytové potřeby nemá, a pokud si pronajme byt, pak se taková nájemní smlouva musí posuzovat dle obecných ustanoveními o nájmu (§ 2201 až § 2234 o.z.).

44. V řízení má soud za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o podnájmu dle § 2215 a násl. o.z., nikoli dle § 2274 a násl. o.z. (zvláštní ustanovení o nájmu bytu a nájmu domu). Smlouva byla uzavřena platně a uzavřena byla na dobu určitou od 1. 3. 2022 do 31. 3. 2023. Bylo prokázáno, že žalovaná nájemné ani služby spojené s užíváním bytu nehradila, a to výpisem z účtu žalobkyně i samotnými tvrzeními žalovaných. Soud shledal žalobu za důvodnou.

45. V daném případě došlo mezi žalobkyní a žalovanou k uzavření podnájemní smlouvy týkající se předmětného bytu, který žalovaná prostřednictvím svého zmocněnce fakticky užívala, toto ani jedna ze stran nesporovala, žalobkyně i žalovaná uzavření podnájemní smlouvy dne 28. 2. 2022 potvrdily. Jelikož žalovaná jako právnická osoba nemohla uzavřít podnájem za účelem uspokojení bytových potřeb, ačkoli tak bylo uvedeno v článku III smlouvy ze dne 28. 2. 2022, šlo zjevně o obecný nájem, jak dokládá i výše uvedený rozsudek Nejvyššího soudu, jehož závěry lze nepochybně vztáhnout i na příslušná ustanovení aktuálního občanského zákoníku (zákon č. 89/2012 Sb.)

46. K námitkám žalované ohledně způsobilosti žalobkyně uzavřít platně podnájemní smlouvu v případě absence souhlasu pronajímatele soud uvádí, že žalobkyně takovým souhlasem disponovala, byl obsažen v čl. II odst. 1 smlouvy uzavřené mezi jméno FO a žalobkyní. Ohledně souhlasu uděleného jméno FO Bytovým družstvem jméno FO soud uzavřel, že dne 18. 3. 2022 jméno FO sdělila Bytovému družstvu jméno FO změnu nájemce, za což i zaplatila příslušnou částku na účet družstva. Nesouhlas družstva či města adresa tvrzen ani zjištěn nebyl. Sama žalovaná uvedla, že v tomto směru předseda bytového družstva Anonymizováno očekával od jméno FO sjednání nápravy, což se evidentně stalo. Tímto byla zhojena vada v absenci zákonné podmínky dle § 2275 o.z. ve vztahu k žalobkyni. V případě nesplnění této podmínky nastává pouze relativní neplatnost právního jednání, navíc jednání učiněného mezi jméno FO a žalobkyní, ne ve vztahu mezi žalobkyní a žalovanou. Smlouvu uzavřenou dne 28. 2. 2022 mezi žalobkyní a žalovanou tak považuje soud za platnou, uzavřenou v souladu s § 2201 o.z., vyjma ustanovení o účelu nájmu – bydlení. K tomu soud dospěl na základě výše citovaného judikátu ohledně nemožnosti právnické osoby platně uzavřít nájemní smlouvu k bytu za účelem bydlení. Nebrání to ale užití pronajatého bytu k uspokojení bytových potřeb zmocněnce žalované, jak nastalo i v tomto případě. Obě strany projevily vůli řídit se smlouvou, ze strany žalované došlo i k platbě nájemného, a to za měsíce březen, květen a srpen 2022. Povinnosti žalované vyplývající z čl. IV podnájemní smlouvy ze dne 28. 2. 2022 představující placení nájemného, záloh na služby spojené s užíváním bytu a smluvní pokuty vůči žalobkyni proto považuje soud za prokázané. Soud rovněž považuje za dostatečně prokázané předloženými vyúčtováními skutečnou výši plateb za služby spojené s užíváním bytu. Rozpočítání plateb za energie, jejichž případné přeplatky či nedoplatky byly použity na částečnou úhradu alespoň části nájmu za červen 2022, považuje soud za správný (z logiky věci vyplývající).

47. Soud pro úplnost dodává, že tvrzení žalované byla po celou dobu protichůdná. Žalovaná namítala neplatnost smlouvy pro nedostatečný souhlas bytového družstva s podnájmem bytu, současně uváděla, že písemně uznali závazek ohledně dlužného nájemného. K tomu, zda, v jaké výši a za co žalobkyni poskytla žalovaná nějaké platby, neuvedla žalovaná ničeho. V případě její účasti na jednání by se jí dostalo poučení, jaká tvrzení je třeba doplnit a co je třeba doložit pro úspěch ve věci a také poučení o následcích nesplnění povinnosti tvrdit a povinnosti důkazní.

48. Na základě výše uvedeného rozhodl soud tak, že žalované uložil povinnost zaplatit žalobkyni částku odpovídající dlužnému nájemnému a poplatkům spojeným s užíváním bytu za měsíce červen (pouze část nezaplaceného nájmu ve výši 809,45 Kč), červenec, srpen, září, říjen a listopad 2022 (5 x 11 000 Kč + 5 x 3 066 Kč), v celkové výši 71 139,45 Kč. Dále žalobkyni přiznal právo na náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč ve smyslu § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a smluvní pokutu z prodlení s úhradou nájmu a poplatků za služby v celkové výši 46 390,05 Kč.

49. V souladu s § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, byly žalobkyni přiznány také úroky z prodlení z dlužných plateb nájemného a poplatků za služby s užíváním bytu spojených. Jejich výše je v souladu s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

50. Jelikož žalobkyně měla ve věci plný úspěch, postupoval soud dle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142a o.s.ř. Soud tedy přiznal ve věci úspěšné žalobkyni proti žalované právo na náhradu nákladů řízení za zaplacený soudní poplatek ve výši 4 706 Kč, dále byly náklady představovány odměnou advokáta za 7 úkonů právní služby po 5 820 Kč (§ 7 bod 5 vyhl. č. 177/1996 Sb. za převzetí zastoupení, podání žaloby, repliku k vyjádření žalované, účast na jednání dne 17. 10. 2023, vyjádření dne 17. 11. 2023 vč. částečného zpětvzetí, účast na jednání dne 8. 12. 2023), paušálem ve výši 7 x 300 Kč (§ 13 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb.). Náklady dále tvořily výdaje na cestovné k jednáním soudu ve výši 508 Kč vlakem (doloženy jízdenky) a ve výši 1 988 Kč za cestu vozidlem reg. zn. SPZ s průměrnou spotřebou benzínu 8 l/100 km při sazbě základní náhrady ze sídla zástupce žalobkyně v adresa a zpět, tj. celkem hodnota km a náhrada za promeškaný čas za 6 hodin za cestu k jednáním soudu a zpět v celkové výši 1 200 Kč (§ 14 vyhl. 177/1996 Sb.). S ohledem na skutečnost, že zástupce žalobkyně je plátcem DPH, byla částka odměny a náhrad povýšena o částku odpovídající této dani ve výši 9 772,60 Kč. Celkem tak byly náklady žalobkyně představovány částkou 61 014,56 Kč.

51. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto v souladu s § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř., neboť nebyly shledány důvody pro jiný postup.

Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání, písemně, ve trojím vyhotovení, ve lhůtě 15 dní ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, ke Krajskému soudu v Hradci Králové - pobočce v Pardubicích, prostřednictvím Okresního soudu v Pardubicích.

Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na výkon rozhodnutí.