OSPU 7 C 370/2022-129

Okresní soud v Pardubicích rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Jitkou Novákovou jako samosoudkyní ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobce: Anonymizováno, IČ Anonymizováno Anonymizováno proti žalované: Anonymizováno, IČ Anonymizováno sídlem Anonymizováno zastoupená advokátkou Anonymizováno sídlem Anonymizováno ⟪LB:lb_002⟫ o vyklizení nemovitosti

I. Žalovaná je povinna vyklidit pozemek parcelní číslo Anonymizováno v k.ú. a obci adresa, tak jak je zapsán na LV č. hodnota vedeném u Katastrálního úřadu pro Pardubický kraj, Katastrální pracoviště adresa, a to do 7 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobci náklady řízení ve výši 8 900 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaná je povinna nahradit České republice na účet Okresního soudu v Pardubicích náklady řízení ve výši 9 875, 10 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se domáhal, aby žalovanému byla uložena povinnost vyklidit pozemek parcelní číslo Anonymizováno v k.ú. a obci adresa, tak jak je zapsán na LV č. hodnota vedeném u Katastrálního úřadu pro Pardubický kraj, Katastrální pracoviště adresa (dále jen „předmětný pozemek“), a to do 7 dnů od právní moci rozsudku. Svůj návrh odůvodnil tím, že je výlučným vlastníkem předmětného pozemku, mezi účastníky byla dne 9.6.2008 uzavřena Smlouva o umístění reklamního zařízení, ve znění Dodatku č. 1 ze dne 21.2.2012 (dále jen „Smlouva“), na základě které byl žalovaný oprávněn na předmětný pozemek dle zákresu ve Smlouvě umístit a provozovat 1 ks oboustranného reklamního zařízení o rozměru reklamní plochy 5,1 m x 2,4 m a současně byl povinen hradit žalobci za umístění reklamního zařízení sjednanou cenu ve výši 32 312 Kč/rok + DPH. Dne 5.4.2019 žalobce v souladu s čl. V odst. 1 Smlouvy tuto vypověděl, výpovědní doba činila 6 měsíců. Ve výpovědi sdělil žalované, že k fyzickému předání vyklizeného pozemku dojde nejpozději poslední den výpovědní doby. Výpověď byla žalované doručena dne 8.4.2019, výpovědní doba započala běžet dnem následujícím po dni doručení a skončila dne 9.10.2019. Žalovaný dopisem ze dne 13.5.2019 požádal o přehodnocení rozhodnutí o výpovědi Smlouvy, popř. o prodloužení výpovědní doby do 31.1.2020. Žalobce setrval na dané výpovědi, k prodloužení výpovědní doby nedošlo. Žalovaný předmětný pozemek – přes předžalobní výzvu - nevyklidil. Reklamní zařízení na předmětném pozemku je věcí movitou.

2. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby. K žalobě uvedla, že žalobce není vlastníkem předmětného pozemku, resp. části, na níž je reklamní zařízení umístěno, následně uvedla, že reklamní zařízení není umístěno na parcele č. Anonymizováno, ale na parcele č. Anonymizováno vlastníka právnická osoba, žalobce proto není aktivně legitimován, nebyl tak oprávněn vypovědět Smlouvu, výpověď ze Smlouvy nebyla schválena příslušným orgánem žalobce. Smluvní vztah proto trvá, ani nebyly splněny podmínky pro dání platné výpovědi, žalovaná Smlouvu nijak neporušovala, nájemné hradila, sedmidenní lhůta k vyklizení je příliš krátká. Žalovaná dále měla za to, že reklamní zařízení je věcí nemovitou – pevně spojenou se zemí, bylo na něj vydáno i stavební povolení.

3. Mezi účastníky bylo sporné vlastnictví předmětného pozemku, umístění reklamního zařízení na tom kterém pozemku, charakter reklamního zařízení na předmětném pozemku, zda žalované svědčí důvod pro užívání předmětného pozemku.

4. Ze Smlouvy o umístění reklamního zařízení ze dne 9.6.2008 včetně Příloh č. 1 a č. 2 a Dodatku č. 1 bylo zjištěno, že byla uzavřena mezi účastníky dle ust. § 51 obč. zák., bylo konstatováno, že žalobce je vlastníkem předmětného pozemku, na základě této Smlouvy je žalovaný oprávněn na pozemek dle zákresu umístit a provozovat 1 ks reklamního zařízení o rozměru reklamní plochy 5,1 x 2,4 m, jehož nákres je přílohou č. 2 Smlouvy, žalovaný není oprávněn provádět změny umístění, provedení a rozměrů reklamního zařízení bez písemného souhlasu žalobce. Byla sjednána cena za umístění reklamního řízení ve výši 32 312 Kč za rok, se čtvrtletní splatností. Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou s šestiměsíční výpovědní lhůtou, která začíná běžet následující den o doručení písemné výpovědi. Pro případ porušení některého ustanovení Smlouvy jednou ze smluvních stran bylo sjednáno právo druhé strany Smlouvu vypovědět ve výpovědní lhůtě 1 měsíce. Smlouva byla opatřena otisky razítek a podpisy obou smluvních stran. Příloha č. 1 obsahovala zákres umístění reklamního zařízení na předmětném pozemku, Příloha č. 2 nákres samotného reklamního zařízení, které mělo být ukotveno do země. Dodatek č. 1 ze dne 21.2.2017 obsahoval pouze změnu platebních údajů, ostatní ustanovení Smlouvy zůstala nezměněna.

5. Z dopisu ze dne 5.4.2019 spolu s doručenkou a zápisu z 12. řádné schůze Rady města Pardubic, která se konala dne 25.3.2019 bylo zjištěno, že žalobce – v souladu s rozhodnutím Rady města - Smlouvu vypověděl na základě usnesení Rady města Pardubic č. Anonymizováno ze dne 25.3.2019 dle čl. V odst. 1 Smlouvy s tím, že výpovědní doba je šestiměsíční a počíná běžet následující den po doručení písemné výpovědi, vyklizený pozemek nechť je žalovanou předán nejpozději v poslední den výpovědní doby. Výpověď byla žalované doručena dne 8.4.2019.

6. Z dopisu ze dne 13.5.2019 bylo zjištěno, že žalovaná žalobci sdělila, že obdržela výpověď ze Smlouvy, žádá o přehodnocení tohoto rozhodnutí a zrušení výpovědi, pokud by přesto došlo k ukončení nájmu žádá o poskytnutí náhradního prostoru, kam by bylo možné reklamní zařízení přemístit. Žalobce v reakci na tuto písemnost žalované dne 2.10.2019 sdělil, že ke změně rozhodnutí žalobce nedošlo, výpovědní lhůta skončí dne 9.10.2019.

7. Z dopisu ze dne 14.10.2019 spolu s doručenkou bylo zjištěno, že žalobce vyzval žalovanou k okamžitému vyklizení předmětného pozemku, když došlo k uplynutí výpovědní lhůty, jinak bude nucen se obrátit na soud. Z dopisů ze dne 30.8.2022 a ze dne 17.10.2022 spolu s doručenkami měl soud zjištěno, že žalované byla opakovaně zaslána předžalobní výzva.

8. Výpisem z katastru nemovitostí na LV č. hodnota vedeném u Katastrálního úřadu pro Pardubický kraj, Katastrální pracoviště adresa bylo zjištěno, že jako vlastník předmětného pozemku je zapsán žalobce, přičemž dle technické mapy a ortofota jsou reklamní zařízení umístěna na předmětném pozemku.

9. Ze žádosti spolu se snímkem mapy bylo zjištěno, že jednatel žalované žádal o odprodej části pozemku parc.č. Anonymizováno o výměře cca 100 m2 do vlastnictví žalované, jako řádně platícímu nájemci, a nikoliv spol. právnická osoba.

10. Z projektové dokumentace pro stavební povolení bylo zjištěno, že byla zpracována pro akci s názvem Novostavba dvou neosvětlených reklamních zařízení o velikosti 5,3 x 2,4 m, investorem byla žalovaná, místo stavby parcela p.p.č. Anonymizováno v k.ú. adresa, betonové patky pro ukotvení sloupů budou vzhledem existenci inženýrských sítí na pozemku umístěny nad terénem, spodní okraj reklamního zařízení bude 1,8 m od země.

11. Z veřejné vyhlášky – Stavební povolení ze dne 26.1.2009 bylo zjištěno, že stavební úřad vydal rozhodnutí o umístění stavby - novostavba oboustranného neosvětleného panelu o velikosti 5,3 x 2,4 m a celkové max. výšce 4,2 m, adresa, právnická osoba na pozemku parc. č. Anonymizováno v k.ú. adresa s tím, že stavba bude provedena dle projektové dokumentace ověřené ve stavebním řízení.

12. Ze statického posudku ze dne 17.9.2003 zpracovaného tituly před jménem Anonymizováno bylo zjištěno, že konstrukce reklamního zařízení je popsána jako jednoduchý panel o velikosti 2,4 x 5,3 m na dvojici sloupů z válcovaných I profilů, kotvených zabetonováním do patek z prostého betonu, jejich základová spára může být i v úrovni terénu, statický výpočet byl zpracován tituly před jménem jméno FO.

13. Z posouzení umístění billboardů ze dne 21.9.2015 bylo zjištěno, že jméno FO – projekce dopravních staveb, provedl na základě požadavků firmy právnická osoba. posouzení rozhledových poměrů v místě výjezdu z areálu firmy na ul. ulice se závěrem, že po zkonstruování rozhledových trojúhelníků bylo zjištěno, že výhled vlevo je bezproblémový, ale výhled vpravo je problematický, neboť umístěný stávající billboard zasahuje do rozhledového trojúhelníka.

14. Ze situace rozhledových trojúhelníků právnická osoba, zpracovaných projektantem tituly před jménem jméno FO 06/2023, bylo zjištěno, že při zachování popsaných podmínek ze soukromého pozemku p.č. Anonymizováno k.ú. adresa sjezd vyhovuje z hlediska rozhledových poměrů.

15. Z informace o pozemku – nahlížení do katastru nemovitostí, výpisem z katastru nemovitostí na LV č. hodnota vedeném u Katastrálního úřadu pro Pardubický kraj, Katastrální pracoviště adresa, kopie katastrální mapy bylo zjištěno, že pozemek p.č. Anonymizováno v k.ú. adresa je ve vlastnictví spol. právnická osoba a bezprostředně sousedí s předmětným pozemkem žalobce.

16. Z e-mailu ze dne 7.12.2018 měl soud zjištěno, že firma právnická osoba. upozorňovala žalobce na nutnost zajištění bezpečnosti provozu a odstranění billboardů, kdy se na komunikaci staly již dvě dopravní kolize.

17. Z odpovědi na žádost dle zák. č. 106/1999 Sb., ze dne 15.4.2021 bylo zjištěno, že žalobce poskytl slevu ve výši 30 % z plateb za umístění reklamních zařízení na pozemcích a stavbách žalobce za období od 1.4.2020 do 31.12.2020 třem subjektům – odlišným od žalované.

18. Z fotografií předmětných reklamních zařízení ze dne 26.5.2023 a ze dne 11.3.2019, spolu s informací o souboru fotografií pořízených dne 11.3.2019, zprávou Hasičského záchranného sboru ČR pro Pardubický kraj, bylo zjištěno, že se jedná o billboardy umístěné na I profilech, které jsou z vnější strany přidělány k betonovým patkám, které jsou na pozemku umístěny volně, bez zakotvení do země. K pádu předmětných reklamních zařízení došlo v souvislosti se silným větrem.

19. Ze znaleckého posudku č. 82/2023 zpracovaného znalcem pro obor geodézie a kartografie tituly před jménem jméno FO bylo zjištěno předmětné reklamní zařízení v počtu 2 ks se nachází v celém rozsahu na předmětném pozemku nikoliv na pozemku parc. č. Anonymizováno či jiném v k.ú. adresa.

20. Nejprve se soud musel zabývat otázkou, zda je reklamní zařízení věci movitou či nemovitou – což má zásadní vliv na formulaci žalobního petitu.

21. Dle § 3028 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb. účinného od 1. 1. 2013, občanský zákoník, není-li dále stanoveno jinak, řídí se ustanoveními tohoto zákona i právní poměry týkající se práv osobních, rodinných a věcných; jejich vznik, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se však posuzují podle dosavadních právních předpisů. V tomto případě je daným předpisem občanský zákoník platný do 31. 12. 2012, tedy zákon č. 40/1964 Sb. (dále jen „obč.z.“).

22. Dle § 51 obč. zák. účastníci mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláštně upravena, smlouva však nesmí odporovat obsahu nebo účelu tohoto zákona.

23. Dle ust. § 118 obč. zák. nemovitostmi jsou jen pozemky a stavby spojené se zemí pevným základem. Zatímco ze staveb jsou nemovitostmi jen ty, které jsou spojeny se zemí pevným základem, pro pozemky platí zařazení mezi nemovité věci bez omezení. Nemovitostmi tedy nejsou všechny stavby, ale jen ty z nich, které jsou pevně spojeny se zemí (existují různé stavby se zemí pevně a trvale nespojené, jako zahradní chatky či altány, kůlny, přenosné garáže nebo třeba cirkusový stan, jež mají charakter věcí movitých). Pojem stavba není v občanském zákoníku definován, ale byl vymezen v soudních rozhodnutích (judikatuře). Rozhodnutí publikované v Bulletinu Nejvyššího soudu pod č. 15/1989 judikovalo, že stavba je takový výsledek stavební činnosti, jímž vznikne věc. Výsledek stavební činnosti se přitom podle judikatury považuje za věc tehdy, jestliže stavební práce pokročily natolik, že je rozeznatelný půdorys stavby a (nejde-li ovšem o stavbu podzemní) první nadzemní podlaží (shodně rozhodnutí zveřejněné pod č. 285/1999 Sbírky soudních rozhodnutí ve věcech správních).

24. V řízení vzal soud za prokázané z projektové dokumentace pro stavební povolení a fotografií, že předmětná reklamní zařízení nejsou stavbou pevně spojenou se zemí, jedná se o věc movitou, tudíž žalobní petit na vyklizení je přiléhavý. Žaloba na vyklizení pozemku poskytuje totiž vlastníku pozemku ochranu proti tomu, kdo má neoprávněně na tomto pozemku umístěny věci movité, případně tento pozemek užívá (rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 22 Cdo 1646/2005 a sp. zn. 22 Cdo 396/2003) a při výkonu rozhodnutí ukládající vyklizení pozemku se tedy odstraní z pozemku věci movité. Mezi účastníky byla v minulosti uzavřena Smlouva, tento smluvní vztah však skončil uplynutím šestiměsíční výpovědní lhůty, přičemž výpověď Smlouvy byla realizována v souladu s usnesení Rady města Pardubic č. Anonymizováno ze dne 25.3.2019, sjednaná Smlouva a v ní možnost výpovědi neodporovala obsahu ani účelu zákona, umožňovala ukončení Smlouvy oběma smluvním stranám s délkou výpovědní doby půlroční. Výpověď se šestiměsíční výpovědní lhůtou nebyla vázána žádnými podmínkami, tudíž námitky žalované, že nebylo žádného důvodu smluvní vztah končit, že si vždy plnila řádně své povinnosti, popřípadě že umístění předmětných reklamních zařízení nebrání výhledu (viz. tzv. rozhledové trojúhelníky), neměly v dané věci žádného významu. Doručení výpovědi ze smluvního vztahu nebylo ani žalovanou sporováno a výpovědní lhůta uplynula dne 9.10.2019. Od následujícího dne žalované nesvědčí žádný právní důvod pro užívání pozemku předmětného pozemku parc. č. Anonymizováno v k.ú. adresa, který je ve vlastnictví žalobce, jak bylo prokázáno výpisem z katastru nemovitostí, je tak dána aktivní legitimace žalobce k ochraně svých vlastnických práv dle ust. § 1042 o.z. Znaleckým posudkem bylo taktéž prokázáno, že předmětná reklamní zařízení se nacházejí právě na předmětném pozemku, nikoliv pozemku jiného vlastníka. Bylo tak na místě žalobě v celém rozsahu vyhovět.

25. Pokud žalovaná navrhovala provedení dalšího důkazu a to doklady o placení nájemného, byl tento důkaz pro nadbytečnost zamítnut.

26. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobce měl ve věci plný úspěch. Náklady představují zaplacený soudní poplatek v částce 5 000 Kč, dále dle § 151 odst. 3 o.s.ř. ve spojení s vyhláškou č. 254/2015 Sb. 13 x 300 Kč za výzvu k plnění, sepis návrhu ve věci samé, písemné podání ve věci samé ze dne 27.3., 21.6., 24.8.2023, 3 x účast na jednání soudu ve dnech 23.5., 10.8., 26.10.2023, účast na místním šetření dne 12.10.2023, 4 x příprava účasti na jednání. Náklady řízení celkem činí 8 900 Kč. Žádné mimořádné okolnosti případu, pro které by soud ve smyslu § 150 o.s.ř. výjimečně nepřiznal žalobci právo na náhradu nákladů řízení v plné výši, zjištěny ani tvrzeny nebyly. Lhůta k plnění byla stanovena dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. v souladu s návrhem žalobce.

27. V souvislosti s vypracováním znaleckého posudku vzniklo dle ust. § 148 odst. 1 o.s.ř. proti v řízení neúspěšné žalované státu právo na náhradu nákladů řízení, které v řízení nesl a jsou tvořeny částkou 9 875,10 Kč (přiznaná odměna znalci usnesením zdejšího soudu ze dne 25.10.2023 ve výši 11 875,10 mínus 2 000 Kč zálohy složené žalovanou).

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení ke Krajskému soudu v Hradci Králové – pobočky v Pardubicích, prostřednictvím podepsaného soudu, dvojmo.

Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.