OSPU 110 C 3/2023-99

Okresní soud v Pardubicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Ivetou Derikovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně:Česká republika - Jméno žalobkyně, IČ IČO žalobkyně ⟪LB:lb_002⟫ sídlem Adresa žalobkyně ⟪LB:lb_003⟫ proti ⟪LB:lb_004⟫ žalované:Jméno žalované, narozená dne Datum narození žalované ⟪LB:lb_005⟫ bytem Adresa žalované ⟪LB:lb_006⟫ o zaplacení 409 929,43 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % p.a. z částky částka od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaná je povinna zaplatit ČR – Okresnímu soudu v adresa soudní poplatek ve výši částka na účet č.: č. účtu, VS RČ do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou doručenou soudu dne datum se žalobkyně domáhala po žalované vydání bezdůvodného obohacení ve výši částka společně se zákonným úrokem z prodlení z žalované částky jdoucím od datum do zaplacení. Tvrdila, že rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne datum, č.j. spisová značka, konkrétně jeho výroky III. a VII., byla žalobkyni – tehdejší žalované uložena povinnost zaplatit žalované – tehdejší žalobkyni paní Jméno žalované jako náhradu nemajetkové újmy v penězích částku částka a povinnost zaplatit tehdejším žalobcům (tituly před jménem adresa, Jméno žalované, adresa ml. a jméno FO) na náhradu nákladů řízení částku částka k rukám jejich advokáta tituly před jménem adresa. Rozsudkem Vrchního soudu v Praze ze dne datum, č.j. spisová značka, byl rozsudek Městského soudu v Praze ze dne datum, č.j. spisová značka, ve výrocích I. – VI. potvrzen; ve výroku VII. byl změněn tak, že tehdejší žalované byla uložena povinnost každému ze žalobců zaplatit na náhradu nákladů řízení částka k rukám advokáta tituly před jménem adresa, tituly za jménem do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku; výrok VIII. byl zrušen a tehdejší žalované byla uložena povinnost zaplatit každému ze žalobců na náhradu nákladů odvolacího řízení částku částka k rukám advokáta tituly před jménem adresa, tituly za jménem Žalobkyně vyplatila žalované na základě rozsudku Městského soudu v Praze ze dne datum, č.j. spisová značka ve spojení s rozsudkem Vrchního soudu v Praze ze dne datum, č.j. spisová značka, částku částka a částku částka (náklady soudního řízení). Rozsudkem Nejvyššího soudu ze dne datum, č.j. spisová značka, bylo rozhodnuto tak, že se rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne datum, č.j. spisová značka, ve výroku o nákladech řízení a ve výroku o věci samé, vyjma té jeho části, jíž byly potvrzeny výroky I. a VI. rozsudku Městského soudu v Praze ze dne datum, č.j. spisová značka, a dále rozsudek Městského soudu v Praze ze dne datum, č.j. spisová značka, vyjma jeho výroků I. a VI., zrušují a věc se v uvedeném rozsahu vrací Městskému soudu v Praze k dalšímu řízení. Tímto rozsudkem Nejvyššího soudu ze dne datum, č.j. spisová značka, tak vznikla žalované povinnost vrátit žalobkyni výše uvedenou částku v celkové výši částka, neboť se uvedená částka fakticky stala bezdůvodným obohacením na straně žalované. Žalobkyně vyzvala žalovanou přípisem ze dne datum k vydání bezdůvodného obohacení ve výši částka (představující jistinu ve výši částka + náklady řízení ve výši částka), a to ve lhůtě do datum, předmětnou výzvu si žalovaná vyzvedla dne datum. Žalovaná na výzvu žalobkyně nereagovala a bezdůvodné obohacení žalobkyni nevydala ani částečně. Rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne datum, č.j. spisová značka, byla ve výroku III. žaloba ohledně požadavku žalované (tehdejší žalobkyně) na zaplacení částky částka zamítnuta a ve výroku VI. byla tehdejším žalobcům b), c) a d) (žalobkyně b) byla paní Jméno žalované) uložena povinnost společně a nerozdílně uhradit ČR – Ministerstvu spravedlnosti náhradu nákladů řízení ve výši částka. Rozsudkem Vrchního soudu v Praze ze dne datum, č.j. spisová značka, byl rozsudek Městského soudu v Praze ze dne datum, č.j. spisová značka, ve výroku I. v rozsahu uložení povinnosti (tehdejší žalované) ČR – Ministerstvu spravedlnosti zaplatit tehdejšímu žalobci a) tituly před jménem adresa částku částka a ve výrocích II. až VII. potvrzen. Výrokem IV. pak byla tehdejším žalobcům b), c) a d) (žalobkyně b) byla paní Jméno žalované) uložena povinnost společně a nerozdílně zaplatit tehdejší žalované ČR – Ministerstvu spravedlnosti na náhradu nákladů odvolacího řízení částka do tří dnů od právní moci rozsudku. V řízení vedeném u Obvodního soudu pro adresa pod sp.zn. spisová značka vystupovala nynější žalovaná jako žalobkyně (jedna ze 4 žalobců, jimiž byli kromě paní Jméno žalované ještě tituly před jménem jméno FO, jméno FO ml. a jméno FO) a nynější žalobkyně jako žalovaná. Rozsudkem Obvodního soudu pro adresa ze dne datum, č.j. spisová značka, byla žalobkyni uložena povinnost zaplatit žalované částku částka spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % p.a. z této částky jdoucím od datum do zaplacení. Dále byla daným rozsudkem žalobkyni uložena povinnost zaplatit tehdejším čtyřem žalobcům náhradu nákladů řízení v celkové souhrnné výši částka k rukám právního zástupce žalobců. Přípisem Ministerstva spravedlnosti ze dne datum, č.j. MSP-1246/2021-ODSKZC/ 5, byl proveden zápočet částky částka, kterou měla žalobkyně uhradit žalované (na jistině a úrocích z prodlení) na základě rozsudku Obvodního soudu pro adresa ze dne datum, č.j. spisová značka, oproti částce částka, která představovala bezdůvodné obohacení na straně žalované. Po provedení daného zápočtu na straně žalované stále zůstávalo bezdůvodné obohacení v částce částka. Následně došlo v dané věci přípisem Ministerstva spravedlnosti ze dne datum, č.j. MSP-1246/2021-ODSK-ZC/7, k provedení dalšího zápočtu, a to ohledně částky částka představující ¼ nákladů řízení v celkové výši částka dle rozsudku Obvodního soudu pro adresa ze dne datum, č.j. spisová značka, oproti částce částka, která představovala bezdůvodné obohacení na straně žalované. Po provedení daného zápočtu na straně žalované stále zůstává bezdůvodné obohacení v částce částka, které žalovaná žalobkyni ani částečně neuhradila.

2. Žalovaná nárok ani z části neuznala, argumentovala tím, že bylo podáno dovolání, o kterém prozatím nebylo rozhodnuto. Co se týká žalované částky, tak tuto není schopna uhradit, má exekuci na plat, je stále přesvědčena o tom, že soudy rozhodly nezákonně, a to i ohledně členů její rodiny, odškodnění jim náleží. Žalovaná nesporovala, že jí byla žalobkyní částka částka vyplacena a vyplaceny byly také náklady právního zastoupení. Vyplacené peněžní prostředky jsou spotřebované, vyplaceny byly v roce 2019 a nyní považuje žalovaná jejich vrácení za neoprávněné.

3. K jednání soudu dne datum se žalovaná bez předchozí řádné a včasné omluvy nedostavila, předvolání k jednání jí bylo doručeno dne datum. Soud proto jednal v nepřítomnosti žalované dle ust. § 101 odst. 3 občanského soudního řádu (o. s. ř.). Žalovaná pouze v podání ze dne datum uvedla, že připravují dopis adresovaný žalobkyni se žádostí o mimosoudní uzavření předmětných sporů.

4. Po provedeném dokazování zjistil soud následující skutkový stav:

5. Rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne datum, č.j. spisová značka, bylo prokázáno, že žalobkyni (v pozici žalované) byla uložena povinnost zaplatit žalované (v pozici žalobkyně) náhradu nemajetkové újmy v penězích, a to částku částka a povinnost zaplatit tehdejším žalobcům (tituly před jménem adresa, Jméno žalované, adresa ml. a jméno FO) na náhradu nákladů řízení částku částka k rukám jejich advokáta.

6. Rozsudkem Vrchního soudu v Praze ze dne datum, č.j. spisová značka, bylo zjištěno, že rozsudek Městského soudu v Praze ze dne datum, č.j. spisová značka, byl ve výrocích I. – VI. potvrzen; ve výroku VII. byl změněn tak, že tehdejší žalované (nyní žalobkyni) byla uložena povinnost každému ze žalobců (tituly před jménem adresa, Jméno žalované, adresa ml. a jméno FO) zaplatit na náhradu nákladů řízení částka k rukám jejich advokáta; výrok VIII. byl zrušen a žalobkyni (v pozici žalované) byla uložena povinnost zaplatit každému ze žalobců (tituly před jménem adresa, Jméno žalované, adresa ml. a jméno FO) na náhradu nákladů odvolacího řízení částka k rukám jejich advokáta.

7. Pokynem žalobkyně k plnění na základě pravomocného soudního rozhodnutí ze dne datum bylo zjištěno, že žalované byla vyplacena částka částka jako náhrada nemajetkové újmy, a to na základě pravomocného rozhodnutí Městského soudu v Praze č.j. spisová značka ze dne datum ve spojení s rozsudkem Vrchního soudu v Praze č.j. spisová značka ze dne datum.

8. Pokynem žalobkyně k plnění na základě pravomocného soudního rozhodnutí ze dne datum bylo zjištěno, že zástupci žalované (tituly před jménem adresa, tituly za jménem) byla vyplacena částka částka jako náhrada nákladů občanskoprávního řízení, a to na základě pravomocného rozhodnutí Městského soudu v Praze č.j. spisová značka ze dne datum ve spojení s rozsudkem Vrchního soudu v Praze č.j. spisová značka ze dne datum.

9. Bankovním výpisem žalobkyně bylo zjištěno, že dne datum byla odeslána částka částka (poznámka adresa) a částka částka (poznámka adresa).

10. Rozsudkem Nejvyššího soudu ze dne datum, č.j. spisová značka, bylo zjištěno, že rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne datum, č.j. spisová značka, byl ve výroku o nákladech řízení a ve výroku o věci samé, vyjma té jeho části, jíž byly potvrzeny výroky I. a VI. rozsudku Městského soudu v Praze ze dne datum, č.j. spisová značka, a dále rozsudek Městského soudu v Praze ze dne datum, č.j. spisová značka, vyjma jeho výroků I. a VI., zrušen a věc byla vrácena Městskému soudu v Praze k dalšímu řízení.

11. Rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne datum, č.j. spisová značka, bylo zjištěno, že ve výroku III. byla žaloba ohledně požadavku žalované (tehdejší žalobkyně) na zaplacení částky částka zamítnuta a ve výroku VI. byla tehdejším žalobcům b), c) a d) (žalobkyně b) byla paní Jméno žalované) uložena povinnost společně a nerozdílně uhradit ČR – Ministerstvu spravedlnosti náhradu nákladů řízení ve výši částka.

12. Rozsudkem Vrchního soudu v Praze ze dne datum, č.j. spisová značka, bylo zjištěno, že rozsudek Městského soudu v Praze ze dne datum, č.j. spisová značka, byl ve výroku I. v rozsahu uložení povinnosti (tehdejší žalované) ČR – Ministerstvu spravedlnosti zaplatit tehdejšímu žalobci a) tituly před jménem adresa částku částka a ve výrocích II. až VII. potvrzen.

13. Dopisem ze dne datum byla žalovaná vyzvána žalobkyní k vrácení bezdůvodného obohacení ve výši částka, neboť tato částka byla vyplacena na základě rozhodnutí, která byla následně zrušena. Žalovaná si výzvu převzala dne datum.

14. Rozsudkem Obvodního soudu pro adresa ze dne datum, č.j. spisová značka, bylo zjištěno, že byla žalobkyni (tehdejší žalované) uložena povinnost zaplatit žalované (tehdejší žalobkyni) částku částka spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % p.a. z této částky jdoucím od datum do zaplacení a dále byla daným rozsudkem žalobkyni (tehdejší žalované) uložena povinnost zaplatit tehdejším čtyřem žalobcům náhradu nákladů řízení v celkové souhrnné výši částka k rukám právního zástupce žalobců.

15. Dopisem žalobkyně ze dne datum bylo zjištěno, že sdělovala zástupci žalované (tituly před jménem adresa), že tímto započítává částku přiznanou žalované rozsudkem Obvodního soudu pro 2 ze dne datum č.j. spisová značka v celkové výši částka (jistina ve výši částka a úrok z prodlení ve výši částka) oproti částce částka, která představuje bezdůvodné obohacení žalované (plnění na základě rozsudku Městského soudu v Praze č.j. spisová značka ze dne datum ve spojení s rozsudkem Vrchního soudu v Praze č.j. spisová značka ze dne datum). Dopis byl tituly před jménem Kočímu doručen do datové schránky dne datum.

16. Dopisem žalobkyně ze dne datum bylo zjištěno, že sdělovala zástupci žalované (tituly před jménem adresa), že tímto započítává čtvrtinu částky přiznané žalované rozsudkem Obvodního soudu pro 2 ze dne datum č.j. spisová značka představující náklady řízení ve výši částka (celkové náklady řízení ve výši částka) oproti částce částka, která představuje bezdůvodné obohacení žalované (plnění na základě rozsudku Městského soudu v Praze č.j. spisová značka ze dne datum ve spojení s rozsudkem Vrchního soudu v Praze č.j. spisová značka ze dne datum). Dopis byl tituly před jménem Kočímu doručen do datové schránky dne datum.

17. Usnesením Nejvyššího soudu č.j. spisová značka ze dne datum bylo zjištěno, že dovolání žalované (a dalších členů její rodiny) proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne datum č.j. spisová značka bylo odmítnuto.

18. Usnesením Ústavního soudu ČR sp. zn. I. ÚS 2374/23 ze dne datum bylo zjištěno, že ústavní stížnost stěžovatelů (mimo jiné žalované) byla odmítnuta, neboť Ústavní soud nezjistil, že by napadeným rozhodnutím byla porušena ústavní práva stěžovatelů, ústavní stížnost považoval za neopodstatněnou.

19. Podle § 2991 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o z.“), kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odstavce 2 tohoto ustanovení se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

20. Podle ust. § 3000 o. z. poctivý příjemce vydá, co nabyl, nanejvýš však v rozsahu, v jakém obohacení při uplatnění práva trvá.

21. Dle ust. § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

22. Dle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

23. Dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

24. Skutková podstata plnění z právního důvodu, který odpadl, je naplněna, pakliže právní důvod v době plnění existoval, avšak posléze (po poskytnutí předmětných hodnot) odpadl, tedy pozbyl právních účinků, čímž se z plnění na základě něj poskytnutého stalo bezdůvodné obohacení. Na rozdíl od skutkové podstaty plnění bez právního důvodu zde nevzniká bezdůvodné obohacení již okamžikem plnění, ale až odpadnutím právního důvodu. O aplikaci úpravy bezdůvodného obohacení musí zpravidla právní důvod pozbýt účinků ex tunc (od samého počátku), jelikož pak bude namístě pokládat již poskytnuté plnění za bezdůvodné. Jedním z nejčastějších důvodu je i zrušením pravomocného rozhodnutí orgánu veřejné moci. Bezdůvodného obohacení plněním na základě posléze zrušeného rozhodnutí vznikne zrušením daného aktu veřejné moci pouze pokud onen transfer majetkových hodnot postrádal oporu v hmotném právu, a příslušná povinnost ochuzeného tedy mimo rámec procesního titulu založeného příslušným rozhodnutím vůbec neexistovala. Pakliže odklizené rozhodnutí mělo konstitutivní povahu, a založilo-li tedy novou povinnost k plnění, jež žádný dřívější odraz v hmotném právu ani míti nemohla, stává se získaná hodnota okamžikem jeho pravomocného zrušení bezdůvodným obohacením bez dalšího. Rozhodnutí konstitutivní jsou svou podstatou nejen skutečností procesní, nýbrž i hmotněprávní, neboť jsou přímo ve smyslu ustanovení hmotného práva samy teprve důvodem vzniku nového předtím neexistujícího hmotněprávního vztahu, popřípadě jeho změny či zániku; jsou s nimi proto spojeny nutně účinky ex nunc. Konstitutivní rozhodnutí tedy nedeklaruje již existující práva a povinnosti, ale zasahuje do hmotněprávní sféry účastníků tak, že zakládá, mění nebo ruší subjektivní práva a povinnosti. V případě zrušení rozhodnutí vzniká bezdůvodné obohacení jen tehdy, pokud ani z hmotněprávního pohledu nebyl příjemce plnění oprávněn si je ponechat; o tom obvykle soud rozhodne v dalším průběhu soudního řízení. Povinnost vydat bezdůvodné obohacení vzniká až pravomocným zrušením rozhodnutí, na jehož základě bylo plněno, a také nejdříve v tomto okamžiku se může obohacený dostat do prodlení s vrácením bezdůvodného a také nejdříve v tomto okamžiku může vzniknout povinnost platit úroky z prodlení.

25. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba, na základě které se žalobkyně domáhala po žalované vydání bezdůvodného obohacení, je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně na základě pravomocného rozsudku vyplatila žalované dne datum částku částka a tento den byla vyplacena také náhrada nákladů řízení za zastupování advokátem, kdy částka nákladů řízení připadající na žalovanou byla ve výši částka. Rozsudkem Nejvyššího soudu č.j. spisová značka ze dne datum byly rozsudky, které ukládaly žalobkyni povinnost zaplatit žalované nemajetkovou újmu ve výši částka a nahradit jí náklady řízení, zrušeny. Následně Městský soud v Praze uplatněný nárok žalované na zaplacení nemajetkové újmy ve výši částka zamítl a jeho rozhodnutí bylo potvrzeno Vrchním soudem v Praze. Následné dovolání žalované proti rozhodnutí Vrchního soudu v Praze bylo odmítnuto a odmítnuta byla také ústavní stížnost podaná žalovanou, když tato byla shledána neopodstatněnou. Lze tedy uzavřít, že žalobkyně plnila žalované na základě zrušeného rozhodnutí soudu a žalovaná je tedy povinna vrátit žalobkyni žalovanou částku (která v sobě zahrnuje zápočet s částkou, která byla v rámci jiného soudního řízení (rozhodnutí Obvodního soudu pro adresa ze dne datum, č.j. spisová značka) vrátit. Soud se neztotožnil s argumentací žalované, která odkazovala na ust. § 3000 o. z., neboť v daném případě nelze hovořit o žalované jako o poctivém příjemci. Z časové posloupnost je zřejmé, že dne datum žalobkyně plnila na základě pravomocného rozhodnutí, které nabylo právní moci dne datum a o dovolání žalobkyně, které muselo být podáno ve lhůtě 2 měsíců od doručení rozhodnutí odvolacího soudu, rozhodl Nejvyšší soud již dne datum. Žalované tedy muselo být známo, že proti rozhodnutí odvolacího soudu je možné podat mimořádný opravný prostředek ve formě dovolání, což také žalobkyně učinila. Na konci května 2021, případně v měsíci červnu 2021, již žalované bylo známo, že rozhodnutí na základě kterých žalobkyně plnila, jsou zrušená a nebylo tedy jisté, jakým způsobem bude v dalším řízení rozhodnuto o nároku žalované. Žalované tedy bylo v průběhu 6 měsíců od výplaty finančních prostředků známo, že tyto byly vyplaceny na základě právního důvodu, který odpadl a žalovaná se měla chovat obezřetně s ohledem na nejisté budoucí rozhodnutí.

26. S ohledem na výše uvedené soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a zavázal žalovanou k povinnosti zaplatit žalobkyni dlužnou částku v souladu s ust. § 2991 o. z., neboť žalovaná se na úkor žalobkyně bezdůvodně obohatila tím, že získala majetkový prospěch plněním z právního důvodu, který odpadl (zrušené konstitutivní rozhodnutí soudu) a má právo na vrácení toho, co plnila. K bezdůvodnému obohacení žalované na úkor žalobkyně došlo tím, že přijatou částku jako nemajetkovou újmu a náhradu nákladů řízení žalovaná přijala a žalobkyni nevrátila, a to přesto že rozhodnutí ukládající žalobkyni povinnost k plnění byla následně zrušena.

27. Protože se žalovaná dostala s plněním do prodlení, soud žalobkyni přiznal ve výroku I. rozsudku také právo na zaplacení úroků z prodlení v zákonné výši stanovené dle § 1970 z. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne datum, neboť dne datum jí byla doručena výzvy k plnění a dnem následujícím se žalovaná dostala do prodlení.

28. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto v souladu s ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. a ust. § 142a o. s. ř. Soud tedy přiznal úspěšné žalobkyni vůči žalované právo na náhradu nákladů představovaných paušální náhradou pro nezastoupeného účastníka 7 x částka dle § 2 odst. 3 vyhlášky 254/2015 Sb. ve spojení s ust. § 151 odst. 3 o. s. ř. a jízdné vlakem z adresa a zpět ke dvěma soudním jednáním v celkové výši částka. Náklady řízení činí celkem částka.

29. S ohledem na skutečnost, že žalobkyně je osvobozena od placení soudních poplatků (§ 11 odst. 2 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích) a v řízení byla zcela úspěšná, rozhodl soud o povinnosti žalované k zaplacení soudního poplatku ve výši částka (položka 1 bod 1 písm. b) sazebníku zákona o soudních poplatcích), a to v souladu s ust. § 2 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích (výrok III).

30. Lhůty k plnění byly stanoveny jako zákonné třídenní dle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř., když nebyly shledány důvody pro stanovení lhůty delší či ve splátkách.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů od doručení písemného vyhotovení, dvojmo, ke Krajskému soudu v Hradci Králové, pobočka v Pardubicích, prostřednictvím Okresního soudu v Pardubicích.

Nesplní-li povinná dobrovolně, co jí ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.

Pokud nebude peněžité plnění (znalečné) uhrazeno do 30 dnů po marném uplynutí lhůty jeho splatnosti, předá soud pohledávku k vymáhání místně příslušnému celnímu úřadu - Celnímu úřadu pro Pardubický kraj, Pardubice.