OSPU 18 C 82/2024-131

Okresní soud v Pardubicích rozhodl samosoudkyní Mgr. Leonou Poplerovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobce: RSc. Jméno žalobce, narozený dne Datum narození žalobce ⟪LB:lb_002⟫ bytem Adresa žalobce ⟪LB:lb_003⟫ zastoupený advokátem Jméno advokáta ⟪LB:lb_004⟫ sídlem Adresa advokáta ⟪LB:lb_005⟫ proti ⟪LB:lb_006⟫ žalované: Jméno žalované., IČ IČO žalované ⟪LB:lb_007⟫ sídlem Adresa žalované ⟪LB:lb_008⟫ zastoupená obecným zmocněncem Jméno zmocněnce ⟪LB:lb_009⟫ bytem Adresa zmocněnce ⟪LB:lb_010⟫ o zaplacení 39 970 Kč s příslušenstvím

I. Změna žaloby, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobci úrok z prodlení ve výši 15 % z částky 39 970 Kč od 11. 9. 2023 do zaplacení, se připouští.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 23 982 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % p. a. z částky 23 982 Kč od 11. 9. 2023 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku.

III. Návrh, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobci částku 15 988 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % p.a. z částky 15 988 Kč od 11. 9. 2023 do zaplacení, se zamítá.

IV. Žalovaná je povinna nahradit žalobci na nákladech řízení částku 7 659,80 Kč do tří dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku k rukám zástupce žalobce Jméno advokáta.

1. Žalobce se žalobou doručenou podepsanému soudu dne 2. 4. 2024 domáhal po žalované zaplacení částky 39 970 Kč s příslušenstvím z titulu nároku na slevu z ceny zájezdu z důvodu vad zájezdu. Žalobce tvrdil, že s žalovanou uzavřel dne 24. 8. 2023 smlouvu o zájezdu do Bulharska se zajištěním ubytování ve dvoulůžkovém pokoji Hotelu Royal Park ****, se stravováním all inclusive a leteckou dopravou pro 3 osoby v termínu 26. 8. 2023 – 2. 9. 2023 za cenu 39 970 Kč. Tvrdil, že žalovaná propagovala uvedený hotel v katalogu na stránkách Anonymizováno prezentací klamavých fotografií resortu a popisem resortu, přičemž tato prezentace resortu neodpovídala realitě. Hotel měl značně opotřebované, rozbité nebo nepoužitelné vybavení, celý hotel byl zchátralý, špinavý a nesplňoval základní hygienické normy, 2/3 hotelu byly pro veřejnost uzavřeny, několik výtahů nefunkčních, k dispozici byla jen jedna restaurace namísto tří, nebyl k dispozici bowling ani tenis, odpolední občerstvení ani možnost jeho nákupu. Ani jednou nebyl proveden úklid pokojů, výměna ručníků, hotelová pláž byla zanesena plastovým odpadem. Žalobce tak požadoval po žalované slevu z ceny zájezdu ve výši 100 %, tedy částku 39 970 Kč včetně zákonného úroku z prodlení od 30. 11. 2023 do zaplacení.

2. Žalovaná s žalobou nesouhlasila, navrhovala její zamítnutí. Namítla, že smlouvu o zájezdu uzavřel žalobce se společností Anonymizováno, nikoli s žalovanou. Uvedla, že zájezd byl nabízen v kategorii Last Minute, tedy cenově o 35 % nižší oproti jiným nabízeným hotelům, cena obsahovala leteckou přepravu, transfery z letiště na hotel a zpět na letiště, službu delegáta, ubytování a stravování v hotelu, administrativní a lázeňský poplatek. K námitkám žalobce uvedla, že nenese odpovědnost za to, že žalobce byl ovlivněn fotografiemi v katalogu, fotodokumentaci v katalogu Anonymizováno žalovaná nedodávala, když nesoulad reality s nabídkou považuje za subjektivní názor žalobce. Stejně tak „Popis Vašeho zájezdu – nabídka č. hodnota“ nezpracovávala ani nezaslala žalobci žalovaná. Zároveň žalovaná poukázala na to, že v elektronickém katalogu jsou uvedeny i recenze hotelu od účastníků zájezdu, které nebyly vždy jen pozitivní. Uvedla, že Hotel Royal Park je dle Státního bulharského rejstříku pro kategorizaci ubytování a stravování veden jako čtyřhvězdičkový hotel, což má dokládat průkaz č. PK-19-13654 vydaný dne 24.11.2021 Ministerstvem cestovního ruchu Bulharska s platností do 24.11.2026 (tento průkaz však žalovaná k důkazu nepředložila, pouze odkázala na stránky Ministerstva cestovního ruchu Bulharska). Namítala, že žalobce nereklamoval vady zájezdu v souladu s obchodními podmínkami žalované ani společnosti Anonymizováno, když nereklamoval vady prostřednictvím jejího delegáta, ale na recepci hotelu a e-mailem s pracovníky společnosti Anonymizováno, a nereklamoval vady ani včas, když nespokojenost s pokojem měl řešit na recepci hotelu až čtvrtý den svého pobytu. Žalovaná má za to, že vada zájezdu byla nakonec odstraněna, když žalobci byly nabídnuty tři náhradní pokoje, třetí s výhledem na moře, který žalobce přijal. Navrhla, aby soud žalobu zamítl.

3. Žalobce u jednání dne 13. 8. 2024 navrhl změnu žaloby, pokud jde o počátek běhu úroků z prodlení a požadoval namísto zaplacení úroků z prodlení od 30. 11. 2023 úroky z prodlení již od 11. 9. 2023, neboť žalovanou vyzval k plnění 3. 9. 2023 a stanovil lhůtu 7 dnů, tedy již od 11.9. 2023 je žalovaná v prodlení. Soud dle § 95 o.s.ř. změnu žaloby připustil (výrok I).

4. Žalobce původně v žalobě uvedl, že jeho nárok představuje materiální újmu, u jednání dne 13. 8. 2024 sdělil, že se domáhá slevy z ceny zájezdu a imateriální újmy, následně pak k výzvě soudu upřesnil svůj nárok tak, že žalovanou částku požaduje z titulu slevy z ceny zájezdu v rozsahu 100 % ceny zájezdu.

5. Podle ust. § 2521 o.z. se smlouvou o zájezdu pořadatel zavazuje obstarat pro zákazníka předem připravený soubor služeb cestovního ruchu (zájezd) a zákazník se zavazuje zaplatit souhrnnou cenu

6. Podle § 2522 odst. 1 o.z. platí, že zájezd je soubor služeb cestovního ruchu, pokud je uspořádán na dobu delší než dvacet čtyři hodiny nebo zahrnuje-li přenocování a obsahuje-li alespoň dvě z těchto plnění: a) ubytování, b) dopravu, c) jinou službu cestovního ruchu, která není doplňkem dopravy nebo ubytování a tvoří významnou část souboru nabízených služeb.

7. Podle ust. § 2537 odst. 1 o.z. nemá-li zájezd vlastnosti, o nichž pořadatel zákazníka ujistil nebo které zákazník vzhledem k nabídce a zvyklostem důvodně očekával, zajistí pořadatel nápravu, pokud si nevyžádá neúměrné náklady.

Podle odst. 2 zákazník bez zbytečného odkladu vytkne pořadateli vadu zájezdu. Zákazník zároveň určí přiměřenou lhůtu k odstranění vady, ledaže pořadatel odmítne odstranit vadu nebo je zapotřebí okamžité nápravy. Zákazník má právo vytknout vadu rovněž prostřednictvím zprostředkovatele prodeje zájezdu. Za doručení zprávy, žádosti nebo stížnosti zákazníka pořadateli se pro běh lhůt včetně promlčecí lhůty považuje i jejich doručení zprostředkovateli prodeje zájezdu.

8. Podle § 2540 o.z. má-li zájezd vadu a vytkl-li ji zákazník bez zbytečného odkladu, má zákazník právo na slevu z ceny ve výši přiměřené rozsahu a trvání vady. Nevytkl-li zákazník vadu zájezdu bez zbytečného odkladu vlastním zaviněním, soud mu právo na slevu z ceny nepřizná, jestliže pořadatel namítne, že zákazník své právo neuplatnil ani do jednoho měsíce od skončení zájezdu ani u něho, ani u osoby, která uzavření smlouvy zprostředkovala.

9. Podle Směrnice Evropského parlamentu a Rady EU (EU) 2015/2302 ze dne 25. listopadu 2015, čl. 13 bod 2. cestující pořadatele bez zbytečného prodlení a při zohlednění příslušných okolností uvědomí o neplnění smluvních podmínek, které při poskytování cestovních služeb zahrnutých do smlouvy o souborných službách pro cesty zaznamená.

10. Podle § 2542 odst. 1 o.z. pořadatel odpovídá zákazníkovi za splnění povinností ze smlouvy o zájezdu bez zřetele na to, zda v rámci zájezdu poskytují jednotlivé služby cestovního ruchu jiné osoby.

Podle odst. 2 vytkl-li zákazník pořadateli vadu podle § 2537 a neodstranil-li ji pořadatel, má zákazník právo na náhradu škody.

Podle odst. 3 pořadatel se povinnosti k náhradě škody též zprostí, prokáže-li, že porušení smluvní povinnosti lze přičíst třetí osobě, která se nepodílí na poskytování služeb cestovního ruchu zahrnutých do zájezdu, a nebylo možné je předvídat nebo odvrátit.

11. Po provedeném řízení soud dospěl k závěru, že žaloba je částečně důvodná, a to na základě následujících skutkových zjištění:

12. Ze smlouvy o zájezdu soud zjistil, že mezi žalobcem jako zákazníkem a žalovanou jako cestovní kanceláří, zastoupenou cestovní agenturou Anonymizováno, byla dne 24. 8. 2023 v čase 19:37 hod. uzavřena smlouva o zájezdu, na základě které se žalovaná zavázala pro žalobce obstarat zájezd v termínu 26. 8. 2023 - 2. 9. 2023 do destinace Bulharsko, Elenite s leteckou dopravou na trase Pardubice – Burgas - Pardubice, ubytováním v hotelu Royal Park 4* ve dvoulůžkovém pokoji a se stravováním All Inclusive za celkovou cenu 39 970 Kč. Odlet byl z Pardubic dne 26. 8. 2023 v čase 17:50 a s příletem o půlnoci. Z nabídky č. hodnota obsahující popis zájezdu a fotografie hotelu bylo zjištěno, že v rámci vybavení a služeb měl hotel mít mimo jiné 4 výtahy, venkovní bazén s lehátky a slunečníky zdarma, hlavní restauraci, 3 á-la-carte restaurace, k dispozici měli být tenisové kurty s osvětlením, u stravování bylo mimo jiné uvedeno odpolední občerstvení – hot-dogy, sendviče, pizza, zmrzlina, v popisu sport byl uveden mimo jiné i bowling.

13. Z e-mailové a SMS komunikace má soud za zjištěné, že žalobce reklamoval vady zájezdu u zprostředkovatele zájezdu Anonymizováno e-mailem dne 29. 8. 2023 a 30. 8. 2023 s přiložením fotodokumentace a u žalované formou SMS dne 30. 8. 2023 a 31. 8. 2023.

14. Soud dále provedl důkaz žalobcem předloženými fotografiemi zachycující žalobcem spatřované vady zájezdu. Na fotografiích je zachyceno špinavé umyvadlo, znečištěný záchod, nevynesený odpadkový koš, znečištěná pláž, špinavá a poničená dlažba v okolí bazénu, nepřipevněné zábradlí, skříňky s odchlipující se dýhou, špinavé pokojové zdi, znečištěný bazén, otlučené a špinavé talíře, potrhané ručníky.

15. Z výpovědi žalobce soud zjistil, že dovolenou si žalobce vybíral tak, aby mohli odjet jen s občanským průkazem. Dalšími kritérii byla délka 7 nocí, ubytování na pláži a stravování all inclusive, destinace s dobrým počasím, cenou byli limitováni do 3 000 EUR za celý zájezd pro všechny, proto vybrali Bulharsko. V požadovaném termínu mu byly Anonymizováno nabídnuty jen dva hotely ve stejné cenové relaci, první měl zastaralý nábytek, proto vybral hotel Royal, který navíc nabízel v ceně bowling a tenis. Neměl ale možnost výběru pokoje, zda bude s výhledem na moře či do zahrady. Na recenze hotelu se předtím nedíval, vybíral během dvou dní a podle fotografií na stránkách Anonymizováno. V nabídce bylo uvedeno, že má hotel 4 hvězdičky. Domníval se, že 4 hvězdičky na Slovensku budou odpovídat i tomu v Bulharsku, tj. denní výměna ručníků, které nebudou roztrhané, občas bude vysáto v pokoji, v restauraci nebude rozbité nádobí, nebude plíseň na pokoji, nebudou zničené chodníky okolo hotelu, nebude se bát jíst v restauraci, bude zde pravidelná desinfekce a základní hygienické minimum, prostory ke stravování, společné prostory, pokoj, ložnice, budou denně udržovány. V tomto hotelu však v restauraci chybělo nádobí, a to, co tam bylo, bylo všechno rozbité. V pokoji byla plíseň ve vaně, na baterii, na obkladačkách, takže hned ten večer žádal na recepci hotelu výměnu, ale bylo mu řečeno, že až po první noci. Byl mu nabídnut jiný pokoj, ale tam byla toaleta znečištěna výkaly, takže si pak vzal třetí pokoj, kde bez potvrzení odevzdal na recepci doplatek 60 EUR, který mu byl nakonec vrácen. Ani v tomto pokoji nebylo vše v pořádku, balkon byl pokálený výkaly ptáků, kývalo se zábradlí, spáry v obkladačkách nebyly bílé, byla tam plíseň, bylo to zašlé, bylo třeba to desinfikovat. Rozbité byly dveře od ledničky, špinavá byla lednička, koberce, nábytek, záclony a závěsy byly zašlé. Nefungovaly všechny výtahy, ze 4 pouze 2. Bowling byl zavřený, tenisové kurty zpustlé. Hotelová pláž nebyla oplocená, byla tam hotelová lehátka, denně zde bylo plno odpadků. Stěžoval si v hotelu u delegátu zájezdu, kromě žalobce si stěžovala ještě jedna česká rodina. Delegát však nebyl ochotný s ním nic řešit, naopak jim sdělil, že nemůže za to, co si vybrali. K písemné reklamaci, kterou napsal v angličtině uvedl, že mu po telefonickém kontaktu na Anonymizováno řekli, aby něco sepsal, aby měl důkaz, ale na recepci mu sdělili, že nemají reklamační protokol, proto sepsal listinu sám a na recepci mu to potvrdili razítkem. Pak to poslal MMS zprávou žalované. Po návratu napsal reklamaci na Anonymizováno i na žalovanou. Ke stavu hotelu uvedl, že byl hotel tak 10 let neudržovaný, neopravovaný. Hotelový bazén byl nepoužitelný, na dně byla hrubá špína, bál se tam koupat a zakázal to i dceři. Stravování mělo být all inclusive, nebyl ale k dispozici odpolední snack, občerstvení, hot dog, pizza, ovoce, byly jen alko a nealko drinky. Našli jen stánek s malými slanými taštičkami, stánek označený Hot dog byl opuštěný, nefunkční. Zmrzlina nebyla žádná a nanuků málo, stihli asi dva za celý zájezd. Dcera měla předposlední a poslední den střevní potíže, dávila se, měla průjem, byla dehydratovaná, takže po návratu byla na pohotovosti a dostala infuze. Reklamoval zájezd u delegáta, u Anonymizováno, našel si telefon na majitelku Anonymizováno, mluvil s ní telefonicky, poslal jí SMS i MMS, fotografie, reklamaci sepsanou v angličtině

16. Z výslechu svědkyně jméno FO soud zjistil, že byla dvakrát přes cestovní kancelář Anonymizováno letecky v Bulharsku, a to v roce 2020 a 2021, letovisko a název hotelu si přesně nevybavila. Po předložení fotografií hotelu uvedla, že by to mohl být Hotel Royal Park. Neměla výhrady k hotelovým službám ani v roce 2020 ani v roce 2021. Dále uvedla, že hotel měl dva výtahy. Plíseň v koupelně nebyla, nádobí v jídelně nebylo rozbité, bylo čisté, na to, kolik tam bylo lidí, měli dostatek jídla. Byl zde venkovní bazén, který používaly vnučky. Pláž byla čistá, uklizená. Po rezortu měli volný pohyb, neví, zda měli pásek na ruce. Nábytek byl standardní, v pořádku. Úklid na pokoji jim dělali, měnili ručníky. Kdyby tam bylo něco v nepořádku, pamatovala by si to. Nesetkala se tam s nikým, kdo by negativně hodnotil hotel.

17. Z výslechu svědka jméno FO soud zjistil, že služeb žalované využil 8x, pokaždé to bylo Bulharsko, pokaždé to bylo letecky, 4x byl ubytován v soukromí, 4x v hotelu. Naposledy byl na přelomu června a července 2023 v resortu Elenite, v hotelu Royal. Měl stravování all inclusive, k pobytu žádné výhrady neměl. Měli zajištěnou výměnu lůžkovin, ručníků, vynášení košů. Hotel odpovídal popisu v katalogu. Občerstvení bylo na pláži, u bazénu, jídlo se průběžně doplňovalo. Využívali i bazén, který byl čistý. Nebylo tam nic, co by hotel sliboval a nesplnil. Po celá léta nenarazil na nic, co by ho odrazovalo od cestovních služeb žalované.

18. Z výpovědi jednatelky žalované soud zjistil, že se žalovaná specializuje na Bulharsko, s hotelem spolupracují od roku 1993. Žalobce si objednal zájezd přes CK Anonymizováno, zakoupil si nejlevnější pokoj v hotelu. Poprvé ji žalobce kontaktoval telefonicky až 4. den pobytu, stěžoval si na to, že se mu pokoj jako takový nelíbí, vadili mu racci, žádné jiné konkrétní výhrady neuváděl. Telefonovala tedy do hotelu, kde mu nabídli další dva pokoje s výhledem na park, což žalobce odmítl. Následně dostal dražší pokoj s výhledem na moře, a to bez příplatku, nabídli mu ještě ovoce a šampaňské. V té době byl hotel plně obsazený a žalovaná tam měla ubytované další 4 rodiny. Jednalo se o 4 hvězdičkový hotel, kde se mění čisté ručníky až 4. den, případně na žádost turistů. Dále obdržela SMS zprávu od žalobce s žádostí o 50 % kompenzaci, dále přišla 4. 9. nebo 5. 9. reklamace písemná. Ještě při telefonním hovoru nabídla žalobci výměnu za jiný hotel, ale to odmítl. Popis hotelu dostávají od hotelu nebo od majitele hotelu, tento hotel nabízí více cestovních kanceláří a popis hotelu je všude stejný. Každé září sama jezdí na kontroly do hotelů, všechny hotely, které nabízí, prochází, zjišťuje, jaké je jídlo, jaké jsou podmínky. Nyní v tom hotelu byla, k snídani byl velký výběr sýrů, uzenin, rajčat, paprik, k obědu byly dva druhy polévky, hotová jídla, pizza, palačinky, bylo tam pití, alkohol, gin, belgické pivo. Turisté měli náramky a mohli chodit na jídlo i do jiného hotelu v areálu. Žádné příplatky za jídlo tam nebyly. V areálu jsou ještě dva 3 hvězdičkové hotely, jeden 5 hvězdičkový a jeden 4 hvězdičkový, turisté nemohli pouze do toho 5 hvězdičkového hotelu. Tyto hotely mají i své bazény, do kterých turisté mohou, ale jeden hotel byl po covidu zavřený a neměl ani napuštěný bazén. Také mohli využívat aquapark v rezortu.

19. S ohledem na uvedené skutkové posouzení věci a právní hodnocení soud shledal žalobu částečně důvodnou.

20. Soud se nejprve zabýval otázkou, zda byla mezi žalobcem a žalovanou uzavřena smlouva o zájezdu, zda zájezd měl vady, zda tyto byly řádně a včas vytknuty a zda žalobci náleží sleva z ceny zájezdu a v jaké výši.

21. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobcem a žalovanou byla platně uzavřena smlouva o zájezdu ve smyslu ust. § 2521 o.z., na základě které se žalovaná zavázala pro žalobce obstarat soubor služeb cestovního ruchu (zájezd) a žalobce se zavázal zaplatit žalované za tento zájezd celkovou cenu. Námitka žalované, že smlouva o zájezdu byla uzavřena se společností Anonymizováno, nikoli s žalovanou, neobstojí, když ze samotné smlouvy o zájezdu jednoznačně vyplývá, že žalovaná je pořadatelem zájezdu a společnost Anonymizováno je pouze zprostředkovatelem prodeje zájezdu. Dále má soud za prokázané, že žalobce při objednávání zájezdu vycházel z informací a fotografií uvedených v elektronické verzi katalogu dostupného na internetových stránkách Anonymizováno a neměl důvod pochybovat o tom, že údaje zde uvedené nebudou v souladu s realitou. Žalovaná jako pořadatel zájezdu měla zajistit, že zájezd bude mít vlastnosti, o nichž žalobce (jakožto zákazníka) ujistila, nebo které žalobce vzhledem k nabídce a zvyklostem důvodně očekával. Soud se tedy neztotožňuje s názorem žalované, že žalobce neměl pouze spoléhat na popis zájezdu v katalogu, ale měl si také přečíst recenze od ostatních účastníků zájezdu. Naopak je to žalovaná jakožto pořadatel zájezdu, která by měla reflektovat recenze svých zákazníků a tyto zohlednit v popisu zájezdu.

22. Z provedeného dokazování, zejména z fotodokumentace a výslechu žalobce, má soud za prokázané, že žalovaná neobstarala žalobci zájezd v souladu se smlouvou a popisem zájezdu, tedy že žalobci poskytnutý zájezd měl vady. Žalovaná sice tvrdila, že ve stejném termínu měla v hotelu ubytované další 4 rodiny, nakonec i uváděla, že v létě 2023 vyslala do stejného hotelu 153 hostů, žádného z těchto svědků, kteří by mohli vyvrátit tvrzení žalobce o stavu hotelu a služeb v předmětném termínu, však nenavrhla. Žalovaná navrhla pouze dva svědky, tito však vypověděli ke stavu hotelu a služeb v době jejich rekreace, když svědkyně jméno FO byla v hotelu ubytována o dva roky a svědek jméno FO o 2 měsíce dříve než žalobce, proto k jejich výpovědi soud nepřihlédl.

23. Soud má za to, že žalobce vytkl vady řádně a včas v souladu s ust. § 2537 odst. 2 o.z. a Směrnice Evropského parlamentu a Rady EU č. 2015/2302, když tyto vytkl již v době trvání zájezdu, a to telefonicky (jak vyplynulo z výpovědi žalobce a jednatelky žalované), dále dne 29. 8. 2023 a dne 30. 8. 2023 e-mailem u společnosti Anonymizováno i SMS zprávou u žalované, a dále i po skončení zájezdu dne 3. 9. 2023, což bylo v řízení prokázáno SMS a e-mailovou komunikací. Žalobce tak splnil svou povinnost vytknout vadu „bez zbytečného odkladu“, když vady vytkl již v průběhu zájezdu a dále bezprostředně po návratu domů včetně doložení fotografií. K námitce žalované, že žalobce neuplatnil reklamaci řádně, když ji neuplatnil v souladu s obchodními podmínkami žalované u delegáta žalované, soud uvádí, že ust. § 2537 odst. 2 o.z. připouští vytknutí vady nejen u pořadatele zájezdu, ale i prostřednictvím zprostředkovatele prodeje zájezdu. Zároveň soud připomíná, že dle ust. § 2549 o.z. se nepřihlíží k ujednáním odchylujícím se v neprospěch zákazníka od ustanovení upravující zájezd.

24. Porušení povinnosti pořadatele zájezdu, tedy žalované, poskytnout řádné plnění sjednané smlouvy o zájezdu mělo v daném případě za následek skutečnost, že zájezd měl vady ve smyslu ust. § 2537 odst. 1 o.z. Žalobce je ve věci aktivně legitimován, neboť má postavení zákazníka dle § 2521 o.z. a tudíž mu přísluší právo na uplatnění slevy z ceny zájezdu. Soud uzavřel, že žalobce se důvodně domáhá slevy z ceny zájezdu, v souladu s ust. § 2540 o.z. řádně a včas vytkl žalované vady zájezdu a uplatnil u ní nárok na slevu z ceny přiměřené rozsahu a trvání vady.

25. Právo na náhradu škody za pokaženou dovolenou, právo z titulu narušené dovolené nevzniká jako důsledek jakékoliv nepříjemnosti, která se stane v průběhu dovolené. Porušení povinnosti cestovní kancelář musí dosáhnout takové intenzity, že je způsobilé objektivně znepříjemnit pobyt, přičemž při stanovení výše lze podpůrně využít tzv. frankfurtskou tabulku slev (viz např. rozhodnutí NS ČR sp. zn. 33 Cdo 747/2015). Soud tedy při svém právním hodnocení v této věci vycházel rovněž z Frankfurtské tabulky, kterou v roce 1985 vydala 24. komora Zemského soudu ve Frankfurtu a která je základním vodítkem pro určení slevy za nekvalitní poskytnutí služeb v cestovním ruchu. Tabulka obsahuje vybrané nejběžnější nedostatky a vady zájezdů, k nimž jsou přiřazeny procentuální sazby slev z ceny zájezdu, případně z ceny jednoho dne dovolené. Frankfurtská tabulka je rozdělena do čtyř částí podle druhu reklamované služby: ubytování, stravování, doprava, ostatní vady.

26. Při stanovení výše slevy z ceny zájezdu využil i zde soud podpůrně tzv. frankfurtskou tabulku slev, zároveň soud zohlednil rozsah a trvání vad a okolnosti konkrétního případu. Soud dospěl k závěru, že vady, jejichž existenci má za prokázanou (účastnickým výslechem žalobce a předloženou fotodokumentací) a za které žalobci náleží sleva z ceny zájezdu jsou následující:

 nedostatečný úklid v rozsahu 15 %

 nedostatečná výměna ručníků v rozsahu 5 %

 nedostatek jídel v rozsahu 5 % (v rozporu s popisem zájezdu nebylo zajištěno odpolední občerstvení v podobě hot-dogů, sendvičů, pizzy a zmrzliny)

 špinavé nádobí v rozsahu 5 %

 chybějící tenis a bowling v rozsahu 5 % (tedy 2,5 % za každou z chybějících aktivit)

 znečištěný bazén v rozsahu 10 % (soud považuje tuto kompenzaci za dostatečnou, neboť možnost koupání byla zajištěna v moři a k dispozici měl být dále volný vstup do Aquaparku Atlantida)

 poškození pokoje a celého areálu hotelu v rozsahu 15 % (předloženou fotodokumentací bylo prokázáno, že celý hotel není dlouhodobě udržován – rozbité dlaždice na chodnících a v okolí bazénu, otrhané ručníky, otlučené nádobí, také pokoj nebyl dostatečně udržován

 špinavé umyvadlo a vana (z fotografie nelze jednoznačně určit, zda šlo o plíseň), skříňky s odchlipující se dýhou, špinavé pokojové zdi), slevu v rozsahu 15 % soud stanovil s přihlédnutím k tomu, že došlo k výměně pokoje v druhé polovině zájezdu).

Naopak soud nepřiznal žalobci nárok na slevu z ceny zájezdu za jím vytčenou vadu dvou ze čtyř nefunkčních výtahů. Sice byly v popisu zájezdu uvedeny 4 výtahy, soud však považuje funkčnost dvou výtahů za dostatečný, a to i s ohledem na tvrzení žalobce, že 2/3 hotelu byly pro veřejnost uzavřeny. Dále soud nepřiznal žalobci nárok na slevu z ceny zájezdu ani za špinavou pláž, neboť se nejednalo o soukromou hotelovou pláž, ale o pláž veřejnou, za jejíž čistotu nenese odpovědnost žalovaná ani třetí osoba (hotel), ani za výskyt zápachu, když žalobce sice zápach v žalobě ohodnotil slevou v rozsahu 5-10 %, nijak však zápach dále netvrdil ani neprokazoval. Stejně tak žalobce neprokázal souvislost mezi tvrzenou špatnou kvalitou stravy v hotelu a následnou hospitalizací dcery žalobce po návratu z Bulharska.

27. Byť před zahájením jednání soud avizoval, že doprava, která cenu zájezdu zahrnovala, byla poskytnuta bez výhrad, je třeba zájezd chápat jako soubor služeb cestovního ruchu, jehož součástí je doprava, ubytování, strava a další služby (viz ust. § 2521 odst. 2 o.z.). Soud se tedy ztotožňuje s názorem žalobce, že zájezd byl poskytnut žalobci jako celek za celkovou cenu 39 970 Kč a slevu stanovil v rozsahu 60 % z celkové ceny zájezdu, což odpovídá částce 23 982 Kč.

28. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 2 o.s.ř., neboť žalobce byl v řízení úspěšný jen částečně. Účelně vynaložené náklady žalobce jsou představovány jednak

 zaplaceným soudním poplatkem v částce 1 999 Kč

 odměnou advokáta za 10 úkonů právní služby po 2 700 Kč dle § 7 bod 5. ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a), d), f), g) vyhl. č. 177/96 Sb. (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem, písemný návrh ve věci samé – žaloba, účast na soudním jednání dne 13. 8. 2024 přesahující 2 hodiny, vyjádření a návrh na doplnění dokazování ze dne 29. 8. 2024, nahlížení do soudního spisu dne 25. 10. 2024 (viz nález Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 4012/18), účast na soudním jednání dne 31. 10. 2024 přesahující 2 hodiny, vyjádření na výzvu soudu ze dne 4. 11. 2024), celkem tedy 27 000 Kč

 náhradou hotových výdajů za 10 úkonů právní služby po 300 Kč dle § 13 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb., celkem tedy 3 000 Kč

 s ohledem na skutečnost, že zástupce žalobce je plátcem DPH, zvyšují se dle ust. § 137 odst. 3 o.s.ř. náklady řízení o DPH vypočtenou z odměny zástupce za zastupování a z náhrad hotových výdajů, neboť tuto částku je zástupce povinen odvést dle zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty, tj. 6 300 Kč.

Celkem tedy náklady představují částku 38 299 Kč. Žalobce byl však v řízení úspěšný co do částky 23 982 Kč, tj. v rozsahu 60 % a po odečtení úspěchu od neúspěchu (60%- 40%), náleží žalobci náhrada nákladů řízení v rozsahu 20 %, tj. 7 659,80 Kč.

29. Lhůta k plnění byla stanovena dle ust. § 160 odst. 1 věty před středníkem o.s.ř., když soud neshledal důvody pro stanovení lhůty delší.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení prostřednictvím podepsaného soudu ke Krajskému soudu v Hradci Králové – pobočka v Pardubicích, písemně, dvojmo.

Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný požádat soud o výkon rozhodnutí.