OSPU 107 C 22/2024-102

Okresní soud v Pardubicích rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Jitkou Novákovou jako samosoudkyní ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: Jméno žalobkyně, narozená dne Datum narození žalobkyně ⟪LB:lb_002⟫ bytem Adresa žalobkyně ⟪LB:lb_003⟫ zastoupená advokátem Jméno advokáta A Anonymizováno ⟪LB:lb_004⟫ sídlem Adresa advokáta A ⟪LB:lb_005⟫ proti ⟪LB:lb_006⟫ žalovanému: Jméno žalovaného, IČ IČO žalovaného ⟪LB:lb_007⟫ sídlem Adresa žalovaného ⟪LB:lb_008⟫ zastoupená advokátem Jméno advokáta B ⟪LB:lb_009⟫ sídlem Adresa advokáta B ⟪LB:lb_010⟫ o zaplacení 30 000 Kč

I. Návrh žalobkyně, aby žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 30 000 Kč, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna nahradit žalované náhradu nákladů řízení ve výši 16 832,31 Kč k rukám Jméno advokáta B, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně požadovala po žalované zaplacení částky 30 000 Kč. Svůj návrh odůvodnila tím, že její matka právnická osoba jako řidička osobního automobilu zn. Citroën C4 Picasso, RZ SPZ, byla dne 9. 10. 2023 účastnicí dopravní nehody, kterou zavinila řidička osobního automobilu zn. Audi A2, RZ SPZ, jméno FO, když při projíždění pravotočivé zatáčky nepřizpůsobila rychlost jízdy svým schopnostem, stavu pozemní komunikace a povětrnostním podmínkám, dostala smyk a vyjela do protisměrné části vozovky, kde došlo ke střetu vozidel. Matka žalobkyně utrpěla při nehodě řadu zranění, zejména úder do hlavy a úraz levého zápěstí, byla převezena RZP k ošetření do nemocnice, kde jí lékař doporučil klidový režim, kontrolu stavu a nošení ortézy. Její stav se následně třetí den po nehodě zhoršil, proto opětovně navštívila lékaře, který jí nadále doporučil klidový režim. Dne 9. 10. 2023 rozhodla ČSSZ o dočasné pracovní neschopnosti matky žalobkyně, která trvala do 10. 11. 2023. Matka žalobkyně byla omezena při každodenních aktivitách, při obstarávání běžných záležitostí byla odkázána na zvýšenou pomoc žalobkyně. Tato změna se nežádoucím způsobem promítla do soukromého života žalobkyně, jakož i jejího psychického stavu - jednalo se o zvýšenou stresovou situaci doprovázenou častými projevy smutku, úzkostmi a obavami o zdravotní stav matky, neboť mezi sebou měly velmi blízký vzájemný vztah. Žalobkyně byla nucena změnit své zaměstnání a opustit pracovní pozici v Praze, aby mohla matce poskytnout adekvátní pomoc. Odčinění vzniklé újmy odůvodňují zvláštní okolnosti, neboť žalobkyně způsobenou újmu důvodně pociťuje jako své osobní neštěstí, které nelze jinak odčinit, dopravní nehoda byla způsobena porušením důležité právní povinnosti řidičkou druhého vozidla, a to z hrubé nedbalosti. Městský úřad v Anonymizováno shledal jméno FO vinnou z přestupku podle § 125c odst. 1 písm. k) zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích (rozhodnutí ze dne 8. 1. 2024, č. j. OD/595/24/Kk), dopravní nehoda proto byla způsobena porušením důležité právní povinnosti. K porušení této povinnosti přitom došlo z hrubé nedbalosti, neboť řidička druhého vozidla jela rychlostí cca 85 km/h a nepřizpůsobila rychlost jízdy svým schopnostem a aktuálnímu stavu komunikace a povětrnostním podmínkám, řidička druhého vozidla řídila motorové vozidlo navzdory tomu, že nebyla držitelkou platného řidičského oprávnění.

2. Žalovaná s žalobou nesouhlasila. Namítla, že žalobkyně svůj nárok řádně netvrdila ani jej neprokázala. Splněny nejsou podmínky pro aplikaci § 2959 o.z., neboť se nejednalo o zvlášť závažné ublížení na zdraví primární oběti dopravní nehody, a nejsou dány podmínky ani pro aplikaci § 2971 o. z., když porušení právní povinnosti nedosáhlo takové intenzity, která by naplňovala kritérium zvláštní okolnosti předvídané v § 2971 o. z. Jednání řidičky, která dopravní nehodu způsobila, nenaplňuje znaky zřejmé bezohlednosti škůdce k zájmům jiných osob. Ze strany řidičky, která dopravní nehodu zavinila, nedošlo ani k překročení nejvyšší povolené rychlosti mimo obec (jela rychlostí cca 85 km/h), pouze neodhadla situaci, nepřizpůsobila zcela jízdu podmínkám, dostala smyk, který její vozidlo odmrštil na vozidlo, které řídila matka žalobkyně. Dále není pravdou, že by jméno FO nebyla držitelkou platného řidičského oprávnění – prokázala se řidičským průkazem vydaným v jiné zemi, byla tedy oprávněna osobní automobil řídit.

3. Mezi účastnicemi bylo nesporné, že žalobkyně je dcerou poškozené právnická osoba, jedná se tak o osoby blízké ve smyslu ust. § 22 odst. 1 o.z., matka žalobkyně byla dne 9.10.2023 účastna jako řidička dopravní nehody, k dopravní nehodě došlo zaviněním jméno FO, vozidlo, které jmenovaná řídila bylo pojištěno u žalované, doba pracovní neschopnosti matky žalobkyně trvala od 9.10.2023 do 10.11.2023.

4. Mezi účastnicemi zůstávalo sporné, zda je dán nárok žalobkyně dle ust. § 2971 o.z. jako sekundární oběti.

5. Z protokolu o nehodě a z přiložené fotografické dokumentace ze dne 9. 10. 2023, včetně náčrtu dopravní nehody soud zjistil, že k nehodě došlo v pravotočivé zatáčce na silnici II/191 za křižovatkou na adresa. Vozovka je v tomto místě dvoupruhová obousměrná s jednotlivými pruhy oddělenými vodorovným dopravním značením. Vozovka je v dobrém stavu bez zjevných výmolů. V době nehody byl její povrch mokrý. Matka žalobkyně řídila osobní automobil zn. Citroën C4 Picasso, RZ SPZ, řidička jméno FO osobní automobil zn. Audi A2, RZ SPZ, které bylo pojištěné u žalované, prokázala se řidičským průkazem číslo Anonymizováno vydaným Spolkovou republikou Německo. Obě řidičky byly podrobeny dechové zkoušce na zjištění alkoholu s negativním výsledkem, stejně tak byla vyloučena technická závada na vozidlech, která by měla vliv na zavinění dopravní nehody.

6. Z úředního záznamu Policie ČR o podaném vysvětlení ze dne 24. 10. 2023 soud zjistil, že matka žalobkyně k věci uvedla, že jela rychlostí cca 80 km/h a posléze v protisměru z jejího pohledu z levotočivé zatáčky vylétlo vozidlo, a to přímo do její jízdní dráhy, srážce se snažila zabránit, ale nebylo to možné. Dále uvedla, že ze začátku v souvislosti s pohmožděním levé ruky byla omezena na obvyklém způsobu života, po 5-6 dnech již byla samoobslužná, nebyla omezena na obvyklém způsobu života. Vzhledem k tomu, že pracuje jako dělnice těžce manuálně, byla ponechána v pracovní neschopnosti, zejména, aby se její zdravotní stav nezhoršil, když jí zaměstnavatel nemůže dát lehčí práci.

7. Z úředního záznamu Policie ČR o podaném vysvětlení ze dne 27. 10. 2023 soud zjistil, že jméno FO k věci uvedla, že jela rychlostí cca 85 km/h, dostala smyk, snažila se jej korigovat, avšak následně se s vozidlem dostala do protisměru, kde došlo ke střetu vozidel. Předložila řidičský průkaz vydaný v SRN č. Anonymizováno pro skupiny řidičských oprávnění A1, BE, C1E, MSL, má státní občanství jak české tak německé.

8. Z evidenční karty řidiče jméno FO bylo zjištěno, že jméno FO má ve stavu bodového hodnocení zapsáno 0 bodů, má jeden záznam v přestupcích, a to za překročení rychlosti v obci dne 17.5.2019 (naměřeno 61 km/h), za což jí byla na místě uložena pokuta 300 Kč, jmenovaná není držitelem českého řidičského oprávnění, prokázala se řidičským průkazem cizího státu číslo Anonymizováno.

9. Z úředního záznamu Policie ČR o podaném vysvětlení ze dne 9. 10. 2023 měl soud zjištěno, že lékař právnická osoba. tituly před jménem jméno FO uvedl, že matka žalobkyně utrpěla pouze naraženiny a po ošetření byla propuštěna domů.

10. Rozhodnutím Městský úřad v Anonymizováno, odboru dopravy – dopravní úřad ze dne 8. 1. 2024, č. j. OD/595/24/Kk, byla jméno FO uznána vinnou z přestupku podle § 125c odst. 1 písm. k) zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích, a to pro jednání spočívající v tom, že dne 9. 10. 2023 v cca 14:10 hod. řídila po silnici č. II/191 ve směru od adresa osobní automobil tovární značky Audi A2, reg. zn. SPZ, se kterým v km 56,09 v katastru obce adresa při projíždění pravotočivé zatáčky nepřizpůsobila rychlost jízdy svým schopnostem, stavu pozemní komunikace a povětrnostním podmínkám, neboť povrch vozovky byl díky dešti mokrý, dostala smyk, který nezvládla, vyjela do protisměrné části vozovky, kde došlo k čelnímu střetu s protijedoucím osobním automobilem tovární značky Citroën C4 Picasso, reg. zn. SPZ, řízeným právnická osoba, po kterém se vozidlo Audi převrátilo a skončilo ve směru své jízdy vlevo mimo komunikaci na střeše a vozidlo Citroën skončilo ve směru své jízdy v levé části vozovky na její krajnici přetočené přední částí zpět k obci adresa. Způsobila tak dopravní nehodu se zraněním své vlastní osoby a se zraněním řidičky z protijedoucího vozidla, které s ohledem na jeho rozsah (řidička nebyla omezena v obvyklém způsobu života po dobu delší než 7 dnů) nebylo vyhodnoceno jako ublížení na zdraví, a se škodou na zúčastněných vozidlech ve výši odhadnuté vyšetřujícími orgány na cca 180 000 Kč. Za tento přestupek jí byla uložena pokuta ve výši 2 000 Kč. Z odůvodnění toho rozhodnutí dále vyplývá, že u matky žalobkyně bylo zjištěno pohmoždění levé ruky, pohmoždění nosu a následně po dvou dnech ještě bolest prsu, kdy došlo k pohmoždění s hematomem od bezpečnostního pásu. Na pohmoždění levé ruky dostala ortézu. Pouze prvních 5-6 dní byla matka žalobkyně omezena na obvyklém způsobu života, poté již byla samoobslužná. Zjištěný přestupek byl spáchán nedbalostním jednáním, které správní orgán vyhodnotil jako nedbalost nevědomou, neboť obviněná si možnost porušení nebo ohrožení zájmu chráněného zákonem neuvědomovala, ačkoli však vzhledem k okolnostem (jízda po mokré komunikaci a při projíždění zatáčky) a svým osobní poměrům (držitelka řidičského oprávnění s dlouholetou řidičskou praxí) měla a mohla vědět, že svým jednáním může takový výsledek způsobit. Zranění matky žalobkyně nenaplnilo znaky ublížení na zdraví. Obviněná si byla svého protiprávního jednání plně vědoma, při ústním jednání projevila lítost.

11. Z lékařských zpráv právnická osoba. ze dne 9.10.2023 a 23.10.2023 měl soud zjištěno, že po dopravní nehodě byla matka žalobkyně převezena RZP k ošetření do nemocnice s bolestí nosu a levého zápěstí. Ošetřující lékař konstatoval otok a hematom nosu, drobný otok levého zápěstí a doporučil klidový režim, ledování postižených míst, promazání lokálně NSAID gely a nošení ortézy s následnou kontrolou a s naraženinami byla matka žalobkyně propuštěna domů. Třetí den po nehodě se objevila bolest pravého prsu, lékař konstatoval pohmoždění pravého prsu s hematomem a pohmoždění levého zápěstí, nadále doporučil užívání analgetik a ledování. Matka žalobkyně byla v dočasné pracovní neschopnosti od 9. 10. 2023 do 10. 11. 2023, jak vyplývá z rozhodnutím o dočasné pracovní neschopnosti vystaveného podezřelý výraz

12. Dopisem ze dne 10.7.2024 žalobkyně vůči žalované uplatnila nárok na vyplacení pojistného plnění za psychickou újmu ve výši 300 000 Kč, kterou utrpěla v souvislosti s tím, že matka žalobkyně byla dne 9.10.2023 účastna dopravní nehody, při které utrpěla zranění.

13. Dopisem ze dne 15.8.2024 žalobkyně v reakci na sdělení žalované - s odkazem na výše uvedenou dopravní nehodu - po žalované požadovala pojistné plnění za psychickou újmu ve výši 50 000 Kč.

14. Z dopisu ze dne 29.8.2024 měl soud zjištěno, že žalobkyně žalované zaslala předžalobní výzvu s tím, že požaduje za psychickou újmu částku ve výši 50 000 Kč.

15. Podle § 2894 odst. 2 o. z. nebyla-li povinnost odčinit jinému nemajetkovou újmu výslovně ujednána, postihuje škůdce, jen stanoví-li to zvlášť zákon. V takových případech se povinnost nahradit nemajetkovou újmu poskytnutím zadostiučinění posoudí obdobně podle ustanovení o povinnosti nahradit škodu.

16. Podle § 2959 o. z. při usmrcení nebo zvlášť závažném ublížení na zdraví odčiní škůdce duševní útrapy manželu, rodiči, dítěti nebo jiné osobě blízké peněžitou náhradou vyvažující plně jejich utrpení. Nelze-li výši náhrady takto určit, stanoví se podle zásad slušnosti.

17. Podle § 2971 o. z. odůvodňují-li to zvláštní okolnosti, za nichž škůdce způsobil újmu protiprávním činem, zejména porušil-li z hrubé nedbalosti důležitou právní povinnost, anebo způsobil-li újmu úmyslně z touhy ničit, ublížit nebo z jiné pohnutky zvlášť zavrženíhodné, nahradí škůdce též nemajetkovou újmu každému, kdo způsobenou újmu důvodně pociťuje jako osobní neštěstí, které nelze jinak odčinit.

18. Nemajetkovou újmu při ublížení na zdraví osoby blízké je možné posuzovat pouze dle speciálních ustanovení § 2959 o.z. a § 2971 o.z., tuto náhradu nelze přiznat podle obecných ustanovení (viz rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne 15.7.2021, sp.zn. 25 Cdo 64/2021). Tvrzení žalobkyně nezakládají možnost použití ust. § 2959 o.z., neboť nedošlo k usmrcení ani ke zvlášť závažnému ublížení na zdraví matky žalobkyně. Na danou věc je tak nutné aplikovat ust. § 2971 o.z.

19. Hrubou nedbalostí je nedbalost nejvyšší intenzity, která svědčí o lehkomyslném přístupu škůdce k plnění svých povinností, kdy je zanedbán požadavek náležité opatrnosti takovým způsobem, že to svědčí o zřejmé bezohlednosti škůdce k zájmům jiných osob. Dochází při ní k porušení náležité míry opatrnosti takovým způsobem, který se výrazně vymyká tomu, co je běžně akceptovatelné. Hrubě nedbale tudíž jedná ten, komu lze vytknout mimořádně výraznou míru neopatrnosti nebo lehkomyslnosti. Za hrubou nedbalost je přitom možno považovat nejen charakteristiku naplňující vědomou nedbalost, ale i závažné případy nedbalosti nevědomé (viz. Rc 59/2015, Rc 50/1985).

20. Po provedeném řízení soud dospěl k závěru, že žaloba není důvodná. V řízení bylo prokázáno, že dne 9.10.2023 došlo ke střetu osobních automobil zn. Citroën C4 Picasso, RZ SPZ, řízeného matkou žalobkyně, a zn. Audi A2, RZ SPZ, řízeného jméno FO. Listinnými důkazy, a to protokolem o dopravní nehodě, podáním vysvětlení ze dne 27. 10. 2023, výpisem karty řidiče vyvráceno tvrzení žalobkyně, že by jméno FO jako viník dopravní nehody nevlastnila řidičské oprávnění – řidičský průkaz, tento měla i na příslušnou skupinu vozidla. K dopravní nehodě došlo mimo obec, matka žalobkyně jela rychlostí cca 80 km/hod, viník dopravní nehody cca 85 km/hod, ani jedna řidička nepřekročila zákonem povolenou rychlost. jméno FO sice matce žalobkyně způsobila újmu, byla uznána vinnou spácháním přestupku dle § 125c odst. 1 písm. k) zákona o provozu na pozemních komunikacích, avšak nejsou dány žádné zvláštní okolnosti předpokládané ust. § 2971 o.z. Soud má tak za to, že ze strany jméno FO jako viníka dopravní nehody nedošlo k hrubé nedbalosti, tak jak jí předpokládá ust. § 2971 o.z., úmysl zde rozhodně nebyl dán a ani nebyly shledány jiné zvlášť zavrženíhodné pohnutky. jméno FO nebyla řidičkou, která by se často dopouštěla dopravních přestupků a vystavovala tak ostatní účastníky silničního provozu ohrožení svou riskantní jízdou, nejedná se o žádného tzv. „piráta silnic“. V řízení tak nebylo prokázáno naplnění kumulativních podmínek ust. § 2971 o.z., soud proto žalobu zamítl.

21. Na doplněnou soud dodává, že u matky žalobkyně jako primární oběti nedošlo k závažnému ublížení na zdraví, omezena na běžném způsobu života byla pouze 5-6 dní, u zdejšího soudu jsou z titulu téže dopravní nehody uplatňovány i nároky dalších příbuzných osob, a to pod sp.zn. 23 C 323/2024 (žalobkyní je druhá dcera), pod sp.zn. 110 C 23/2024 (žalobkyní je sestra poškozené), u obou žalob jsou uváděna totožná tvrzení o nutnosti dcer a sestry poškozené ukončit zaměstnání v Praze a přestěhovat se do Plzně z důvodu péče o poškozenou, když však dočasná pracovní neschopnost matky žalobkyně trvala jen 33 dní, přičemž matka žalobkyně žije s manželem, který nárok uplatňuje pod sp.zn. 115 C 24/2024, a který dle svých tvrzení neustále pečuje o poškozenou.

22. Pokud žalobkyně navrhovala provedení dalšího důkazů, a to svým výslechem, tento soud shledal nadbytečným, neboť by v řízení ničeho nového nemohl přinést, a jako takový jej zamítl.

23. O nákladech řízení v řízení zcela úspěšné žalované bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalované náleží odměna za celkem pět úkonů právní služby dle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif za převzetí a přípravu zastoupení, vyjádření ve věci samé ze dne 10.12.2024, 28.2.2025 a 7.5.2025, účast při soudním jednání dne 13.5.2025 po 5 x 2 300 Kč, dále paušální náhrada hotových výdajů dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu, ve znění účinném ke dni uskutečnění úkonu právní služby, 2 x 300 Kč, 3 x 450 Kč, cestovné veřejným dopravním prostředkem (vlakem) na trase Praha – Pardubice a zpět ve výši 461 Kč, které dosud nebylo zástupci žalobce přiznáno. Protože je zástupce žalované plátcem daně z přidané hodnoty [§ 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř.], zvyšuje se přiznaná náhrada nákladů řízení o 21 % sazbu této daně, tj. o částku 2 921,31 Kč. Žalobkyně je tedy povinna nahradit žalované náklady řízení v celkové výši 16 832,31 Kč. Pokud se žalovaný domáhal náhrady za promeškaný čas na cestě Praha – Pardubice a zpět v rozsahu sedmi půlhodin po 150 Kč, soud mu ji nepřiznal, neboť mu již byla přiznána v plné výši rámci sporu vedeného u zdejšího soudu pod sp.zn. 110 C 23/2024, přičemž jednání dne 13.5.2025 proběhla jak ve věci sp.zn. 107 C 22/2025, 110 C 23/2024, 23 C 323/2024 (viz bod 21 odůvodnění), zastoupení žalobců bylo vykonáno v těchto věcech stejným právním zástupcem, je tak zřejmé, že k promeškání času stráveného na cestě mohlo dojít pouze jedenkrát. Náhradu nákladů řízení je žalovaný povinen zaplatit k rukám advokáta žalobce (platební místo dle § 149 odst. 1 o.s.ř.). Žádné mimořádné okolnosti případu, pro které by soud ve smyslu § 150 o.s.ř. výjimečně nepřiznal žalobci právo na náhradu nákladů řízení, zjištěny ani tvrzeny nebyly. Lhůty k plnění stanovil soud dle § 160 odst. 1 o.s.ř. třídenní.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení ke Krajskému soudu v Hradci Králové – pobočky v Pardubicích, prostřednictvím podepsaného soudu, dvojmo.

Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.