OSPU 115 C 26/2024-68

Okresní soud v Pardubicích rozhodl předsedou senátu Mgr. Pavlem Turečkem jako samosoudcem ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobce: Jméno žalobce A., IČ IČO žalobce A ⟪LB:lb_002⟫ sídlem Adresa žalobce A ⟪LB:lb_003⟫ zastoupený Jméno žalobce B, advokátem ⟪LB:lb_004⟫ sídlem Anonymizováno ⟪LB:lb_005⟫ proti ⟪LB:lb_006⟫ žalovaným: 1) Jméno žalované, narozený dne Datum narození žalované ⟪LB:lb_007⟫ bytem Adresa žalované ⟪LB:lb_008⟫ 2) Anonymizováno, narozená dne Anonymizováno ⟪LB:lb_009⟫ bytem Adresa žalované ⟪LB:lb_010⟫ o zaplacení 14 520 Kč s Anonymizováno

I. Žalovaní 1) a 2) jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobci do tří dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku částku 14 520 Kč, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 14 520 Kč za dobu od 9. 7. 2024 do zaplacení.

II. Žalovaný 1) je povinen nahradit žalobci k rukám tituly před jménem jméno FO tituly za jménem, advokáta, jako zástupce žalobce, náklady řízení v částce 4 130 Kč.

III. Žalovaná 2) je povinna nahradit žalobci k rukám tituly před jménem jméno FO tituly za jménem, advokáta, jako zástupce žalobce, náklady řízení v částce 4 130 Kč.

1 Žalobce se po žalovaných domáhal zaplacení částky 14 520 Kč s příslušenstvím (úrok z prodlení v zákonné výši za dobu od 9. 7. 2024 do zaplacení). Tvrdil, že žalovaní uzavřeli dne 1. 7. 2024 nájemní smlouvu o nájmu bytu s pronajímatelem jméno FO, jejíž uzavření žalobce zprostředkoval. V článku IX. odst. 9. 4 nájemní smlouvy bylo v návaznosti na smlouvu o poskytování realitních služeb uzavřenou dne 16. 5. 2024 mezi žalobcem a pronajímatelem ujednáno, že žalovaní splní místo pronajímatele povinnost uhradit provizi za zprostředkování. Ve smlouvě o poskytování realitních služeb žalobce s takovým postupem souhlasil. Žalovaní byli žalobcem vyzváni marně ke splnění této povinnosti.

2 Soud vyzval žalovanou 2) dle § 114b občanského soudního řádu, aby se písemně vyjádřila k žalobě, zejména uvedla, zda nárok uznává či nikoli, a v případě, že nárok neuzná, vylíčila rozhodující skutečnosti, na nichž staví svoji obranu, a k vyjádření připojila i listinné důkazy, jichž se dovolává, popřípadě označila důkazy k prokázání tvrzení. Současně byla žalovaná poučena, že pokud písemné vyjádření nepředloží ve lhůtě do 30 dnů, bude se mít za to, že uplatněný nárok uznává (§ 114b odst. 5 občanského soudního řádu). Stejnopis usnesení byl žalované doručen s žalobou dne 7. 4. 2025 fikcí do datové schránky.

3 Žalovaný 1) byl vyzván, aby se vyjádřil k žalobě a současně byl vyzván, aby sdělil, zda souhlasí s rozhodnutí věci bez nařízení jednání (s doložkou dle § 101 odst. 4 o. s. ř. ). Písemnosti má soud za doručené dnem 15. 5. 2025.

4 Ani jeden z žalovaných na výzvy soudu nereagoval.

5 Věc byla rozhodnuta bez nařízení jednání, neboť byly splněny veškeré zákonem předpokládané podmínky pro tento postup.

6 Z nájemní smlouvy ze dne 1. 7. 2024 bylo zjištěno, že byla uzavřena mezi žalovanými 1) a 2) jako nájemci a pronajímatelem jméno FO. Předmětem nájmu byla bytová jednotka č. Anonymizováno v části obce adresa, obec adresa. V bodě 9. 4 této smlouvy bylo ujednáno, že nájemci smlouvou přejímají povinnost pronajímatele zaplatit společnosti Jméno žalobce A. provizi sjednanou smlouvou o poskytování realitních služeb uzavřenou mezi zprostředkovatelem a pronajímatelem ve výši 14 520 Kč. Nájemci prohlásili, že nejpozději do pěti dnů od podpisu této smlouvy uhradí společnosti Jméno žalobce A. částku ve výši 14 520 Kč za zprostředkování uzavření této smlouvy s pronajímatelem. Deklarováno bylo, že zprostředkovatel souhlasí s převzetím dluhu nájemcem.

7 Ze smlouvy o poskytování realitních služeb ze dne 16. 5. 2024 bylo zjištěno, že byla uzavřena mezi Jméno žalobce A. jako zprostředkovatelem a jméno FO jako zájemcem, předmětem smlouvy bylo zprostředkování zajištění příležitosti uzavření nájemní smlouvy na bytovou jednotku č. Anonymizováno za měsíční nájemné ve výši 12 000 Kč; v článku IV. odst. 2 bylo ujednáno, že v případě, kdy provizi bude hradit nájemce, zavazuje se zájemce, že nájemce bude dohodou o rezervaci nebo nájemní smlouvou zavázán k zaplacení provize přímo zprostředkovateli, a zprostředkovatel s převzetím této povinnosti nájemcem vyslovuje souhlas.

8 Podle § 153a odst. 1 věty prvé občanského soudního řádu uzná-li žalovaný v průběhu soudního řízení nárok nebo základ nároku, který je proti němu žalobou uplatňován, rozhodne soud rozsudkem podle tohoto uznání.

9 Dle § 153 a odst. 3 občanského soudního řádu rozsudkem pro uznání rozhodne soud také tehdy, má-li se za to, že žalovaný nárok, který je proti němu žalobou uplatňován, uznal (§ 114b odst. 5 občanského soudního řádu). Dle odst. 4 téhož ustanovení zákona jen pro vydání rozsudku pro uznání nemusí být nařízeno jednání.

10 Dle § 1888 odst. 1 občanského zákoníku kdo ujedná s dlužníkem, že přejímá jeho dluh, nastoupí jako dlužník na jeho místo, dá-li k tomu věřitel souhlas původnímu dlužníku nebo přejímateli dluhu.

11 Ujednání popsané v bodě 6 posoudil soud jako platné převzetí dluhu ve smyslu 1888 občanského zákoníku. Pronajímateli vznikl na základě zprostředkování učiněného žalobcem dluh vůči žalobci v částce 14 500 Kč. V nájemní smlouvě pak tento dluh převzali žalovaní, se souhlasem žalobce, a tedy jsou povinni tento dluh splnit.

12 Na základě závěru v bodu 11 soud vyhověl. U žalované 2) vyhovění žalobě vychází z § 153a odst. 3 občanského soudního řádu, na základě uplatnění fikce uznání žalobou uplatněného nároku rozsudkem pro uznání, jelikož žalovaná 2) se nevyjádřila k tomu, zda nárok uplatňovaný žalobcem uznává či nikoli.

13 O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o. s. ř. Za účelně vynaložené považuje soud u žalobce náklady představované soudním poplatkem 1 000 Kč, odměnou advokáta dle § 7 vyhlášky číslo 177/1996 Sb. v rozsahu 3 x 1 700 Kč (převzetí a příprava zastoupení, sepis předžalobní výzvy, sepis žaloby), paušální náhradou hotových výdajů advokáta za výše specifikované úkony dle § 13 odst. 3 vyhlášky číslo 177/1996 Sb., 3 x po 300 Kč a dále dle § 137 odst. 3 písm. a) občanského soudního řádu daní z přidané hodnoty z odměny advokáta a paušálních náhrad. Zástupce žalobce je totiž plátcem této daně.

14 Na nákladech řízení se podílí každý z účastníků v rozsahu jedné poloviny, jde totiž o samostatné společníky (§ 91 občanského soudního řádu a dále viz například rozhodnutí Nejvyššího soudu z 9. 8. 2017, sp. zn. 32 Cdo 669/2017).

15 Lhůty k plnění vycházejí z § 160 o. s. ř.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení ke Krajskému soudu v Hradci Králové prostřednictvím Okresního soudu v Pardubicích.

U odvolání proti rozsudku pro uznání jsou odvolacím důvodem jen vady, uvedené v § 205 odst. 2 písm. a) občanského soudního řádu, t. j., že nebyly splněny podmínky řízení, rozhodoval věcně nepříslušný soud I. stupně, rozhodnutí soudu I. stupně vydal vyloučený soudce (přísedící), nebo soud I. stupně byl nesprávně obsazen, ledaže místo samosoudce rozhodoval senát, a skutečnosti nebo důkazy, jimiž má být prokázáno, že nebyly splněny předpoklady pro jeho vydání (§ 153a, § 205b občanského soudního řádu).

Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.