OSPU 118 C 1/2026-64

Okresní soud v Pardubicích rozhodl samosoudkyní Mgr. Leonou Poplerovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobce: Jméno žalobce, narozený dne Datum narození žalobce ⟪LB:lb_002⟫ bytem Adresa žalobce ⟪LB:lb_003⟫ zastoupený advokátkou Jméno advokátky ⟪LB:lb_004⟫ sídlem Adresa advokátky ⟪LB:lb_005⟫ proti ⟪LB:lb_006⟫ žalovaným: 1) Jméno žalované., IČO IČO žalované ⟪LB:lb_007⟫ sídlem Adresa žalované ⟪LB:lb_008⟫ zastoupený obecným zmocněncem Jméno zmocněnce, narozeným dne Datum narození zmocněnce ⟪LB:lb_009⟫ bytem Adresa zmocněnce ⟪LB:lb_010⟫ 2) Jméno zmocněnce, narozený dne Datum narození zmocněnce ⟪LB:lb_011⟫ bytem Adresa zmocněnce ⟪LB:lb_012⟫ o zaplacení 589 170 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se vůči žalované 1) zastavuje.

II. Řízení se co do částky 235 650 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % p.a. z částky 235 650 Kč od 5. 12.2025 do zaplacení zastavuje.

III. Žalovaný 2) je povinen zaplatit žalobkyni částku 353 520 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % p.a. z částky 353 520 Kč od 5. 12. 2025 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku.

IV. Žalobce a žalovaná 1) vůči sobě nemají právo na náhradu nákladů řízení.

V. Žalovaný 2) je povinen nahradit žalobci na nákladech řízení částku 20 313,70 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku, k rukám zástupkyně žalobce Jméno advokátky

VI. Žalobci se vrací prostřednictvím podepsaného soudu soudní poplatek ve výši 11 783 Kč.

1. Žalobce se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 12. 1. 2026 domáhal, aby soud uložil žalovaným povinnost zaplatit mu společně a nerozdílně částku 589 170 Kč s příslušenstvím představovaným zákonným úrokem z prodlení a nahradit mu náklady řízení. Žalobu odůvodnil tím, že se žalovanou 1) uzavřel rezervační smlouvu a následně dodatek k této smlouvě týkající se koupě a dodání mobilního domu. Od počátku přitom žalované sdělil, že koupi bude financovat hypotečním úvěrem. Přestože žalobci byl úvěr předběžně přislíben, jeho čerpání bylo podmíněno doložením stavebního povolení, které nebylo možno zajistit zejména z důvodu neposkytnutí projektové dokumentace ze strany žalovaných. Žalobce proto od smlouvy odstoupil a následně požadoval vrácení všech uhrazených plateb v celkové výši 353 520 Kč a dále smluvní pokutu ve výši 235 650 Kč sjednanou pro případ porušení smlouvy prodávajícím. Žalovaní přes předžalobní výzvu požadované částky nevrátili.

2. Žalovaní se žalobou nesouhlasili, navrhovali její zamítnutí a tvrdili, že předmětem smlouvy byl mobilní dům zhotovovaný na zakázku podle individuálních požadavků žalobce. Namítali, že v době ukončení smluvního vztahu byla výroba domu již dokončena, případně ve vysokém stupni rozpracovanosti, přičemž na její realizaci byly vynaloženy značné finanční prostředky. Dále tvrdili, že žalobci poskytovali potřebnou součinnost a nabízeli mu alternativní způsoby financování, které žalobce nevyužil. Podle žalovaných nebyly splněny podmínky sjednané v dodatku smlouvy pro vrácení uhrazených částek, neboť žalobce neprokázal skutečné zamítnutí úvěru či nemožnost jeho čerpání, ale pouze nedokončil proces jeho vyřízení. Žalobce navíc od smlouvy odstoupil až těsně před uplynutím sjednané lhůty, kdy žalovaným již vznikly významné náklady související s výrobou domu a přípravou jeho realizace. Žalovaní rovněž tvrdili, že po ukončení smluvního vztahu byli nuceni dům prodat za nižší cenu a vznikla jim tím další majetková újma. Nárok na vrácení zaplacených částek, smluvní pokutu i požadovaný úrok z prodlení proto neuznali.

3. Žalobce ještě před zahájením jednání vzal žalobu zpět v rozsahu částky 235 650 Kč s příslušenstvím z titulu smluvní pokuty a dále pak vzal žalobu zpět vůči 1. žalované. Soud tedy dle § 96 odst. 1 o.s.ř. řízení vůči 1. žalované v celém rozsahu zastavil (a v rovněž pak v rozsahu částky představující smluvní pokutu s příslušenstvím i ve vztahu k 2. žalovanému (výrok I. a II.), přičemž souhlasu žalovaných nebylo třeba, neboť se tak stalo ještě před jednáním.

4. Předmětem sporu tedy zůstal nárok z titulu bezdůvodného obohacení ve výši 353 520 Kč s příslušenstvím.

5. Žalovaní se k jednání nařízenému na 18. 6. 2026 nedostavili, ačkoliv termín jednání vzali osobně u jednání soudu na vědomí, proto soud jednal s odkazem na § 101 odst. 3 o.s.ř. v jejich nepřítomnosti.

6. Podle § 2991 odst. 1 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.

Podle odst. 2 téhož ustanovení bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

7. Po provedeném řízení soud dospěl k závěru, že žaloba je po částečném zpětvzetí důvodná, a to na základě následujících skutkových zjištění:

8. Z výpisu z obchodního rejstříku soud zjistil, že statutárním orgánem 1.žalované je jméno FO, která je oprávněna jednat za společnost samostatně. 2. žalovaný je jejím společníkem, nikoli však osobou oprávněnou za společnost samostatně jednat.

9. Z kupní smlouvy uzavřené mezi prodávajícím společností Jméno žalované., která zde označila jako jednatele Jméno zmocněnce a žalobcem, coby kupujícím bylo zjištěno, že tato smlouva nebyla podepsána. U prodávající bylo uvedeno bankovní spojení č. č. účtu. Předmětem smlouvy měl být závazek dodat kupujícímu mobilní dům na pozemek kupujícího s tím, že technické parametry a specifikace budou uvedeny v příloze smlouvy. Kupní cena byla stanovena ve výši 1 178 250 Kč, záloha měla být ve výši 75% ceny, po předání domu měl být zaplacen zbytek kupní ceny. Dům měl být dodán v termínu od 12. 12. 2025 do 22. 12. 2025. V případě prodlení prodávajícího s dodáním domu delším než 30 dnů má právo kupující odstoupit od smlouvy a prodávající se zavazuje zaplatit smluvní pokutu ve výši 0,05 % z kupní ceny za každý den prodlení, nejvýše však do výše 5 % z kupní ceny.

10. Ze smlouvy, která nebyla pojmenovaná, uzavřené mezi prodávajícím společností Jméno žalované., která zde označila jako jednatele Jméno zmocněnce a žalobcem, coby kupujícím bylo zjištěno, že tato smlouva byla podepsána prostřednictvím bankovní identity, za prodávající byl uveden podpis jméno FO, ale bankovní identita byla Jméno zmocněnce. Takto byla smlouva podepsána dne 28. 9. 2025. U prodávající bylo uvedeno bankovní spojení č. č. účtu, přesto v textu smlouvy je uvedeno, že záloha ve výši 178 520 Kč má být složena na účet č. č. účtu- podnikatelský spořící účet Jméno zmocněnce. Účastníci smlouvy se dohodli, že prodávající rezervuje pro kupujícího mobilní dům adresa – č.j. Anonymizováno, jehož je prodávající vlastníkem, rezervace je sjednána na 45 kalendářních dnů počínaje dnem podpisu této smlouvy. Pokud banka zamítne žádost o financování kupujícího, bude rezervační záloha vrácena kupujícímu do 14 dnů od doručení dokladu o zamítnutí prodávajícímu, kdy 10 % z ceny rezervace je poplatek za služby, konzultace, office. Pokud kupující odstoupí od rezervace bez oprávněného důvodu před uplynutím doby rezervace, rezervační záloha propadá ve prospěch prodávajícího jako úhrada sjednané škody.

11. Z dodatku č. 1 ke Smlouvě o rezervaci modulového domu bylo zjištěno, že jako objednatel je uveden žalobce, jako zhotovitel 1.žalovaná, která je zastoupena jednatelem Jméno zmocněnce- 2.žalovaným a bankovní spojení je uvedeno č. účtu č. účtu. Doba rezervace byla stanovena do 12. 11. 2025, termín posunutí dodání domu byl uveden od 26.-30.12. 2025. Smluvní strany uvedly, že objednatel kromě částky 178 520 Kč uhradil dále 15 000 Kč dne 6. 10. 2025 a 10 000 Kč dne 11. 10. 2025. Tento dodatek byl podepsaná bankovní identitou Jméno zmocněnce.

12. Z potvrzení o provedení tuzemské platby vydané Raiffeisen Bankou bylo zjištěno, že na účet příjemce č. č. účtu byla provedena z účtu žalobce úhrada ve výši 178 520 Kč dne 27. 9. 2025 a dne 31. 10. 2025 platba ve výši 150 000 Kč. Dále pak na účet příjemce č. č. účtu byla z účtu žalobce provedena platba 15 000 Kč dne 6. 10. 2025 a na stejný účet pak platba 10 000 Kč dne 11. 10. 2025

13. Z SMS komunikace mezi žalobcem a Jméno zmocněnce bylo zjištěno, že Jméno zmocněnce opakovaně ujišťoval žalobce o tom, že dům bude dodán, navrhoval posunutí termínu dodání, označil účet č. č. účtu, kam má žalobce peníze poslat.

14. Soud se nejprve zabýval otázkou existence smluvního vztahu mezi účastníky. Jak bylo prokázáno, veškerou smluvní dokumentaci sjednával a podepisoval 2.žalovaný, přičemž byl v těchto dokumentech označován jako jednatel 1.žalované, ačkoliv tuto funkci fakticky nevykonával. V řízení nebylo tvrzeno ani prokázáno, že by žalovaný 2) byl oprávněn za 1. žalovanou jednat na základě plné moci, ani že by 1. žalovaná jeho jednání dodatečně schválila ve smyslu § 440 a násl. občanského zákoníku. Za této situace nelze jednání 2.žalovaného přičítat 1.žalované. Soud proto uzavírá, že mezi žalobcem a 1.žalovanou nevznikl smluvní vztah, který by mohl představovat právní důvod pro přijetí a ponechání si plnění. Za tohoto stavu se soud dále zabýval tím, zda na straně 2.žalovaného došlo k bezdůvodnému obohacení. Ze zjištěného skutkového stavu vyplývá, že žalobce poskytl finanční prostředky v celkové výši 353 520 Kč, přičemž tyto prostředky byly poukazovány na bankovní účty 2.žalovaného, který s nimi disponoval. Vzhledem k tomu, že nebyla prokázána existence platného smluvního vztahu a současně nebyl zjištěn jiný právní důvod, na jehož základě by byl 2.žalovaný oprávněn uvedené plnění přijmout a ponechat si je, jedná se o plnění poskytnuté bez právního důvodu. Soud proto uzavírá, že 2. žalovaný se na úkor žalobce bezdůvodně obohatil o částku 353 520 Kč. Námitkami žalovaných, podle nichž byl mobilní dům zhotovován na zakázku, byly vynaloženy náklady na jeho výrobu a žalobci byla nabízena alternativní řešení financování, se soud dále zabýval, avšak je nepovažoval pro rozhodnutí věci za právně významné. Tyto námitky by mohly mít význam pouze v případě, že by mezi účastníky existoval platný smluvní vztah, který by upravoval jejich vzájemná práva a povinnosti. Jak však bylo uvedeno, existence takového vztahu prokázána nebyla. Za této situace nemohou tvrzené skutečnosti založit oprávnění 2.žalovaného ponechat si plnění poskytnuté žalobcem. Obohaceným subjektem je přitom 2.žalovaný, neboť právě na jeho účty byly finanční prostředky poukazovány a nebylo prokázáno, že by je přijal jménem 1. žalované na základě platného zastoupení nebo že by je 1.žalované předal. Vzhledem k tomu, že 2.žalovaný dluh dobrovolně neuhradil ani po předžalobní výzvě, vznikl žalobci rovněž nárok na úrok z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. (výrok III.).

15. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 2 o.s.ř., neboť žalobce byl v řízení úspěšný jen částečně. Účelně vynaložené náklady žalobce jsou představovány jednak

 soudním poplatkem ve částce 17 676 Kč

 odměnou advokátky za 5 úkony právní služby po 13 443 Kč dle § 11 odst. 1 písm. a), d), g) vyhl. č. 177/96 Sb. (předžalobní výzva, převzetí a příprava zastoupení, písemné podání ve věci samé – podání žaloby, vyjádření, účast u jednání), tj. 67 215 Kč

 náhradou za promeškaný čas ve výši ½ mimosmluvní odměny za účast u jednání, které bylo odročeno bez projednání dle§ 14 odst. 2 vyhl. č. 177/96 Sb. ve výši 6 721,50 Kč

 náhradou jejích hotových výdajů za 6 úkonů právní služby po 450 Kč dle vyhl. č. 177/1996 Sb., tj. 2 700 Kč

 cestovným k jednání soudu osobním automobilem zn. Seat, RZ SPZ při průměrné spotřebě 4,9 l/100 km, ujetí 280 km k jednání z Brna do Pardubic a zpět, ceně 41,20 Kč/l benzinu natural, sazbě základní náhrady 5,90 Kč/km, tj 2 128 Kč k jednomu jednání, tedy k dvěma jednáním celkem 4 256 Kč

 náhradou za promeškaný čas dle § 14 odst. 3 vyhl. č. 177/96 Sb. za 10 půlhodiny po 150 Kč k jednomu jednání, tj. ke dvěma jednáním celkem 3 000 Kč

 s ohledem na skutečnost, že zástupkyně žalobce je plátcem DPH, zvyšují se dle ust. § 137 odst. 3 o.s.ř. náklady řízení o DPH vypočtenou z odměny zástupkyně za zastupování a z náhrad hotových výdajů, neboť tuto částku je zástupkyně povinna odvést dle zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty.

Tyto náklady pak představují částku 101 568,50 Kč a při poměru úspěchu a neúspěchu ve věci (částečné zpětvzetí), pak žalobci soud přiznal náhradu nákladů řízení odpovídající 20 %, tj. 20 313,70 Kč ve vztahu k 2. žalovanému (výrok V.). Žádné mimořádné okolnosti případu, pro které by soud ve smyslu § 150 o.s.ř. výjimečně nepřiznal žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení v plné výši, zjištěny ani tvrzeny nebyly.

16. Pokud jde o 1. žalovanou, zde žalobce nebyl úspěšný, z obsahu spisu však nevyplývá, že by 1.žalované náklady řízení vznikly, proto soud rozhodl dle § 142 odst. Odst. 1 o.s.ř. tak, že žádnému z účastníků právo na náhradu nákladů řízení nepřiznal (výrok IV.).

17. Lhůta k plnění byla stanovena dle ust. § 160 odst. 1 věty před středníkem o.s.ř., když soud neshledal důvody pro stanovení lhůty delší.

18. S ohledem na částečné zpětvzetí žaloby pak soud rozhodoval i o vrácení poměrné části soudního poplatku ve výši 11 783 Kč s odkazem na § 10 odst. 3 zák. č. 549/91 Sb. (výrok VI.).

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení prostřednictvím podepsaného soudu ke Krajskému soudu v Hradci Králové – pobočka v Pardubicích, písemně, dvojmo.

Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný požádat soud o výkon rozhodnutí.