OSPU 7 C 243/2025-48

Okresní soud v Pardubicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Petrou Novákovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobce: Jméno žalobce, narozený dne Datum narození žalobce ⟪LB:lb_002⟫ bytem Adresa žalobce ⟪LB:lb_003⟫ zastoupený advokátem Jméno advokáta ⟪LB:lb_004⟫ sídlem Adresa advokáta ⟪LB:lb_005⟫ proti ⟪LB:lb_006⟫ žalované: Jméno žalované, narozená dne Datum narození žalované ⟪LB:lb_007⟫ bytem Adresa žalované ⟪LB:lb_008⟫ o 163 500 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 163 500 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 163 500 Kč od 9. 5. 2025 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobci náklady řízení ve výši 35 979 Kč k rukám advokáta Jméno advokáta do tří dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku.

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 20. 6. 2025 proti žalované domáhal zaplacení částky 163 500 Kč s příslušenstvím. Tvrdil, že jako strana kupující uzavřel kupní smlouvu s časově omezeným právem zpětné koupě, v níž je vtělena nájemní smlouva s žalovanou jako stranou prodávající, a to dne 19. 9. 2024. Z této smlouvy vznikl závazek prodávajícího – žalované uhradit dluh ve výši 163 000 Kč. Tento dluh dne 22. 4. 2025 pak žalovaná písemně uznala co do důvodu a výše a dohodla se s žalobcem na splátkách, přičemž první splátku ve výši 10 000 Kč měla uhradit dne 1. 5. 2025, což se však nestalo. Protože dle uznání dluhu prodlením s jakoukoliv splátkou delší než 5 dnů žalovaná ztratila výhodu splátek, stal se dluh zcela splatným ke dni 8. 5. 2025. Přes předžalobní výzvu k plnění žalovaná na vzniklý dluh neplnila žádnou částku. K výzvě soudu pak žalobce svá tvrzení doplnil. Tvrdil, že na základě citované smlouvy uhradil žalované za vozidlo částku 100 000 Kč, čímž přešlo vlastnické právo k vozu na žalobce a zároveň vzniklo právo žalované vozidlo užívat na podkladě nájemního práva za sjednané nájemné ve výši 12 000 Kč měsíčně. Ve smlouvě byla sjednána taktéž možnost zpětné koupě vozidla do 30 dnů od uzavření kupní smlouvy, přičemž právo zpětné koupě se automaticky prodlužovalo o dalších 30 dnů, pokud prodávající uhradí dohodnuté nájemné za předmětný měsíc. Protože v únoru 2025 žalovaná už nájem neuhradila, zanikla jí možnost zpětné koupě ke dni 19. 3. 2025. Protože žalovaná neuhradila nájemné ani v březnu 2025, žalobce se rozhodl od smlouvy odstoupit a učinil tak dopisem ze dne 28. 3. 2025. Odstoupení od smlouvy se tato ruší od počátku a strany se mají vypořádat dle pravidel bezdůvodného obohacení. Žalobce proto zaslal dne 27. 5. 2025 žalované předžalobní výzvu k vrácení kupní ceny 100 000 Kč. Současně žádal uhradit dlužné nájemné za dobu od 19. 2. 2025 do 19. 3. 2025. Ve smlouvě se strany dále dohodly, že pokud dojde k prodlení s platbou nájemného o více než 3 dny, má žalobce právo na smluvní pokutu ve výši 500 Kč za každý den prodlení. Žalobce se rozhodl uplatnit pokutu ve výši 1 500 Kč. Ve smlouvě se strany dále dohodly, že pokud dojde z prodlení s platbou nájemného a zanikne právo na zpětné odkoupení vozu, má žalobce právo, aby mu žalovaná pronajatý vůz vrátila. Žalobce žalovanou vyzval k odevzdání vozu, nicméně ta vůz nevrátila, proto uplatňuje smluvní pokutu v částce 50 000 Kč. Žalovaná veškeré uvedené nároky žalobce uznávala, ale neměla finance na jejich uhrazení, proto dne 22. 4. 2025 s žalobcem uzavřela uznání dluhu a dohodu o splátkách, což stvrdila svým úředně ověřeným podpisem.

2. Usnesením č.j. 7 C 243/2025-41 ze dne 10. 4. 2026 dne vyzval soud žalovanou, aby se do 15 dnů vyjádřila, zda souhlasí s rozhodnutím bez nařízení jednání, a současně ji poučil, že pokud ve stanovené lhůtě vyjádření neobdrží, bude předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Ve stanovené lhůtě žalovaná nevznesla námitky proti navrženému postupu, s nímž žalobce vyslovil souhlas již v podané žalobě, proto soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání dle § 115a o.s.ř.

3. Po provedeném řízení soud žalobě v plném rozsahu vyhověl na základě následujících skutkových zjištění:

4. Kupní smlouvou ze dne 19. 9. 2024 bylo prokázáno, že žalovaná prodala žalobci osobní automobil VW Passat, RZ: SPZ, VIN: VIN kód za sjednanou kupní cenu 100 000 Kč, kterou žalobce žalované uhradil v hotovosti při podpisu kupní smlouvy, což žalovaná stvrdila svým vlastnoručním podpisem (čl. I a II smlouvy). V čl. IV účastníci sjednali právo zpětné koupě, tedy, že prodávající může kupujícího požádat o vrácení vozidla, vrátí-li kupujícímu zaplacenou kupní cenu a náklady uvedené v čl. IV odst. 4 písm. a) smlouvy. Kupující se zavázal žádosti vyhovět v případě, že prodávající neporušila některá ze smluvních ujednání. Právo zpětné koupě bylo sjednáno na dobu 30 dní od uzavření kupní smlouvy. Dále bylo ujednáno, že bude včas uhrazeno sjednané nájemné, právo zpětné koupě se automaticky prodlužuje o dalších 30 dní až do té doby, dokud nedojde k úplnému uhrazení kupní ceny vozidla, nájemného a dalších poplatků ze smlouvy vyplývajících. Účastníci se dále dohodli (čl. IV odst. 3), že po uzavření kupní smlouvy předá kupující vozidlo zpět prodávající a po dobu trvání práva zpětné koupě ho bude mít prodávající v užívání. Za toto užívání se prodávající zavázala hradit kupujícímu jednak nájemné ve výši 12 000 Kč měsíčně (za každý započatých 30 dní) a jednorázový poplatek 500 Kč (čl. IV odst. 4 písm. a) smlouvy), přičemž celková částka pro uplatnění práva zpětné koupě činí 112 500 Kč. Dle čl. IV odst. 4 písm. b) smlouvy dojde-li k prodlení platby nájemného o více než 3 dny a právo zpětné koupě po dohodě mezi smluvními stranami nezanikne, zavazuje se prodávající uhradit 500 Kč za každý den prodlení, dokud nedojde k uhrazení nájemného v plné výši nebo nedojde k zániku práva zpětné koupě a fyzickému předání vozidla kupujícímu. Dle čl. IV odst. 4 písm. c) zanikne-li právo zpětné koupě, zároveň zaniká i právo na užívání vozidla. Prodávající se v tom případě zavazuje odevzdat k rukám kupujícího vozidlo a druhý klíček od vozidla, včetně malého technického průkazu, a to nejpozději následující den po vypršení lhůty uvedené v čl. VIII této smlouvy. Neodevzdá-li prodávající vozidlo v určeném termínu bez zjevného a prokazatelného důvodu, nezávislého na vůli prodávajícího, zavazuje se uhradit kupujícímu veškeré náklady vzniklé v souvislosti se zabavením vozidla. Navíc se zavazuje uhradit smluvní pokutu ve výši 50 000 Kč jednorázově, tato pokuta je splatná do 10 dnů ode dne, kdy k porušení smlouvy došlo.

5. Z uznání dluhu a dohody o splátkách ze dne 22. 4. 2025 soud zjistil, že žalovaná výslovně a bez výhrad prohlásila, že uznává, že ke dni podpisu tohoto dokumentu dluží věřiteli (žalobci) částku 163 500 Kč na základě kupní a nájemní smlouvy, uzavřené mezi smluvními stranami dne 19. 9. 2024. Dluh je tvořen následujícími položkami: kupní cenou vozidla 100 000 Kč, dlužným nájemným za období od 19. 2. 2025 do 19. 3. 2025 ve výši 12 000 Kč, smluvní pokutou za neodevzdání vozidla dle čl. IV odst. c) smlouvy ve výši 50 000 Kč a smluvní pokutou za pozdní platbu dle čl. IV odst. b) smlouvy ve výši 1 500 Kč. Celkový dluh ve výši 163 500 Kč je uznáván co do důvodu i výše ve smyslu § 2053 občanského zákoníku. Současně byla uzavřena dohoda o splátkách ve výši 10 000 Kč měsíčně, splatných vždy k 1. dni kalendářního měsíce, počínaje dnem 1. 5. 2025 s tím, že poslední splátka bude uhrazena dne 1. 9. 2026 ve výši 3 500 Kč. V případě prodlení dlužníka s úhradou, byť jediné splátky, delšího než 5 kalendářních dnů, se stává celý zbývající dluh okamžitě splatným, a to ke dni následujícímu po dni splatnosti nesplněné splátky. Věřiteli dále náleží zákonný úrok z prodlení z dlužné částky, a to ode dne prodlení do dne úplného zaplacení dluhu. Listina je opatřena úředně ověřeným podpisem žalované.

6. Listinou datovanou dnem 25. 3. 2025 žalobce odstoupil od kupní smlouvy uzavřené dne 9. 9. 2024 pro podstatné porušení smlouvy, spočívající v porušení povinnosti platit sjednané nájemné. Současně žalovanou vyzval k odevzdání vozidla do 24 hodin od doručení výzvy. K úhradě dluhu byla žalovaná vyzvána ve smyslu § 142a o.s.ř. listinou ze dne 27. 5. 2025, odeslanou na její e-mail.

7. Dle § 2053 o.z. uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.

8. Výše uvedená skutková zjištění jsou základem pro následující právní závěr soudu:

9. Žalobce uzavřel s žalovanou kupní smlouvu s časově omezeným právem zpětné koupě (§ 2079 a násl., § 2135 a násl. o.z.), v níž je zahrnuta i nájemní smlouva ve smyslu ustanovení § 2201 a násl. o.z. Na základě této smlouvy žalobce žalované uhradil jako kupní cenu částku 100 000 Kč v hotovosti, tím přešlo vlastnické právo k vozu na žalobce a zároveň vzniklo právo žalované užívat vozidlo jako nájemce za sjednané nájemné ve výši 12 000 Kč měsíčně. Ve smlouvě byla ujednána možnost zpětné koupě, jíž mohla žalovaná učinit do 30 dnů od uzavření kupní smlouvy, s tím, že právo zpětné koupě se automaticky prodlužuje o dalších 30 dnů, pokud žalovaná jako prodávající uhradí sjednané nájemné za předmětný měsíc. Protože žalovaná neuhradila nájem za únor 2025, zanikla jí možnost zpětné koupě ke dni 19. 3. 2025. Žalovaná nájemné neuhradila ani v březnu 2025, proto žalobce od smlouvy odstoupil dopisem ze dne 28. 3. 2025. Odstoupením od smlouvy se tato ruší od počátku a strany se mají vypořádat dle pravidel bezdůvodného obohacení (§ 2993 o.z.). Proto žalobce zaslal dne 27. 5. 2025 žalované předžalobní výzvu k vrácení kupní ceny vozu ve výši 100 000 Kč. Dle sjednané smlouvy činilo nájemné 12 000 Kč měsíčně, toto žalobce žádal za 1 měsíc, konkrétně za období od 19. 2. do 19. 3. 2025. Dále strany sjednaly pro případ prodlení s platbou nájemného smluvní pokutu (§ 2048 o.z.) ve výši 500 Kč za každý den prodlení, kterou žalobce žádá za 3 dny, tj. ve výši 1 500 Kč, stejně tak byla sjednána i smluvní pokuta v částce 50 000 Kč pro případ prodlení s vrácením vozu, k němuž nedojde ani ve lhůtě stanovené smlouvou ani ve lhůtě stanovené následně žalobcem. Dne 22. 4. 2025 žalovaná výslovně uznala svůj dluh vůči žalobci a toto uznání obsahuje veškeré náležitosti požadované ustanovením § 2053 o.z. výše citovaným, neboť bylo vyhotoveno písemně a je v něm jednoznačným a srozumitelným způsobem vyjádřeno, z jakých konkrétních částek se celkový dluh skládá a co je titulem pro úhradu vzniklého nároku. Na základě uvedených skutečností za situace, kdy žalovaná zůstala v řízení zcela nečinná a tvrzení i listiny předložené žalobcem nikterak nesporovala, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a uznal žalovanou povinnou zaplatit žalobci částku 163 500 Kč, a to se zákonným úrokem z prodlení ve smyslu ust. § 1970 o.z. ve výši která vyplývá z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění.

10. Náklady řízení byly plně úspěšnému žalobci přiznány dle § 142 odst. 1 o.s.ř. a byly vypočteny postupem dle § 7 a § 11 vyhl. č. 177/96 Sb., a to odměna za 3 úkony po 7 660 Kč za přípravu a převzetí zastoupení, podání návrhu a zaslání výzvy k plnění), 3 x 450 Kč paušální náhrada hotových výdajů advokáta dle § 13 odst. 3 citované vyhlášky, 5 109 Kč (21 % DPH) a 6 540 Kč (za uhrazený soudní poplatek). Celkem tak byly náklady žalobkyně představovány částkou 35 979 Kč.

11. Lhůty k plnění byly žalované stanoveny jako zákonné třídenní postupem dle § 160 odst. 1 o.s.ř. s přihlédnutím k výši částek, které má plnit, a době jeho prodlení s plněním uplatněného nároku.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do patnácti dnů ode dne doručení, písemně, trojmo, prostřednictvím podepsaného soudu, ke Krajskému soudu v Hradci Králové, pobočka Pardubice.

Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.