OSPV 14 C 375/2020-50

Okresní soud v Prostějově rozhodl samosoudcem JUDr. Ivanem Šišmou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobce: osobní údaje žalobce ⟪LB:lb_002⟫ sídlem adresa původní účastnice a žalobkyně ⟪LB:lb_003⟫ zastoupený advokátkou Mgr. jméno příjmení ⟪LB:lb_004⟫ sídlem adresa původní účastnice a žalobkyně, ⟪LB:lb_005⟫ proti ⟪LB:lb_006⟫ žalovaným: 1. celé jméno žalovaného, narozený dne datum ⟪LB:lb_007⟫ bytem ulice a číslo, PSČ obec ⟪LB:lb_008⟫ 2. celé jméno žalovaného, narozený dne datum ⟪LB:lb_009⟫ bytem ulice a číslo, PSČ obec, ⟪LB:lb_010⟫ o zaplacení částky 40.117,67 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaní 1. a 2. jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobci částku ve výši 40.117,67 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9% ročně z částky 52.617,67 Kč od datum do datum, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9% ročně z částky 50.117,67 Kč od datum do datum, zákonným úrokem z prodlení ve výši 9% ročně z částky 45.117,67 Kč od datum do datum a zákonným úrokem z prodlení ve výši 9% ročně z částky 40.117,67 Kč od datum do zaplacení, do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaní 1. a 2. jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 12.640,20 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám zástupkyně žalobce.

1. Žalobce se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným Okresnímu soudu v Prostějově dne datum domáhal proti žalovaným uhrazení ve výroku uvedeného peněžního plnění a náhrady nákladů řízení. Žalobce tvrdil, že žalovaný 2. způsobil dne datum vozidlem Škoda Felicia, registrační značka (dále jen„ škodící vozidlo“), jehož vlastníkem a provozovatelem je žalovaný 1., škodu ve výši 155.433 Kč na vozidle Škoda Fabia, registrační značka, jehož vlastníkem je jméno příjmení, bytem adresa (dále jen poškozený). Žalovaný 2. způsobil škodu tak, že vjel do protisměru, kde se střetl s vozidlem poškozeného, tím porušil ust. § 18 odst. 1 zák. č. 361/2000 Sb. o provozu na pozemních komunikacích a mohl se tak dopustit přestupku ve smyslu zákona č. 361/2000 Sb. o provozu na pozemních komunikacích. Žalovaný 1. měl podle zák. číslo o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zák. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), povinnost dle ust. § 3 ods.t 2 tohoto zákona uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti ke škodícímu vozidlu, které se vztahuje na každou osobu, která odpovídá za škodu způsobenou provozem vozidla uvedeného v pojistné smlouvě (§ 6 odst. 1 téhož zákona). Žalovaný 1. takovou smlouvu uzavřenou neměl ke dni dopravní nehody. Ust. § 24 odst. 2 písm. b) zák. č. 168/1999 Sb. ukládá obec kanceláři pojistitelů povinnost poskytnout plnění za škodu způsobenou provozem vozidla, za kterou odpovídá osoba bez pojištění odpovědnosti, byl-li provoz tohoto vozidla podmíněn pojištěním odpovědnosti. V daném případě tak odpovídá za vzniklou škodu žalovaný 1. jako provozovatel vozidla podle § 2927 o.z. a žalovaný 2. jako řidič vozidla podle § 2910 o. z. Poškozený uplatnil škodu ze svého soukromého škodového pojištění (havarijní pojištění), sjednaného s právnická osoba (dále příjmení pojišťovna). příjmení pojišťovna uhradila poškozenému pojistné plnění ve výši 155.433 Kč. V souladu s ust. § 2820 o.z. přešlo právo na náhradu plnění z pojištění na kasko pojišťovnu, která je následně uplatnila u obec kancelář pojistitelů (dále jen Kancelář). Kancelář pověřila na základě § 24 odst. 9 zák. č. 168/1999 Sb. třetí osobu (právnická osoba s.r.o.), aby jejím jménem vyřídil pojistnou událost. Ten škodní událost prošetřil a zkompletoval potřebnou dokumentaci k výplatě plnění. Na to Kancelář uhradila příjmení pojišťovně dne datum částku 155.433 Kč a pověřenému partnerovi poplatek ve výši 2.420 Kč. Kancelář má právo na náhradu 1/3 toho, co plnila poškozenému, tedy v tomto konkrétním případě 1/3 z částky 157.853 Kč, což je 52.617,67 Kč. Kancelář vyzvala žalované 1. a 2. k úhradě této částky a ti dosud uhradili 12.500 Kč platbami ve výši 2.500 Kč dne datum, 5.000 Kč dne datum a 5.000 Kč dne datum. Kancelář uzavřela se žalobcem dne datum smlouvu o postoupení pohledávek, na základě které došlo k převodu výše uvedené pohledávky na žalobce. Změna v osobě věřitele byla oznámena žalovanému 1. dne datum a žalovanému 2. dne datum.

2. Okresní soud v Prostějově v předmětné věci vydal dne 29. 5. 2020 elektronický platební rozkaz číslo jednací, který byl následujícím usnesením téhož soudu ze dne datum rozhodnutí, číslo jednací zrušen, poněvadž se jej nepodařilo žalovaným doručit do vlastních rukou.

3. Se souhlasem účastníků soud podle ust. § 115a o.s.ř. věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání, jen na základě obsahu žalobcem předložených listin a jeho žalobních tvrzení, když žalovaní byli v průběhu soudního řízení procesně pasivní. Žalovaným byla výzva k vyjádření k tomuto procesnímu postupu soudu (vz. 073a o.s.ř.) doručována s doložkou podle ust. § 101 odst. 4 o.s.ř. na adresu pro doručování, prostřednictvím doručujícího orgánu podle ust. § 46b o.s.ř. a soud podle ust. § 49 odst. 4 o.s.ř. považoval zásilku za doručenou žalovanému 1. a 2. dne datum (pondělí, pracovní den). Žalobce prostřednictvím zástupce podáním ze dne datum vyslovil s návrhem soudu souhlas. Žalovaní se nevyjádřili (nestalo se tak ani dodatečně ke dni rozhodnutí soudu) a proto soud předpokládá, že s tímto postupem souhlasí.

4. Soud z obsahu listin předložených žalobcem (záznam o dopravní nehodě ze dne datum, s potvrzením policie ČR, výpis databáze pojistných smluv, kupní smlouva ze dne datum, zápis o poškození motorového vozidla ze dne datum, datum, doklad – faktura č. anonymizována dvě slova číslo ze dne datum, likvidační zpráva obec kanceláře pojistitelů č. anonymizováno rok číslo, účet plnění ze dne datum, oznámení o poskytnutí poskytnutého plnění poškozenému ze dne datum, dopis příjmení pojišťovny obec kanceláře pojistitelů ze dne datum, prohlášení výše odměny za likvidaci škodných událostí, doklad o výplatě plnění příjmení pojišťovně číslo doklad o výplatě odměny pověřenému partnerovi číslo upomínky ze dne datum a datum, smlouva o postoupení pohledávek ze dne datum, oznámení o postoupení pohledávky ze dne datum a datum), zjistil následující skutečnosti a skutkový stav projednávané věci.

5. Bylo prokázáno, že žalovaný 1. byl provozovatel škodícího vozidla, jako takový nesplnil povinnost uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti ke škodícímu vozidlu a žalovaný 2. tímto vozidlem dne datum způsobil poškozenému škodu tím, že vjel do protisměru, kde se střetl s vozidlem poškozeného. Poškozený uplatnil škodu ze svého soukromého škodového pojištění sjednaného u příjmení pojišťovny a ta mu hradila pojistné plnění ve výši 155.433 Kč. příjmení pojišťovna uplatnila regres z důvodu shora uvedených u Kanceláře a ta pojistitelů pověřila k vyřízení pojistné události osobu třetí, právnická osoba s.r.o., která provedla šetření, pořídila dokumentaci potřebnou k výplatě a předala ji Kanceláři za poplatek 2.420 Kč. Bylo prokázáno, že Kancelář plnila příjmení pojišťovně náhradu plnění poskytnutého poškozenému ve výši 155.433 a pověřenému partnerovi 2.420 Kč. Žalovaní byli přípisy Kanceláře ze dne datum a datum vyzváni k úhradě 1/3 z této částky, tj. 52.617,67 Kč. Žalovaní na výzvu reagovali postupným plněním celkem ve výši 12.500 Kč, proto zůstává k úhradě částka 40.117,67 Kč. Žalovaní tuto částku neuhradili ani na základě dalších výzev. Pohledávka v této výši byla postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum z Kanceláře na žalobce. Změna v osobě věřitele byla žalovaným řádně oznámena přípisy ze dne datum a datum.

6. Soud na základě zjištěného skutkového stavu učinil tento právní závěr.

7. Žalovaný 1. měl podle ust. § 3 odst. 2 zák. č. 168/1999 Sb. povinnost jako provozovatel škodícího vozidla uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti ke škodícímu vozidlu. Tuto povinnost ke dni vzniku škody dne datum způsobenou žalovaným 2., nesplnil. Žalovaný 2. použil škodící vozidlo dne datum a způsobil škodu ve výši 155.433 Kč. Kromě toho vznikly Kanceláři náklady ve výši 2.420 Kč v návaznosti na šetření pověřeného partnera ohledně výše škody způsobené touto dopravní nehodou. Kancelář uvedené peněžní plnění uhradila. Podle ustanovení § 24 odst. 2 písm. b) zák. č. 168/1999 Sb. je Kancelář povinna poskytnout plnění za škodu způsobenou provozem vozidla, za kterou odpovídají osoby bez pojištění odpovědnosti. V daném případě odpovídá za vzniklou škodu žalovaný 1., jako provozovatel vozidla podle ust. § 2927 o.z. a žalovaný 2. jako řidič škodícího vozidla podle ust. § 2910 o. z., protože porušil povinnosti při provozu na pozemních komunikacích. příjmení poškozeného vozidla uplatnil škodu ze svého soukromého havarijního pojištění sjednaného s právnická osoba (příjmení pojišťovna), která mu v souladu s ust. § 2820 o.z. uhradila v souvislosti s touto pojistnou událostí celkem 155.433 Kč V tomto rozsahu přešlo právo na náhradu plnění z pojištění na příjmení pojišťovnu, která jej následně uplatnila u Kanceláře. Kancelář byla oprávněna podle ust. § 24 odst. 9 zák. č. 168/1999 Sb. pověřit třetí osobu a to konkrétně právnická osoba s.r.o., aby jejím jménem vyřídila pojistnou událost. Na základě provedeného šetření Kancelář uhradila příjmení pojišťovně 155.433 Kč a pověřenému partnerovi 2.420 Kč. Kancelář má podle ust. § 24 odst. 9 zák. č. 168/1999 Sb. nárok na náhradu 1/3 toho, co plnila poškozenému, včetně nákladů na jím osobu pověřenou vyřízením případu (§ 24 odst. 9, odst. 2 písm. a), b), g) zák. č. 168/1999 Sb.). Kancelář v souladu s touto právní úpravou měla nárok požadovat společně a nerozdílně po žalovaných 1/3 z částky 157.853 Kč, což je 52.617,67 Kč. Bylo prokázáno, že žalovaní z tohoto titulu uhradili celkem 12.500 Kč a dále byli s náhradou této škody nečinní. Procesně aktivní legitimace žalobce byla prokázána smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum, na základě níž přešla pohledávka na žalobce a tato skutečnost byla žalovaným řádně oznámena. Tím, že žalovaní 1. a 2 zčásti plnili, byla prokázána jednak jejich pasivní procesní legitimace pro toto řízení a také lze s ohledem na popsaný skutkový stav a z něho vyplývající právní závěry mít za to, že tím, že žalovaní zčásti dluh plnili, má v tomto případě částečné plnění účinky uznání zbytku dluhu (§ 2053 odst. 2 o. z.). Soud ze všech těchto důvodů žalobě v celém rozsahu vyhověl, když žalovaní jsou dosud se zaplacením zbytku dluhu v prodlení, proto mají též nárok na zákonný úrok z prodlení a to v rozsahu požadovaném v žalobě (§ 1970 o. z., nař. vl. č. 351/2013 Sb.) – odst. I. výroku.

8. Soud rozhodl o náhradě nákladů řízení podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. a přiznal žalobci, který byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 12.640,20 Kč Tyto náklady se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1.605 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen a. t.), z tarifní hodnoty ve výši 40.117,67 Kč, sestávající z částky 2.740 Kč za každý ze tří úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis návrhu ve věci samé, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem § 11 odst. 1 a. t.), včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč (§ 13 odst. 3 a. t.) a DPH ve výši 21% z částky 9.120 Kč, tj. 1.915,20 Kč (odst. II. výroku).

9. Uložené platební povinnosti jsou žalovaní povinni zaplatit společně a nerozdílně ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku, když pro stanovení jiné, než zákonné lhůty nebyly shledány podmínky (§ 160 odst. 1 o.s.ř.) a náklady řízení budou hrazeny v souladu s ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám zástupce žalobce.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení, prostřednictvím název soudu, ke název soudu, ve dvojím vyhotovení.

Nebude-li povinnost tímto rozhodnutím uložená, splněna dobrovolně, smí se věřitel domáhat jejího splnění výkonem rozhodnutí, nebo exekucí.