OSPV 5 C 42/2021-26

Okresní soud v Prostějově rozhodl soudcem Mgr. Věroslavem Řezáčem ve věci ⟪LB:lb_001⟫ manželky: osobní údaje manželky ⟪LB:lb_002⟫ bytem ulice a číslo, PSČ obec ⟪LB:lb_003⟫ a ⟪LB:lb_004⟫ manžela: osobní údaje manžela ⟪LB:lb_005⟫ bytem ulice a číslo, PSČ obec ⟪LB:lb_006⟫ o rozvod manželství rozsudkem

I. Manželství celé jméno manželky, rozené příjmení, narozené datum, a celé jméno manžela, narozeného datum, uzavřené dne datum, se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

Manželé se žalobou, která byla Okresnímu soudu v Prostějově doručena dne datum, domáhali vydání rozsudku, kterým by bylo rozvedeno jejich manželství.

Oddacím listem je prokázáno, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne datum.

Shodným tvrzením účastníků je prokázáno, že z manželství účastníků se narodily dvě dosud nezletilé děti.

Rozsudkem Okresního soudu v Prostějově č.j. číslo jednací ze dne datum rozhodnutí, který nabyl právní moci dne datum, je prokázáno, že poměry k nezl. dětem, které se z manželství účastníků narodily, jsou pro dobu po rozvodu manželství účastníků upraveny, a to soudem schválenou dohodou.

Shodným tvrzením účastníků, zprávou Magistrátu města Prostějova, odboru sociálních věcí, a spisem Okresního soudu v Prostějově sp. zn. spisová značka je prokázáno, že rozvod manželství účastníků není v rozporu se zájmy nezletilých dětí, které se z manželství účastníků narodily.

Výslechem manželů je prokázáno: Manželství účastníků dlouhodobě neplní svou funkci, neboť se rozpadlo. Manželství účastníků se rozpadlo, neboť mezi nimi byly dlouhodobé neshody a vázla vzájemná komunikace, což celkově negativně ovlivnilo manželské soužití. Manželé si postupně přestali rozumět, měli a mají odlišné názory na řádné fungování manželství, což ve svém souhrnu zapříčinilo, že manželé se odcizili a manželství se rozpadlo. Manželé vyloučili možnost obnovení manželského soužití.

Podle ust. § 755 odst. 1 o. z. manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.

Podle ust. § 755 odst. 2 o. z. přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu

a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo

b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let.

Podle ust. § 755 odst. 3 o. z., mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.

Jelikož manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, přičemž obnovení manželského soužití, s ohledem na vyjádření manželů, nelze očekávat, bylo manželství účastníků podle ust. § 755 odst. 1 o. z. rozvedeno, když poměry k nezletilým dětem z manželství účastníků narozených jsou pro dobu po rozvodu manželství rodičů upraveny soudem schválenou dohodou a v řízení nebylo zjištěno, že by rozvod manželství účastníků byl v rozporu se zájmy nezletilých dětí z manželství účastníků narozených (ust. § 755 odst. 2 písm. a/ o. z.). Podmínkou ve smyslu ust. § 755 odst. 2 písm. b/ o. z. se soud nezabýval, neboť oba manželé navrhli, aby manželství bylo rozvedeno, přičemž žádný z manželů netvrdil, že by rozvod jejich manželství byl v rozporu se zájmem manžela či manželky ve smyslu ust. § 755 odst. 2 písm. b/ o. z. obec rozpadu manželství byla shledána ve vzájemném odcizení se manželů za trvání manželství.

Podle ust. § 23 z. ř. s., bylo-li možné zahájit řízení i bez návrhu a v řízení ve statusových věcech manželských a partnerských, nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení. Náhradu nákladů řízení lze přiznat, odůvodňují-li to okolnosti případu.

O náhradě nákladů řízení účastníků tohoto řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 23 věta první z. ř. s., když pro jiný výrok nebyl shledán důvod, neboť účastníky řízení nebyly tvrzeny a soudem nebyly zjištěny okolnosti případu, které by odůvodňovaly přiznat některému z manželů náhradu nákladů řízení ve smyslu ust. § 23 věta druhá z. ř. s.

Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ust. § 395 z. ř. s.).

Do patnácti pracovních dnů od právní moci rozsudku jsou oba účastníci povinni předložit rozsudek, opatřený doložkou právní moci, spolu s občanským průkazem, příslušnému oddělení městského úřadu k vyznačení změny stavu (jen pokud je v dosavadním občanském průkazu zapsán údaj o rodinném stavu).

Do šesti měsíců od právní moci rozsudku je ten z manželů, který při uzavírání manželství přijal příjmení druhého manžela, oprávněn oznámit matričnímu úřadu, že přijímá zpět své dřívější příjmení.