OSPV 5 C 43/2021

Okresní soud v Prostějově rozhodl soudcem Mgr Věroslavem Řezáčem v právní věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobce: osobní údaje žalobce ⟪LB:lb_002⟫ sídlem adresa žalobkyně ⟪LB:lb_003⟫ zastoupený advokátem titul. jméno příjmení ⟪LB:lb_004⟫ sídlem adresa ⟪LB:lb_005⟫ proti ⟪LB:lb_006⟫ žalované: osobní údaje žalované ⟪LB:lb_007⟫ o zaplacení částka s příslušenstvím,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci

a) částka,

b) úroky z prodlení z částka ve výši 8,25 % ročně za dobu od datum do zaplacení, a to vše do tří dnů ode dne, kdy tento rozsudek nabude právní moci.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši částka, k rukám zástupce žalobce titul. jméno příjmení, advokáta, a to do tří dnů ode dne, kdy toto rozhodnutí nabude právní moci.

1. Žalobce se žalobou, která byla Okresnímu soudu v Prostějově doručena dne datum, domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobci částku částka s úrokem z prodlení v zákonné výši. Existenci nároku žalobce dovozoval ze smlouvy uzavřené mezi žalobcem a žalovanou dne datum, žalobce žalované vyúčtoval cenu za elektřinu spotřebovanou v období od datum do datum, nicméně žalovaná vyúčtovanou cenu nezaplatila.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Věc byla rozhodnuta bez nařízení jednání (ust. § 115a o. s. ř.). Žalobce s tímto postupem vyslovil v žalobě písemný souhlas. Dne datum vydal Okresní soud v Prostějově rozhodnutí č.j. 5 C 43/2021 - 40, kterým žalovanou mj. vyzval, aby se ve lhůtě 10 dnů ode dne doručení rozhodnutí vyjádřila, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, přičemž žalovaná byla poučena, že pokud se v soudem určené lhůtě nevyjádří, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Jelikož se žalovaná po doručení uvedeného rozhodnutí nevyjádřila, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, byla, vzhledem k poučení, kterého se žalované dostalo, souhlas žalované s tímto postupem soudem předpokládán.

4. Smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítě nízkého napětí (č. l. 10 soud. spisu) je prokázáno: Mezi žalobcem a žalovanou byla dne datum uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, v níž měl žalobce postavení dodavatele a žalovaná měla postavení zákazníka. Touto smlouvou se žalobce zavázal dodávat žalované elektřinu do sjednaného odběrného místa na adrese ulice a číslo, PSČ obec a zajistit na vlastní jméno, na vlastní účet a v potřebném rozsahu související služby a žalovaná se zavázala za dodanou elektřinu a za související služby zaplatit sjednanou cenu.

5. Fakturou – daňovým dokladem číslo (č. l. 12 - 13 soud. spisu) je prokázáno: V období od datum do datum dodal žalobce žalované do sjednaného odběrného místa na adrese ulice a číslo, PSČ obec elektřinu v celkové ceně částka a po zohlednění zaplacených záloh (částka) vyúčtoval žalované k doplacení částku částka, kterou měla žalovaná žalobci zaplatit do datum.

6. Předžalobní výzvou (č. l. 11 soud. spisu) a podacím lístkem (č. l. 9 soud. spisu) je prokázáno: Žalobce prostřednictvím zástupce titul. jméno příjmení, advokáta, před podáním žaloby písemně vyzval žalovanou ke splnění dluhu odpovídajícího pohledávce žalobce vyúčtované fakturou číslo.

7. Žalovaná v řízení netvrdila splnění dluhu, provedeným dokazování nebylo zjištěno, že by její dluh splněním zanikl.

8. Podle ust. § 50 odst. 1 věta první zák. č. 458/2000 Sb., ve znění účinném do 20. 5. 2014, smlouvou o dodávce elektřiny se zavazuje dodavatel elektřiny dodávat elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem jinému účastníkovi trhu s elektřinou a účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni cenu.

9. Podle ust. § 50 odst. 2 věta první zák. č. 458/2000 Sb., ve znění účinném do 20. 5. 2014, smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou.

10. Podle ust. § 588 zák. č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném do 31. 12. 2013, z kupní smlouvy vznikne prodávajícímu povinnost předmět koupě kupujícímu odevzdat a kupujícímu povinnost předmět koupě převzít a zaplatit za něj prodávajícímu dohodnutou cenu.

11. Podle ust. § 517 odst. 1 věta první zák. č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném do datum, dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení.

12. Podle ust. § 517 odst. 2 zák. č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném do 31. 12. 2013, jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, není-li podle tohoto zákona povinen platit poplatek z prodlení; výši úroků z prodlení a poplatků z prodlení stanoví prováděcí předpis.

13. Podle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

14. Výše repo sazby k datum činila 0,25 % (viz webová adresa).

15. Mezi žalobcem a žalovanou byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, na jejímž základě dodával žalobce žalované do sjednaného odběrného místa elektřinu a povinností žalované bylo za dodanou elektřinu platit sjednanou cenu. Žalovaná v řízení neprokázala, že žalobci zaplatila cenu za dodanou elektřinu v období od datum do datum ve výši částka. Tak byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobci dluh za odebranou a nezaplacenou elektřinu. Cena za dodanou elektřinu ve výši částka měla být žalovanou žalobci zaplacena do datum. Jelikož žalovaná v řízení neprokázala, že dluh na vyúčtované ceně za odebranou elektřinu do dne jeho splatnosti splnila, ocitla se dnem následujícím. tj. dnem datum, v prodlení. Tak byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobci úroky z prodlení. Výše úroků z prodlení odpovídá ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. při zohlednění výše repo sazby dle webová adresa.

16. O náhradě nákladů řízení účastníků tohoto řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., tedy podle úspěchu ve věci. Tak byla ve věci neúspěšné žalované uložena povinnost nahradit ve věci úspěšnému žalobci náklady řízení. Výše náhrady nákladů řízení žalobce je tvořena:

1/ odměnou zástupce žalobce ve výši částka za každý účelně provedený úkon právní služby

(ust. § 8 odst. 1, ust. § 7 bod 5 vyhl. č. 177/1996 Sb.), přičemž zástupce žalobce v tomto řízení učinil tyto úkony právní služby:

a) převzetí věci – ust. § 11 odst. 1 písm. a/ vyhl. č. 177/1996 Sb.,

b) výzva k plnění – ust. § 11 odst. 1 písm. d/ vyhl. č. 177/1996 Sb.,

c) podání žaloby – ust. § 11 odst. 1 písm. d/ vyhl. č. 177/1996 Sb.,

2/ náhradou hotových výdajů ve výši částka za každý účelně provedený úkon právní služby

(ust. § 13 odst. 1, 4 vyhl. č. 177/1996 Sb.), tj. ve výši 3 x částka,

3/ zaplaceným soudním poplatkem za žalobu ve výši částka.

K položce pod body 1/ a 2/ je dále třeba přičíst DPH ve výši 21 %. Náhrada nákladů řízení ve věci úspěšného žalobce tak celkem činí částka.

17. Uložené povinnosti je třeba splnit ve lhůtách, které byly určeny dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.

Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ust. § 202 odst. 2 o.s.ř.).

Nesplní-li povinný dobrovolně to, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na výkon rozhodnutí.