OSPV 7 C 202/2020

Okresní soud v Prostějově rozhodl soudcem Mgr. Věroslavem Řezáčem ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobce: osobní údaje žalobce ⟪LB:lb_002⟫ sídlem ulice a číslo, PSČ, obec a číslo, ⟪LB:lb_003⟫ zastoupeného advokátem JUDr. jméno příjmení, ⟪LB:lb_004⟫ sídlem adresa, obec ⟪LB:lb_005⟫ a ⟪LB:lb_006⟫ žalovaného: osobní údaje žalovaného ⟪LB:lb_007⟫ trvale bytem adresa žalovaného, obec ⟪LB:lb_008⟫ o částka s příslušenstvím, rozsudkem

I. Žaloba o

a) částka

b) úroky z prodlení z částka ve výši 10 % ročně za dobu od datum do zaplacení se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobce se žalobou, která byla Okresnímu soudu v Prostějově doručena dne datum, domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci částka a úroky z prodlení z částka ve výši 10 % ročně za dobu od datum do zaplacení. Žalobce tvrdil, že mezi právním předchůdcem žalobce společností právnická osoba a žalovaným byla dne datum uzavřena smlouva o úvěru číslo kterou se právnická osoba zavázala poskytnout žalovanému finanční službu spočívající v možnosti žalovaného disponovat finančními prostředky poskytnutými BNP PARIBAS ve výši částka oproti povinnosti žalovaného řádně platit měsíční splátky ve sjednané výši částka. Žalovaný finanční prostředky načerpal dne datum, což vyplývá z výpisu z účtu. Žalovaný sjednané měsíční splátky nehradil, a proto BNP PARIBAS dluh žalovaného zesplatnila, a to ke dni datum. Žalovaný dluží celkem částka, z toho na jistině částka, na úrocích částka, na poplatcích částka, na smluvní pokutě částka, na nákladech vymáhání částka, na pojistném částka. Pohledávka společností právnická osoba za žalovaným byla postoupena smlouvou o postoupení pohledávek nynějšímu žalobci.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Žalobce a zástupce žalobce se k ústnímu jednání nedostavili, svou neúčast písemně omluvili.

4. Žalobce v písemném podání ze dne datum (č. l. 71 soud. spisu) navrhl vydání rozsudku pro zmeškání, pokud se žalovaný k soudnímu jednání nedostaví.

5. Žalovaný se k ústnímu jednání bez omluvy nedostavil.

6. Ústní jednání datum proběhlo v nepřítomnosti žalobce, zástupce žalobce a žalovaného.

7. Žalobce tvrdil uzavření smlouvy o úvěru číslo mezi právnická osoba a žalovaným. K prokázání tohoto svého tvrzení žalobce soudu předložil listinu označenou„ Žádost/ Smlouva o klasickém úvěru číslo Žádost/ Smlouva o revolvingovém úvěru, Přihláška k pojištění pro klasický a revolvingový úvěr (Produktové smlouvy k rámcové smlouvě pro poskytování bankovních produktů a služeb číslo)“ (č. l. 10 – 12 soud. spisu). Smlouvou o úvěru číslo není prokázáno žalobcovo tvrzení o uzavření smlouvy o úvěru číslo. Žalobcem tvrzená smlouva o úvěru měla být uzavřena mezi společností právnická osoba a žalovaným, přičemž společnosti právnická osoba měla mít postavení úvěrujícího a žalovaný postavení úvěrovaného. Žalobcem předložena smlouva o úvěru byla uzavřena mezi společností právnická osoba jako úvěrujícím a žalovaným jako úvěrovaným. Podle tvrzení žalobce se úvěrující zavázal poskytnout žalovanému částka a rovněž podle předložené smlouvy o úvěru se úvěrující zavázal poskytnout žalovanému částka. Žalobce však v žalobě neuplatnil žádná bližší tvrzení, z nichž by bylo možno dovodit, že (byť žalobcem předložená smlouva o úvěru je označena jiným číslem) jde o tu úvěrovou smlouvou, kterou žalobcem prokazuje svá skutková tvrzení. Soud tak nemohl učinit jednoznačný závěr o tom, že uvedení jiného čísla smlouvy o úvěru v žalobě je pouhou písařskou chybou a že ve skutečnosti se žalobce domáhá dluhu z úvěrové smlouvy číslo. Jelikož žalobce tvrdí uzavření smlouvy o úvěru číslo toto své tvrzení neprokázal (když žalobcem předložena smlouva o úvěru je označena číslo nelze dovodit písařskou chybu při zpracování žaloby, příp. nelze dovodit, že došlo k přečíslování smlouvy o úvěru, což žalobce ani netvrdí), nezbylo než dojít k závěru, že žalobcem uzavření tvrzené smlouvy o úvěru neprokázal. Naopak, že se nejedná o písařskou chybu a mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným snad existoval i vztah ze smlouvy o úvěru číslo lze dovodit z dalších žalobcem předložených listin, a to z listiny označené„ Odstoupení od úvěrové smlouvy“ (č. l. 18 soud. spisu), kdy tímto písemným podáním právní předchůdce žalobce sděluje žalovanému, že odstupuje od úvěrové smlouvy číslo, (avšak nezmiňuje se o smlouvě o úvěru číslo), z listiny označené„ Oznámení o postoupení pohledávky“ (č. l. 22 soud. spisu), kdy se jedná o písemné podání adresované žalovanému, kterým právní předchůdce žalobce sděluje žalovanému, že pohledávku ze smlouvy číslo (a nikoliv pohledávku ze smlouvy číslo) postoupil nynějšímu žalobci, jakož i z neoznačené listiny (tabulka obsahující údaje o datu zaúčtování, datu transakce, popisu transakce, debetu, kreditu a saldu; č. l. 30 soud. spisu), z níž je zřejmé, že se jedná o tabulku vyhotovenou právním předchůdcem žalobce vztahující se k úvěru číslo (a nikoli smlouvě o úvěru číslo).

8. Závěr o uzavření smlouvy o úvěru číslo nelze dovodit z listin označených„ Odstoupení od úvěrové smlouvy“ (č. l. 18 soud. spisu),„ Oznámení o postoupení pohledávky“ (č. l. 22 soud. spisu) a neoznačené listiny obsahující tabulku vývoje dluhu (č. l. 30 soud. spisu)“, byť je na nich uvedeno žalobcem tvrzené číslo úvěrové smlouvy, avšak nejedná se o úvěrovou smlouvu samotnou a z pouhé korespondence (č. l. 18 a č. l. 22 soud. spisu) nelze učinit závěr o uzavření úvěrové smlouvy. I kdyby snad soud měl učinit závěr o uzavření smlouvy o úvěru číslo nikoli ze smlouvy samotné, ale z pouhé korespondence, tj. listiny označené„ Odstoupení od úvěrové smlouvy“ (č. l. 18 soud. spisu) a z listiny označené„ Oznámení o postoupení pohledávky“ (č. l. 22 soud. spisu), nebylo by možno žalobě vyhovět. Podle ust. § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že poskytne úvěrovanému na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Z uvedených písemných podání nelze dovodit, že úvěrující (právní předchůdce žalobce) splnil svůj závazek a žalovanému žalovaným žádané peněžní prostředky poskytnul. V listině označené„ Odstoupení od úvěrové smlouvy“ (č. l. 18 soud. spisu) je sice uvedeno, že ……byl poskytnuto úvěr……„ nicméně jedná se o písemné podání vyhotovené úvěrujícím a tedy o tvrzení úvěrujícího. Závěr o poskytnutí peněžních prostředků a tedy splnění povinnosti úvěrujícího nelze dovodit ani z tabulky, která je založena na č. l. 30 soud. spisu, neboť se jedná o tabulku vyhotovenou právním předchůdcem žalobce, do níž právní předchůdce žalobce zanesl mimo jiné údaj (patrně) o poskytnutí peněžních prostředků (jedná se o údaj:„ FIN. VE PROSP. PJC číslo +“). Jedná se tak o zápis provedený právním předchůdcem žalobce a nikoli o důkaz o poskytnutí peněz. Obdobně by soud nemohl přihlížet k listinám vyhotoveným žalovaným, v nichž by žalovaný (bez dalšího) sděloval úvěrujícímu, že poskytnuté peněžní prostředky vrátil, případně k tabulce vyhotovené žalovaným, do níž by (bez dalšího) zanesl údaje o plnění dluhu.

9. Jelikož žádným žalobcem předloženým důkazem není prokázáno uzavření smlouvy o úvěru číslo jelikož žádným žalobcem předloženým důkazem není prokázáno, že právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému peněžní prostředky z tvrzené úvěrové smlouvy, nezbylo než žalobu zamítnout.

10. S ohledem na závěry uvedené v předchozích odstavcích je nadbytečné hodnotit zbylé žalobcem předložené důkazy (potvrzení o přijetí úplaty za postoupení pohledávek – č. l. 6 soud. spisu; předávací protokol – č. l. 7 soud. spisu; seznam postupovaných pohledávek – č. l. 7 druhá strana až 8 soud. spisu; předávací protokol – č. l. 9 soud. spisu; rámcová smlouva o poskytnutí bankovních produktů a služeb – č. l. 13 až 14 soud. spisu; formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru – č. l. 15 až 16 soud. spisu; souhlas se zpracováním osobních údajů – č. l. 17 soud. spisu; oznámení o postoupení pohledávky a předžalobní výzva k plnění – č. l. 21 soud. spisu; poštovní podací arch – č. l. 24 soud. spisu).

11. Žalobce se k ústnímu jednání nedostavil a nemohl být o shora uvedených nedostatcích soudem poučen (viz. rozhodnutí NS ČR ve věci sp. zn. 21 Cdo 4314/2008:„ Poučovací povinnost podle ust. § 118a odst. 1, 2 a 3 o. s. ř. soud plní při jednání, popř. při přípravném roku, nařízeném podle ust. § 114c o. s. ř. ve znění účinném do 30. 6. 2009 /nyní přípravném jednání nařízeném ve smyslu ust. § 114c o. s. ř. Při jiném úkonu soud poučení o povinnosti tvrzení a o povinnosti důkazní neposkytuje a je nepřípustné jednání odročit jen proto, aby mohlo být poskytnuto poučení účastníku, který se k jednání nedostavil a který z důležitého důvodu nepožádal o odročení jednání.“).

12. Žalobcovu písemnému návrhu na vydání rozsudku pro zmeškání nemohlo být vyhověno. Jedním z předpokladů pro vydání rozsudku pro zmeškání je účast žalobce u jednání (viz. ust. § 153b odst. 1 o. s. ř.„ ……,a navrhne-li to žalobce, který se dostavil k jednání,….“). Pro vydání rozsudku pro zmeškání nelze neúčast žalobce u ústního jednání zhojit písemným návrhem na vydání rozsudku pro zmeškání.

13. O náhradě nákladů řízení účastníků tohoto řízení bylo rozhodnuto tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, když pro jiný výrok nebyl shledán důvod. Přiznat náhradu nákladů řízení žalobci nebylo důvodné, neboť žalobce byl ve sporu neúspěšný. Do úvahy přicházelo přiznat náhradu nákladů řízení ve věci úspěšnému žalovanému, avšak ze spisu nevyplývá, že by žalovanému s tímto řízením náklady řízení vznikly.

Proti tomuto rozsudku je odvolání přípustné ve lhůtě 15 dnů ode dne doručení písemného vyhotovení rozhodnutí prostřednictvím Okresního soudu v Prostějově ke Krajskému soudu v obec ve dvojím vyhotovení.

Nesplní-li povinný dobrovolně to, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.