OSPV 7 C 230/2020-142

Okresní soud v Prostějově rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu Mgr. Věroslava Řezáče a členů senátu JUDr. jméno příjmení a Mgr. jméno příjmení ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobce:; anonymizována dvě slova, IČO ⟪LB:lb_002⟫ sídlem adresa žalobkyně ⟪LB:lb_003⟫ a ⟪LB:lb_004⟫ žalovaného:; celé jméno žalovaného, datum narození ⟪LB:lb_005⟫ trvale bytem ulice a číslo, PSČ obec ⟪LB:lb_006⟫ zastoupený obecným zmocněncem příjmení celé jméno žalovaného ⟪LB:lb_007⟫ narozeným datum, trvale bytem adresa ⟪LB:lb_008⟫ o částka s příslušenstvím rozsudkem

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci

a) částka

b) úroky z prodlení z částka ve výši 10 % ročně za dobu od datum do zaplacení a to do tří dnů ode dne, kdy tento rozsudek nabude právní moci.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku částka, a to do tří dnů ode dne, kdy toto rozhodnutí nabude právní moci.

1) paušální náhradou ve výši částka za každý účelně provedený úkon (ust. § 151 odst. 3 o.s.ř. ve spojení s vyhl. č. 254/2015 Sb.), a to za výzvu k plnění, žalobu, písemné podání ve věci samé ze dne datum (vyjádření žalobce k odporu žalovaného) a účast u ústního jednání dne datum, tj. ve výši 4x částka

2) zaplaceným soudním poplatkem ve výši částka

3) cestovným k ústnímu jednání dne datum ve výši částka (obec obec a zpět: 542 km; průměrná spotřeba 5,50 litrů číslo km; použité palivo BA95B; cena za litr pohonných hmot: částka, paušální náhrada: částka za kilometr).

Náhrada nákladů řízení žalobce tak celkem činí částka.

4. Deníkem pokladních přebytků a schodků (č. l. 65 soud. spisu) je prokázána výše zjištěného schodku na svěřených hodnotách žalovanému ve výši částka.

5. Podle protokolu o trestním oznámení (č. l. 14-15 soud. spisu): Žalovaný před ztrátou svěřené hotovosti služební vozidlo zaparkoval v zadní části pošty v obec a před odchodem na poštu v obec předat balíky peněženku se svěřenou hotovostí uložil do horní přihrádky nad stínítkem před sedadlem spolujezdce.

6. Podle spisu Policie ČR, KŘP Olomouckého kraje, ÚO obec, OO obec, sp. zn. KRPM číslo: Žalovaný dne datum podal trestní oznámení z důvodu odcizení svěřené finanční hotovosti, přičemž trestní věc byla odložena, neboť se nepodařilo zjistit skutečnosti opravňující zahájení trestního stíhání, když nebyl zjištěn pachatel. V průběhu prověřování dané věci byl seprán i úřední záznam s paní příjmení, která uvedla, že dne datum v době, kdy čekala doručovatele České pošty, spatřila muže, který v době, kdy doručovatel opustil služební vozidlo, zkoušel toto otevřít a při spatření poštovního doručovatele od vozidla odešel. Paní příjmení na toto chování upozornila poštovního doručovatele.

7. Podle ust. § 252 odst. 1 zák. č. 262/2006 Sb., byla-li se zaměstnancem uzavřena dohoda o odpovědnosti k ochraně hodnot svěřených zaměstnanci k vyúčtování (dále jen„ dohoda o odpovědnosti“), za které se považují hotovost, ceniny, zboží, zásoby materiálu nebo jiné hodnoty, které jsou předmětem obratu nebo oběhu, s nimiž má zaměstnanec možnost osobně disponovat po celou dobu, po kterou mu byly svěřeny, odpovídá za schodek vzniklý na těchto hodnotách.

8. Podle ust. § 252 odst. 3 zák. č. 262/2006 Sb. dohoda o odpovědnosti musí být uzavřena písemně, jinak je neplatná.

9. Podle ust. § 252 odst. 4 zák. č. 262/2006 Sb. zaměstnanec se zprostí odpovědnosti zcela nebo zčásti, jestliže prokáže, že schodek vznikl zcela nebo zčásti bez jeho zavinění, zejména že mu bylo zanedbáním povinností zaměstnavatele znemožněno se svěřenými hodnotami nakládat.

10. Podle ust. § 259 zák. č. 262/2006 Sb. zaměstnanec, který odpovídá za schodek na svěřených hodnotách nebo za ztrátu svěřených předmětů, je povinen nahradit schodek na svěřených hodnotách nebo ztrátu svěřených předmětů v plné výši.

11. Po provedeném dokazování byla žaloba shledána důvodnou. Žalovaný byl zaměstnancem žalobce, a to na základě dohody o pracovní činnosti ze dne datum, přičemž žalovaný pro žalobce vykonával práce balíkového doručovatele s řízením motorového vozidla. Dne datum byla mezi žalobcem a žalovaným písemně uzavřena dohoda o odpovědnosti k ochraně hodnot svěřených zaměstnanci k vyúčtování ve smyslu ust. § 252 odst. 1, 3 zák. č. 262/2006 Sb. a žalovaný tak mj. odpovídá za schodek vzniklý na svěřené hotovosti, se kterou měl možnost osobně disponovat po celou dobu svěření. Žalovaný byl mj. seznámen s Bezpečnostním řádem, podle něhož byl povinen mít svěřenou finanční hotovost v peněžence, kterou měl mít v poštovní brašně a tuto nosit přes rameno, anebo v peněžence připevněné kolem pasu. V případě sledování či obtěžování byl povinen toto hlásit příslušnému vedoucímu či Policii ČR. Žalovaný dne datum, ač paní příjmení upozorněn na možné sledování, toto příslušnému vedoucímu ani obec ČR nehlásil (žalovaný tuto obranu tedy neuplatnil). Žalovaný svěřenou finanční hotovost v rozporu s bezpečnostním řádem ve vozidle ponechal, a to v době, kdy šel předávat nedoručené balíky na pobočku pošty v obec a služební vozidlo zaparkoval v zadní části pošty, přičemž v době této jeho nepřítomnosti došlo ke ztrátě svěřené hotovosti, která byla zjištěna ve výši částka. Žalovaný za takto vzniklý schodek na svěřené hotovosti odpovídá ve smyslu ust. § 252 odst. 1 zák. č. 262/2006 Sb.

12. Žalovaný se bránil tím, že žalobci předložil protokol o trestním oznámení, podle něhož svěřená finanční hotovost měla být odcizena, a pachatel nebyl zjištěn, jak vyplývá z rozhodnutí Policie ČR, z čehož žalovaný dovozuje, že schodek vznikl zcela či zčásti bez jeho zavinění.

13. Podle rozhodnutí NS ČR ze dne 14. 3. 2002 ve věci sp. zn. 21 Cdo 711/2001:„ Bez ohledu na případnou odpovědnost třetí osoby za škodu podle občanskoprávních předpisů, zaměstnanec i v tomto případě za škodu odpovídá, ledaže by prokázal, že schodek vznikl zcela nebo zčásti bez jeho zavinění. V případě střetu dvou odpovědností, tj. odpovědnosti neznámého pachatele za protiprávní zásah do majetkových práv zaměstnavatele s odpovědností zaměstnance za schodek na hodnotách svěřených k vyúčtování, soud proto musí zkoumat i to, zda zaměstnanec takové jednání třetích osob neumožnil porušením svých pracovních povinností, např. tím, že svěřené hodnoty neuložil na bezpečném místě či je neopatroval náležitě pečlivě.“

14. V dané věci, jelikož žalovaný tvrdil, že svěřená finanční hotovost mu byla odcizena neznámým pachatelem, se soud musel zabývat tím, zda žalovaný toto jednání třetí osobě neumožnil porušením svých pracovních povinností. Žalovaný své pracovní povinnosti porušil tím, že ponechal peněženku se svěřenou finanční hotovostí v rozporu s Bezpečnostním řádem ve vozidle, a to přesto, že vozidlo opustil (nikoli z obavy z možného ohrožení), když šel odevzdat nedoručené zásilky. Žalovaný měl mít peněženku stále při sobě. Byl to právě žalovaný, kdo třetí osobě umožnil odcizení svěřené finanční hotovosti, když svěřenou finanční hotovost v rozporu s Bezpečnostním řádem ponechal bez dozoru ve služebním vozidle, ač bylo jeho povinností ji mít v peněžence v poštovní brašně, kterou měl mít přes rameno, případně v peněžence připevněné kolem pasu. Soud tak dospěl k závěru, že žalovaný se odpovědnosti zcela či zčásti ve smyslu ust. § 252 odst. 4 zák. č. 262/2006 Sb. nezprostil.

15. Vzhledem ke skutečnostem shora uvedeným byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci částka. Žalovaný se zavázal dluh splnit do datum. Jelikož žalovaný do datum nesplnil, ocitl se dnem následujícím, tj. dnem datum se splněním dluhu v prodlení (ust. § 1968 věta první o. z.) a je tak jeho povinností zaplatit žalobci úroky z prodlení (ust. § 1970 o. z.). Výše úroků z prodlení odpovídá ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. při zohlednění výše repo sazby dle webová adresa.

16. O náhradě nákladů řízení účastníků tohoto řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., tedy podle úspěchu ve věci. Tak byla ve věci neúspěšnému žalovanému uložena povinnost zaplati ve věci úspěšnému žalobci náhradu nákladů řízení. Náhrada nákladů řízení žalobce je tvořena:

17. Obě uložené povinnosti je žalovaný povinen splnit ve lhůtách, které byly určeny dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.

Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání. Odvolání se podává ve lhůtě patnácti dnů ode dne doručení písemného vyhotovení rozhodnutí. Odvolání se podává ke Krajskému soudu v obec prostřednictvím Okresního soudu v Prostějově, CZ – PSČ obec, ulice a číslo.

Nesplní-li povinný dobrovolně to, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na výkon rozhodnutí.