OSPV 9 C 136/2021-34

Okresní soud v Prostějově rozhodl samosoudkyní JUDr. Alicí Havránkovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobce: osobní údaje žalobce ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalovanému: osobní údaje žalovaného ⟪LB:lb_004⟫ o zaplacení 1.227 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci 1.227 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1.227 Kč od 21. 1. 2021 do zaplacení, vše do patnácti dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náklady řízení ve výši 1.900 Kč do patnácti dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Návrhem doručeným soudu dne 21. 1. 2021 se domáhal žalobce po žalovaném zaplacení 1.227 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1.227 Kč od 21. 1. 2021 do zaplacení, a zaplacení nákladů řízení. Dle žaloby žalovaný dne 14. 11. 2019 v 17:30 hodin ve třídě název školy anonymizována dvě slova na ulici ulice v obec fyzicky napadl jméno příjmení a způsobil mu zranění, které si vyžádalo lékařské ošetření ve zdravotnickém zařízení. Zdravotní výkony vyúčtované zdravotnickým zařízením poskytujícím ošetření hradil v částce 1.227 Kč žalobce, který má ze zákona právo požadovat po žalovaném náhradu těchto nákladů. Žalovaný na předžalobní výzvu k úhradě nákladů nereagoval.

2. Okresní soud v Prostějově ve věci vydal elektronický platební rozkaz, kterým žalobě v celém rozsahu vyhověl. Elektronický platební rozkaz byl podle § 173 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) za použití § 174a odst. 3 o.s.ř. zrušen.

3. Žalovaný byl vyzván, aby se k žalobě vyjádřil, ve vyjádření vylíčil rozhodující skutečnosti na svoji obranu a byl rovněž vyzván, aby se vyjádřil k záměru soudu rozhodnout věc bez nařízení jednání, vycházejíc pouze z obsahu spisu a tam založených listinných důkazů, což navrhl i žalobce. Žalovanému byla stanovena lhůta 15 dnů a byl poučen, že jeho nečinnosti bude soud považovat za souhlas s postupem podle § 115a o.s.ř. a § 101 odst. 4 o.s.ř. Lhůta uplynula marně.

4. K projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávané věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení věci souhlasí. (§ 115a o.s.ř.)

5. Vyzve-li soud účastníka, aby se vyjádřil o určitém návrhu, který se dotýká postupu a vedení řízení, může připojit doložku, že nevyjádří-li se účastník v určité lhůtě, bude se předpokládat, že nemá námitky. (§ 101 odst. 4 o.s.ř.)

6. Soud dospěl k závěru, že jsou splněny podmínky pro rozhodnutí věci bez nařízení jednání a vycházejíc z obsahu spisu zjistil následující skutkový stav. Žalobcova skutková tvrzení o újmě způsobené žalovaným třetí osobě byla prokázána rozhodnutí název úřadu ze dne datum rozhodnutí, číslo jednací číslo, které nabylo právní moci dne 15. 4. 2020. Z vyúčtování zdravotní péče ze dne 4. 2. 2020 – náhrady číslo byly zjištěny náklady za ošetření pojištěnce žalobce vyúčtované částkou 1.227 Kč, kterou vynaložil žalobce. Z Výzvy k zaplacení náhrady nákladů ze dne 7. 10. 2020 a doručenky bylo zjištěno, že žalovaný byl před podáním žaloby vyzván k zaplacení částky 1.227 Kč. Ve spise se nenachází žádný doklad o provedené úhradě dlužné částky.

7. Podle ustanovení § 55 odst. 1 zákona 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění, má příslušná zdravotní pojišťovna vůči třetí osobě právo na náhradu těch nákladů na hrazené služby, které vynaložila v důsledku zaviněného protiprávního jednání této třetí osoby vůči pojištěnci.

9. Dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. (§ 1968 věta prvá zákona č. 8/2012 Sb., občanského zákoníku, o. z.)

10. Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví Vládní nařízení. Neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výši takto stanovená. (§ 1970 o. z.)

11. Soud posoudil shora zjištěný skutkový stav ve smyslu výše uvedené hmotněprávní úpravy a dospěl k závěru, že žaloba je zcela důvodná. Žalovaný způsobil poškozenému, který byl pojištěncem žalobce, újmu na zdraví, která si vyžádala lékařské ošetření. Žalobce náklady na lékařské ošetření poškozeného uhradil, a vyzval žalovaného k náhradě těchto nákladů. Žalovaný nezaplatil a dostal se do prodlení. Soud proto rozhodl v souladu s výše uvedenou zákonnou úpravou a zavázal žalovaného k zaplacení nákladů lékařského ošetření uhrazených žalobcem a pro prodlení žalovaného také úhradě úroků z prodlení v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku (výroku I. tohoto rozsudku).

12. Od výroku I. se odvíjí výrok nákladový. Žalobce byl se svou žalobou úspěšný, a soud mu proto přiznal náklady řízení, které představují náklady na zaplacený soudní poplatek ve výši 1.000 Kč a tři paušální náhrady výdajů žalobce po 300 Kč dle § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. Celkové náklady řízení ve výši 1.900 Kč byly úspěšnému žalobci přiznány podle § 142 o.s.ř. a § 142a o.s.ř.

13. Lhůty k plnění byly stanoveny v prodloužené lhůtě v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř.

Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o.s.ř.)

Nebude-li povinnost tímto rozhodnutím uložená splněna dobrovolně, smí se věřitel domáhat jejího splnění výkonem rozhodnutí nebo exekucí.