OSPV 9 C 55/2021-29

Okresní soud v Prostějově rozhodl samosoudkyní JUDr. Alicí Havránkovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobce: osobní údaje žalobce ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalovanému: osobní údaje žalovaného ⟪LB:lb_004⟫ o 9.079 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci 9.079 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 9.079 Kč od 25. 2. 2020 do zaplacení, vše do patnácti dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náklady řízení ve výši 200 Kč do patnácti dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Prostějově soudní poplatek ve výši 1.000 Kč do patnácti dnů od právní moci tohoto rozsudku v kolcích nebo na účet číslo variabilní symbol.

1. Návrhem doručeným soudu dne 26. 2. 2021 se žalobce po žalovaném domáhal zaplacení 9.079 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 9.079 Kč od 25. 2. 2020 do zaplacení, a zaplacení nákladů řízení. Dle žaloby žalovaný dne 13. 7. 2018 v čase okolo 09:00 hodin na pozemní komunikaci na ulici ulice v obec v prostoru domu číslo řídil jízdní kolo ve směru k cyklostezce, přičemž se nechoval ohleduplně a způsobil dopravní nehodu, při které došlo ke střetu s cyklistkou jméno příjmení, ta po pádu utrpěla zranění, které si vyžádalo lékařské ošetření ve zdravotnickém zařízení. Zdravotní výkony poskytnuté a vyúčtované zdravotnickým zařízením v celkové částce 9.079 Kč hradil žalobce a vůči žalovanému má ze zákona právo na náhradu těchto nákladů. Žalovaný na předžalobní výzvu nereagoval.

2. Okresní soud v Prostějově ve věci vydal platební rozkaz, kterým žalobě v celém rozsahu vyhověl. Elektronický platební rozkaz byl podle § 173 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) zrušen.

3. Žalovaný byl vyzván, aby se k žalobě vyjádřil, ve vyjádření vylíčil rozhodující skutečnosti na svoji obranu a byl rovněž vyzván, aby se vyjádřil k záměru soudu rozhodnout věc bez nařízení jednání, vycházejíc pouze z obsahu spisu a tam založených listinných důkazů, s čímž souhlasil i žalobce. Žalovanému byla stanovena lhůta 15 dnů a byl poučen, že jeho nečinnosti bude soud považovat za souhlas s postupem podle § 115a o.s.ř. a § 101 odst. 4 o.s.ř. Lhůta uplynula marně.

4. K projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávané věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení věci souhlasí. (§ 115a o.s.ř.)

5. Vyzve-li soud účastníka, aby se vyjádřil o určitém návrhu, který se dotýká postupu a vedení řízení, může připojit doložku, že nevyjádří-li se účastník v určité lhůtě, bude se předpokládat, že nemá námitky. (§ 101 odst. 4 o.s.ř.)

6. Soud dospěl k závěru, že jsou splněny podmínky pro rozhodnutí věci bez nařízení jednání a vycházejíc z obsahu spisu zjistil následující skutkový stav. Žalobcova skutková tvrzení o újmě způsobené žalovaným poškozené byla prokázána z Rozhodnutí (Příkazu) název úřadu ze dne datum rozhodnutí, číslo jednací číslo , které nabylo právní moci dne 3. 11. 2018. Z vyúčtování název zdravotní pojišťovny České republiky – zakázka číslo za poskytnutou zdravotní péči ze dne 26. 11. 2019, byla zjištěna výše nákladů za léčení poškozené dle bodového ohodnocení v částce 9.079 Kč. Z Výzvy k zaplacení náhrady nákladů ze dne 21. 1. 2020 a doručenky bylo zjištěno, že žalovaný byl před podáním žaloby vyzván k zaplacení náhrady nákladů zdravotní péče v celkové výši 9.079 Kč. Ve spise se nenachází žádný doklad o provedené úhradě dlužné částky.

7. Podle ustanovení § 55 odst. 1 zákona 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění, má příslušná zdravotní pojišťovna vůči třetí osobě právo na náhradu těch nákladů na hrazené služby, které vynaložila v důsledku zaviněného protiprávního jednání této třetí osoby vůči pojištěnci.

9. Dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. (§ 1968 věta prvá zákona č. 8/2012 Sb., občanského zákoníku, o. z.)

10. Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví Vládní nařízení. Neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výši takto stanovená. (§ 1970 o. z.)

11. Soud posoudil shora zjištěný skutkový stav ve smyslu výše uvedené hmotněprávní úpravy a dospěl k závěru, že žaloba je zcela důvodná. Žalovaný způsobil poškozené, která byla pojištěncem žalobce, újmu na zdraví, která si vyžádala lékařské ošetření. Žalobce náklady na lékařské ošetření poškozené uhradil a žalovaného vyzval v souladu se zákonem k náhradě vynaložených nákladů. Žalovaný nezaplatil a dostal se do prodlení. Soud proto rozhodl v souladu s výše uvedenou zákonnou úpravou jak uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku a žalovaného zavázal k zaplacení nákladů ošetření poškozené uhrazených žalobcem a pro prodlení žalovaného přiznal žalobci i úroky z prodlení požadované v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku.

12. Od výroku I. se odvíjí výrok nákladový. Žalobce byl se svou žalobou úspěšný, a soud mu proto přiznal náklady řízení, které představují dvě paušální náhrady výdajů žalobce po 100 Kč dle § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb. Celkové náklady řízení ve výši 200 Kč byly úspěšnému žalobci přiznány podle § 142 o.s.ř. a § 142a o.s.ř.

13. Ve výroku III. soud rozhodl v souladu s ustanovením § 2 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, podle kterého poplatková povinnost přešla na žalovaného, když žalobce byl od soudního poplatku osvobozen (§ 11 odst. 2 písm. a/ zákona č. 549/1991 Sb.).

14. Lhůty k plnění byly stanoveny v prodloužené lhůtě v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř.

Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o.s.ř.)

Nebude-li povinnost tímto rozhodnutím uložená splněna dobrovolně, smí se věřitel domáhat jejího splnění výkonem rozhodnutí nebo exekucí.