OSPV 15 C 160/2022-50

Okresní soud v Prostějově rozhodl samosoudkyní JUDr. Kateřinou Švarcovou, Ph.D., ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: osobní údaje žalobkyně ⟪LB:lb_002⟫ sídlem adresa žalobkyně ⟪LB:lb_003⟫ zastoupená advokátem anonymizováno et anonymizováno jméno příjmení ⟪LB:lb_004⟫ sídlem adresa žalobkyně ⟪LB:lb_005⟫ proti ⟪LB:lb_006⟫ žalované: osobní údaje žalované ⟪LB:lb_007⟫ sídlem ulice a číslo, PSČ obec ⟪LB:lb_008⟫ o zaplacení částky 6 543 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 6 543 Kč s 8,25% úrokem z prodlení ročně z 6 543 Kč od 25. 1. 2021 do zaplacení, 1 200 Kč (náklady spojené s uplatněním pohledávky), do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni na nákladech řízení 2 089 Kč, k rukám zástupce žalobkyně, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhá zaplacení částky ve výroku I., jakožto dlužné částky z pojistné smlouvy číslo pojištění odpovědnosti silničního dopravce, kterou uzavřela žalovaná s právním předchůdcem žalobkyně, společností právnická osoba, dne datum.

2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.

3. Za splnění podmínek § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů. V souladu s § 157 odst. 4 o. s. ř. obsahuje odůvodnění tohoto rozsudku pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.

4. Na základě listinných důkazů činí soud tento závěr o skutkovém stavu. Dne datum podepsala žalovaná prostřednictvím jméno příjmení (dle výpisu z Obchodního rejstříku k žalované se jednalo o prokuristku žalované v době od datum do datum) se společností právnická osoba, IČO, listinu zvanou pojistná smlouva Pojištění odpovědnosti silničního dopravce, číslo s tím, že pojistníkem a pojištěným dle této smlouvy je žalovaná. Součástí pojistné smlouvy jsou všeobecné pojistné podmínky a doplňkové pojistné podmínky. Počátek pojištění byl sjednán ke dni datum, pojištění se sjednává na dobu neurčitou. Celkové roční pojistné bylo sjednáno 24 925 Kč se splatností 24. 4., 24. 7., 24. 10., 24. 1. daného roku, a to ve výši 6 543 Kč (toto soud zjistil z pojistné smlouvy včetně pojistky k této smlouvě). Dopisem ze dne 10. 12. 2020 byla žalovaná upozorněna na dlužné pojistné s tím, že nebude-li uhrazeno do 24. 1. 2021, pojištění zanikne. Pojištění dne datum zaniklo, o čemž byla žalovaná vyrozuměna dopisem ze dne 23. 2. 2021. Dle přehledu plateb na pojištění činí dluh na pojistném 6 543 Kč. Rámcovou smlouvou o postoupení pohledávek, která byla uzavřena dne datum mezi právnická osoba, a žalobkyní, ve spojení s Dodatkem k rámcové smlouvě o postoupení pohledávek ze dne datum, ze dne datum, uzavřeným mezi týmiž stranami, došlo k postoupení žalované pohledávky na žalobkyni, o tomto postoupení byla žalovaná vyrozuměna předžalobní výzvou k plnění ze dne 27. 5. 2022 (žalobkyně doložila doklad o jejím odeslání žalované).

5. Soud má s ohledem na uvedené za to, že mezi právním předchůdcem žalobkyně, společností právnická osoba, IČO, jako pojistitelem, a žalovanou, jako pojistníkem, došlo ke vzniku závazkového právního vztahu pojištění, a to uzavřením pojistné smlouvy dne datum, a to ve smyslu § 2758 an. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále „o. z.“), pojištěnou osobou byla žalovaná. Pojistné bylo sjednáno roční výši 24 925 Kč se čtvrtletní splatností ve výši 6 543 Kč (v souladu s § 2783 odst. 2 o. z.). V souladu s § 2804 o. z., pojištění po upomenutí o zaplacení dlužného pojistného se stanovením dodatečné lhůty k zaplacení, která byla nejméně v trvání jednoho měsíce, dne datum zaniklo. Dlužné pojistné za dobu od 24. 10. 2020 do 24. 1. 2021 činí 6 543 Kč. Mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalobkyní došlo k platnému postoupení žalované pohledávky (§ 1879 an. o. z.), žalobkyně je aktivně legitimována k podání žaloby. Žaloba byla podána důvodně a soud jí zcela vyhověl, úroky z prodlení soud přiznal v souladu s § 1970 o. z., a nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyně v souladu s § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., požaduje přiznání minimální výše nákladů spojených s uplatněním každé pohledávky 1 200 Kč, když se jednalo v této věci o vzájemný závazek podnikatelů.

6. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., dle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V daném případě byla žalobkyně zcela úspěšná, náklady účelně vynaložené k uplatňování práva žalobkyně spočívají v zaplaceném soudním poplatku v částce 1 000 Kč dle položky 1 bod 1. písm. a) sazebníku soudních poplatků, přílohy zákona č. 549/1991 Sb., nákladech právního zastoupení – odměna za zastoupení advokátem 3× 200 Kč dle § 14b odst. 1, § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlášky č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), za úkony příprava a převzetí zastoupení, návrh ve věci samé a výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé, paušální částce 3× 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) této vyhlášky, 189 Kč náhrada daně z přidané hodnoty dle § 137 odst. 3 o. s. ř., celkem 2 089 Kč. Soud žalobkyni nepřiznal odměnu za doplnění žaloby ze dne 25. 10. 2022, neboť v tomto rozsahu měla žaloba obsahovat skutková tvrzení, stejně tak doložené listinné důkazy, již při zahájení řízení (žalobkyně je od počátku řízení zastoupena právním zástupcem). K aplikaci § 14b advokátního tarifu soud dodává, že se jedná o žalobu ve smyslu § 14b odst. 1 písm. a), b) a c), dalšími skutkově a právně obdobnými věcmi vedenými u zdejšího soudu lze příkladem jmenovat řízení sp. zn. 9 C 224/2021 nebo sp. zn. 15 C 152/2021.

7. Lhůta k placení byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř.

Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaná dobrovolně, co jí ukládá vykonatelné rozhodnutí, může se žalobkyně domáhat výkonu rozhodnutí.