OSPV 4 C 56/2022-42

Okresní soud v Prostějově rozhodl samosoudkyní JUDr. Kateřinou Švarcovou, Ph.D., ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: osobní údaje žalobkyně ⟪LB:lb_002⟫ sídlem adresa ⟪LB:lb_003⟫ zastoupená advokátem anonymizováno jméno příjmení ⟪LB:lb_004⟫ sídlem adresa ⟪LB:lb_005⟫ proti ⟪LB:lb_006⟫ žalovanému: osobní údaje žalovaného ⟪LB:lb_007⟫ bytem adresa žalovaného ⟪LB:lb_008⟫ o zaplacení 2 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 2 000 Kč s 8,5% úrokem z prodlení ročně z částky 2 000 Kč od 16. 9. 2021 do zaplacení, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Soud žalobu zamítá pro 9,75% úrok z prodlení ročně z částky 2 000 Kč od 26. 2. 2019 do 15. 9. 2021 a pro 1,25% úrok z prodlení ročně z částky 2 000 Kč od 16. 9. 2021 do zaplacení.

III. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 908,30 Kč k rukám zástupce žalobkyně, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Předmětem řízení je spor o zaplacení částky 2 000 Kč s 9,75% úrokem z prodlení ročně z částky 2 000 Kč od 26. 2. 2019 do zaplacení, dne 31. 1. 2019 poskytl právní předchůdce žalobkyně, právnická osoba, anonymizováno, žalovanému bezhotovostním převodem částku 2 000 Kč, a to na základě smlouvy o zápůjčce uzavřené mezi touto společností a žalovaným (žalobkyně nedisponuje listinnými důkazy, proto se domáhá pouze poskytnuté jistiny, jako bezdůvodného obohacení). Žalovaný ničeho nevrátil. Pohledávka byla postoupena na žalobkyni.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.

3. Za splnění podmínek § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů. V souladu s § 157 odst. 4 o. s. ř. obsahuje odůvodnění tohoto rozsudku pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.

4. Na základě listinných důkazů činí soud tento závěr o skutkovém stavu. právnická osoba, soud zjistil, že bankovní účet č. bankovní účet, který byl založen datum pro žalovaného, byl zrušen datum. Z výpisu za období číslo z tohoto bankovního účtu soud zjistil, že dne datum byla ve prospěch tohoto účtu připsána částka 2 000 Kč pod variabilní symbol od právnická osoba Poskytnutí částky 2 000 Kč dokládá také výpis z účtu na č. l. 8 spisu o platbě doložené žalobkyní, kdy platba je identifikována variabilní symbol Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne datum, kterou uzavřela právnická osoba, IČO, a žalobkyně, byla postoupena žalovaná pohledávka na žalobkyni. Dopisem ze dne 8. 9. 2021 byl žalovaný prostřednictvím zástupce žalobkyně vyzván k úhradě dlužné částky, která vznikla ze smlouvy o zápůjčce číslo ze dne datum, a to do 7 dnů od odeslání této výzvy (výzva byla dle poštovního podacího archu odeslána dne 8. 9. 2021), zároveň byl upozorněn na možnost jejího soudního vymáhání.

5. Co do aktivní legitimace žalobkyně v této věci má soud za to, že právní předchůdce žalobkyně postoupil platně pohledávku za žalovaným na žalobkyni (§ 1879 an. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen „o. z.“). Soud má dále s ohledem na shora uvedené za to, že právní předchůdce žalobkyně poskytl bezhotovostně žalovanému dne datum částku 2 000 Kč, aniž by pro to byl dán platný právní důvod, a na straně žalovaného se tak jedná o bezdůvodné obohacení (§ 2991 odst. 1, 2 o. z.), k jehož vydání je žalovaný povinen. Splatnost závazku k vydání bezdůvodného obohacení nastává, není-li doba splnění dohodnuta, stanovena právním předpisem nebo určena v rozhodnutí, dnem následujícím po dni, kdy byl dlužník vyzván k plnění (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 22. 10. 2009, sp. zn. 30 Cdo 4720/2007). K požadavku žalobkyně na přiznání úroku z prodlení, soud žalobě vyhověl pouze v rozsahu 8,5% úroku z prodlení ročně z částky 2 000 Kč od 16. 9. 2021 do zaplacení, když žalobkyně prokázala zaslání výzvy k vydání žalované částky až dopisem ze dne 8. 9. 2021 se stanovenou lhůtou k plnění 7 dnů od odeslání tohoto dopisu (tj. do 15. 9. 2021), tedy od 16. 9. 2021 je žalovaný v prodlení s vydáním uvedeného bezdůvodného obohacení (§ 1970 zákona č. 89/2012 Sb., nařízení vlády 351/2013 Sb.). Ve zbytku požadovaných úroků (jak do vyšší sazby, tak období), soud žalobu zamítl, jak je uvedeno ve výroku II.

Dle § 151 odst. 1 první věta o. s. ř., o povinnosti k náhradě nákladů řízení rozhodne soud bez návrhu v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. Výrok o náhradě nákladů řízení je dále odůvodněn § 142 odst. 2 o. s. ř., dle něhož měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. Soud při rozhodování o nákladech řízení zohledňuje i příslušenství (nález Ústavního soudu ze dne 30. 8. 2010, sp. zn. I. ÚS 2717/08). Žalobkyně byla úspěšná pouze částečně v rozsahu 80,5 %, v rozsahu 19,5 % úspěšná nebyla. Žalobkyni přísluší náhrada nákladů řízení v rozsahu 61 % (od úspěchu se odečítá neúspěch). Náklady účelně vynaložené k uplatňování práva žalobkyně spočívají v zaplaceném soudním poplatku v částce 400 Kč dle položky 2 bod 1. písm. a) sazebníku soudních poplatků zákona č. 549/1991 Sb., nákladech právního zastoupení – odměna za zastoupení advokátem 3× 200 Kč dle § 14b odst. 1, § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlášky č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), za úkony příprava a převzetí zastoupení, návrh ve věci samé a výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé, paušální náhrada hotových výdajů 3× 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) této vyhlášky, 189 Kč náhrada daně z přidané hodnoty dle § 137 odst. 3 o. s. ř., celkem 1 489 Kč. S ohledem na uvedené soud žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení v rozsahu 61 %, tj. 908,30 Kč.

6. Lhůta k placení byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř.

Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může se žalobkyně domáhat výkonu rozhodnutí.